Дело № 1-439/2010ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Краснокаменск 24 ноября 2010 года
Судья Краснокаменского городского суда Забайкальского края Ри Е.С.
с участием государственного обвинителя
помощника Краснокаменского межрайпрокурора Константинова П.В.,
подсудимой Мурыгиной Татьяны Александровны,
защитника Царенковой Ю.А.,
представившей удостоверение №223 и ордер №70505,
при секретарях Савиловой М.А. и Калинине А.А.,
потерпевшей С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Мурыгиной Т.А., <…..> года рождения, уроженки Краснокаменского района Читинской области, гражданки РФ, с неполным средним образованием, замужем, иждивенцев не имеющей, не работающей, зарегистрированной в г.Краснокаменске Забайкальского края, <…>, ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимая Мурыгина Т.А. совершила кражу с незаконным проникновением в жилище, а также грабеж с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.
25.04.10 около 20.00 часов Мурыгина Т.А., реализуя возникший умысел на хищение чужого имущества, путем свободного доступа, незаконно проникла в дом <…> МИЗ г.Краснокаменска Забайкальского края, откуда тайно, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, желая их наступления, из сумки похитила 2000 рублей, принадлежащие С. С похищенным, Мурыгина Т.А. с места преступления скрылась, после чего распорядилась по своему усмотрению, причинив С. материальный ущерб на сумму 2000 рублей.
Кроме того, 25.04.10 около 20.00 часов Мурыгина Т.А., реализуя возникший умысел на хищение чужого имущества, путем свободного доступа, незаконно проникла в дом <…> г.Краснокаменска Забайкальского края, где открыто, понимая, что её преступные действия очевидны для находящейся тут же С., из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, желая их наступления, похитила ДВД-плеер «LG» стоимостью 1500 рублей, принадлежащий С. С похищенным, Мурыгина Т.А. с места преступления скрылась, после чего распорядилась по своему усмотрению, причинив С. материальный ущерб на сумму 1500 рублей.
В судебном заседании подсудимая виновной себя в инкриминируемых ей деяниях не признала, от дачи показаний отказалась на основании ст.51 Конституции РФ.
На основании ст.276 УПК РФ, в зале суда были оглашены показания Мурыгиной в ходе предварительного следствия.
Будучи опрошенной в качестве подозреваемой, с участием защитника, Мурыгина показала, что 25.04.10, после распития спиртного, с двумя знакомыми по имени В. и по кличке «…», пришла к свекрови С., чтобы забрать принадлежащий ей (Мурыгиной Т.А.) ДВД-проигрыватель. Зашла в дом, где сообщила свекрови, что забирает свой ДВД-проигрыватель, на что та не согласилась, так как считала проигрыватель своим. Не послушав, оттолкнула её и забрала проигрыватель. В доме свекрови не проживала с марта 2010 года. Деньги в сумме 2000 рублей она не брала (л.д.33-34).
При допросе в качестве обвиняемой, с участием защитника, Мурыгина, признавая вину, показала, что пошла в дом свекрови, чтобы похитить ДВД-проигрыватель, она (свекровь) не разрешала заходить в дом. Когда зашла в дом, то на диване увидела женскую сумку, решила посмотреть что можно из неё похитить. Открыв боковой карман сумочки, увидела деньги купюрами 500 и 1000 рублей общей суммой 2000 рублей. Данные деньги она положила себе в карман. Когда стала отсоединять провода ДВД-проигрывателя, зашла свекровь. Несмотря на её слова и запрет, взяла ДВД-проигрыватель и вышла из дома (л.д.64-65).
Оглашенные показания Мурыгина не подтвердила, пояснив, что так в протоколе записала следователь, а она (Мурыгина) согласилась с этим.
Исследовав материалы дела, суд находит доказанной вину подсудимой в инкриминируемых ей деяниях совокупностью исследованных и согласующихся между собой доказательств: показаниями потерпевшей, свидетелей и другими материалами уголовного дела.
Потерпевшая С. суду показала, что подсудимая её невестка. В настоящее время Мурыгина Т.А. с её сыном не живет, лишена родительских прав. 25.04.10 она с внуком была у себя дома. Вышла с внуком в стайки, занималась хозяйством. Внук ей сказал, что пришла Мурыгина Т. Разрешения входить в дом она Мурыгиной Т.А. не давала. Выйдя из стаек, увидела двоих мужчин, одного из них знает по кличке «…». Зашла в дом, увидела, что Мурыгина Т. отсоединяет ДВД-проигрыватель «LG». Сказала Мурыгиной не трогать проигрыватель, на что та стала говорить, что это её проигрыватель, после чего с ним вышла из дома и передала проигрыватель «…», после этого они ушли. Зайдя в дом, решила проверить сумочку, которая лежала на диване. Обнаружила, что оттуда пропали деньги в сумме 2000 рублей. ДВД-проигрыватель ей привез сын из Китая и подарил ей (С.), у Мурыгиной Т. был такой же проигрыватель, но та его пропила. Оценивает проигрыватель в 1500 рублей. Проигрыватель ей вернули.
Свидетель И. суду показал, что 25.04.10 он ушел от С. около 12.00 часов. Позже С. ему рассказала, что после его ухода пришла невестка – Мурыгина Т.А., с ней были двое мужчин. Мурыгина Т. забрала ДВД-проигрыватель и украла из сумки деньги 2000 рублей.
Свидетель Н. суду показала, что знает С. и её невестку Мурыгину Т.А., которая злоупотребляет спиртным, из-за этого её лишили родительских прав. Так как Мурыгина Т. склонна к совершению краж, то с ней близко не общается.
Свидетель Л. суду показала, что 25.04.10 вечером к ней на участок в МИЗе приходила С. и сообщила, что её невестка Мурыгина Т. украла ДВД-проигрыватель. Так как она (Л.) работает продавцом в магазине, попросила, если Мурыгина Т. принесёт на продажу ДВД, забрать его.
Свидетель В. суду показал, что подсудимая его жена, но вместе они не живут, так как та злоупотребляет спиртным. 01.05.10 он от матери узнал, что на участок в МИЗе приходила Мурыгина Т. и забрала ДВД-проигрыватель и украла деньги. ДВД-проигрыватель, который был у матери, ей подарил его брат. У них был такой же проигрыватель, но Мурыгина Т. его пропила.
Свидетель Д. показал, что весной был у бабушки. Вместе с ней были в стайках. Видел, что пришла его мама и зашла в дом. Об этом он сказал бабушке и та также пошла в дом. Когда он с бабушкой зашли в дом, видела как мама отсоединяла ДВД-проигрыватель, бабушка пыталась забрать его, просила положить на место, но мама не слушалась и забрала проигрыватель. Когда мама ушла, бабушка сказала, что из сумки пропали деньги. Раньше у мамы был такой же ДВД-проигрыватель, который мама пропила с какими-то мужчинами.
С согласия сторон, в судебном заседании, на основании ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Ю., который показал, что 25.04.10 у знакомого, распивал спиртное с женщиной по имени Татьяна и мужчиной по кличке «…». Сильно опьянел, помнит, что он с ними куда-то ходил, стоял возле какого-то участка, к нему подходила женщина и просила догнать Татьяну. После чего вернулся к У., туда же пришли Татьяна и «…», принесли с собой водку (л.д.37-38).
Из заявления С. от 26.04.10 следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности Мурыгину Т.А., которая проникла в дом и похитила её имущество, причинив ущерб на сумму 3500 рублей (л.д.4).
Согласно протоколу осмотра места происшествия - дома была изъята женская сумка (л.д.7-8).
В ходе очной ставки между С. и Мурыгиной Т.А., они настаивали на своих ранее данных показаниях. Мурыгина Т.А. отрицала хищение денег из сумки, поясняла, что ДВД-проигрыватель принадлежит ей, в свою очередь С. подтвердила ранее данные изобличающие Мурыгину Т.А. показания (л.д.35-36).
В ходе осмотра участка г.Краснокаменска, был изъят ДВД-плеер «LG» (л.д.22-24).
Изъятые в ходе следственных действий ДВД-проигрыватель и сумка были осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств и возвращены потерпевшей для сохранения (л.д.54-58).
Оценивая показания потерпевшей, свидетелей, суд приходит к выводу о достоверности их показаний, поскольку они полностью согласуются между собой и иными доказательствами по делу. Не доверять показаниям указанных лиц, у суда оснований не имеется. Показания потерпевшей С. о том, что Мурыгина Т. открыто похитила ДВД-проигрыватель, при этом он принадлежал ей (С.), а также тайно похитила деньги в сумме 2000 рублей, носят стабильный и последовательный характер, были подтверждены ею в ходе очной ставки с подсудимой. О том, что ДВД-проигрыватель принадлежал потерпевшей, а свой проигрыватель подсудимая пропила, показали, кроме потерпевшей, свидетели Н., Д. Подсудимая в ходе предварительного следствия признала факт хищения ею денег в сумме 2000 рублей (л.д.64-65) пояснила обстоятельства хищения, данные показания суд признает правдивыми и достоверными.
Показания подсудимой Мурыгиной, в ходе предварительного следствия в части отрицания кражи денег, доводы о принадлежности похищенного ДВД-проигрывателя ей, суд не может признать правдивыми, так как они опровергаются признанными правдивыми показаниями потерпевшей С., другими доказательствами по делу.
Таким образом, позицию подсудимой Мурыгиной – непризнание вины по фактам тайного хищения денег, и отрытого хищения ДВД-проигрывателя, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения и находит её вину доказанной в полном объеме.
Суд признает обоснованной квалификацию действий Мурыгиной органами предварительного следствия, поскольку оба хищения были совершены с незаконным проникновением в жилище, так как С. разрешения войти в дом Мурыгиной Т.А. не давала, после чего Мурыгина Т.А. тайно, похитила деньги, обнаруженные в сумочке, а после этого, уже в присутствии С. похитила ДВД-проигрыватель.
Суд квалифицирует действия Мурыгиной следующим образом:
- по факту хищения денег по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;
- по факту хищения ДВД-проигрывателя п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище.
При определении вида и размера наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, её личность.
Смягчающими наказание Мурыгиной обстоятельствами суд признает привлечение к уголовной ответственности впервые, признание вины в ходе предварительного следствия, частичный возврат похищенного.
Подсудимая совершила умышленные тяжкие корыстные преступления, не работает, социально не адаптирована, в связи с чем суд полагает, что наказание ей следует определить в виде лишения свободы. В то же время, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, а также мнение стороны обвинения, суд находит возможным назначить Мурыгиной наказание с применением ст.73 УК РФ, однако считает необходимым возложить на неё ряд обязанностей, которые будут способствовать её исправлению.
Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств суд не усматривает.
Учитывая материальное положение подсудимой, суд считает возможным не применять при назначении наказания по обоим эпизодам преступлений, дополнительный вид наказания в виде штрафа, предусмотренный санкциями ч.2 ст.16 и ч.3 ст.158 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Мурыгину Т.А. виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 и п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ, назначить ей наказание:
- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа;
- по п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев, без штрафа.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Мурыгиной наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, без штрафа.
На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание Мурыгиной Т.А. считать условным, установив ей испытательный срок 3 (три) года.
Возложить на Мурыгину Т.А. обязанность встать на учет в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных, систематически являться туда для регистрации, иметь постоянное место жительства, проживать там, и не менять без уведомления вышеуказанного органа.
До вступления приговора в законную силу, меру пресечения Мурыгиной Т.А. в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив её из зала суда.
Период нахождения Мурыгиной по стражей с 08 сентября 2010 года по 24 ноября 2010 года засчитать в срок назначенного по настоящему приговору наказания.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо подать заявление в кассационный срок.
Председательствующий: Е.С.Ри
Копия верна: Е.С.Ри