убийство - умышленное причинение смерти

Дело №г.

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Краснокаменского городского суда <адрес> Ахмылова С.В.

с участием государственных обвинителей - помощника прокурора Краснокаменской межрайонной прокуратуры ФИО2, заместителя прокурора Краснокаменской межрайонной прокуратуры ФИО3

подсудимого Заикина И.С.

защитника ФИО4, представившей удостоверение адвоката и ордер,

представителя потерпевшего С.

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил убийство, т.е. умышленное причинение ФИО7 другому человеку.

Преступление было совершено в <адрес> края при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 до 23 часов, в квартире по адресу: <адрес> края, в ходе совместного распития спиртного между Д. и ФИО1 произошла ссора на почве личных неприязненных отношений. В ходе ссоры у ФИО1 возник умысел на убийство Д. Реализуя преступный умысел непосредственно после его воз­никновения, ФИО1, действуя из личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде ФИО7 и желая наступления данных последствий, вооружился принесенным с собой ножом, которым умыш­ленно, с целью убийства нанес Д не менее 3 ударов, в том числе в жиз­ненно-важные органы, причинив последнему резаную рану передне-боковых по­верхностей верхней трети шеи с полным пересечением глотки и сосудисто- нерв­ных пучков (общие сонные артерии, внутренние яремные вены) справа и слева, с кровоизлияниями и кровяным пропитыванием в окружающие мягкие ткани, рас­ценивающуюся по признаку опасности для жизни как повреждение, причинив­шее тяжкий вред здоровью; колото-резанную рану передне-внутренней поверх­ности верхней трети правого бедра; резанную лоскутную рану правой кисти (ме­жду большим и указательным пальцами), расценивающиеся у живых лиц по при­знаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня, как по­вреждения, причинившие легкий вред здоровью каждое в отдельности. ФИО7 наступила на месте происшествия от острой кровопотери, развившейся в результате резаной раны шеи с повреждением ее органов и круп­ных кровеносных сосудов.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с 08 до 11 часов находился дома, употреблял спиртное. Выпил водки граммов 200. Распивал примерно до 22 часов, уснул. После чего к нему приехали сотрудники милиции и задержали. С Д знаком, он его видел в тот день, когда ходил утром в магазин за спиртным, он сидел на лавочке во дворе. Поздоровавшись, прошел мимо. В 14 часов он к нему приходил, искал мать. Д находился дома один, мамы у него не было. Он у него выпил кружку пива и ушел. Считает, что ФИО8 его оговаривают, причину назвать не может. ФИО8 дают показания не соответствующие действительности, он во второй подъезд не заходил вечером.

Исследовав материалы дела, допросив представителя потерпевшего, ФИО8, суд находит доказанной вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии совокупностью следующих доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшего Д. следует, что погибший Д его родной отец. О его убийстве ему стало известно со слов родственников и соседей. Что могло послужить причиной конфликта между ФИО1 и его отцом, ему неизвестно, но предполагает, что отец мог что-то сказать обидное для ФИО1 (т.1 л.д.101-103).

Представитель потерпевшего С. в судебном заседании показал, что погибший его отчим. ДД.ММ.ГГГГ ему около 22 часов позвонила З из квартиры дома и сообщила, что убили Д, его отчима. Когда он пришел в квартиру Д, там уже находились сотрудники милиции службы ППС. Обе двери в квартиру были открыты, ждали оперативную группу. Зайдя в квартиру, увидел труп Д в кресле с перерезанным горлом. Следов борьбы не было. На кухне на столе стояло 2 стакана, на полу лежала разбитая бутылка. При жизни Д употреблял спиртные напитки, поэтому считает, что мог ДД.ММ.ГГГГ выпивать с ФИО1. Исковые требования заявлять не желает. Просит суд наказать ФИО1 за совершенное им преступление по справедливости.

ФИО8 показал, что он работает инспектором ИДПС ОГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве в составе экипажа ПА-20 с А в районе <адрес> «Ц» <адрес>. По рации в 22: 50 часа получено задание оперативного дежурного проследовать по адресу:. Дежурный пояснил, что около подъезда их встретит молодой человек, который обнаружил в кв. труп. Молодой человек проводил их в квартиру, где они увидели труп мужчины, который находился в кресле, у него было перерезано горло, на полу
была лужа крови. Парень, который привел их в квартиру, пояснил, что в этот
день с погибшим распивал спиртное парень по имени Иван, проживающий в
подъезде № этого же дома. Они вызвали наряд ППС для охраны квартиры и оперативную группу. Когда наряд ППС приехал, пошли в квартиру, где проживает парень по имени Иван. Когда постучали в квартиру, дверь им открыла женщина в состоянии алкогольного опьянения. Они у нее стали интересоваться, кто проживает в данной квартире. В этот момент из комнаты вышел молодой человек в одной футболке, в состоянии сильного алкогольного опьянения, начал вести себя агрессивно. Он (Ш) обратил внимание на то, что у парня имелась свежая ссадина на шее в области кадыка. Его это насторожило и он предложил парню показать руки. Парень показал, на одном из пальцев имелась засохшая кровь. Тогда они предложили парню проехать в дежурную часть милиции для выяснения обстоятельств, на что тот категорически отказался. Он с применением физической силы повел парня в машину, а напарнику сказал взять у матери для парня какую-нибудь одежду. В дальнейшем от А узнал, что мать этого парня показала окровавленную одежду и пояснила, что сын пришел домой в этой одежде. Они вызвали дополнительный наряд ППС для организации охраны следов преступления в квартире. Уже в патрульной автомашине Иван ска­зал: «Что вы мне шьете». При этом он не говорил Ивану, какое именно преступ­ление было совершено, просто сказал, что совершено тяжкое преступление. На что Иван ответил, что он никого не убивал. Его это сразу насторожило, т.к. об убийстве, он тому ничего не говорил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А. дал суду аналогичные показания показаниям ФИО8, дополнив тем, что он попросил женщину, находящуюся в квартире дать парню какие-нибудь вещи. Женщина открыла шкаф, расположенный в прихожей и достала вещи: черную кожаную куртку, темные брюки. Он сразу обратил внимание, что на куртке имеется кровь. Спросил у женщины, давно ли пришел ее сын, на что та ответила, что сын пришел домой недавно в черной кожаной куртке и принес с собой нож, который помыл в ванной комнате. Он посмотрел, что на кухне лежит кухонный нож. В комнате лежал еще один столовый нож, поменьше. Дождал­ся в квартире наряда ППС, после чего с Ш доставили ФИО1 в дежурную часть ОВД.

ФИО9, мать обвиняемого, показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов она ушла из дома. Сын в это время дома спал пьяный.
Возвращаясь домой через час, на лавочке около дома увидела знакомого
дядю Колю, проживающего во втором подъезде дома. Она остановилась с ним разговаривать. В это время к ним подошел ее сын, который был пьян. Сын забрал у нее сумку, оскорбил и приказал идти домой. Дядя Коля сделал ему замечание по поводу того, что последний грубо разговаривает с матерью. Она сказала, что домой не пойдет, тогда сын толкнул ее, и она упала. Сын ушел домой. Дядя Коля предложил ей пойти к нему домой, выпить и поговорить. Примерно в это время к ним подошел ранее незнакомый ей мужчина, которого Коля также позвал выпить спиртное. Они по дороге купили 2-3 «чекушки» водки, после этого все пошли в квартиру
дяди Коли, где распили спиртное. ФИО13 мужчина, который выпивал с ними,
ушел. Когда на улице стало темнеть, она ушла из квартиры Николая. Пошла в магазин «Богатство Сибири». По дороге обнаружила, что с собой у нее нет сумки, в связи с чем пошла домой. Когда вернулась домой, сын открыл ей дверь подъезда. Войдя в квартиру, сын находился в коридоре. На нем была одета одна футболка, одежда свалена на полу, в ванной лежала тряпка со следами крови. Она этому значения не придала, сказала сыну ложиться спать. В это время в дверь квартиры постучали. На ее вопрос «кто?», ответили «милиция». В квартиру зашли сотрудники милиции, спросили сына. Не дав ему одеться, увели. ФИО13 она выдала одежду сына сотрудникам. Ранее ее сын был судим за то, что избивал ее и угрожал ножом. В кон­фликтной ситуации ее сын имеет привычку хватать нож. Также он ходил с ножом и шилом. На ее вопрос, зачем сын носит с собой шило, тот ответил, что для спокойствия. рана быстро затянется, и никто потом не докажет его вины.

ФИО10 показал, что в конце апреля 2010 года он встре­тился с Д около магазина «Пирамида». Д был выпивший. Также вместе с ним была женщина по имени Ольга. Они решили пойти к Д выпить. Взяли 3 «чекушки» водки. Дома у Д выпивали на кухне. Домой он ушел около 17 часов. Про отношения между Д и ФИО1 ему ничего неизвестно. Видел как в день убийства Д около 10 часов они си­дели на лавочке около дома и распивали спиртное. Ссор между ними не было. Д уже в квартире пожаловался, что ФИО1 выпил много водки. ФИО1 в тот день был одет в черную куртку из кожи или кожзаменителя. ФИО11 ему рассказал, что ФИО1 перерезал горло Д, за что, не говорил.

ФИО12 в судебном заседании показала, что ФИО1 ей знаком как сосед, который проживает с матерью. Со слов матери известно, что между ней и сыном происходят постоянные конфликты, он избивает ее. Неоднократно видела на ее теле синяки. ДД.ММ.ГГГГ она вышла на балкон около 16 часов и услышала голос Д и ФИО1, которые громко разговаривали друг с другом. Около 19 часов пришел к ней ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, спрашивал ее дочь и просил отдать плеер. Сын попросил его уйти, поскольку дочери дома не было. ФИО1 ушел, но через некоторое время вернулся и сын с применением силы прогнал его. ФИО12 в судебном заседании показал, что погибший Д его сосед. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов к нему пришел Д и попросил занять денег, пояснив, что ФИО1 Иван распивал с ним спиртное и выпил у него всю водку. Вечером около 23 часов к нему пришел его друг С Евге­ний, который позвонил по домофону, сказал, что поднимается. ФИО13 позвонил на сотовый телефон и сказал, что в кв. обнаружил труп Д.

ФИО12 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23
часов он пошел к своему другу С, проживающему в кв. дома. Поднимаясь по лестнице, обратил внимание, что дверь в кв. открыта, в квартире тишина, в коридоре горит свет. Он решил зайти и посмотреть, все ли в порядке. Когда зашел, то увидел в кресле в зале труп Д с перерезанным горлом. Вызвал милицию. После зашел к С., который пояснил, что днем Д выпивал с ФИО1 Иваном.

ФИО14 показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она с подругами М и Е играла возле подъезда дома <адрес>. Со стороны 4 подъезда к подъезду подошел ФИО1, который проживает в квартире, расположенной в подъезде, в состоянии алкогольного опьянения. В руках у него был нож и бутылка с пивом. Подойдя к ним, спросил, кто из них проживает во втором подъезде, попросил открыть дверь, т.к. дверь оборудована домофоном. В кв., которая находится во втором этаже подъезда, проживает их подружка Соня. М. сказала мужчине, чтобы тот позвонил в квартиру, и ему откроют дверь. Тот позвонил в квартиру, и Соня ему открыла дверь подъезда. Они видели, как мужчина зашел в подъезд. Как выходил, не видели, так как разошлись по домам.

В судебном заседании ФИО14 указала на ФИО1 как на мужчину, который подходил к подъезду с ножом в руке.

ФИО15 дала суду аналогичные показания показаниям ФИО14 Указала на ФИО1 как на мужчину, который подходил к подъезду с ножом в руке.

ФИО10 подтвердила в судебном заседании факт того, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она находилась дома. Позвонил по домофону мужчина и попросил открыть дверь. Она открыла. ФИО11 от М узнала, что дверь открыла мужчине, который был с пивом и ножом в руке.

ФИО12 показала, что семью ФИО1 знает на протяжении нескольких лет как соседей. Иван рос вежливым парнем. С 18 лет стал пить пиво. В состоянии опьянения часто «гонял» мать, избивал ее. В конце апреля 2010 года около 12 часов к ней в квартиру пришел ФИО1 в состоянии опьянения, искал мать, так как ее нет дома уже несколько дней. Она сказала Ивану, чтобы он вышел на улицу и послушал голоса, так как она слышала, что голос Ольги доносился из квартиры Д. Затем из окна она увидела, как Иван вышел из ее подъезда и пошел к подъезду №. Минут через 15 Иван вернулся в подъезд. Около 14-15 часов Иван снова пришел к ней и попросил вызвать милицию, пояснил, что с его матерью что-то сделали. Она ответила, что вызывать милицию не будет. ФИО1 поднялся к себе, минут через 10 она видела, как он вышел из подъезда и пошел в сторону 2-го подъезда. Иван был одет в черную куртку из кожи или кожзаменителя, трико или брюки темного цвета. На следующий день узнала о гибели Д, но подробности ей неизвестны.

Объективно вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами: из протокола осмотра квартиры дома <адрес> края следует, что в зале обнаружен труп Д. с при­знаками насильственной ФИО7 - колото-резаными ранениями шеи, бедра, пра­вой кисти. С места происшествия обнаружены и изъяты: кухонный нож с дере­вянной ручкой коричневого цвета, со следами вещества красно-бурого цвета, по­хожего на кровь; 2 отломка древесины со следами вещества бурого цвета; провод от крепления трубки домофона со следами вещества бурого цвета; следы рук с бутылки и кружки на кухне, окурки из пепельницы. Также на кухне обнаружена пустая полимерная бутылка из-под пива «Охота крепкое», с которой изъяты от­печатки пальцев рук (т.1 л.д.3-16).

Из заключения эксперта №, следует, что на трупе Д. обнаружена резаная рана передне-боковых поверхностей верхней трети шеи с полным пересечением глотки и сосудисто- нервных пучков (общие сонные арте­рии, внутренние яремные вены) справа и слева, с кровоизлияниями и кровяным пропитыванием в окружающие мягкие ткани; колото-резанная рана передне-внутренней поверхности верхней трети пра­вого бедра; резанная лоскутная рана правой кисти (между большим и указательным пальцами). Данные телесные повреждения являются прижизненными, образовались незадолго до наступления ФИО7 в непродолжительный промежуток времени от травматического воздействия на область шеи, бедра, и кисти предметом, обла­дающим режущими и колюще-режущими свойствами, например, клинком ножа. Резанная рана шеи с повреждением органов шеи и крупных кровеносных сосудов расценивается по признаку опасности для жизни, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью; колото-резанное ранение правого бедра и резанная рана правой кисти при жизни потерпевшего расценивались бы по признаку кратко­временного расстройства здоровья не более 21 дня, как повреждение, причинив­шее легкий вред здоровью каждое в отдельности. ФИО7 наступила от острой кровопотери, развившейся в резуль­тате резаной раны шеи с повреждением ее органов и крупных кровеносных сосу­дов. В крови и моче, взятой от трупа Д обнаружен этиловый спирт в кон­центрации 2,7 промилле и 3,35 промилле соответственно, что у живых лиц обыч­но соответствует сильной степени алкогольного опьянения (т.1 л.д.119-122).

Из протокола обыска, проведенного в квартире по месту жительства
ФИО1 <адрес>, д., кв. обнаружены и изъяты
принадлежащие ему вещи: куртка кожаная черного цвета, со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь; ботинки мужские черного цвета; кофта серого цвета с надписью «Boommen»; брюки мужские черного цвета; трико черного цвета с лампасами, а также фрагмент материи со следами вещества бурого цвета; кухонный нож с поврежденной рукояткой; нож с рукояткой коричневого цвета (т.1 л.д.40-43).

Изъятые при обыске и осмотре квартиры вещи, были осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 109-112). Осмотром установлено, что передняя часть куртки и правый рукав имеют наложения вещества бурого цвета, похожего на кровь. Аналогичные следы веще­ства бурого цвета обнаружены на фрагменте материи. Осмотром ножа установлено, что деревянная рукоятка в месте крепления к лезвию имеет повреждение, там же имеются пятна вещества бурого цвета, похо­жего на кровь. На обломках древесины с места происшествия, также обнаружены пятна вещества бурого цвета.

Из заключения эксперта №, следует, что на куртке, брюках, изъ­ятых в ходе обыска в квартире Заикина; фрагменте провода, отщепах древесины, изъятых с места происшествия обнаружены следы крови человека, происхожде­ние которой от потерпевшего Д не исключается. На кофте, фрагменте ма­терии, изъятых в ходе обыска в квартире ФИО1, обнаружены следы крови чело­века, крайне слабой насыщенности. На 4 окурках, изъятых с места происшествия, обнаружена слюна, происхождение которой от обвиняемого ФИО1 не исключа­ется (т.1 л.д.139-144).

Из заключения трассологической судебной экспертизы, следует, что три фрагмента из дерева, изъятые в ходе осмотра места происшествия
кв., д. <адрес> края, и плашка рукоятки ножа, изъятого в ходе проведения обыска в кв. д. <адрес> края, составляли ранее одно целое (т.1 л.д.188-195).

Из заключения эксперта № на отрезках темной
дактилоскопической пленки со следами рук, обнаруженными при осмотре места происшествия в кв., д. <адрес> края, имеются два следа пальцев рук и 5 следов участков ладоней рук, пригодные для идентификации личности. Один след пальца руки с отрезка темной дактилоскопической пленки, перекопированный с поверхности пустой бутылки из-под пива «Охота крепкое», стоящей на полу возле обеденного стола на кухне, принадлежит ФИО1, оставлен большим пальцем правой руки. Два следа участков ладоней рук с отрезков темной дактилоскопической пленки, перекопированные с поверхности пустой бутылки из-под пива «Охота крепкое», стоящей на полу возле обеденного стола на кухне, принадлежат ФИО1, оставлены участками ладоней правой и левой рук (т.1 л.д.167-176).

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 хроническим психическим расстройством, сла­боумием, иным болезненным состоянием психики при совершении инкримини­руемого ему деяния не страдал, как не страдает и в настоящее время. У Заикина выявлены признаки органического расстройства личности в связи со смешанны­ми заболеваниями. Имеющиеся у него изменения психики не лишали его способ­ности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опас­ность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния, как не лишают и в настоящее время. В принудительных мерах медицин­ского характера ФИО1 не нуждается (т.1 л.д.151-158).

Оценивая данное заключение, суд считает, что оно научно обосновано, со ссылками на конкретные материалы дела и методику проведения данного вида экспертиз, сделано комиссионно, исключает двойное толкование, проведено компетентными лицами, имеющими необходимое образование и соответствующее должностное положение, поэтому относимо и допустимо. Обоснованность заключения и выводов экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных о его личности, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым и ответственным за свои действия.

Все доказательства виновности ФИО1 достоверны, допустимы, относимы и достаточны для признания его виновным по предъявленному обвинению.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, суд действия ФИО1 квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, т.е. умышленное причинение ФИО7 другому человеку.

Непризнание ФИО1 вины в совершении данного преступления, суд расценивает как способ защиты и желание уйти от уголовной ответственности. Его показания в части того, что он вечером ДД.ММ.ГГГГ находился дома, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются показаниями ФИО14, Е., которые видели как он вечером шел со стороны 4 подъезда во второй подъезд с ножом и пивом в руках. По их рекомендации набрал номер 31 квартиры, в которой проживает Р. Не доверять их показаниям, у суда нет оснований, поскольку ФИО8 ранее с ФИО1 не общались, знали, что он проживает в 4 подъезде, неприязненных отношений между ними не было. Кроме того, они в судебном заседании указали на ФИО1 как на мужчину, который с пивом и ножом зашел во второй подъезд. Их показания подтверждает ФИО10, которая открыла дверь домофона мужчине вечером ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ФИО12 пояснила, что к ней ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов приходил ФИО1, сын его выгнал. ФИО8 и А пояснили, что когда они пришли по месту жительства ФИО1, у него имелась свежая ссадина на шее в области кадыка, и на пальце засохшая кровь. На их предложение проехать в отделение милиции для выяснения обстоятельств дела, он отказался. При этом они не говорили парню, какое именно преступ­ление было совершено, просто сказали, что совершено тяжкое преступление. На что ФИО1 ответил, что он никого не убивал. Их это сразу насторожило, т.к. об убийстве, они ему ничего не говорил. Оснований не доверять их показаниям, у суда нет оснований, сотрудники ИДПС ОГИБДД находились при исполнении ими должностных обязанностей, ранее ФИО1 не знали, неприязненных отношений между ними не было. Квартиру, где проживает ФИО1, им указал незнакомый им ранее молодой человек. Кроме того, из квартиры была изъята одежда ФИО1, на которой обнаружены следы крови человека, происхождение которой не исключается от Д. Нож, изъятый из квартиры ФИО1 и плашка рукоятки ножа, изъятого в ходе проведения обыска в квартире ФИО1 – составляли ранее одно целое. Характер телесных повреждений у Д, установленный экспертизой, свидетельствует о достаточной силе удара, нанесенного потерпевшему, а также об умысле на причинение телесного повреждения – нанесение удара ножом, обладающим большой поражающей способностью, в область жизненно-важного органов.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства дела, личность ФИО1.

ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым инспектором характеризуется отрицательно.

Смягчающими вину обстоятельствами суд на основании ст.61 УК РФ признает отсутствие судимостей, состояние здоровья, молодой возраст.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Несмотря на данные личности ФИО1, суд читает, что он представляет опасность для общества, злоупотребляет спиртными напитками, в связи с чем наказание ему должно быть назначено связанное с изоляцией от общества.

Учитывая личность ФИО1, суд освобождает его от дополнительного наказания в виде ограничения свободы

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить наказание в виде 10 лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Вещественные доказательства – 2 ножа, фрагмент провода трубки домофона, обломки древесины, 8 окурков сигарет, фрагмент материи, находящиеся на хранении в Краснокаменском городском суде, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить; куртку, ботинки, кофту, брюки, трико вернуть по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, с момента получения копии приговора. В случае подачи жалобы, получения кассационного представления или иной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также желании иметь защитника в суде кассационной инстанции или о рассмотрении дела без защитника.

Судья Краснокаменского городского суда Ахмылова С.В.

После кассационного рассмотрения в <адрес>вом суде приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.