П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ
Судья Краснокаменского городского суда С.В. Ахмылова
с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Краснокаменской межрайонной прокуратуры ФИО2, ФИО3, ФИО4
подсудимого Д.В. Коноплева
защитника ФИО5, представившей удостоверение и ордер
ФИО8
при секретаре ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Данное преступление им было совершено при следующих обстоятельствах дела:
ДД.ММ.ГГГГ, около 24.00 часов, ФИО1, находясь в <адрес>, расположенной в <адрес> г. ФИО13 <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, между ним и Г., умышленно с целью причинения вреда здоровью нанес последнему не менее 6 ударов коленом в область грудной клетки, справа, причинив тем самым Г. телесные повреждения в виде: закрытой тупой травмы грудной клетки справа: переломы 6,7,8 ребер справа с повреждением легкого, ушиб правого легкого, подкожной эмфиземы грудной клетки, шеи, лица, кровоподтек грудной клетки справа, осложненное посттравматической нижнедолевой пневмонией справа и правосторонним плевритом, которые являются опасным для жизни и поэтому признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении данного преступления признал частично, утверждая, что ФИО8 он наносил удары, но ребра ему не ломал, тяжкий вред здоровью от его действий наступить не мог. Показал, что точную дату не помнит, часа в 24 он вышел на площадку в подъезде <адрес> покурить, находился в состоянии алкогольного опьянения. Там стояли 3-е мужчин и бурно между собой разговаривали. Он у них поинтересовался, что происходит. Г, хозяин 2354 квартиры, зашел в квартиру на кухню. Он зашел за ним и услышал как тот стал звонить кому-то по сотовому телефону. Он ему сказал, что этого делать не стоит. Тогда Г, пнул его в живот и ушел в зал квартиры, закрыл дверь. Он и В открыли ее. Г от того, что они открыли дверь и тем самым толкнули его, упал в кресло. Он его пнул ногой, коленкой раза три в область туловища. Куда именно пришелся удар, не заметил. Один из мужчин, стоящих в подъезде отдернул его от Г, а В продолжал наносить ему удары. ФИО7 выскочил и упал в коридоре. Кто-то кинул в него кресло. Он (Коноплев) в этот момент уже вышел из квартиры. Г. наносил удары за то, что тот мешал им как сосед. Исковые требования прокурора не признал.
Судом на основании ст.276 УПК РФ с согласия сторон были исследованы показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника.
Допрошенный в качестве подозреваемого показал, что по соседству в <адрес> проживает мужчина и двое ему не знакомых мужчин. В их квартире почти каждый день стоит крик, ругань, часто злоупотребляют спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ, около 01.00 часов он вышел в подъезд на лестничную площадку, около тамбура, чтобы покурить. Там находились двое ему незнакомых молодых парней. Дверь тамбура в <адрес> была открыта, возле данной двери сидел на корточках мужчина. Двое молодых людей вызывали данного мужчину в подъезд поговорить. Он спросил у парней, с какой целью они его вызывают в подъезд. Один из парней ему пояснил, что данный мужчина пытался отравить его жену порошком. Далее он зашел в <адрес>, прошел на кухню, где увидел хозяина квартиры, имя его не знает. Зашел в данную квартиру, чтобы поговорить с хозяином квартиры, чтобы они не шумели. Так же он хозяину квартиры сказал, чтобы тот вышел в подъезд, поговорить с парнями. Хозяин квартиры пошел в коридор, и в этот момент пнул его в живот, побежал в комнату. Он побежал следом за ним. Забежав в комнату, хозяин пытался закрыть дверь, но он начал отталкивать ее. В этот момент, подбежал парень из подъезда и помог ему отрыть дверь, которую с обратной стороны держал хозяин квартиры. Хозяин квартиры упал на кресло и он начал наносить ему удары в область грудной клетки по ребрам коленом. В этот момент хозяин квартиры лежал в кресле на боку. Он нанес ему около 5 ударов. Видел, что парень бил хозяина квартиры руками по голове, но сколько парень нанес ударов, не знает. Он (Коноплев) только нанес удары коленом в область ребер, справа. Один из парней, кто именно он не знает, крикнул: «пусть они дерутся один на один». Он после этого отошел в прихожую. Он так же видел, что парень пнул 1 раз мужчину по телу, куда именно тот попал, не видел. Через секунд 10 хозяин квартиры и парень вышли в прихожую. Хозяин упал на пол. После чего он (Коноплев) ушел домой. Бил Г за то, что испытывает к нему неприязненные отношения и за то, что тот пнул его в живот (л.д.44-47, 89-90).
После оглашения данных показаний, ФИО1 подтвердил их, пояснив, что следователю он не уточнял куда наносил удары. Следователь это в протоколе допроса указала по собственной инициативе. Поскольку его допрашивали в состоянии алкогольного опьянения, он показания не читал, подписал.
Допрошенный в качестве обвиняемого вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Показания в качестве подозреваемого подтвердил полностью (л.д.114-115).
После оглашения данных показаний ФИО1 подтвердил их, дополнив, что ребра ФИО8 он не мог сломать. Они сломаны в результате либо падения, либо в тот момент, ФИО10 кинул в ФИО8 кресло.
Из протокола явки с повинной следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов он избил мужчину, проживающего в <адрес>, пнул ногой около 5-6 раз по телу (л.д.39).
После оглашения протокола явки с повинной ФИО1 показал, что не помнит писал или нет ее.
Анализируя показания ФИО1, данные им в ходе судебного заседания и его показания в ходе предварительного следствия, суд в основу приговора берет показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с показаниями ФИО11, не противоречат им. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание данных протоколов недопустимым доказательством судом не установлено. От ФИО1 и его защитника замечаний, заявлений после личного прочтения данных протоколов допроса не поступило.
Исследовав материалы дела суд находит доказанной вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии показаниями ФИО8, ФИО9, исследованными материалами дела.
ФИО8 в судебном заедании показал, что между ним и ФИО1 неприязненных отношений нет. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он находился у себя в квартире с В и Л, распивали спиртное. Л. лег спать. В это время в дверь квартиры постучались. На его вопрос «кто?», ответили, что Г Саня. Г Саня - это его племянник, который проживает в поселке Дровяная. Он им сказал об этом, на что ему ответили, что знают Г Саню. Он открыл дверь. ФИО10 парни зашли к нему в квартиру, молодой человек пониже ростом, стал спрашивать у него про конфликт, который произошел в августе 2009 года. Пока они стояли в тамбуре, из соседней <адрес> вышел сосед, фамилии и имени которого он не знает, но постоянно видит. ФИО10 сосед вышел в тамбур, то стоял и слушал их разговор. В это же время к ним вышел В. Через некоторое время он понял, что спорить бесполезно и зашел к себе в квартиру, прошел в зал. В этот момент в комнату забежал сосед из <адрес>, а за ним следом забежал парень тот, что пониже ростом. И они вдвоем стали его бить. Кто первый нанес ему удар, не помнит, так как закрыл курткой лицо, но помнит, что первый удар был рукой по лицу. От удара он потерял равновесие и упал в кресло. После этого чувствовал, что ему наносят удары в область правого бока, но не кулаками, а скоре всего, ногами. Также понимал, что его избивают двое человек. Примерно через 5-7 минут удары прекратились и он слышал как эти двое вышли из комнаты. Он снял куртку с головы и пошел на кухню, но споткнулся и упал на пол. После чего В подбежал к нему и кинул в него креслом, которое только задело ему ногу. Все ушли. В этот день он скорую не стал вызывать, но на следующий день после обеда ему стало плохо и он вызвал скорую помощь, так как стало трудно дышать, а также у него сильно отекла шея и лицо. Уверен, что ребра ему сломали в тот момент, ФИО10 избивали в зале. Исковые требования заявлять не желает. По мере наказания полагается на суд.
При проведении очной ставки между Г и ФИО1, каждый подтвердил свои показания (л.д.109-111).
ФИО9 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил В. в 23 часа и позвал сходить с ним и разобраться по поводу конфликта между его женой и каким-то мужчиной, который поднял руку на его жену. Встретившись, пошли в <адрес>. ФИО10 пришли по указанному адресу, дверь им открыл незнакомый мужчина, которому В задал вопрос: «Помнишь ли Надю?». Мужчина ответил, что помнит, занервничал, зашел в квартиру, при этом стал кому-то звонить, звать какого-то Серегу. Двери квартиры не закрыл. Из комнаты к ним на площадку вышел другой мужчина. В это же время из <адрес> вышел молодой человек, ранее ему незнакомый и стал у них спрашивать, что они здесь делают. В ему сказал, что пришли поговорить с хозяином <адрес>. Данный молодой человек также пояснил, что тоже имеет претензии к хозяину квартиры, что тот постоянно шумит, и в квартире у него часто распивают спиртное. Попытались вновь поговорить с мужчиной. В зашел в квартиру. Также в квартиру зашел парень из <адрес>. ФИО10 подошел к двери комнаты, которая расположена напротив кухни, то из нее вышел хозяин квартиры, в руках у него была палка, подлокотник от кресла. Мужчина на В. замахнулся данной палкой, попытался ударить. В. увернулся и ударил мужчину по лицу кулаком раза 3, не больше. Он (Г) в это время стоял в прихожей и разговаривал со вторым мужчиной. ФИО8 зашел в комнату. Видел, что мужчина в комнате сидел в кресле. В. пытался ему объяснить что-то. Куда и чем бил парень из <адрес>, не видел. Также видел как хозяин квартиры выбежал из комнаты и упал в дверном проходе на кухню. В. подошел к нему и спросил: «ты понял за что?». После этого он и В. вышли из квартиры и ушли. В. на хозяина квартиры с креслом не кидался.
ФИО11 в судебном заседании показал, что накануне ему стало известно о том, что Г причинил телесные повреждения его жене, в связи с чем он решил сходить к нему и разобраться. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он позвонил Г и позвал с собой. Придя в <адрес>, дверь квартиры открыл незнакомый ему мужчина. Он его сразу же спросил про ситуацию с женой. Мужчина стал звать другого мужчину по имени Сергей, сам забежал в квартиру обратно. При этом дверь квартиры не закрыл. Из квартиры вышел мужчина, они втроем на площадке стали разговаривать. В этот момент из соседней квартиры вышел молодой человек, стал спрашивать у них, что они здесь делают, пояснив, что тоже имеет претензии к хозяину <адрес>, что тот постоянно шумит и в квартире у него часто распивают спиртное. После чего он (В) зашел в квартиру. В этот момент из кухни вышел ФИО8 с палкой в руках, замахнулся на него, попытался ударить. Он увернулся и ударил его кулаком в лицо. ФИО8 от удара упал в кресло, которое стояло в комнате, чем-то закрыл голову. Он схватил его одной рукой за грудки, а второй стал наносить удары в область головы. Ногами его не пинал. ФИО10 все это происходило, зашел подсудимый, находился слева от него (В), также стал наносить ФИО8 удары. Бил ли он его ногами, сказать не может. Он нанес ударов 5-6. ФИО8 растолкал их и побежал. В догонку он нанес ему еще один удар. ФИО8 упал. Его крикнул Г и они ушли. Кресло в ФИО8 не кидал.
Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания ФИО11, данные в ходе предварительного следствия, которые идентичны показаниям, данным в судебном заседании, разняться лишь в той части, что в ходе предварительного следствия ФИО11 показывал, что ФИО1 наносил удары Г справа руками и ногами в область туловища и в область конечностей (л.д.95-96).
После оглашения данных показаний В подтвердил их, объяснив противоречия длительным прошедшим временем после произошедшего.
Анализируя показания ФИО11, суд в основу приговора берет его показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку нарушений уголовно-процессуального законодательства при даче данных показаний, судом не установлено. Его показания согласуются с показаниями ФИО8 о том, что удары ногами ему наносили с правой стороны, показаниями ФИО1 в ходе предварительного следствия, а также заключением экспертизы. Противоречия в показаниях суд относит к длительному промежутку времени после произошедшего.
ФИО11 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире Г вместе с Л, с которыми распивали спиртные напитки. Л лег спать. Примерно в 24.00 часа в двери позвонили. Г вышел, открыл дверь тамбура, а потом позвал его. ФИО10 он вышел, то на пороге увидел двух ранее ему незнакомых молодых людей. Они сначала разговаривали с Г, а потом ФИО10 вышел он и понял, что назревает конфликт, то сказал Г, чтобы тот зашел в квартиру и что он сам поговорит и уладит конфликт. В это время на площадку вышел сосед из <адрес>, как его зовут не знает, но видит его иногда в подъезде. Сосед стал курить и слушать их разговор. Словесная перепалка между Г и пришедшими парнями продолжалась. Через некоторое время увидел, что сосед пошел в квартиру Г. Не видел начало драки, так как стоял спиной. О том, что в зале происходит драка понял по шуму и крику Г, что его бьют. Потом после того как сосед стал избивать Г, к нему также присоединился один из пришедших молодых людей. Все это происходило очень быстро. Кто, чем и по каким частям тела Г бил, он точно сказать не может, так как в это время стоял в прихожей. Но потом он оттянул соседа от Г. и сказал, чтобы Г и молодой человек сами между собой разобрались. Сосед ушел в тамбур, а молодой человек еще раз ударил Г, но как и чем, не видел. Все разошлись и он увидел у Г кровь на голове, помог ему дойти до ванны. Не видел, чтобы молодой человек кидал в Г кресло.
ФИО12 в судебном заседании показала, что она как эксперт проводила экспертизу по телесным повреждениям, имеющимся у ФИО8 Телесные повреждения в виде подкожной эмфиземы шеи, лица и грудной клетки у ФИО8 являются тяжкими, поскольку повреждены внутренние органы, и являются прямой причинно-следственно связью с получением травмы грудной клетки. Подкожная эмфизема- это выход воздуха из плевральной полости под кожу. В данном случае выход воздуха распространяется от грудной клетки вверх до края нижней челюсти, больше справа. Без оказания медицинской помощи возможен летальный исход.
Объективно вина подсудимого ФИО1 установлена следующими доказательствами: из заявления Г следует, что он желает привлечь к уголовной ответственности лиц, которые причинили ему телесное повреждение (л.д.4).
Согласно телефонограмме из КБ-4 г. ФИО13 поступил с диагнозом: СГМ, параорбитальная гематома справа, перелом 5-6 ребер справа, пневматоракс (л.д.5).
При осмотре <адрес>. ФИО13 изъято 3 отрезка ТДП с поверхности стены, около дверной коробки, 1 отрезок ТДП с поверхности перил около двери в тамбуре (л.д.6-15). Согласно заключения экспертизы, следы участков ладоней рук принадлежат не В, не Л, не ФИО1, не В, а оставлены другим лицом (74-75, 106).
Из заключения эксперта следует, что у Г имелись телесные повреждения в виде: закрытой тупой травмы грудной клетки справа: переломы 6,7,8 ребер справа с повреждением легкого, ушиб правого легкого, подкожной эмфиземы грудной клетки, шеи, лица, кровоподтек грудной клетки справа, осложненное посттравматической нижнедолевой пневмонией справа и правосторонним плевритом. Данные повреждения могли образоваться в результате удара (ударов) тупым твердым предметом в область грудной клетки справа по средней подмышечной линии, являются опасными для жизни и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (л.д.54-56).
Исследованными доказательствами в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1
Суд действия ФИО1 квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ, как совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Частичное признание ФИО1 своей вины в совершении данного преступления, суд расценивает как способ защиты и желание уйти от уголовной ответственности, поскольку его показания в части того, что от его действий не мог наступить тяжкий вред здоровью ФИО8, так как он ему ребра не ломал, опровергаются совокупностью исследованных судом материалов дела. В ходе предварительного следствия в присутствии защитника ФИО1 показал, что, он наносил удары ФИО8 в область грудной клетки по ребрам коленом. Нанес около 5 ударов. Данные показания подтверждает ФИО11, оснований которому не доверять, у суда нет, поскольку ранее ФИО1 и В знакомы не были, неприязненных отношений между ними не было. Ссылка ФИО1 на то, что ФИО8 получил данные телесные повреждения либо при падении, либо в тот момент ФИО10 кинул в него креслом, не нашла своего подтверждения в судебном заседании, поскольку как следует из показаний ФИО8, ФИО10 кинул в него кресло, то только задел ногу, ребра ему сломали, ФИО10 избивали в зале в кресле. Оснований не доверять его показаниям у суда нет. Он В ранее не знал, неприязненных отношений между ними не было. Из показаний В, Г следует, что В вообще кресло в ФИО8 не кидал. Напротив у ФИО1 к Г имелась личная неприязнь, он это не отрицал в ходе предварительного следствия, что избивал его из-за личной неприязни. Характер телесного повреждения у Г, установленный экспертизой, свидетельствует о достаточной силе ударов, нанесенных ФИО8. Из показаний эксперта следует, что ФИО8 причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. Заключение эксперта является допустимым доказательством.
При определении вида и меры наказания, суд учитывает как тяжесть, степень общественной опасности содеянного, так и личность подсудимого.
Так, подсудимый ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, участковым инспектором характеризуется удовлетворительно. При назначении наказания суд учитывает мнение ФИО8, не настаивающего на назначении ФИО1 строгой меры наказания, а также тот факт, что ФИО1 при выполнении требований ст.216-217 УПК РФ ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.
Смягчающими вину обстоятельствами суд на основании ст.61 УК РФ Коноплеву учитывает явку с повинной, молодой возраст.
Отягчающих обстоятельств судом не установлено. При наличии смягчающего вину обстоятельства и отсутствие отягчающего, суд при назначении наказания учитывает требования ст.62 УК РФ.
При назначении наказания суд учитывает то, что в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесен приговор Краснокаменским городским судом <адрес>, в связи с чем наказание, назначенное данным приговором подлежит частичному сложению с наказанием, назначенным приговором Краснокаменского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.69 ч.5 УК РФ.
Заявленный иск Краснокаменской межрайонной прокуратурой в интересах Российской Федерации в лице территориального фонда обязательного медицинского страхования о возмещении стоимости лечения ФИО8 в больнице подлежит возмещению в полном объеме на основании ст.1064 ГК РФ.
Суд также считает необходимым взыскать с осужденного ФИО1 в федеральный бюджет в качестве судебных издержек денежную сумму, выплаченную адвокату по назначению суда за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307-310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.62 УК РФ в виде трех лет лишения свободы.
На основании ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказаний к данному наказанию присоединить частично наказание, назначенное по приговору Краснокаменского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и назначить окончательно 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с ФИО1 в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования по <адрес> стоимость лечения ФИО8 в ОБ-4 г. ФИО13 33910 рублей 56 копеек.
Взыскать с ФИО1 судебные издержки в федеральный бюджет за оплату труда адвоката в размере 1521 рубль 72 копейки.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию <адрес>вого суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, с момента получения копии приговора. В случае подачи жалобы, получения кассационного представления или иной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также о своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции или о рассмотрении дела без защитника.
Председательствующий судья: С.В. Ахмылова
После кассационного рассмотрения в <адрес>вом суде приговор в отношении ФИО1 в части квалификаций действий осужденного и назначенного наказания оставлен без изменения и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.