П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Краснокаменского городского суда <адрес> С.В. Ахмылова
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Краснокаменской межрайонной прокуратуры ФИО2
подсудимого Евдокимова А.Н.
защитника ФИО3, представившей удостоверение и ордер
ФИО8
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Данное преступление им было совершено при следующих обстоятельствах дела:
ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 часов в дачном доме, расположенном на участке № садового общества «Прогресс» <адрес> края между ФИО1 и М. на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, переросшая в драку, в ходе которой ФИО1 взял в руку нож и умышленно, с целью причинения вреда здоровью, нанес М взятым ножом один удар в область левой подмышечной области, причинив последнему телесные повреждения в виде: проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева, без повреждения внутренних органов, осложненное скоплением крови в левой плевральной полости (малый гемоторакс), которое является опасным для жизни и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении данного преступления признал частично, пояснив, что он удар нанес не умышленно, и показал, что он находился на дачном участке, принадлежащем семье его сестры. ДД.ММ.ГГГГ на дачу приехал М, с которым они стали пить пиво. ФИО5 уснул, а ФИО7 проснулся, то они стали употреблять водку. В ходе распития спиртного между ними произошел скандал и они разодрались. М ударил его кулаком в область лица. Он встал и оттолкнул его. ФИО6 взял табурет и два раза ударил им по голове. В ответ на действия М, он взял со стола нож и машинально нанес им удар, так как опасался за свою жизнь. После этого, вызвал «скорую помощь», встретил ее. ФИО7 увезли в больницу, поехал к сестре и все рассказал. От удара табуретом у него на голове имеется шрам. С иском прокурора согласен. Просит суд строго не наказывать.
Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.276 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в присутствии защитника.
Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1 дал аналогичные показания показаниям, данным в судебном заседании, которые разнятся лишь в части того, что в ходе предварительного следствия, ФИО1 не указывал на нанесение ему М двух ударов табуретом по голове. Показывал, что в процессе драки он не чувствовал угрозу своей жизни от действий М, поскольку у него имелась возможность выйти из помещения, но он не хотел убегать (л.д.33-34).
Допрошенный в качестве обвиняемого вину признал полностью, подтвердил показания, данные в качестве подозреваемого (л.д.79-80).
После оглашения данных показаний ФИО1 подтвердил их частично. Считает, что на момент его допроса в качестве подозреваемого он не оценил угрозу его жизни со стороны М и не сказал о нанесении им ударов табуретом, так как не подумал.
Из протокола явки с повинной ФИО1 следует, что он нанес ножевое ранение М ДД.ММ.ГГГГ в область левой подмышки (л.д.27)
После оглашения протокола явки с повинной ФИО1 подтвердил ее, пояснив, что удар нанес не умышленно.
Анализируя показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд в основу приговора берет его показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они даны в присутствии защитника, каких либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание протоколов допросов недопустимыми доказательствами, судом не установлено. Его показания в ходе предварительного следствия согласуются с показаниями ФИО8 в ходе предварительного следствия.
Вина подсудимого ФИО1, несмотря на его позицию, подтверждается собранными по делу доказательствами.
ФИО8 суду показал, что подсудимый ФИО1 – брат жены. ДД.ММ.ГГГГ он пришел с ночной смены домой. Купил 2 литра пива, 2 бутылки водки и поехал на дачу, где в это время находился ФИО1. Они с ним выпили пиво, позанимались огородом. Пошел дождь и они стали распивать водку. Пили на веранде дачи. Он уснул. ФИО7 проснулся, допили водку. Между ним и ФИО1 произошла сора, из-за чего не помнит, которая переросла в драку. Он первый ударил ФИО1 кулаком по лицу, тот ему ответил. После этого он взял табурет и ударил им ФИО1 по голове 2 раза. ФИО1 не мог уйти с веранды, поскольку он ему закрывал проход, ФИО6 он схватил со стола нож и нанес ему удар в подмышечную область. После чего завел в дом, положил на диван и вызвал «скорую помощь». С исковыми требованиями прокурора согласен.
Судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ были оглашены показания ФИО8, данные в ходе предварительного следствия, которые идентичны его показаниям, данным в судебном заседании, разняться лишь в той части, что в ходе предварительного следствия ФИО8 не указывал на то, что нанес ФИО1 2 удара табуретом по голове. Показывал, что они стали драться. События дня помнит плохо. В какой момент ФИО1 ударил его ножом, не помнит, так как был сильно пьян. Помнит, что в какой-то момент почувствовал боль в левом боку, на уровне лопатки. Он лег на диван, а ФИО1 убежал вызывать «скорую». ФИО7 ФИО1 взял в руку нож, не видел. Сам он бил его только руками. Больше он ничего не помнит, пришел в себя только в больнице. Угроз в адрес ФИО1 не произносил, ничем не пугал. Возможность выйти из домика в процессе драки у ФИО1 была (л.д.45-46).
После оглашения данных показаний ФИО8 подтвердил их, пояснив, что показания давал в больнице после наркоза, многое не помнил. Про то, что ударил ФИО1 табуретом два раза по голове вспомнил позже. Считает, что сам спровоцировал подсудимого на совершение таких действий. Претензий к нему не имеет. Просит не лишать свободы.
Анализируя показания ФИО8, данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд в основу приговора берет его показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку был допрошен не в больнице, а в помещении следственного отдела по прошествию 10 дней после произошедшего, события излагает последовательно, подробно. Его показания в ходе предварительного следствия не противоречат показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного следствия, согласуются с ними.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля М. суду показала, что подсудимый ФИО1 ее родной брат, ФИО8 – муж. Брат проживает у них в течение 2х лет, в летний период времени проживает на даче. ДД.ММ.ГГГГ в 01:30 час брат приехал на велосипеде с дачи домой. У него была разбита голова, рана кровоточила, под глазом синяк. На ее вопрос, что произошло, ответил, что он порезал М. Приехав в приемный покой больницы, увидела мужа, которого увезли на операцию. Позже от мужа ей стало известно, что он и брат, находясь на даче, подрались, и брат ударил его ножом. ФИО7 приехала на дачу, то там был беспорядок, валялась сломанная табуретка. В настоящее время брат и муж помирились.
Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста В. - эксперт, осмотрев рубцы, имеющиеся на голове ФИО1, показала, что по морфологии все рубцы одинаковые, цвет рубцов также одинаковый. Если бы у ФИО1 остался рубец на голове от удара, причиненного ДД.ММ.ГГГГ, то он бы отличался от других, имеющихся на голове рубцов. Давность рубцов установить поэтому невозможно.
Объективно вина подсудимого ФИО1 установлена следующими доказательствами: из протокола осмотра садового участка № с/о «Прогресс» на полу садового домика были обнаружены следы бурого цвета, похожие на кровь. Изъяты следы рук, нож (л.д.7-11).
Изъятые предметы были осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д.74-76).
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у М. имелись следующие телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа без повреждения внутренних органов, осложненное скоплением крови в левой плевральной полости (малый гемоторакс), которое образовалось в результате травматического воздействия (удара) предметом, обладающим колюще-режущей способностью, каковым мог быть клинок ножа, осколок стекла и т.д. Имеющееся ранение является опасным для жизни и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (л.д.62-63).
Из заключения эксперта №, нож, изъятый на дачном участке № с/о «Прогресс» <адрес> является ножом хозяйственно-бытовым, общего назначения, изготовлен заводским способом, не относится к холодному оружию (л.д.57-59).
Исследованными доказательствами в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.111 УК РФ.
Частичное признание ФИО1 своей вины в совершении данного преступления, суд расценивает как способ защиты и желание уйти от уголовной ответственности. Его ссылка и ФИО8 на тот факт, что ФИО8 дважды в ходе драки нанес удар табуретом по голове ФИО1, а тот опасаясь за свою жизнь взял нож и нанес им удар ФИО8, не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Как следует из показаний специалиста В, от удара должен был остаться рубец, который отличался бы по цвету от иных рубцов на голове. Но, осмотрев голову ФИО1, она такого рубца не обнаружила. Кроме того, в ходе предварительного следствия ни ФИО1, ни М не указывали на нанесение удара табуретом по голове ФИО1. Также при осмотре места происшествия табурета не обнаружено. В явке с повинной ФИО1 также не указывает на то, что М нанес ему два раза удар по голове табуретом. Напротив в своих показаниях в ходе предварительного следствия ФИО1 указывает на то, что в ходе драки он не чувствовал угрозы своей жизни от действий М. А М. показывал, что он в адрес ФИО1 никаких угроз не произносил, ничем не пугал, удары наносил только руками. Данный факт говорит о том, что жизни и здоровью ФИО1 ничего не угрожало. Характер телесного повреждения у М, установленный экспертизой, свидетельствует о достаточной силе удара, нанесенного ФИО8, а также об умысле на причинение телесного повреждения. Удар был нанесен ножом в жизненно-важный орган.
При определении вида и меры наказания, суд учитывает как тяжесть, степень общественной опасности содеянного, так и личность подсудимого.
Так, подсудимый ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, характеризуется по месту жительства участковым инспектором удовлетворительно. При назначении наказания суд учитывает мнение ФИО8, просившего не назначать ФИО1 наказание, связанное с лишением свободы.
Смягчающими вину обстоятельствами на основании ст. 61 УК РФ суд признает наличие явки с повинной, отсутствие судимостей, противоправное поведение ФИО8.
Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено. При наличии смягчающего вину обстоятельства (явка с повинной) и отсутствие отягчающих, суд назначает наказание ФИО1 с учетом требований ст.62 УК РФ.
Несмотря на данные личности ФИО1, мнение ФИО8, оснований для применения ст.73 УК РФ нет, поскольку суд считает, что ФИО1 представляет опасность для общества, в результате его действий ФИО8 был причинен тяжкий вред здоровью, а также учитывая принцип разумности, справедливости и целесообразности, в целях восстановления социальной справедливости, ФИО1 должен отбывать наказание в местах лишения свободы.
Заявленный иск Краснокаменской межрайонной прокуратурой в интересах Российской Федерации в лице территориального фонда обязательного медицинского страхования о возмещении стоимости лечения ФИО8 в больнице подлежит возмещению в полном объеме на основании ст.1064 ГК РФ.
Суд также считает необходимым взыскать с осужденного ФИО1 в федеральный бюджет в качестве судебных издержек денежную сумму, выплаченную адвокату по назначению суда за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307-310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.62 УК РФ в виде двух лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей. Взять под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
Вещественные доказательства – нож, находящийся на хранении в ОВД по <адрес>, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.
Взыскать с ФИО1 в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования по <адрес> стоимость лечения ФИО8 в ОБ-4 <адрес> 15671 рубль 25 копеек.
Взыскать с ФИО1 судебные издержки в федеральный бюджет за оплату труда адвоката в размере 1521 рубль.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, с момента получения копии приговора. В случае подачи жалобы, получения кассационного представления или иной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также о своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции или о рассмотрении дела без защитника.
Председательствующий судья: С.В. Ахмылова
После кассационного рассмотрения в <адрес>вом суде приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.