Дело № 1-461/2010ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 октября 2010 года.
Судья Краснокаменского городского суда Забайкальского края Ри Е.С.
с участием:
государственного обвинителя Константинова П.В.,
подсудимого Зотина В.С.,
защитника Матвиенко О.А., представившей удостоверение №40 и ордер,
при секретаре Щипакиной Т.Н.,
потерпевшей М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Зотина В.С., <…> года рождения, уроженца г. <…>, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего управляющим фермы «…», проживающего в <…>, ранее судимого Краснокаменским городским судом:
- 10.06.05 по ч.1 ст.115, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 одам лишения свободы;
- 13.06.05 по ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
- 20.08.07 по ст.70 УК РФ, к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 11.06.09 условно-досрочно на 6 месяцев 23 дня;
- 20.08.10 по ст.70 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Зотин В.С. совершил кражи, то есть тайные хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
16.05.10, в дневное время, Зотин В.С. находясь в квартире <…> дома <…> г. <…> Забайкальского края, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, тайно, из корыстных побуждений и с целью материального обогащения, похитил сотовый телефон марки «Нокиа» стоимостью 9990 рублей, принадлежащий М., причинив ей тем самым значительный материальный ущерб на сумму 9990 рублей. После чего Зотин с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.
Кроме того, 01.06.10, около 14.00 часов, Зотин В.С. находясь в квартире <…> дома <…> г. <…>, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, тайно, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, похитил телевизор марки «Полар» со встроенным ДВД-проигрывателем, стоимостью 5800 рублей, принадлежащий М., причинив ей тем самым значительный материальный ущерб на сумму 5800 рублей. После чего Зотин с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Зотин вину в инкриминированных ему преступлениях не признал, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.
В соответствии со ст.276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания Зотина при допросе в качестве подозреваемого, с участием защитника, из которых следует, что 01.06.10 он около 14.00 часов пришел домой, в квартиру, где проживал с родителями. Дверь открыл своим ключом. Дома никого не было. Находясь дома, решил взять с целью продажи телевизор «Полар», на вырученные деньги хотел купить еду. Отсоединил телевизор, пульт оставил, так как он был сломан. Телевизор за 2000 рублей продал на рынке 1 микрорайона мужчине торговавшему картошкой. На полученные деньги купил продукты и на такси уехал в с.Целинный. Разрешения брать телевизор у родителей он не спрашивал, думал, что родители ничего не скажут. Думал, что телевизор общий. Телевизор родители купили когда он отбывал наказание в местах лишения свободы. 16.05.10 в обеденное время был дома у родителей. Увидел, что в ванной комнате лежит сотовый телефон «Нокиа» которым принадлежит отцу. Решил взять телефон, чтобы продать, а на вырученные деньги уехать в Целинный на работу. У отца и матери разрешения брат телефон он не спрашивал. Взял телефон, этого никто не видел и вышел из квартиры. Телефон продал на улице двум не знакомым парням за 1000 рублей. Деньги истратил на собственные нужды. Забирая вещи, не считал, что похищает их, так как вещи считал общими, поэтому и не спрашивал у родителей разрешения. Ранее давал родителям заработанные им деньги, помогал делать ремонт в квартире (л.д.38-41).
Оглашенные показания Зотин полностью подтвердил, пояснив, что вину не признает, так как считает, что телефон и телевизор были общими с родителями.
Исследовав материалы дела, суд находит доказанной вину подсудимого в инкриминированных ему преступлениях совокупностью исследованных и согласующихся между собой доказательств.
Потерпевшая М. от дачи показаний отказалась на основании смт.51 Конституции РФ, в связи с чем, в соответствии со ст.281 ПК РФ, были оглашены её показания в ходе предварительного следствия, из которых следует, что сын Зотин В. проживал вместе с ними после освобождения из мест лишения свободы. Деньги в семью сын не приносил и не давал. 16.05.10 сын был дома, потом ушел. После этого обнаружили, что пропал сотовый телефон её мужа. Телефон был марки «Нокиа» стоимостью 9990 рублей, покупали его в кредит в сентябре 2009 года. Сын в покупке телефона не участвовал. 01.06.10 была на работе, от младшего сына, который пришел к ней, узнала, что из дома пропал телевизор марки «Полар». Телевизор покупала вместе с мужем за 5800 рублей, в это время сын Владимир отбывал наказание. Придя домой обнаружила, что пропали и документы на телевизор. Сразу решила, что к краже причастен старший сын Владимир, так как двери были заперты на замок, а у Владимира были ключи от квартиры. Причиненный от краж ущерб является для неё значительным, так как она в месяц получает 3500 рублей, а муж 12000 рублей, на иждивении находится младший сын.
Оглашенные показания потерпевшая полностью подтвердила, просила взыскать с подсудимого сумму причиненного ей ущерба в размере 15790 рублей, так как из похищенного ничего возвращено не было. Ущерб в сумме 9990 рублей и 5800 рублей, каждый в отдельности, является для неё значительным.
Свидетель Н. суду показал, что подсудимый его сын. После освобождения из мест лишения свободы, сын стал проживать с ними. В мае 2010 года, после ухода старшего сына, обнаружил, что пропал его сотовый телефон «Нокиа» который приобретали вместе с женой в сентябре 2009 года за 9990 рублей, в кредит. Сразу было понятно, что телефон украл сын. В июне 2010 года, когда дома никого не было, из квартиры пропал телевизор «Полар», при этом двери были заперты на замок, поэтому поняли, что телевизор также забрал сын, у которого были ключи от квартиры. Разрешения брать телефон и телевизор он и жена сыну не давали, сын В. в приобретении этих вещей участия не принимал.
С согласия сторон, на основании ст.281 УПК РФ, судом были оглашены показания свидетелей С. и И.
Свидетель С. показал, что Зотин В. его старший брат, с которым и родителями проживает совместно. 01.06.10 с другом пришел к себе домой. Дверь квартиры была закрыта на замок. Зайдя в квартиру обнаружил, что пропал телевизор марки «Полар». Телевизор покупали родители в 2006 году. После этого побежал к матери на работу и сообщил ей о пропаже телевизора (л.д.52-53).
Свидетель И. показал, что торгует картошкой на рынке 1 микрорайона. 01.06.10 около 14-15 часов к нему подошел незнакомый парень и предложил купить телевизор, так как нужны были деньги. Потом парень принес телевизор, который, на исправность, посмотрели у него (Кочнева) дома. Телевизор работал, тогда отдал парню 2000 рублей, после чего тот ушел. Телевизор он отдал незнакомым людям в обмен на картошку в с.Доно Калганского района (л.д.42-43).
Из заявления М. следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило телевизор и сотовый телефон, причинив ей значительный материальный ущерб (л.д.4).
Как следует из протокола осмотра места происшествия, следов взлома не обнаружено (л.д.6-8).
Согласно протоколу явки с повинной Зотина В.С., 01.06.10 он взял из квартиры родителей телевизор с ДВД проигрывателем, который продал за 2000 рублей. Также у своего отца взял сотовый телефон марки «Нокиа», который продал двум парням (л.д.34).
В ходе выемки, у М. был изъят пульт дистанционного управления от телевизора «Полар», который был осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.71-72, 73-74,75).
Таким образом, анализ доказательств по делу, свидетельствует о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления. Виновность Зотина доказана его признательными показаниями о том, что он, не имея разрешения, взял из квартиры сотовый телефон и телевизор, которые продал, полученными деньгами распорядился по своему усмотрению. Данные показания подтверждаются показаниями потерпевшей М., о том, что разрешения брать и телевизор и телефон сыну В. никто не давал, тот в приобретении этих вещей никакого участия не принимал; свидетелей Н. и С., обнаруживших пропажу сотового телефона и телевизора; свидетеля Кочнева о том, что он приобрел у незнакомого ему парня телевизор.
Суд признает правдивыми показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей и принимает их за основу приговора, так как показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей полностью согласуются между собой, а также иными доказательствами по делу: согласно протоколу осмотра места происшествия, следов взлома квартиры (430-260) не обнаружено; в ходе выемки изъят пульт дистанционного управления от телевизора; согласно протоколу явки с повинной Зотина, тот взял из дома родителей телевизор и телефон, которыми распорядился по своему усмотрению.
Оценивая доводы подсудимого Зотина о том, что он краж не совершал, так как забирая из дома телефон и телевизор, полагал, что они общие, поэтому и не спрашивал разрешения родителей, суд не может признать их убедительными, поскольку они опровергаются исследованными в зале суда доказательствами. Так потерпевшая и свидетель Н. показали, что подсудимый участия в приобретении телефона и телевизора не принимал, разрешения брать эти вещи подсудимому не давалось, соответственно совместной с подсудимым собственностью телевизор и телефон не являлись.
Таким образом, доводы подсудимого были проверены в судебном заседании и полностью опровергаются исследованными доказательствами.
Доводы Зотина об отсутствии у него умысла на хищение, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения.
Находит подтверждение квалификация действий Зотина органами предварительного следствия. Так, потерпевшая в зале суда подтвердила, что причиненный ей ущерб в сумме 9990 рублей и 5800 рублей, является для неё значительным, при этом её ежемесячный доход составляет 3500 рублей, мужа 12000 рублей, а на иждивении находится младший сын.
Суд квалифицирует действия подсудимого Зотина по факту кражи телефона по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, его личность.
Смягчающими наказание Зотину обстоятельствами суд признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, явку с повинной. Суд не применяет при назначении наказания, правила ст.62 УК РФ в связи с наличием у подсудимого отягчающего наказание обстоятельства.
Отягчающим наказание Зотину обстоятельством является наличие в его действиях рецидива преступлений, согласно ст.68 УК РФ.
Зотин совершил два умышленных корыстных преступления средней тяжести в период непогашенной судимости, за совершение аналогичных корыстных преступлений, в связи с чем суд приходит к выводу о назначении ему наказания виде реального лишения свободы, на срок достаточный для его исправления.
Подлежит, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, полному удовлетворению гражданский иск потерпевшей М. о взыскании причиненного ей преступлениями материального вреда. Суд взыскивает с Зотина В.С. в пользу М. – в счет возмещения причиненного ей преступлениями материального вреда 15790 (пятнадцать тысяч семьсот девяносто) рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Зотина В.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст.ст.18, 68 УК РФ, в виде лишения свободы:
- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения телефона) на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев;
- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения телевизора) на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Зотину наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору Краснокаменского городского суда от 20.08.10 к наказанию по настоящему приговору, окончательно назначить Зотину наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Зотину В.С. исчислять с 14 июля 2010 года.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Зотину В.С., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, взыскать с Зотина В.С. в пользу М. – в счет возмещения причиненного ей преступлениями материального вреда 15790 (пятнадцать тысяч семьсот девяносто) рублей.
Вещественное доказательство – пульт дистанционного управления от телевизора возвратить потерпевшей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Е.С.Ри
Копия верна: Е.С.Ри
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 06.12.2010 года указанный выше приговор оставлен без изменений, жалоба осужденного - без удовлетворения.