П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Краснокаменского городского суда <адрес> С.В. Ахмылова
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Краснокаменской межрайонной прокуратуры ФИО2
подсудимого Былкова Е.В.
защитника ФИО3, представившего удостоверение и ордер
ФИО8
представителя ФИО8 ФИО4, представившего удостоверение и ордер адвоката
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Данное преступление им было совершено при следующих обстоятельствах дела: ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 часов, ФИО1, находясь в бытовом помещении трансформаторно-маслянного хозяйства предприятия электрических и тепловых сетей, цеха сетей и подстанций ОАО «Приаргунского производственного горно-химического объединения» <адрес> края, на почве возникших личных неприязненных отношений, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью Е., с целью причинения вреда здоровью, нанес Е. один удар имеющейся у него в руках деревянной палкой в область головы, причинив ФИО8 телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы сопровождавшейся ушибом головного мозга второй степени, субарахноидальным (под мягкие мозговые оболочки) кровоизлиянием, линейным переломом височной кости слева с переходом на основание черепа, рвано-ушибленной раной лобной области слева, множественными ушибами мягких тканей лица и головы, которые оцениваются в совокупности, являются опасными для жизни и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении данного преступления признал частично, и показал, что он просит прощения у ФИО8, у его мамы. Свои показания, данные в ходе предварительного следствия, подтверждает, просит их огласить. Он с самого начала следствия признает себя виновным. Почему ФИО8 говорит об обстоятельствах произошедшего по-другому, он также объяснял в своих показаниях, больше чем уверен, что Е попросту не помнит произошедшего. Как суду пояснили ФИО9, такое уже ранее было. Считает, что он превысил пределы необходимой обороны. Не отрицает, что ударил ФИО8. Просит не лишать свободы, поскольку у него на иждивении двое детей, жена зарабатывает немного, помочь не кому. Он работает, имеет возможность возместить ФИО8 вред. Просит о снисхождении. Согласен на возмещение материального ущерба, моральный вред просит взыскать с учетом имеющихся у него на иждивении детей.
Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.276 УПК РФ с согласия сторон были исследованы показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, в присутствии защитника.
Так, допрошенный в качестве подозреваемого, ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе. Примерно около 16:40 часов к ним на работу приехал Е за своей спецодеждой. В 17 часов 10 минут у него закончился наряд и они сели выпивать водку, которая стояла со ДД.ММ.ГГГГ в шкафу помещения. Сели распивать водку он, П, Е и С, в мастерской участка подстанции и в цехе сети и подстанции (ЦСиП), которая расположена напротив ЦНИЛа. Распив всё спиртное, в начале 19 часов, между ним и Е произошла ссора. Причину не помнит. П их успокаивал, ФИО7 ушел, так как должен был прийти рейсовый автобус. Е предложил выйти из помещения. Выйдя, он (Былков) стал Е выгонять, предложил уехать домой, потому что тот уже не был работником организации. Но Е не послушал его, развернулся и пошел назад в мастерскую. Он в этот момент находился чуть в стороне от него, закрывал входную дверь в мастерскую. ФИО6 хотел зайти в мастерскую, то они оказались друг против друга возле входной металлической двери, ведущую в мастерскую. Он успел закрыть входную дверь, а Е оказался за дверью. Чтобы закрыть дверь, нужно приложить силу. И открывается дверь также с применением силы. Он открыл дверь широко, а она открывалась как раз на Е и дверь ударилась по левой стороне лица и головы Е. Кровь у него не потекла, он сознание не потерял и не упал на пол. У Е покраснело в левой стороне лица. Он не стал более его выгонять, повернулся и ушел в бытовое помещение, то есть туда, где распивали спиртное. Здесь же находился С, он спал на диване. На шкафу стояла стеклянная банка, в ней немного водки. Он взял эту банку. В этот момент в мастерскую зашел Е, и он предложил ему выпить. Е согласился. Они сели с ним за стол на одну скамейку, допили водку, и вновь стали пререкаться. Е спросил, неужели он (Былков) хочет с ним подраться. На что он ему ответил, что желания нет. Е толкнул его, и он головой ударился о сзади находящееся на стене зеркало. От зеркала отлетел кусочек и упал на пол. Кровь не потекла, была шишка, утром голова болела. В волосах были осколки зеркала. Этого никто не видел. Может быть жена видела на подушке осколочки зеркала. ФИО7 растолкал С, стал спрашивать у него сигареты. С встал и пошел в свой кабинет, посмотреть сигареты, пообещал вернуться. Возле шкафов для одежды стояла деревянная палка длиной около 120 см, в диаметре примерно 35 мм, которой они переключают каналы в телевизоре. Е молча взял эту палку. Он предложил ему прекратить ссору. Предложил выпить оставшуюся в стакане водку. Е отказался, сказал, что поедет домой. Не может пояснить из-за чего, но между ними вновь возникла ссора. Помнит, что Е замахнулся на него палкой. Он отобрал ее, потому что думал, что тот может ею ударить, и нанёс этой палкой удар куда-то по левому плечу Е, слегка ударил. Е пошел на него с кулаками, ударил кулаком в правую сторону лица, отчего образовалась царапина и приопухлость. И в этот момент он нанес по голове Е удар палкой. Е упал, ФИО7 сам встал, его левый глаз заплыл, появилась гематома на голове в левой стороне, из которой побежала кровь. Он (Былков) сразу отрезвел, палку поставил рядом со шкафом. Е самостоятельно вышел на улицу. Он пошел за ним, и увидел, что Е сидит на корточках, теряет сознание. Он его поднял на ноги, поударял ладонью по щекам, с целью привести в сознание и завел в бытовое помещение мастерской, посадил в кресло, стал спрашивать, зачем он спровоцировал его поступок. В умывальнике намочил тряпку водой и приложил к гематоме, чтобы остановить кровь. В этот момент зашел С и он ему сказал, что они подрались. После этого Е ушел, а он и С остались в бытовом помещении ждать автобус. Он рассказал С, что произошло, но о палке не сказал, потому что боялся сказать правду. Палку выбросил в тот момент, ФИО6 выходил за Е ьна улицу, выбросил куда-то в степь. На палке было немного крови в виде брызг (л.д.32-34).
Поле оглашения данных показаний ФИО1 подтвердил их.
Допрошенный в качестве обвиняемого показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал утром на работу. В течение дня спиртное не употреблял. В 16:40 часов прошел медосвидетельствование и пошел в бытовое помещение, где находились П, С и Е. Все стали употреблять спиртное. В 17:30 часов ушел П, а в 18:30 часов ушел С. В бытовке остались он и Е. Ссор между ними не было, он ждал автобус. Е был изрядно пьян и он предложил ему выйти, подумав, что Е хочет подраться, т.к. стал агрессивно на него смотреть. Он (Былков) начал вставать с лавочки, Е толкнул его в грудь рукой и, при падении лавку зацепил рукой, потерял равновесие и оторвал верхнюю часть лавки, разбил зеркало головой. Из раны на голове потекла кровь. Е сказал, что сделал это не специально. Оба вышли из здания. На улице он Е сказал, чтобы тот ехал домой, зашел в коридор и стал закрывать входную металлическую дверь. Е, находясь на улице, стал выражаться грубой нецензурной бранью. Тогда он стал открывать дверь, но так как она открывается туго, он толкнул ее изнутри плечом и открыл наполовину. Вышел на улицу, на встречу попался Е, у которого на левой щеке увидел красное пятно, крови не видел. Сели покурить, он Е предложил выпить, но тот отказался. Е подошел к телевизору, взял палку, которая там стояла, и стал выражаться нецензурной бранью, ФИО7 замахнулся палкой и хотел ударить. Он (Былков) испугался, что Е его ударит и нанесет увечье, отобрал палку. Ерофеев пошел к выходу, а он уверенный в том, что тот хочет взять что-то, чтобы ударить, около двери бытовки догнал Е и ударил слегка палкой по правому плечу, с целью успокоить. Е в ответ на это развернулся и ударил его по лицу кулаком, попав по правому глазу, снова замахнулся для нанесения удара. В этот момент, с целью защиты себя от Е, он ударил его палкой наотмашь. В голову не целился. У Е в руках каких либо предметов в этот момент не было, но он был физически больше и сильней его, агрессивно настроен. В этот момент он боялся за свою жизнь. После удара увидел, что попал Е палкой по левой части головы. От удара брызнула кровь, Е упал, ФИО7 встал, вышел на улицу и сел на корточки. Он подошел к нему и завел в бытовку. В этот момент в бытовку зашел С, спросил, что случилось. На что он ему ответил, что подрались. Е ушел куда-то, а он убирался. ФИО7 позвонил в милицию, рассказал, что ударил Е, что нужна «скорая помощь». ФИО6 убирался, то палку выбросил за забор. Считает, что Е дает иные показания, потому что сам ничего не помнит, был сильно пьян (л.д.80-81).
После оглашения данных показаний ФИО1 подтвердил их.
Из протокола явки с повинной следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры в бытовом помещении цеха участка подстанции ПЭиТС ударил деревянной палкой Е по голове, откуда побежала кровь и образовалась гематома. После чего стал выгонять его из помещения. Тот вышел, сел на кукурки, а он ему стал прикладывать холодную мокрую тряпку. Палку выбросил после удара (л.д.17).
После оглашения протокола явки с повинной ФИО1 подтвердил ее частично, пояснив, что тряпку Е он прикладывал в бытовом помещении, Ерофеева не выгонял, тот вышел самостоятельно. Данную явку так написал, поскольку волновался, путал события.
Вина подсудимого ФИО1, несмотря на частичное признание им вины в совершении данного преступления, подтверждается собранными по делу доказательствами.
ФИО8 суду показал, что с подсудимым ФИО1 знаком по работе, неприязненных отношений нет. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он приехал на работу на участок ПЭиТС, чтобы забрать свою одежду, поскольку уходил в армию. Напарника на участке не было, и он пошел в мастерскую в бытовую комнату, чтобы его там подождать. В мастерской находился его отец, С, кто-то еще, не помнит. Сомов находился в своем кабинете. В бытовке попили чай. Со ДД.ММ.ГГГГ у них оставалась водка. В 15 часов приехал ФИО1 и они стали с ним и П распивать данную водку. Посидев немного с ними, П уехал домой. Они с ФИО1 остались вдвоем. Обстановка была нормальной, сидели, разговаривали. Он ФИО1 не оскорблял, ударов не наносил, палку в руки не хватал. ФИО7 пошел помочь отцу делать машину. ФИО6 вернулся, сел в кресло, повернулся к часам посмотреть время, и, поворачивая голову назад, увидел ФИО1 с палкой в руке. ФИО1 палкой ударил его по голове, удар пришелся в левую височную область, как бы сверху вниз справа налево, при этом сказал, что если побежит, то он его убьет. От удара ему стало плохо, он присел на корточки. В помещение зашел С, а он выскочил из бытовки и побежал в здание главного щита управления. Дверь ему открыла дежурная по имени Тая. Он ей ничего не мог объяснить, побежал в туалет смыть кровь. Выйдя из здания, увидел ФИО1 с палкой в руках, побежал в сторону пожарной охраны. ФИО1 бежал за ним и кричал, что если он не остановится, то убьет. Его словами был напуган, воспринимал реально. Добежав до здания, вызвал «скорую помощь». Палка, которой нанес удар ФИО1, находилась в бытовой комнате, они ею переключали телевизор, это черенок от лопаты. Телесных повреждений у ФИО1 не видел, он ни на что не жаловался. Просит не лишать ФИО1 свободы, взыскать с него в его пользу материальный ущерб в размере 13005 рублей 29 копеек (из них 3005,29 рублей – приобретение лекарственных препаратов; 10000 рублей – услуги адвоката) и моральный вред в размере 265 тысяч рублей за вычетом 35 тысяч рублей, которые ФИО1 ему уже оплатил. На своих показаниях настаивает. Считает, что ФИО1 дает иные показания с целью своей защиты. Драки между ними не было, за что его ударил ФИО1, не знает.
В ходе проведения очной ставки между ФИО1 и Е, последний подтвердил свои показания (л.д.73-77).
Допрошенная в судебном заседании в качестве ФИО13 суду показала, что подсудимый и ФИО8 ей знакомы по работе, поскольку она работает в ПЭтТС. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в здании главного щита управления. После того как все сотрудники покинули свои рабочие места, она закрыла дверь. Через некоторое время после этого в дверь постучал Е, лицо его все было в крови. Она открыла дверь и стала выяснять, что произошло. Е прошел в туалет умыться, ничего не мог ей объяснить, просто открывал рот, но она ничего не могла понять. Умывшись, ушел. Она позвонила в сторожку. Трубку взял ФИО1. На ее вопрос, почему Е в крови, он ответил, что пили, пили, подрались и Е упал. Самого ФИО1 она не видела. С ушел с работы примерно около 16 часов, она его тоже не видела. Какие между ФИО1 и Е отношения, не знает. Через несколько дней ФИО1 ей сказал, что в тот день он подрался с Е, из-за чего, не помнит.
ФИО9 в судебном заседании подтвердил факт распития спиртных напитков ДД.ММ.ГГГГ в бытовой комнате мастерской ПЭиТС с ФИО1 и Е. В 17 часов он уехал на автобусе домой. В момент распития спиртного, ФИО1 и Е пререкались между собой, но это даже не назовешь конфликтом. Беспорядка в бытовой комнате не было. После праздников, ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу и от отца Е узнал, что между ФИО1 и Е произошла драка. Из-за чего, не знает, ему подробностей не рассказывали. Знает, что больше пострадал ФИО14 подсудимого и ФИО8 с положительной стороны.
Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания ФИО9, данные в ходе предварительного следствия, которые идентичны показаниям, данным в судебном заседании, разняться лишь в той части, что в ходе предварительного следствия ФИО9 пояснял о наличии спора между Е и ФИО1 в ходе распития спиртного. Он их пытался успокоить, но они продолжали спорить. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ему рассказал, что был в милиции ДД.ММ.ГГГГ, что подрался с Е, бил его головой об дверь, так как тот хотел подраться с ним (л.д.64-65).
После оглашения данных показаний ФИО9 подтвердил их.
Анализируя показания ФИО9, данные им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд в основу приговора берет его показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в судебном заседании подтверждены ФИО9.
ФИО10 показал, что подсудимого и ФИО8 знает давно, ФИО14 обоих с положительной стороны. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе на ЦСП. После обеда примерно в 14-15 часов он зашел в бытовку и там увидел Е, который приехал забрать свои вещи. В бытовке находились ФИО1 и П, отец Е. Все распивали спиртное. Он с ними выпил и часов в 16 ушел к себе в кабинет. При нем никаких споров не было. ФИО6 пошел на остановку, чтобы уехать домой, то увидел, что дверь бытовки открыта. Зашел, там Е сидит возле двери, голова, лицо в крови, а ФИО1 стоит возле стола. Е сразу вышел. Он спросил у Былкова: «что произошло». На это тот ему ответил, что не «пацан», Е его столкнул со скамейки, а он его ударил головой о дверь. Телесных повреждений у ФИО1 не было. В бытовой комнате все было чисто, осколков зеркала на полу не видел. ФИО1 ему при этом не говорил, что убирался в бытовой комнате. Он с ним просидели до 22:20 часов и на автобусе вместе уехали домой. На следующий день узнал, что Е находится в больнице. Утром обнаружили отсутствие палки, которой они переключают каналы телевизора и разбитое зеркало. ФИО6 приехал участковый милиции и поговорил с ФИО1, тот ему сказал, что ударил Е палкой, которую ФИО7 выбросил за забор.
Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания ФИО10, данные в ходе предварительного следствия, которые идентичны показаниям, данным в судебном заседании, разняться лишь в той части, что в ходе предварительного следствия ФИО10 пояснял о наличии спора между Е и ФИО1 в ходе распития спиртного (л.д.66-67).
После оглашения данных показаний ФИО10 подтвердил их, дополнив, что он не обратил внимания, были ли на полу в бытовой комнате кровь. Через 2 дня после случившегося ФИО1 на работе рассказывал, что ударил Е 3 раза головой о дверь. О том, что у него болит голова, не говорил. Работал как обычно.
Анализируя показания ФИО10, данные им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд в основу приговора берет его показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в судебном заседании подтверждены ФИО9.
ФИО11 в судебном заседании показал, что работает вместе с ФИО1 и Е, ФИО14 обоих с положительной стороны. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурных сутках. Около 20 часов к воротам подошел Е, лицо в крови, под глазом синяк, глаз заплыл. Попросил вызвать «скорую помощь». На его вопрос, что случилось, Е ничего не мог пояснить, пытался, но у него не получалось. Он понял, что произошла драка и Е побили. Приехала «скорая помощь» и забрала Е. Позже узнал от отца Е, что между Е и ФИО1 произошла драка. Подробности ему неизвестны.
ФИО12 в судебном заседании показала, что ФИО8 ее сын. Утром ДД.ММ.ГГГГ он уехал на работу забрать одежду, так как его призвали в армию. Телесных повреждений у сына не было. В 15 часов дня она ему звонила на сотовый телефон, он ей ответил, что ждет напарника. При этом в трубке телефона слышались грубые разговоры, крики. Около 19 часов она ему вновь позвонила, но телефон был занят. В 20 часов ей позвонил муж и сообщил, что сын прибежал в «пожарку» весь в крови. Она поехала в больницу в приемный покой. Сын разговаривать не мог, она с ним переговаривалась при помощи жестикуляции. После осмотра сыну выставили диагноз. ФИО6 она находилась в больнице, то позвонил участковый милиции и сообщил, что им звонил ФИО1 и сознался в том, что избил сына. Позже узнала, что сын и ФИО1 распивали в бытовой комнате спиртное. Сын сидел в кресле, а ФИО1 ударил его палкой по голове. В то время пока сын находился на лечении в больнице к нему приходил ФИО1, просил забрать заявление в милиции, предлагал деньги, учил сына какие давать показания. ФИО14 сына с положительной стороны.
ФИО13, жена подсудимого ФИО1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ муж утром ушел на работу, телесных повреждений у него не было. Вечером он позвонил ей и сказал, что подрался с Е, но она этому не поверила, так как они находились в дружеских отношениях, конфликтов между ними ранее не было. Вернулся муж домой часа в 23, поцарапанный, под глазом синяк, с запахом «перегара», в волосах мелкое стекло, на голове шишка. Сказал, что его толкнули, он упал и ударился головой о зеркало. По поводу телесных повреждений муж в больницу не стал обращаться. Рассказал, что с Е распивали спиртное, ФИО7 что-то не поделили, Е кинулся на него драться. ФИО14 мужа с положительной стороны.
Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания ФИО13, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23-24 часа домой с работы пришел ее муж, от него немного пахло спиртным. Рассказал, что между ним и Е произошел конфликт на работе. Она знает, что муж всегда спокоен, выдержан. И не придала значения его словам. Видела, что муж пришел в спокойном виде. Одежда была целой. Под правым его глазом она увидела свежий синяк, до того, как он утром ушел на работу, данного синяка не было. Он ей сказал, что Е ударил кулаком по глазу, поэтому и образовался синяк. Она осмотрела мужа, за его правым ухом была свежая царапина с сукровицей. Руки без повреждений. В волосах увидела осколки стекла от зеркала. Она спросила, откуда стекло, муж пояснил, что его пнул ногой в правую сторону груди Е, и он ударился головой о сзади находящееся на стене зеркало. От него отломился кусочек и мелкие осколки, попали в волосы. Сзади на затылке мужа была свежая шишка. На следующий день мужу голову правила свекровь. В больницу муж не обращался, таблетки не пил. Только один раз ему поправили голову. ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа к ним домой приехали сотрудники милиции и мужа забрали с собой. ФИО14 с отрицательной стороны, мужа с положительной (л.д.35-36).
После оглашения данных показаний ФИО13 подтвердила их.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве ФИО9 Л. ФИО14 как ФИО1, так и Е с положительной стороны, пояснив, что в состоянии алкогольного опьянения Е иногда ведет себя агрессивно. В марте 2010г. он был ФИО9 того, что Е и ФИО1 пытались подраться между собой, он их разнял. Года 2 назад Е подрался с П, а на следующий день ничего не помнил. Про подобные поведения ФИО1 ему ничего не известно.
Показания данного ФИО9 не свидетельствуют о виновности либо невиновности ФИО1, очевидцем преступления он не являлся.
Объективно вина подсудимого ФИО1 установлена следующими доказательствами: из телефонограммы КБ-4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью обращался Е. с диагнозом: рвано-ушибленная рана волосистой части головы слева, пароорбитальная гематома левого глаза, а/о (л.д.6).
Из устного заявления Е. следует, что он желает привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов нанес ему телесные повреждения деревянной палкой по голове (л.д.10-11).
При осмотре помещения ТМХ ЦСиП ПЭиТС ОАЛ ППГХО вход в бытовое помещение расположен с восточной стороны, на входе в здание имеется металлическая дверь. На входе в бытовое помещение имеется деревянная дверь, справа от входа стол, слева и справа кресло и лавочки, шкаф (л.д.12-14).
При дополнительном осмотре помещения, был изъят предмет в виде деревянной палки (л.д.69-70).
Изъятый предмет был осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (87-88).
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Е обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма сопровождающаяся ушибом головного мозга второй степени, субарахноидальным (под мягкие мозговые оболочки) кровоизлиянием, линейным переломом височной кости слева с переходом на основание черепа, рваной ушибленной раной лобной области слева, множественными ушибами мягких тканей лица и головы, ушибы мягких тканей левого бедра. Данные повреждения образовались в результате травматического воздействия (ударов) по голове, лицу и конечностям тупыми твердыми предметами, как при воздействии таковыми, так и при воздействии о таковые. Давность образования повреждений соответствует 1-2 часам до момента поступления в стационар. Травму и повреждения головы как взаимоотягощающие следует оценивать в совокупности по признаку опасности для жизни, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Ушиб мягких тканей конечностей расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью. При химико-токсикологическом исследовании крови и мочи, взятых у Е при поступлении в стационар, обнаружен этиловый алкоголь, что согласно функциональной оценке, соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения (л.д.53-54).
Исследованными доказательствами в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.111 УК РФ.
Об умысле ФИО1 на совершение данного преступления указывает орудие преступления – палка, нанесение ею удара в жизненно-важный орган. Характер телесных повреждений у Е, установленный экспертизой, свидетельствует о достаточной силе удара, нанесенного ФИО8.
Частичное признание ФИО1 своей вины в совершении данного преступления, суд расценивает как способ защиты и желание уйти от уголовной ответственности, поскольку его показания опровергаются показаниями ФИО8, который утверждает, что между ним и ФИО1 ссор не было, причину нанесения удара ФИО1 ему палкой в область головы, объяснить не может. Конфликт, о котором показывает П и С, не считает конфликтом. Показания ФИО8 стабильны, последовательны. Напротив, показания ФИО1 противоречивы, не согласуются между собой. В частности, будучи допрошенный в качестве подозреваемого, ФИО1 пояснял, что в момент конфликта с Е, С спал в бытовой комнате на диване. После конфликта, его разбудили. При падении на него зеркала, кровь не шла, была только шишка. Палку он выбросил, ФИО6 вышел на <адрес> в качестве обвиняемого факт о том, что С спал в бытовой комнате не упоминает, пояснив, что С ушел в 18:30. ФИО6 упало зеркало, то у него из головы потекла кровь, а палку он выбросил, ФИО6 убирался в бытовой комнате. Кроме того, последовательность произошедшего поясняет в качестве подозреваемого и обвиняемого по-разному. Ссылка ФИО1, что он в 16:40 часов проходил медицинское освидетельствование и был трезв, опровергается показаниями ФИО10, который пояснил, что зашел в бытовую комнату примерно в 14-15 часов, ФИО1 уже находился там, распивал спиртное, поскольку в 16 часов он ушел уже к себе в кабинет. ФИО9 показал, что в 17 часов он уехал на автобусе домой, до этого он в бытовой комнате вместе с ФИО1 и Е распивал спиртное. Из представленной «фотографии рабочего дня за ДД.ММ.ГГГГ Былкова» (л.д.109), не усматривается результат медосвидетельствования ФИО1.
Ссылка стороны защиты и ФИО1 на то обстоятельство, что между Е и ФИО1 произошла драка, в ходе которой ФИО1 были получены телесные повреждения, о чем имеется справка (л.д.113), не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Данный факт опровергается показаниями ФИО8, а также показаниями ФИО10, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ему не жаловался на боли, на следующий день вышел на работу как обычно, не говорил, что у него болит голова. Кроме того, ФИО1 обратился за помощью не в больницу <адрес> по месту жительства, а к фельдшеру <адрес>, которая его направила для уточнения диагноза в травматологическое отделение больницы города. Однако ФИО1 туда не обратился. При проведении экспертизы ДД.ММ.ГГГГ каких-либо телесных повреждений у ФИО1 на момент осмотра не выявлено, жалоб нет. ФИО9 ФИО1 в судебном заседании показала, что ее супруг в больницу не обращался.
К показаниям ФИО13 в части того, что она в волосах мужа видела осколки стекла, относится критически и расценивает как желание помочь мужу избежать уголовной ответственности, поскольку ФИО10 осколков зеркала на полу не видел и ФИО1 ему не говорил, что убирался в бытовке.
Ссылка стороны защиты и ФИО1 на то, что ФИО1 ударил палкой Е в область головы при превышении пределов необходимой обороны, является несостоятельной и опровергается показаниями ФИО8, который утверждает, что он ФИО1 ударов не наносил. Оснований не доверять показаниям ФИО8, у суда нет, поскольку как следует из показаний их коллег, неприязненных отношений между ними не было.
При определении вида и меры наказания, суд учитывает как тяжесть, степень общественной опасности содеянного, так и личность подсудимого.
Так, подсудимый ФИО1 состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя, на учете у врача психиатра не состоит, имеет семью, постоянное место жительства, работы, где характеризуется с положительной стороны. При назначении наказания суд учитывает мнение ФИО8, просившего суд не лишать свободы ФИО1.
Смягчающими вину обстоятельствами на основании ст. 61 УК РФ суд признает наличие явки с повинной, на иждивении двоих малолетних детей, частичную компенсацию морального вреда, отсутствие судимостей.
Отягчающих обстоятельств судом не установлено. При наличии смягчающего вину обстоятельства (явка с повинной) и отсутствие отягчающих, суд назначает наказание ФИО1 с учетом требований ст.62 УК РФ.
Несмотря на данные личности ФИО1, суд считает, что оснований для применения ст.64, ст.73 УК РФ нет, поскольку ФИО1 представляет опасность для общества, в результате его действий ФИО8 был причинен тяжкий вред здоровью, а также учитывая принцип разумности, справедливости и целесообразности, в целях восстановления социальной справедливости, ФИО1 должно быть назначено наказание, связанное с изоляцией его от общества.
Заявленный иск ФИО8 о взыскании 3005,29 рублей за приобретение лекарственных препаратов и оплату проезда в больницу, суд считает подлежащим частичному удовлетворению, полагая необходимым взыскать сумму, потраченную на приобретение лекарств. Иск о взыскании стоимости проезда в больницу оставить без рассмотрения, разъяснив ему его право на обращение с данным иском в порядке гражданского судопроизводства.
Заявленный ФИО8 иск о взыскании 10000 рублей за услуги адвоката, а также иск прокурора в интересах РФ в лице территориального фонда обязательного медицинского страхования за лечение ФИО8 в больнице, являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ.
Заявленный ФИО8 иск о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, учитывая последствия, нравственные и физические страдания, перенесенные ФИО8 после причинения ему телесных повреждений, выплаченную сумму, а также, согласно ст.1101 ГК РФ требования разумности и справедливости.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307-310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.62 УК РФ в виде двух лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей. Взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с ФИО1 в пользу Е в счет возмещения материального ущерба 2660 рублей 09 копеек, в счет оплаты услуг представителя 10000 рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу Е в счет компенсации морального вреда 50 тысяч рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования по <адрес> стоимость лечения ФИО8 в КБ-4 <адрес> 34085 рублей 81 копейку.
Вещественное доказательство – деревянную палку, находящуюся на хранении в Краснокаменском городском суде, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, с момента получения копии приговора. В случае подачи жалобы, получения кассационного представления или иной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также о своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции или о рассмотрении дела без защитника.
Председательствующий судья: С.В. Ахмылова
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.