П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
15 декабря 2010 года г. Краснокаменск
Судья Краснокаменского городского суда Забайкальского края Н.И.Максимова
с участием:
государственных обвинителей Краснокаменской межрайонной прокуратуры Константинова П.В., Яскина М.Н.
подсудимых Титова А.А., Посев О.А.
защитника подсудимого Титова А.А. – Немцевой Н.А. (удостоверение адвоката и ордер)
защитника подсудимого Посев О.А. – Царенковой Ю.А. (удостоверение адвоката и ордер)
потерпевшей Ж.
при секретаре судебного заседания Башуровой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Краснокаменске Забайкальского края в зале № 2 городского суда в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела
Титова А.А.
по обвинению в совершении преступлений предусмотренных п.п. А, В ч. 2 ст. 158, п.п. А, В ч. 2 ст. 158 УК РФ
Посев О.А.
по обвинению в совершении преступлений предусмотренных п.п. А, В ч. 2 ст. 158, п.п. А, В ч.2 ст.158 УК РФ
у с т а н о в и л а:
Титов А.А. и Посев О.А. совершили, каждый в отдельности, тайное хищение имущества Ж., группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба Ж., по двум эпизодам преступной деятельности.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах:
в конце сентября 2008 года, в дневное время, Титов А.А. договорился с Посев О.А. похитить корову у Ж. с чабанской стоянки, расположенной в 4-х километрах от села К… Краснокаменского района Забайкальского края, где проживал и работал у Ж. Посев О.А. Реализуя состоявшуюся договорённость, в вечернее время, того же дня, Титов А.А. приехал на коне на стоянку Ж., где, действуя совместно и согласованно с Посев О.А., из корыстных побуждений, они похитили корову, пасущуюся во дворе стоянки: Титов А.А. накинул корове на рога верёвку, Посев О.А. помог ему выгнать корову с территории чабанской стоянки. Похищенной коровой Титов А.А. и Посев О.А. распорядились по своему усмотрению, причинив Ж. материальный ущерб на сумму 17000 рублей, являющийся для неё значительным.
В конце ноября 2008 года, в вечернее время, во дворе дома №… по улице Н… в селе К… Краснокаменского района Забайкальского края Посев О.А. и Титов А.А. договорились похитить корову с чабанской стоянки Ж., расположенной в 4-х километрах от села К.... На следующий день, в вечернее время, Посев О.А. находился на стоянке, где присматривал за скотом принадлежащим Ж. Титов А.А. приехал на коне на стоянку, где, действуя совместно и согласованно с Посев О.А., из корыстных побуждений, они похитили одну из коров, пасущихся во дворе стоянки: Титов А.А. набросил на рога корове верёвку, а Посев О.А. помог ему выгнать корову с территории чабанской стоянки. Похищенной коровой Титов А.А. и Посев О.А. распорядились по своему усмотрению, причинив Ж. материальный ущерб в размере стоимости коровы – 15000 рублей, являющийся для неё значительным.
В судебном заседании Титов А.А. и Посев О.А., каждый в отдельности, виновными себя по предъявленному обвинению не признали.
Титов А.А. показал в судебном заседании: кражу коров у Ж. при исследуемых судом обстоятельствах с Посев О.А. не совершал, в сентябре и октябре 2008 года находился на сенокосе в окрестностях села К…, в ноябре 2008 года вывозил сено в своё хозяйство в селе К…, Посев О.А. и М. его оговорили в совершении краж скота у Ж., поскольку кражи скота у Ж. совершили М. и иные лица. Ж. его оговорила в совершении краж, так как у неё неприязненные отношения с его матерью Г. из-за раздела земельных наделов. Настаивал на вынесении оправдательного приговора.
Посев О.А. показал в судебном заседании: кражу скота в сентябре и ноябре 2008 года у Ж. с Титовым А.А. не совершал. М. его оговорила в ходе расследования дела по неизвестной ему причине. О. его избил, поэтому он дал следственным органам признательные показания. Ж. не платила ему за работу на стоянке. Явку с повинной он не писал, текст явки с повинной за него написал оперуполномоченный ОВД по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району Л. Просил оправдать по предъявленному обвинению.
В судебном заседании исследованы доказательства, представленные следственными органами, допрошены свидетели защиты, добровольно явившиеся в зал суда.
Потерпевшая Ж. показала в судебном заседании: проживает с семьёй в селе К… Краснокаменского района, в 4-х км от села имеет чабанскую стоянку, где содержит свыше 100 голов различного скота, за скотом в 2008-м году ухаживали наёмные работники Посев О.А. и М., по обоюдной договорённости она предоставляла им за работу жильё на стоянке, питание, одежду, иногда выплачивала деньги в небольших суммах, официально трудовые отношения не оформлялись. В конце сентября 2008 года муж – О. приехал на стоянку, Посев О.А. ему сказал, что погибло несколько голов крупного рогатого скота, муж не стал осматривать всех погибших коров, поверил словам Посев О.А. Через некоторое время от М. муж и она узнали, что в действительности две коровы, списанные Посев О.А. как погибшие, у них были похищены Титовым А.А. и Посев О.А., корова жёлтой масти стоимостью в 15000 рублей была похищена в конце ноября 2008 года, корова красно-пегой масти стоимостью 17000 рублей была похищена в конце сентября 2008 года. Ущерб причинённый кражами, каждой в отдельности, для неё значителен, так как её семья живёт на доходы от хозяйства, имеют несовершеннолетних детей, большие затраты производят на содержание скота, автотранспорта, корма и лекарства для животных, скот постоянно воруют.
В судебном заседании свидетель М. показала, что проживает в фактических брачных отношениях с Посев О.А., отношения у них между собой сложились хорошие, доверительные. О кражах скота в 2008 году у Ж. ей ничего не известно, в ходе предварительного расследования дела она оговорила Посев О.А. и Титова А.А. в совершении краж двух голов крупного рогатого скота у Ж.
В судебном заседании оглашены показания свидетеля М. в досудебном производстве, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (л.д.15-16, 41-42, 84-85): проживает в фактических брачных отношениях с Посев О.А. До 01 февраля 2009 года с Посев О.А. работали и проживали на стоянке у Ж. в окрестностях села К…. В ноябре 2008 года, вечером, она видела в окно, как Титов А.А. приехал на коне, при себе у него была верёвка, вдвоём с Посев О.А. они выгнали со двора корову, которую увёл на верёвке Титов А.А. Титов А.А. и Посев О.А. не видели, что она за ними наблюдает. После этих событий видела у Посев О.А. 7000 рублей, Посев О.А. купил себе туфли, покупал продукты и спиртное, давал деньги ей. Кроме того, от Посев О.А. ей известно, что в сентябре 2008 года с Титовым А.А. они похитили корову у Ж. В январе 2009 года она находилась в селе К… в доме у семьи Ш., где рассказала о краже коров у Ж. Посев О.А. и Титовым А.А. Через некоторое время к ней в селе К… подошёл Титов А.А. и сказал, что если она будет «болтать о краже, то он отрежет ей язык», она не восприняла его угрозы реально, так как отношения у неё с Титовым А.А. были и остаются хорошие. Будучи в состоянии алкогольного опьянения в феврале 2009 года она рассказала о хищении коров Посев О.А. и Титовым А.А. Ж.
Свидетель О. показал в судебном заседании: проживает с женой Ж. и детьми в селе К… Краснокаменского района, жена содержит поголовье скота на чабанской стоянке в районе села К... На стоянке у жены работали Посев О.А. и М., жена предоставляла им жильё, питание, одежду. В конце сентября 2008 года и в конце ноября 2008 года от Посев О.А. узнал о падеже скота в количестве 5 голов крупного рогатого скота, он не все туши скота осматривал, поверил словам Посев О.А. В сентябре 2008 года из стада пропала корова красно-пегой масти, в ноябре 2008 года из стада пропала корова жёлтой масти. Позднее Посев О.А. ему признался, что коров красно-пегой масти и жёлтой масти он с Титовым А.А. похитили со стоянки, продали мясо.
Свидетель Ш. не прибыла в судебное заседание по обстоятельствам препятствующим её явке, показания её, полученные в досудебном производстве с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оглашены в судебном заседании на основании ч. 2 ст. 281 УПК РФ (л.д.86-87): проживает в селе К… Краснокаменского района, знакома с Ж., её работниками Посев О.А. и М. М. приходит в дом её родителей Ш. в селе К…. Ж. рассказала ей, что от М. узнала о хищении со стоянки коров Посевом О.А.
В судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Титова А.А. в досудебном производстве, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в соответствии с которыми (л.д.62-63): кражу коров у Ж. совершил парень по имени Дмитрий, работавший ранее у Ж., и М., мясо продали в г. Краснокаменске, а шкуру спрятали на болоте.
В судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Посев О.А. в досудебном производстве, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в соответствии с которыми (л.д.43-44, 92-93): проживал в фактических брачных отношениях с М. на чабанской стоянке Ж. в районе села К… Краснокаменского района, где ухаживал с М. за скотом. Ж. за работу предоставляла жильё, продукты, одежду. В конце ноября 2008 года он договорился с жителем села К… Титовым А.А. похитить у Ж. одну корову и «списать» её на падёж скота, так как Ж. ему доверяла. Титов А.А. приехал на стоянку в вечернее время на коне, он вывел корову жёлтой масти, Титов А.А. набросил ей на рога веревку и угнал корову. М. ему сказала, что видела, как Титов А.А. угнал корову. Позднее Титов А.А. передал ему за корову 7000 рублей, которые он потратил на свои нужды. Об этих обстоятельствах он добровольно писал в явке с повинной, где ошибочно указал о совершении кражи с Титовым А.А. в январе 2009 года, в действительности кража произошла в конце ноября 2008 года.
Из заявлений Ж. в правоохранительные органы следует о хищении у неё со стоянки в районе села К… двух голов крупного рогатого скота (л.д. 3, 30).
Из протокола явки с повинной Посев О.А. (л.д.37) следует о хищении совместно Титовым А.А. с чабанской стоянки в районе села К… одной головы крупного рогатого скота в январе 2009 года.
Из справки администрации села К… следует о наличии в собственности у Ж. стада крупного рогатого скота свыше 100 голов (л.д. 21).
В соответствии с протоколом очной ставки между Посев О.А. и Титовым А.А., проведённой в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона видно
(л.д.54-55), Посев О.А. пояснял: в конце сентябре 2008 года к нему на стоянку приехал Титов А.А. и предложил «вымутить», то есть похитить корову у Ж. Он согласился. Вечером Титов А.А. приехал на коне, он вывел ему красно-пегую корову, Титов А.А. накинул ей верёвку на рога и увел со стоянки, через несколько дней Титов А.А. привёз ему деньги в сумме 7500 рублей. В конце ноября 2008 года он сам предложил Титову А.А. похитить корову у Ж. Титов А.А. приехал за коровой в вечернее время, он вывел Титову А.А. корову, тот увёл корову на верёвке, за корову Титов А.А. отдал ему 7000 рублей. Похищенных коров он списал, как падёж скота, так как Ж. ему доверяла. В ходе очной ставки Титов А.А. пояснил, что Посев О.А. его оговаривает под давлением О., который Посева О.А. избил.
Свидетель О. не отрицал, что избил Посев О.А. за воровство, так как он не оправдал доверия, он и жена верили ему, безотносительно к уголовному делу и даче показаний.
Посев О.А. по этому поводу пояснил, что О. его избил 31 января 2009 года за кражу коров с Титовым А.А. из-за того, что его сожительница М. рассказала хозяевам о хищении коров.
Посев О.А., которому следственными органами было разъяснено право обратиться с заявлением о привлечении к уголовной ответственности О. за побои, писать такое заявление отказался, сославшись на отсутствие значительных телесных повреждений и отсутствие претензий к О. (л.д. 105).
Из протокола проверки показаний на месте Посева О.А. видно (л.д. 99-101): 17 апреля 2009 года, находясь на чабанской стоянке Ж. в 4-х километрах от села К… Краснокаменского района Забайкальского края, в ограде двора, Посев О.А. пояснил, что в этой ограде он с Титовым А.А. похитил одну голову крупно-рогатого скота в сентябре 2008 года, и вторую голову крупного рогатого скота он похитил с Титовым А.А. в ноябре 2008 года. Увел коров из ограды в обоих случаях Титов А.А.
Заключением почерковедческой экспертизы подтверждается авторство явки с повинной подсудимого Посев О.А., как рукописный текст явки, так и подпись в явке с повинной выполнены подсудимым Посев О.А. (том 2 л.д. 2-6), чем опровергнуто его заявление в судебном заседании о написании явки с повинной оперуполномоченным Л.
Свидетель защиты Б. показал в судебном заседании: проживает в селе К… с родителями, имеют в хозяйстве 60 голов крупного рогатого скота, брат Титов А.А. проживает отдельно, у него имеются в хозяйстве коровы, конь, у него нет причин совершать кражи скота. Семья Ж. считает, что у них ворует скот его брат – Титов А.А., они обвиняли его по другому эпизоду кражи, но доказать вину не смогли, так как свидетель, указавший на него, состоял на учёте у психиатра.
Свидетель защиты Г. показала в судебном заседании: у сына Титова А.А. нет необходимости воровать скот, так как они сами содержат достаточное количество скота, семья обеспеченная. Неприязненных отношений с Ж. у неё нет, но бывали конфликты из-за скота, они находили свой скот в стаде у Ж.
Свидетель защиты А. показала в судебном заседании об отсутствии неприязненных отношений у Титова А.А. с семьёй Ж, положительно охарактеризовала Титова А.А., пояснив о совместном проживании 12 лет.
Несмотря на позицию подсудимых Титова А.А. и Посев О.А. в судебном заседании, их виновность по предъявленному обвинению нашла подтверждение в судебном заседании в совокупности доказательств, представленных следственными органами.
Виновность Титова А.А. доказана показаниями потерпевшей Ж. и свидетеля О. в судебном заседании, свидетелей М. и Ш. в досудебном производстве, свидетеля Посев О.А. в досудебном производстве, протоколом явки с повинной Посев О.А., протоколом очной ставки между Посев О.А. и Титовым А.А., протоколом проверки показаний Посев О.А. на месте, заключением почерковедческой экспертизы текста и подписи явки с повинной Посев О.А.
Судом проверены доводы Титова А.А. о непричастности к совершению преступления и не нашли подтверждения, опровергнуты доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Так, Титов А.А. показал, что не мог совершить кражи, поскольку находился в период инкриминируемых деяний на сенокосе и возил сено к себе домой в село К…. Посев О.А., М., Ж. его оговорили, первые два лица без указания оснований к оговору, Ж. из неприязни к его матери Г.
Судья пришла к выводу, что сенокос и вывоз сена в окрестностях села К… не составляют алиби Титова А.А., поскольку не исключают его нахождения на чабанской стоянке Ж. в исследуемые судом периоды времени.
Судьёй не установлено оснований к оговору Посев О.А. и М. Титова А.А., последний не заявил о наличии таких оснований. Эти лица пояснили о хороших отношениях с Титовым А.А. Г. показала в судебном заседании об отсутствии неприязни с Ж. и О.
Указание в явке с повинной Посев О.А. о совершении кражи коровы с Титовым А.А. у Ж. в январе 2009 года не порождает негативных последствий для данного письменного доказательства, поскольку Посев О.А., будучи допрошенным с участием профессионального адвоката защитника уточнил о совершении кражи в ноябре 2008 года, об ошибочности указания на январь 2009 года. Судья находит уточнение Посев О.А. убедительным, с учётом наличия у Ж. стада КРС свыше 100 голов, частых случаев хищения и падежа скота. Ссылки Титова А.А. на совершение преступления иными лицами не нашли подтверждения и опровергнуты материалами дела и обстоятельствами, исследованными в судебном заседании.
Виновность Посев О.А. по предъявленному обвинению доказана показаниями потерпевшей Ж., свидетеля О. в судебном заседании, свидетелей М. и Ш. в досудебном производстве, протоколами его явки с повинной и очной ставки с Титовым А.А., протоколом проверки показаний на месте, другими материалами дела.
Судом проверены доводы Посев О.А. о непричастности к совершению преступления как его самого, так и Титова А.А., которые не нашли подтверждения в судебном заседании. Посев О.А. показал об оговоре его М., избиении О., что понудило его дать признательные показания следственным органам, об отсутствии оплаты труда у Ж., о написании явки с повинной оперуполномоченным Л. Доводы об оговоре М. опровергнуты показаниями самого Посев О.А. в досудебном производстве о хороших, доверительных отношениях с М., фактом их совместного проживания после окончания следственных действий по делу и на момент разбирательства дела в суде.. В материалах дела имеется заявление Посев О.А. об отсутствии у него претензий к О., который нанёс ему побои за кражи скота у Ж., с пояснениями Посев О.А., что бил его О. за совершённые кражи скота, а не с целью дачи им (Посевом О.А.) каких-либо показаний следственным органам. Факт написания явки с повинной самим Посев О.А. подтверждён заключением почерковедческой экспертизы об авторстве Посев О.А. текста явки с повинной и подписи в протоколе явки с повинной.
Возможность привлечения Посевом О.А. О. к ответственности за побои является частным делом Посева О.А. и находится за пределами разбирательства данного уголовного дела, не влияет на его исход в суде. Оплата Ж. труда Посев О.А. производилась по обоюдной договорённости, что подтверждено самим Посев О.А. в досудебном производстве, показаниями М. в досудебном производстве, показаниями потерпевшей Ж., свидетеля О.
Показания свидетелей защиты, родственников Титова А.А., по - сути не опровергают доказательств представленных следственными органами, не могут быть положены в основу оправдательного приговора подсудимым.
При таком положении, изменение Посевом О.А. и М. показаний в судебном заседании судьёй расценивается, как способ защиты Посев О.А., а М. – содействие Посев О.А. и Титову А.А. в избранном им способе защиты.
Доказательства виновности Титова А.А. и Посев О.А. достоверны, допустимы, относимы, в своей совокупности достаточны для признания подсудимых виновными в инкриминируемых им деяниях.
Действия подсудимых Титова А.А. и Посев О.А., каждого в отдельности, по каждому из эпизодов обвинения, следует квалифицировать по п.п. А, В ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 08 декабря 2003 года как кража, тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему.
Квалифицирующие признаки кражи нашли подтверждение, в каждом случае деяния совершались неочевидно для собственника и иных лиц, М. наблюдавшая один из эпизодов кражи, в момент изъятия имущества не была осведомлена о характере увода коровы с чабанской стоянки, о её наблюдениях не были осведомлены подсудимые. Сговор на кражи подтверждён показаниями Посев О.А. в досудебном производстве, протоколом его очной ставки с Титовым А.А., значительность ущерба мотивировала в судебном заседании потерпевшая Ж.
Применяется редакция закона от 08 декабря 2003 года на основании ст. 9 УК РФ, поскольку ФЗ РФ от 27 декабря 2009 года, как не улучшающий положения подсудимых обратной силы не имеет и не может быть применён.
У судьи не возникло сомнений во вменяемости Посев О.А., на учёте у врача психиатра он не состоял и не состоит (том 1 л.д. 130), в судебном заседании проявил достаточный интеллект, поведение адекватное судебной ситуации, активную защитительную позицию, иного не установлено.
Титова А.А. судья признаёт полностью вменяемым на основании заключения амбулаторной судебной психиатрической экспертизы (том 2 л.д. 85-89).
При назначении вида и размера наказания подсудимым судья учитывает степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, категории преступлений, фактические обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновных.
Обстоятельством, перечисленными в ст. 61 УК РФ в отношении Титова А.А. следует признать наличие несовершеннолетнего ребенка, у Посев О.А. - явку с повинной, способствование раскрытию преступлений и расследованию дела.
Обстоятельств перечисленных в ст. 63 УК РФ, в отношении подсудимых судья не установила.
Из иных, смягчающих наказание обстоятельств, судья учитывает признание вины в совершенных преступлениях у Посев О.А. в досудебном производстве, у обоих подсудимых отсутствие судимостей; положительные характеристики у Титова А.А. по месту жительства и в быту (том 1 л.д. 114, 189-190), у Посев О.А. - от работодателя (том 2 л.д. 90), у Титова А.А. учитывается состояние здоровья. Принимая во внимание, совокупность выявленных смягчающих наказание обстоятельств, фактические обстоятельства дела, данные о личности виновных, судья считает возможным исправление Титова А.А. и Посев О.А. без реального лишения свободы. В отношении Посев О.А. применить положения ст. 10 УК РФ имеющий обратную силу.
Вместе с тем, судья учитывает, что подсудимые совершили два преступления, отнесены законом к категории преступлений средней тяжести, наказание по строгости должно отвечать принципам социальной справедливости, неотвратимости наказания и препятствовать совершению новых подобных преступлений.
Исковые требования Ж. (том 1 л.д. 80) подлежат удовлетворению за счёт виновных на основании ст. 1064 ГК РФ. Подсудимые иск не признали по основанию непричастности к инкриминированным деяниям, но вина их доказана и признана установленной в суде на основании представленных суду доказательств.
Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ
п р и г о в о р и л а:
Титова А.А. и Посев О.А., каждого в отдельности, признать виновными в совершении преступлений, предусмотренных п.п. А, В ч. 2 ст. 158, п.п. А, В ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 08 декабря 2003 года, назначив им наказание, в виде лишения свободы:
Титову А.А.
- по эпизоду в сентябре 2008 года - по п.п. А, В ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 08 декабря 2003 года – 02 года
- по эпизоду в ноябре 2008 года – по п.п. А, В ч. 2 ст. 158 УК в редакции ФЗ РФ от 08 декабря 2003 года - 02 года 03 месяца
Посев О.А.
- по эпизоду в сентябре 2008 года – по п.п. А, В ч. 2 ст. 158УК РФ в редакции ФЗ РФ от 08 декабря 2003 года, ч. 1 ст. 62 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 29 июня 2009 года – 01 год 06 месяцев
- по эпизоду в ноябре 2008 года – по п.п. А, В ч. 2 ст. 158УК РФ в редакции ФЗ РФ от 08 декабря 2003 года, ч. 1 ст. 62 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 29 июня 2009 года - 01 год 09 месяцев.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, каждому, назначить наказание в виде лишения свободы Титову А.А. – 02 года 05 месяцев, Посев О.А. - 02 года.
По правилам ст. 73 УК РФ, наказание, назначенное Титову А.А. и Посев О.А., считать условным с испытательным сроком: Титову А.А. – 02 года 05 месяцев, Посев О.А. – 02 года;
Возложить на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на Титова А.А. и Посев О.А. обязанности: встать на учёт в специализированном государственном контролирующем органе, ведающем исправлением условно осужденных лиц, где проходить регистрацию 1 раз в 30 суток; не изменять без предварительного уведомления контролирующего органа места жительства и не выезжать за пределы Краснокаменского района.
Взыскать с Титова А.А. и Посев О.А., солидарно, в пользу Ж. 32000 (тридцать две тысячи) рублей.
Меру пресечения в отношении Посев О.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В отношении Титова А.А. меру пресечения оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу – залог, по вступлении приговора суда в законную силу залог вернуть залогодателю.
Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в срок 10 суток со дня вынесения, через Краснокаменский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе участвовать в суде кассационной инстанции, заявив об участии в кассационный срок.
Судья Краснокаменского городского суда
Забайкальского края Н.И.Максимова
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 28 февраля 2011 года приговор оставлен без изменения.
Приговор вступил в законную силу 28 февраля 2011 года.