Версия для печати
П р и г о в о р
Именем Российской Федерации
23 декабря 2010 года г. Краснокаменск
Судья Краснокаменского городского суда Забайкальского края Н.Максимова
с участием:
государственного обвинителя Краснокаменской межрайонной прокуратуры Яскина М.Н.
подсудимого Литвинцева И.Н.
законного представителя С.
защитника Царенковой Ю.А. (удостоверение палаты адвокатов Забайкальского края и ордер)
потерпевшей Б.
при секретаре судебного заседания Башуровой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Краснокаменске Забайкальского края в зале № 2 городского суда в общем порядке судопроизводства материалы уголовного дела
Литвинцева И.Н.
обвиняемого по п. В ч. 2 ст.158 УК РФ
у с т а н о в и л а:
Несовершеннолетний Литвинцев И.Н. тайно похитил имущество Б., причинив ей значительный ущерб, при следующих обстоятельствах:
05 августа 2010 года, около 11.00 часов, Литвинцев И.Н. находился в салоне автобуса марки ЛАЗ регистрационный №…., следовавшего по маршруту пос.Забайкальск – г. Краснокаменск, при въезде в г. Краснокаменск Забайкальского края, он тайно из корыстных побуждений, похитил в салоне автобуса сотовый телефон марки Самсунг С-5212 стоимостью 5840 рублей с флэшкартой стоимостью 1200 рублей, двумя симкартами (владельцем не оценены), принадлежащие Б. С похищенным имуществом вышел из автобуса и распорядился им по своему усмотрению, причинив Б. материальный ущерб – 7040 рублей, являющийся для неё значительным.
В судебном заседании подсудимый Литвинцев И.Н. вину по предъявленному обвинению признал полностью и показал: 05 августа 2010 года, утром, с матерью С. возвращался из пос.Забайкальск в г. Краснокаменск. За одним из сидений, на полу, увидел сотовый телефон темно-бордового цвета и решил взять его себе, использовать по назначению. Незаметно для других пассажиров поднял телефон и положил в карман брюк. С матерью вышел из автобуса на остановке у больницы, матери о похищенном телефоне не рассказывал. Позднее, в подъезде дома № …, куда пошёл к знакомому Г., осмотрел телефон марки Самсунг с двумя сим-картами, которые выбросил в подъезде. Г. телефон не показывал. В тот же день, около 17.00 часов, передал телефон своему знакомому Н., с целью прослушивания музыкальных записей телефона, вечером забрал телефон у Н. После того, как его начали разыскивать сотрудники милиции, добровольно выдал сотрудникам милиции похищенный в автобусе телефон.
В судебном заседании исследованы доказательства, представленные следственными органами, совокупностью которых виновность подсудимого в судебном заседании доказана полностью: показания потерпевшей Б., свидетелей Б., Н., Г., А., законного представителя С., М., письменные доказательства и материалы дела.
Потерпевшая Б. показала в судебном заседании: 05 августа 2010 года, утром, возвращалась с мужем в г. Краснокаменск из поездки в пос.Забайкальск, в автобусе уснула. Её сотовый телефон марки Самсунг темно-бордового цвета стоимостью 5840 рублей с двумя сим-картами и флэшкартой стоимостью 1200 рублей находился у мужа Б. Сзади справа на сиденье автобуса сидел мальчик 14-ти лет, он ехал с матерью. На остановке у больницы мальчик и его мать вышли из автобуса, после их ухода муж обнаружил, что у него нет её сотового телефона, пояснив, что уснул с телефоном в руке. Телефон искали в салоне под сиденьями, но не нашли. Предположили, что телефон мог взять мальчик, вышедший из автобуса, обратилась в милицию, так как сумма 7040 рублей для неё значительная. Совокупный доход семьи 20000 рублей в месяц, в семье двое несовершеннолетних детей. Телефон и флэш-карта ей возвращены, сим-карты восстановила бесплатно, материальных претензий к виновному в хищении телефона не имела.
Свидетель Б. показал в судебном заседании об обстоятельствах, исследуемых в суде, идентично показаниям Б., дополнив её пояснения: сразу после обнаружения пропажи телефона в салоне автобуса, с другого сотового телефона звонил на пропавший телефон, но он был отключен.
Законный представитель С. в судебном заседании охарактеризовала сына положительно, сообщила об отсутствии отклонений в состоянии здоровья, в том числе психического, обучается сын посредственно, проблем с поведением нет, ей подконтролен полностью. О хищении телефона сыном в автобусе 05 августа 2010 года узнала вечером этого же дня от сотрудников милиции. Позднее сын ей рассказал: она спала в автобусе, он в это время на подъезде к г. Краснокаменску увидел на полу салона автобуса сотовый телефон, который поднял и положил в карман, с целью пользоваться им по назначению. Телефон сын выдал сотрудникам милиции, раскаивается в хищении телефона.
Свидетели Н. и Г. не прибыли в судебное заседание по обстоятельствам, препятствующим их явке, показания их оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ.
Из показаний Н. видно (л.д. 56-57): в один из дней в начале августа 2010 года, около 17.00 часов, встретил знакомого Литвинцева И.Н.., у которого при себе имелся сотовый телефон марки Самсунг темно-бордового цвета, Литвинцев И.Н. пояснил, что телефон нашёл в автобусе. Он взял у Литвинцева И.Н. телефон на время, в тот же вечер к нему домой пришли Литвинцев И.Н., его мать и забрали телефон, чтобы передать в милицию.
Из показаний Г. видно (л.д. 58-59): в один из дней в начале августа 2010 года, утром, к нему домой пришёл знакомый Литвинцев И.Н. и рассказал, что в автобусе нашёл сотовый телефон, телефон не показывал.
Свидетель М., педагог СОШ № … г. Краснокаменска, показала в судебном заседании: является классным руководителем Литвинцева И.Н., несовершеннолетний по своему уровню развития соответствует биологическому возрасту, интеллектуальных дефектов не проявил. Обучается и ведёт себя удовлетворительно, личностные данные положительные, имел пропуски уроков без уважительных причин, обучается ниже способностей. Семья благополучная, мать контролирует обучение и воспитание сына.
Свидетель А., представитель ПДН ОВД по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району, пояснила в суде: Литвинцев И.Н. до кражи телефона на учёте не состоял, характеризуется в школе удовлетворительно, проживает в неполной благополучной семье, мать воспитанием ребёнка занимается надлежаще.
Из протокола выемки следует об изъятии сотрудниками милиции сотового телефона марки Самсунг принадлежащего Б. у Литвинцева И.Н., телефон выдан добровольно (л.д. 35-36).
Сотовый телефон марки Самсунг, выданный Литвинцевым И.Н., возращён законному владельцу Б., что подтверждено распиской последней (л.д. 46-51).
Доказательства виновности Литвинцева И.Н. достоверны, относимы, допустимы и достаточны для признания его виновным и постановления обвинительного приговора суда.
Об осведомленности Литвинцева И.Н. о принадлежности телефона одному из пассажиров автобуса, в котором следовал утром 05 августа 2010 года подсудимый, о его корыстном умысле показывают следующие обстоятельства: обратил телефон в свою собственность, не приняв мер к отысканию законного владельца в автобусе; сразу после завладения телефоном отключил его, что исключило возможность владельца обнаружить телефон; не объявил о телефоне своей матери; изъял и выбросил из телефона сим-карты, намеревался сам пользоваться телефоном по назначению.
Действия Литвинцева И.Н. следует квалифицировать по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Нашли подтверждение в судебном заседании неочевидный характер хищения телефона и значительность ущерба для потерпевшей, о чём следует из её показаний в суде.
Сомневаться во вменяемости Литвинцева И.Н. у судьи не имеется оснований, на учёте у психиатра он не состоит, по сообщению педагога и законного представителя отставаний в развитии не проявил, интеллект в норме, в судебном заседании иного не установлено.
При назначении вида и размера наказания Литвинцеву И.Н. судьёй учитываются характер и степень общественной опасности преступления, его категория, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного.
Обстоятельствами, перечисленными в ст. 61 УК РФ, судья признает несовершеннолетний возраст Литвинцева И.Н.
Обстоятельств, перечисленных в ст. 63 УК РФ, судьёй не установлено.
Из иных смягчающих наказание обстоятельств, следует учесть добровольную выдачу следственным органам похищенного сотового телефона, совершение преступления средней тяжести впервые, удовлетворительные характеристики по месту обучения, ПДН ОВД, полное признание вины и раскаяние в совершённом преступлении.
Приняв во внимание, все смягчающие обстоятельства в совокупности, требования ч. 6 ст. 88 УК РФ, фактические обстоятельства дела, судья считает достаточным для исправления Литвинцева И.Н. наказание в виде штрафа.
Определяя размер штрафа, судья учитывает положения ч. 2 ст. 88 УК РФ, материальное положение Литвинцева И.Н.
Исковых требований по делу не заявлено, ущерб возмещён возвратом похищенного имущества.
Руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ
п р и г о в о р и л а:
Литвинцева И.Н. признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. В ч. 2 ст. 88 УК РФ, - 1500 рублей.
До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения – присмотр за несовершеннолетним – оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в срок 10 суток со дня вынесения, через Краснокаменский городской суд.
Судья Краснокаменского городского суда
Забайкальского края Н.Максимова
Приговор вступил в законную силу: 12 января 2011 года.