Версия для печати
Приговор
Именем Российской Федерации
15 ноября 2010 года г. Краснокаменск
Судья Краснокаменского городского суда Забайкальского края Н. Максимова
с участием:
государственных обвинителей Краснокаменской межрайонной прокуратуры Плужниковой Ю.Г., Яскина М.Н., Папуша С.С.
подсудимого Смыслина Р.Ю.
защитника Приступ О.В. (удостоверение палаты адвокатов Забайкальского края и ордер Краснокаменского филиала палаты адвокатов Забайкальского края № …)
потерпевшего Ж.
представителя потерпевшего Б.
при секретаре судебного заседания Башуровой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Краснокаменске в зале № 2 городского суда в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела Смыслина Р.Ю.
по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 125 УК РФ
у с т а н о в и л а:
Смыслин Р.Ю., управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее по неосторожности смерть Н.; он же оставил без помощи Н., заведомо для него находившуюся в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишённую возможности принять меры к самосохранению в следствие беспомощности, в то время, как он имел возможность оказать помощь Н. и сам поставил её в опасное для жизни и здоровья состояние.
Преступления совершены Смыслиным Р.Ю. при следующих обстоятельствах:
01 декабря 2008 года, около 19.30 часов, Смыслин Р.Ю., управляя по доверенности технически исправным автомобилем марки «Тойота Эстима Эмина» государственный регистрационный знак «…» принадлежащим Д., двигался по правой полосе проезжей части автодороги расположенной вдоль дома № … в г. Краснокаменске Забайкальского края. Двигаясь вдоль дома № … в сторону перекрёстка у дома № … г. Краснокаменска Смыслин Р.Ю. проявил преступную небрежность, нарушил ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации: «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», в результате нарушения ч. 2 п. 10.1 Правил, не справился с управлением автомобилем, совершил наезд на переходившую проезжую часть дороги, слева направо относительно движения автомобиля, Н.
Осознавая, что в результате его действий, пешеходу Н. причинён физический вред, и она находится в опасном для жизни и здоровья состоянии, имея возможность оказать помощь Н., Смыслин Р.Ю. умышленно уклонился от оказания ей помощи и скрылся с места совершения дорожно-транспортного происшествия, оставил Н. на проезжей части дороги, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации: «принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать «скорую» медицинскую помощь, в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если невозможно, доставить на своём транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство)».
В результате противоправных действий Смыслина Р.Ю., в имевшим место дорожно-транспортном происшествии, пешеходу Н. были причинены телесные повреждения: кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки, очаговое в левой лобной доле и диффузное в правой височной; кровоизлияния в мягкие ткани головы в правой лобной области, множественные ссадины лица; полный отрыв второго шейного позвонка (разгибательного характера), с повреждением спинного мозга, с кровоизлияниями в мягкие ткани; закрытая травма груди, кровоизлияния под висцеральную плевру у корня лёгких (ушиб лёгких), кровоизлияния задней стенки левого желудочка сердца (ушиб сердца); закрытая травма живота; глубокий разрыв правой доли печени, в брюшной полости единый тёмно-красный свёрток крови объёмом 50 мл, кровоизлияния под капсулу правой почки (ушиб правой почки), ссадины в области живота. Обширные кровоизлияния в мягкие ткани нижних конечностей (от 35 до 57 см от подошвенной поверхности стоп) и левой нижней конечности (от 33 до 60 см от подошвенной поверхности стоп), кровоизлияния в мягкие ткани на внутренних поверхностях обоих голеностопных суставов, кровоподтёки и ссадины нижних конечностей. Отрыв второго шейного позвонка, с повреждением спинного мозга, является травмой не совместимой с жизнью, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.
Смерть Н. наступила от несовместимой с жизнью травмы – отрыва второго шейного позвонка с повреждением спинного мозга, состоит в прямой причинно - следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.
В судебном заседании Смыслин Р.Ю. вину по предъявленному обвинению, в объёме установленном в судебном заседании, - по ч. 2 ст. 264 УК РФ, так как скорость не превышал, двигался со скоростью 50 км/час, не имел технической возможности избежать наезда, так как женщина вышла внезапно, в 10-15 метрах от него, из-за куста, и шла не в сторону дома № …, а наоборот, от дома № … в сторону дома № …. Не согласен с заключением автотехнической экспертизы по делу, так как эксперт учёл движение женщины от дома № … в сторону дома № …, то есть слева направо по ходу движения его автомобиля. Кроме того, потерпевшая нарушила Правила дорожного движения, переходила дорогу «наискосок», находилась в алкогольном опьянении. Просил суд не принимать во внимание показания свидетеля Л., который не мог видеть наезд, так как автомобиля Л. в исследуемое время у дома № … не было. Оспаривал схему ДТП, поскольку она составлена, как следует из схемы 01 декабря 2008 года в 19.35 часов, в то время как составлялась позднее.
Приняв во внимание позицию подсудимого Смыслина Р.Ю., судьёй исследованы доказательства его виновности по предъявленному обвинению, в объёме, установленном в суде, представленные следственными органами, доказательства представленные подсудимым в подтверждение невиновности по ч. 2 ст. 264 УК РФ.
Потерпевший Ж. показал в судебном заседании: 01 декабря 2008 года, его мать Н. находилась днём дома по адресу дом № … квартира № … в г. Краснокаменске, спиртное не употребляла. Около 17.30 часов она ушла к родственникам, проживающим в доме № …. Около 20.30 часов его вызвали в ОВД по телефону, он пошёл за автомашиной в автокооператив № …, по пути от брата, по сотовому телефону узнал о ДТП с участием матери у дома № … и пошёл к месту ДТП. Напротив 1-й арки дома № … на автодороге лежало тело его матери Н., рядом лежали её шапка и пакет с хлебом, освещение дороги было хорошим из окон дома № … и уличных фонарей. Мать возвращалась из дома № … в дом № …, переходила автодорогу в районе шиномонтажной мастерской на момент ДТП.
Представитель потерпевшего Б. показала в судебном заседании: Н. является её родной сестрой, 01 декабря 2008 года, вечером, приходила к ней домой в дом № … вечером, спиртное в тот вечер не употребляли, в их семье спиртное не употребляют. Сестра ушла домой около 19.10 часов, через некоторое время с сотового телефона сестры позвонила следователь милиции и сообщила, что у дома № … сестру сбила автомашина, она пришла на место ДТП, где увидела тело сестры на автодороге напротив первой арки дома № …. Освещение на месте ДТП было хорошее из окон дома № … и уличных фонарей.
Свидетель М. показала в судебном заседании: является сестрой потерпевшей Н., 01 декабря 2008 года встречалась с ней в квартире родственников в доме № …, спиртное не употребляли, ведут трезвый образ жизни. Около 19.00 часов с Н. вышли из квартиры родственников, Н. направлялась к себе домой, в дом № …, по пути зашли в магазин за хлебом, далее Н. одна пошла по тропинке в сторону шиномонтажной мастерской напротив первой арки дома № …, где она обычно переходила дорогу, двигаясь в сторону дома № ….
Свидетель Л. показал в судебном заседании: на 01 декабря 2008 года работал водителем автомашины по вывозу бытовых отходов в УМП ЖКУ г. Краснокаменска, где продолжает работать в настоящее время. Обслуживал дом № …. 01 декабря 2008 года, около 19.35 часов, его автомобиль стоял в районе подъездов №№… дома № … со стороны автокооператива №…, кабина автомобиля была развёрнута в сторону дома №…. Освещение автодороги у дома № … было хорошим, увидел женщину переходившую автодорогу «наискосок» от дома № … к дому № … в районе шиномонтажной мастерской. Женщина прошла большую часть автодороги, до обочины оставалось не более полутора метров, в это время её сбила передней частью автомашина, двигавшаяся по автодороге в сторону дома № …, автомобиль «протащил» женщину, после чего она упала на дороге. Автомобиль, не останавливаясь, уехал в сторону дома № …. Полагает, что скорость автомашины была не менее 80 км/час, хотя точно высказаться в этой части затруднился, звуков торможения автомобиля он не слышал.
Свидетель защиты С. показал в судебном заседании: проживает в г. Краснокаменске в доме № …. 01 декабря 2008 года, в вечернее время, шёл из автокооператива № … домой в дом № …, увидел, как автомашина, двигавшаяся в сторону дома № … по правой стороне автодороги со скоростью 50-60 км/час, сбила человека, услышал звук торможения автомобиля и звук удара. Автомашина, не останавливаясь, уехала в сторону дома № …, освещение в месте наезда автодороги плохое. Как свидетель заявил о себе по телевизионному объявлению защитника Смыслина Р.Ю., защитнику рассказал о событиях, которые наблюдал 01 декабря 2008 года.
Специалист К., старший инспектор дорожного надзора ГИБДД при ОВД по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району показал в судебном заседании: изучив материалы уголовного дела по обвинению Смыслина Р.Ю. пришёл к выводу о наличии в его действиях при исследуемых судом обстоятельствах нарушения ч. 2 ст. 10.1 Правил дорожного движения, что привело к наезду на потерпевшую. Кроме того, Смыслин Р.Ю. нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения, оставив потерпевшую без помощи после наезда, и скрылся с места происшествия, других нарушений Правил в действиях Смыслина Р.Ю. он, как специалист, не усмотрел. Находит в действиях потерпевшей Н. нарушения п. 4.3, п. 4.5 Правил дорожного движения. Н. пересекала проезжую часть в зоне отсутствия пешеходного перехода, что не запрещено, поскольку в районе ДТП нет пешеходного перехода. Но, как следует из схемы ДТП и материалов дела, она пересекала автодорогу «наискосок», в то время, как в соответствии с названными пунктами Правил, ей следовало, при отсутствии пешеходного перехода, пересекать проезжую часть автодороги под прямым углом к краю проезжей части на участке без разделительной полосы и ограждений, в месте, где дорога хорошо просматривается в обе стороны; не выходить на проезжую часть, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.
В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей А., В., Б., О., Е.., У., специалиста Ц., не прибывших в судебное заседание по обстоятельствам, препятствующим их явке.
Из оглашённых показаний А. следует (том 1 л.д. 113-115): проживал с Н. в доме № … в г. Краснокаменске. 01 декабря 2008 года, в 17.30 часов, она ушла к родственникам в дом № …. Спиртное Н. в период их совместной жизни не употребляла, в том числе 01 декабря 2008 года. Около 20.00 часов домой позвонили из ОВД, пригласили приехать в отдел, оказалось Н. попала в ДТП. На месте ДТП у дома № … был в тот вечер, тело Н. находилось на проезжей части дороги, видимость в районе ДТП была хорошей, имелось уличное освещение.
Из оглашённых показаний свидетеля В. видно (том 1 л.д. 71-72): состоит в дружеских отношениях со Смыслиным Р.Ю., 02 декабря 2008 года к ней домой в г. Краснокаменске пришёл Смыслин Р.Ю., с её мужем Е. распил спиртное, был взволнован, звонил в милицию, сообщил об угоне автомашины.
Из оглашённых показаний свидетеля Б., инспектора ДПС ГИБДД при ОВД по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району, судом установлено (том 1 л.д. 224-225): 01 декабря 2008 года, в вечернее время, находился на службе, прибыл на место ДТП у дома № … в г. Краснокаменске. Составлял схему ДТП после 21.00 часа, проводил замеры на автодороге. На месте ДТП имелись потёки масла, тосола, осколки стекла, лежало тело потерпевшей, расстояние от тела до бордюра дороги составило – 1,6 метра, от места наезда до бордюра – 2 метра. Освещалось место ДТП от двух уличных фонарей, видимость было хорошая. Следов торможения, юза на месте ДТП на асфальте либо обочине не было обнаружено, автомашина экстренно не тормозила и не останавливалась. Знаков, ограничивающих движение, в месте ДТП не установлено.
Из оглашённых показаний свидетеля О. установлено (том 1 л.д. 120-121): проживает в г. Краснокаменске по адресу дом № … квартира № …, квартира на 5-м этаже окнами на автодорогу за домом № …. 01 декабря 2008 года находилась дома, в вечернее время, было темно, услышала с улицы звук удара, выглянула в окно, увидела на автодороге лежащего на животе человека и свет фар автомашины, уезжавшей в сторону дома № …. Напротив дома № … растёт куст ильма, который в тот момент был виден. Место ДТП было освещено уличными фонарями. Момент наезда она не видела. Позвонила в ОВД и сообщила о ДТП у дома № ….
Из оглашённых показаний специалиста судебно-медицинского эксперта-химика Ц. судом установлено (т.2 л.д. 229): исследовала кровь от трупа Н. с установлением в крови этилового алкоголя в количестве 0.45% промилле, что существенно не отличается от физиологической нормы и не показывает об употреблении Н. спиртного. Кроме того, исследование крови от трупа Н. осуществлялось по истечении определенного периода времени, что оказало влияние на процессы брожения и лабораторный результат в сторону увеличения содержания алкоголя в крови, в том числе, в связи с условиями хранения образца.
Из оглашённых показаний свидетеля Е. следует (том 1 л.д. 69-70): 01 декабря 2008 года находился дома, ему вечером звонил Смыслин Р.Ю. по телефону, просил подтвердить, что он (Смыслин Р.Ю.) якобы ночевал у него (Е.) с 01 на 02 декабря 2008 года. На следующий день утром Смыслин Р.Ю. пришёл к нему домой, они распили спиртное и Смыслин Р.Ю. ему сообщил, что у него угнали автомашину, после чего звонил из его квартиры в ОВД с заявлением об угоне.
Из оглашенных показаний свидетеля У., инспектора дорожного надзора ГИБДД при ОВД по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району, видно (том 1 л.д. 180-181): осуществляет контроль за техническими средствами регулирования дорожного движения в г. Краснокаменске и Краснокаменском районе. На автодороге в районе домов № …и №… пешеходных переходов не имеется, знаков, ограничивающих скорость движения, не установлено (том 1 л.д. 180-181).
В соответствии с протоколом явки с повинной Смыслина Р.Ю. (том 1 л.д. 63): 01 декабря 2008 года, управляя автомобилем марки «Тойота Эстима Эмина» в г. Краснокаменске у дома № … совершил наезд на женщину, испугался и уехал с места происшествия.
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия (участка автодороги напротив арки №. . дома № … в г. Краснокаменске): дорожное покрытие установлено, как сухой асфальт. Осматриваемый участок освещается светом из окон дома № … и световой опорой у дома №. .. На автодороге было обнаружено тело женщины возраста около 40 лет. В 2-х метрах от бордюра на автодороге так же обнаружены осколки стёкол фар и указателя поворотов автомобиля (том 1 л.д. 6-16).
Заключением судебной медицинской экспертизы на трупе потерпевшей Н. обнаружены телесные повреждения, характерные для травмы, полученной в ДТП: закрытая черепно-мозговая травма; кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки, очаговое в левой лобной доле и диффузное в правой височной; кровоизлияния в мягкие ткани головы в правой лобной области; множественные ушибы и ссадины лица. Полный отрыв второго шейного позвонка (разгибательного характера), с повреждением спинного мозга, с кровоизлияниями в мягкие ткани. Закрытая травма груди; кровоизлияния под висцеральную плевру у корня лёгких (ушиб лёгких), кровоизлияние задней стенки левого желудочка сердца (ушиб сердца). Закрытая травма живота; глубокий разрыв правой доли печени, в брюшной полости единый тёмно красный свёрток крови объёмом 50 мл, кровоизлияния под капсулу правой почки (ушиб правой почки); ссадины в области живота. Обширные кровоизлияния в мягкие ткани нижних конечностей (от 35 до 57 см от подошвенной поверхности стоп) и левой нижней конечности (от 33 до 60 см от подошвенной поверхности стоп), кровоизлияния в мягкие ткани на внутренних поверхностях обоих голеностопных суставов; кровоподтёки и ссадины нижних конечностей. Учитывая морфологию телесных повреждений (наличие ссадин и кровоподтёков), следует предполагать об их образовании в результате ДТП – наезда (предположительно) легкового автомобиля на пешехода при трёх фазах автомобильной травмы: 1-я фаза – удар бампером автомобиля в область передней поверхности нижней конечности (наличие кровоподтёков и ссадин на нижних конечностях, кровоизлияние в область нижних конечностей справа (от 35 до 57 см от подошвенной поверхности стоп) и слева (от 33 до 60 см от подошвенной поверхности стоп); 2-я фаза - удар передней поверхности туловища и лица о выступающие части автомобиля (капот, лобовое стекло); тупая травма головы и туловища с последующим переразгибанием головы назад (отрыв 2-го шейного позвонка); 3-я фаза – сбрасывание с автомобиля и удар о проезжую часть (дорожное покрытие) - образовались все прочие обнаруженные у Н. телесные повреждения. Отрыв 2-го шейного позвонка с повреждением спинного мозга является травмой не совместимой с жизнью, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Смерть Н. наступила от травмы несовместимой с жизнью – отрыва 2-го шейного позвонка с повреждением спинного мозга, развившегося в результате ДТП. По результатам химического исследования крови от трупа Н. от 24 декабря 2008 года в крови потерпевшей обнаружен этиловый алкоголь 0.6% промилле, у живых лиц соответствует опьянению лёгкой степени (том 1 л.д. 39-41).
Из заключения дополнительной химической экспертизы следует об обнаружении в крови потерпевшей Н. этилового алкоголя 0.45 % промилле (том 2 л.д. 21-22).
Протоколом осмотра места происшествия установлено обнаружение автомобиля марки «Тойота Эстима Эмина» регистрационный знак «…» на территории прилегающей к зданию УАТ в г. Краснокаменске с повреждениями: передняя часть автомобиля и крышка капота деформированы, разбито стекло двери со стороны водителя, осколки обнаружены рядом с автомобилем. Ветровое стекло расколото и вдавлено внутрь автомобиля, в области раскола и вдавления стекла обнаружены волосы, в салоне обнаружены пятна бурого цвета (том 1 л.д. 46-55).
В соответствии с экспертным заключением экспертизы вещественных доказательств, происхождение волос, изъятых с ветрового стекла автомобиля марки «Тойота Эстима Эмина», которым 01 декабря 2008 года управлял Смыслин Р.Ю., не исключено от потерпевшей Н. (том 1 л.д. 134-141).
В соответствии с заключением экспертизы волокнистых материалов на поверхностях чехлов с сидений автомобиля марки «Тойота Эстима Эмина» установлены волокна-наслоения общеродовой принадлежности с волокнами, входящими в состав ткани брюк Смыслина Р.Ю., в которых он был одет 01 декабря 2008 года (том 1 л.д. 146-159).
Из заключения трассологической экспертизы видно, что крепление, изъятое с левого указателя поворота автомобиля «Тойота Эстима Эмина» регистрационный номер «…» и фрагменты блока повторителя поворота, изъятые при осмотре места ДТП на автодороге у дома № … Краснокаменска 01 декабря 2008 года (наезд на потерпевшую Н.) составляли ранее единое целое (том 1 л.д. 169-175).
При проверке показаний Смыслина Р.Ю. на месте в ходе досудебного производства, он указал место наезда на потерпевшую Н. – участок автодороги проходящей вдоль домов №№ … и … в г. Краснокаменске, напротив арки дома № … (том 1 л.д. 232-233).
Протоколом следственного эксперимента установлена видимость пешехода на проезжей части автодороги, при обстоятельствах исследуемых в суде, - 46 метров; видимость элементов автодороги – 42 метра (том 1 л.д. 234 – 238).
Протоколом следственного эксперимента установлено необходимое пешеходу время для преодоления расстояния – 8,6 метра автодороги – от 6,56 секунды до 6,25 секунды; - 3,5 метра от 3,37 до 3,10 секунды (том 1 л.д. 239-240).
Заключением автотехнической экспертизы установлено: в исследуемой дорожной ситуации наезда на потерпевшую Н. водитель автомобиля «Тойота Эстима Эмина» должен был руководствоваться требованиями ч. 2 п. 10.1 Правил Дорожного движения и располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода, путём торможения. Его действия, выразившиеся в несвоевременном принятии мер к снижению скорости, не соответствовали требованиям ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения и находятся в причинной связи с происшествием (том 2 л.д.1-5).
Анализ исследованных в судебном заседании доказательств по делу показывает об установлении виновности подсудимого Смыслина Р.Ю. в инкриминированных ему деяниях в объёме обвинения, установленном в суде и показывает о необходимости принять совокупность исследованных доказательств, представленных следственными органами, за основу обвинительного приговора по делу Смыслина Р.Ю.
Судом проверены доводы Смыслина Р.Ю. об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, и не нашли подтверждения: в соответствии с показаниями свидетелей О. и Л., автомашина сбившая Н., не тормозила до наезда и после и не останавливаясь уехала с места ДТП. Свидетели М., А., потерпевший Ж., представитель потерпевшего Б., не доверять которым у судьи нет оснований, показали, что потерпевшая Н. возвращалась домой – в дом № … из дома № …, спиртное днём и вечером 01 декабря 2008 года не употребляла и не могла употреблять, так как вела трезвый образ жизни. Свидетель Б. показал об отсутствии следов торможения, юза на асфальте и обочине на месте ДТП, следовательно, автомобиль экстренно не тормозил до наезда и после и не останавливался, что подтверждено и схемой ДТП. Специалист Ц. опровергла утверждения об алкогольном опьянении Н., поскольку 0.45% промилле этилового алкоголя в крови соответствует физиологической норме человека, в данном случае, кроме того, обусловлено условиями хранения образца до исследования. Исследование проводилось спустя значительное время, что повлияло на сохранность образца. Более того, наличие либо отсутствие алкоголя в крови потерпевшей в установленном количестве малосущественно для дела, не влияет на доказанность вины подсудимого и юридическую оценку его действий. Показания свидетелей обвинения полностью согласуются с данными протокола осмотра автомобиля марки «Тойота Эстима Эмина», установившем на автомобиле следы наезда, – повреждение передней части автомобиля, деформацию капота, раскол и вдавление ветрового стекла, где обнаружены волосы человека, происхождение которых от Н. не исключено. Установленные у Н. телесные повреждения, как следует из заключения судебной медицинской экспертизы, по своим морфологическим признакам характерны для ДТП, и могли возникнуть от удара передней частью автомобиля марки «Тойота Эстима Эмина», которой управлял Смыслин Р.Ю. 01 декабря 2008 года.
Нет сомнений, что наезд был совершён указанным автомобилем, за рулём автомобиля, совершившего наезд на Н. находился Смыслин Р.Ю., поскольку эти обстоятельства доказаны заключениями экспертиз: совпадением осколков фрагмента указателей поворота, изъятых с места ДТП, с креплением автомашины «Тойота Эстима Эмина»; наличием волокон наслоений с брюк Смыслина Р.Ю. на автомобильных чехлах из салона «Тойоты Эстимы Эмины».
Как следует из протокола явки с повинной Смыслин Р.Ю., его пояснений в суде, он не отрицает наезд на женщину 01 декабря 2008 года на автодороге у дома № … в г. Краснокаменске.
Не доверять показаниям свидетелей О. и Л. у судьи не имеется оснований, оснований к оговору этими лицами подсудимого, к сговору свидетелей не установлено.
Показания Л. о том, что женщина переходила дорогу, двигаясь от дома № … к дому № … слева направо по ходу движения сбившей её автомашины, опровергают показания подсудимого о том, что она вышла внезапно, из-за куста, шла в сторону дома № …, справа налево по ходу автомобиля. Показания подсудимого в этой части косвенно опровергнуты показаниями Б., М., Ж., А. об отсутствии у Н. намерений пойти куда-либо, кроме дома № …, куда она и направлялась в момент ДТП.
Смыслин Р.Ю. представил суду график вывоза бытовых отходов от дома № …, согласно которому водитель Л. не должен был находиться у дома № … при исследуемых обстоятельствах. У суда нет оснований по данному графику признать показания свидетеля недостоверными, поскольку график представлен за иной период времени (дата его составления исправлена неустановленным лицом с 2003 года на 2006 год), более того, Л. пояснил в суде, что находился у дома № … в период между приёмом мусора в доме № …, что не противоречит и данным представленного графика, не исключает нахождение служебного автомобиля Л. в указанное им время у дома № … (том 3 л.д. 91).
Смыслин Р.Ю. указал, что время составления схемы ДТП указано сотрудником ГИБДД не правильно 19.35 часов 01 декабря 2008 года. Судья не считает данное утверждение влекущим негативные последствия для уголовного дела по - сути, поскольку на схеме проставлено не время составления схемы, а время ДТП – 19.35 часов, что согласуется с другими материалами дела, а время составления схемы не проставлено (том 1 л.д. 16). В показаниях Б. – составлял схему после 21.00 часа.
По мнению судьи, проявленное Смыслиным Р.Ю. намерение инсценировать угон автомобиля (показания Е. и В.) не порождают негативных последствий для уголовного дела и доказанности вины подсудимого, поскольку носило в досудебном производстве характер создания ложного алиби.
Показания свидетеля защиты С. малоубедительны по сути: слышал звук тормозов, что опровергнуто показаниями Л. и О. Более того, показания опровергаются отсутствием объективно следов торможения и юза на месте происшествия, заключением автотехнической экспертизы по делу. Отрицал наличие освещения в месте ДТП, что опровергнуто показаниями многочисленных свидетелей и схемой ДТП.
По эпизоду обвинения по ст. 125 УК РФ Смыслин Р.Ю. вину признал, в этой части в судебном заседании его виновность не оспорена, доказана показаниями самого подсудимого, свидетелей Л., О.
Следует исключить из обвинения, с учётом показаний специалиста К. в судебном заседании и заключения автотехнической экспертизы по делу, излишнее изложение диспозиций ч. 1 п. 10.1 и п. 2.5 Правил дорожного движения следственными органами, не образующих объективной стороны противоправных деяний, инкриминированных Смыслину Р.Ю., что не нарушает права на защиту подсудимого, не изменяет существа обвинения, напротив, уменьшает объём обвинения, допустимо в суде. Более того, оставление в обвинении описания диспозиции п. 2.5 в редакции следственных органов, показывает о фактическом вменении Смыслину Р.Ю. объективной стороны ст. 265 УК РФ, утратившей силу с 08 декабря 2003 года.
Следует уточнить обвинение нарушением виновным ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения.
В соответствии с установленными в суде фактическими обстоятельствами дела следует квалифицировать противоправные действия Смыслина Р.Ю.
- по ч. 2 ст. 264 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 08 декабря 2003 года – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека;
Редакция закона применена на основании ст. 9 УК РФ, иное ухудшит положение Смыслина Р.Ю.
- по ст. 125 УК РФ – заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном дли жизни и здоровья состоянии, лишённого возможности принять меры к самосохранению, вследствие своей беспомощности, виновный имел возможность оказать помощь лицу и сам поставил его в опасное для жизни и здоровья состояние.
У судьи не возникло сомнений относительно вменяемости Смыслина Р.Ю., поскольку на учете у врача психиатра он не состоял и не состоит (том 2 л.д. 56), в судебной ситуации проявил достаточный интеллект, вёл себя адекватно, занял активную защитительную позицию, сведений об ином в материалах дела не имеется, в судебном заседании не добыто.
При определении вида и размера наказания Смыслину Р.Ю., судья учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, их категории, фактические обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, следует признать на основании ст. 61 УК РФ, явку с повинной, наличие малолетнего ребёнка, противоправное поведение потерпевшей (нарушение Н. п. 4.3, п. 4.5 Правил дорожного движения).
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Из иных смягчающих наказание виновному обстоятельств следует учесть привлечение к уголовной ответственности впервые, признание вины по ст. 125 УК РФ, положительную характеристику по последнему месту работы (том 2 л.д. 60).
Согласно справки ГИБДД при ОВД по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району Смыслин Р.Ю. 24 сентября 2006 года и 25 декабря 2006 года привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (том 2 л.д. 59).
Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, все данные о личности Смыслина Р.Ю. в совокупности, мнение потерпевшей стороны о строгом наказании подсудимого, посткриминальное поведение Смыслина Р.Ю. (создание ложного алиби, оставление места ДТП), принципы социальной справедливости и неотвратимости наказания, в целях предотвращения новых преступлений, следует назначить Смыслину Р.Ю. лишение свободы реально с дополнительным наказанием. Назначение более мягкого наказания по - мнению судьи невозможно. Применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Потерпевшим Ж. заявлен иск к Смыслину Р.Ю. со стадии досудебного производства, поддержанный им в суде, с изменением цены иска (снижена цена иска в возмещение материального ущерба): в связи с погребением Н., - 44380 рублей 47 копеек, затраты на услуги представителя (профессионального адвоката) в суде 1 инстанции 30000 рублей и 3000 рублей, затраты на поезду в г. Читу для участия в суде 2-й инстанции 2650 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда 2000000 рублей.
Смыслин Р.Ю. исковые требования не признал.
На основании ст. 151 ГК РФ следует взыскать со Смыслина Р.Ю. компенсацию морального вреда причинённого смертью Н. её сыну Ж., высокая степень нравственных страданий которого, в связи со смертью близкого человека, не вызывает у судьи сомнений. Размер компенсации морального вреда подлежит снижению с учётом материального положения виновного, наличия у него малолетнего ребенка, соображений разумности и справедливости, с учетом, установленного в суде противоправного поведения потерпевшей Н., выразившегося в нарушении ей п. 4.3, п. 4.5 Правил дорожного движения.
Цена иска в возмещение материального ущерба подтверждена документально, на основании ст. 1064 ГК РФ в этой части иск подлежит удовлетворению в полном объёме заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ
п р и г о в о р и л а:
Смыслина Р.Ю. признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ст. 125 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы:
по ч. 1 ст. 62 УК РФ, - на срок 02 года 09 месяцев с лишением права управления транспортным средством на срок 02 года 09 месяцев;
по ч. 1 ст. 62 УК РФ, - 05 месяцев;
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, назначить окончательное наказание в виде лишения свободы Смыслину Р.Ю. на срок 02 года 10 месяцев с лишением права управления транспортным средством на 02 года 09 месяцев.
Наказание Смыслину Р.Ю. отбывать в колонии-поселении, лишение права управления транспортным средством распространить на весь срок наказания в виде лишения свободы, исчисляя срок дополнительного наказания с момента отбытия основного наказания (ч. 4 ст. 47 УК РФ).
Меру пресечения Смыслину Р.Ю. до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
По вступлении приговора в законную силу обязать Смыслина Р.Ю. прибыть к месту отбывания наказания за счёт средств государства самостоятельно, в порядке предусмотренном ч.ч. 1, 2 ст. 75-1 УИК РФ, исчисляя срок наказания с момента прибытия Смыслина Р.Ю. в колонию – поселение, время следования к месту отбывания наказания по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы зачесть в срок наказания (ч. 3 ст. 75-1 УИК РФ).
Взыскать со Смыслина Р.Ю. в пользу Ж. 44380 рублей (сорок четыре тысячи триста восемьдесят) 74 копейки;
с него же взыскать в пользу Ж. 35650 (тридцать пять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 50 копеек;
с него же взыскать в пользу Ж. 400000 (четыреста тысяч) рублей.
Вещественные доказательства, хранящиеся в Краснокаменском городском суде, по вступлении приговора в законную силу вернуть по принадлежности Смыслину Р.Ю. и Ж.
Автомобиль марки «Тойота Эстима Эмина» регистрационный знак «…» передать законному владельцу.
Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в срок 10 суток со дня вынесения, через Краснокаменский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе принять участие в суде 2-й инстанции, заявив об этом в кассационный срок.
Председательствующий по делу
судья Краснокаменского городского суда
Забайкальского края Н. Максимова
24 января 2011 года Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда приговор в части осуждения по ст. 69 ч. 2 УК РФ.
Определено считать Смыслина Р.Ю. осужденным по ст. 62 УК РФ к 02 годам 09 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на срок 02 года 09 месяцев, с отбыванием основного наказания в колонии-поселения.