Дело № 1-337/2010ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Краснокаменск 25 октября 2010 года
Судья Краснокаменского городского суда Ри Е.С.
с участием государственных обвинителей Краснокаменской
межрайпрокуратуры Папуши С.С., Константинова П.В. и Плужниковой Ю.Г.,
подсудимого Мавлютова Н.Ш.,
защитника Матвиенко О.А.,
представившей удостоверение №40 и ордер №56786,
при секретарях Калинине А.А., Творинском С.С. и Савиловой М.А.,
а также потерпевшем А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Мавлютова Н.Ш., «…»г.р., уроженца д. «…»Омской области, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении дочь, работающего, проживающего в г. «…»Забайкальского края, дом «…», ранее судимого 28.08.02 Алек-Заводским районным судом Читинской области по п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 и ст.69 УК РФ, к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободившегося 23.03.06 условно-досрочно на 2 года 8 месяцев 15 дней.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Мавлютов Н.Ш. умышленно причинил А. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.
27.02.10, в ночное время, по адресу: «…» Забайкальского края, между Мавлютовым Н.Ш. и А. на почве личных неприязненных отношений, произошла ссора, в ходе которой Мавлютов сбил А. с ног, после чего, умышленно, с целью причинения вреда здоровью, нанес лежащему на полу А. множественные (не менее двух) удары ногой по голове, туловищу и конечностям, после чего надавил своим коленом на грудь А., чем причинил последнему закрытый перелом 3-6 ребер слева с повреждением ткани легкого, ушиб левого легкого, подкожную эмфизему, закрытый перелом 3-5 ребер справа без повреждения легких, которые являются опасными для жизни и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью; закрытый перелом основной фаланги 5 пальца левой стопы без смещения, который по признаку длительности расстройства здоровья на срок более 21 дня расценивается как повреждение, причинившее средний вред здоровью; ушиб левого локтевого сустава, ушибы мягких тканей лица, которые не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.
В судебном заседании подсудимый Мавлютов виновным себя не признал полностью, при этом показал, что 27.02.10 он вечером пришел домой. Работал в службе такси. Дома была дочь, сын его жены – А. В квартире громко играла музыка. А. был пьяным. Так как дочь спала, то выключил музыку, из-за этого с А. возникла ссора, в ходе которой А. ударил его по лицу, в ответ также ударил кулаком по лицу А., после чего ушел из квартиры. А. также вышел за ним из квартиры. Телесные повреждения А. мог получить позже, когда ушел из дома.
В связи с существенными противоречиями, на основании ст.276 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, были оглашены показания Мавлютова в ходе предварительного следствия, при допросе в качестве обвиняемого, с участием защитника (л.д.80-81). Так, Мавлютов показал, что когда пришел домой, то А. танцевал перед его дочерью обнаженный. Хотя дочь спала. У них произошла ссора, в ходе которой А. ударил его по лицу. После этого ударил А. по корпусу в область грудной клетки раза три кулаком, от ударов А. упал. А. не пинал. От шума драки проснулась дочь.
Оглашенные показания Мавлютов не подтвердил, пояснив, что так в протоколе написала сама следователь, уговорив его, а он (Мавлютов) подписал протокол, не читая, так как был без очков.
Исследовав материалы дела, суд находит доказанной вину подсудимого в инкриминированном ему преступлении совокупностью исследованных и согласующихся между собой доказательств.
Потерпевший А. суду показал, что он плохо помнит обстоятельства получения им телесных повреждений, так как был пьяным, и прошло много времени. Помнит, что поссорились с Мавлютовым, в ходе ссоры он ударил Мавлютова по лицу, тот также ударил его.
В судебном заседании, на основании ст.281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего А., из которых следует, что когда Мавлютов пришел домой, то стал высказывать в его (А.) адрес претензии, по поводу его нахождения в квартире, из-за чего возникла ссора. В ходе ссоры Мавлютов сбил его с ног, после чего несколько раз ударил его ногой по ребрам, отчего почувствовал сильную боль и потерял сознание. Когда очнулся, Мавлютов придавил ему коленом грудь, схватил за шею и стал душить, угрожал убить. Происходящее видела дочь Мавлютова. Не мог подняться от боли (л.д.27-28).
При дополнительном допросе в качестве потерпевшего, А. показал, что Мавлютов угрожал ему, что если он обратиться в милицию, то тот всем скажет, что он (А.) якобы домогался до его дочери. По уговорам Мавлютова и матери, он писал заявление о том, что желает прекратить дело по факту угрозы убийством. Мавлютов также требовал поменять показания, что он (А.) якобы упал с лестницы в подъезде. В январе 2010 года после наезда у него была повреждена левая нога и глаз, сделана операция по поводу повреждения артерии, других телесных повреждений небыло (л.д.65-67, 82).
Свидетель А.Т. жена подсудимого, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказалась. На основании ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены её показания в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в январе 2010 года к ней в гости приехал сын А. 26.02.10 она ушла на работу, пришла 27.02.10 около 8 часов утра, дома были муж, сын и дочь Мавлютова (л.д.36-37).
В судебном заседании свидетель Н. от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался, в связи с чем, в соответствии со ст.281 УПК РФ, были оглашены его показания в ходе предварительного следствия, из которых следует, что его отец Мавлютов Н.Ш. живет в браке с женщиной, фамилии которой не знает. С отцом живет сестра, мать которой находится в местах лишения свободы. С отцом находится в нейтральных отношениях, в гости к друг другу не ходят. О происшедшем ничего не знает (л.д.43-44).
Свидетель С. суду показала, что знакома с А. от которого знает, что его мать замужем за Мавлютовым. 27.02.10 утром к ней пришел А., на лице были синяки. А. рассказал, что его избил отчим, ударил его по больной ноге, а когда А. упал, то пинал его ногами. Сразу в больницу не обратились, так как им предложили самим приехать туда, а А. не мог встать с кровати. «Скорая» проезжать отказалась. Лучше А. не становилось. Когда обратились в больницу, то у А. были обнаружены переломы ребер, задето легкое. А. положила в больницу.
Свидетель Л. суду показала, что Мавлютов является её соседом. В ночь с 26 на 27.02.10 около 01 часа ночи слышала из квартиры, как ей показалось Мавлютова, звуки ударов, удары продолжались около 10 минут. Музыка нигде у соседей не играла.
Свидетель В. суду показала, что живет в доме «…». Около 01.30 часов 26 или 28 февраля 2010 года слышала из кв.5 звуки ударов, продолжались удары довольно долго. Позже узнала, что соседа А. избил отчим.
Несовершеннолетняя свидетель К., суду показала, что в феврале, когда папа пришел с работы, то стал ссориться с А. Она была в своей комнате, ложилась спать. Папа А. не бил. Когда она вышла из комнаты, то увидела, что папа сидит на А., увидев её, папа сказал ей идти спать. А. потом не мог встать, дополз до дивана, она приносила ему попить воды.
В связи с существенными противоречиями, на основании ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания К. в ходе предварительного следствия, из которых следует, что папа и А. поссорились из-за того, что А. выгонял папу и её. Они ссорились в её комнате. После папа стал бить А. ногами и кулаками, пинал в живот, А. в этот момент лежал на полу. Затем она видела как А. лежал на кровати и у него на голове была кровь, на животе и спине были синяки. А. просил у неё попить воды (л.д.75-77).
Свидетель М. суду показал, что по соседству в кв.5 проживает А.Т. Также с ней живут сын и муж - Мавлютов. Он был понятым при осмотре квартиры, как ему пояснили милиционеры, отчим избил А. Видел, что в комнате на обоях были потертости, как ему объяснили, это были затертые следы крови.
Свидетель М.Т. подтвердила суду показания свидетеля М., пояснив, что видела в квартире А., в комнате, на обоях следы потертостей.
В качестве специалиста, в судебном заседании был допрошен судебно-медицинский эксперт, который показал, что при падении с высоты собственного роста повреждения, имеющиеся у потерпевшего А., быть причинены, не могли, с учётом их характера и локализации, так как переломы ребер с двух сторон. Неоднократное падение маловероятно. Все повреждения были причинены одномоментно, в короткий промежуток времени. Из-за болевого синдрома от перелома ребер и пальца ноги, маловероятно, что А. мог совершать активные действия. Давность причинения повреждений соответствует обстоятельствам дела.
Из заявления А. от 10.03.10 следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности Мавлютова Н.Ш., который нанес ему удары руками и ногами по телу, причинив тяжкий вред здоровью (л.д.6).
Согласно протоколу осмотра места происшествия, при входе в зал слева от входа, на стене, имеются множественные каплеобразные пятна бурого цвета, похожие на кровь, а также следы потертостей (л.д.22-23).
Как следует из телефонограммы от 02.03.10, в приемный покой КБ-4 поступил А. с диагнозом: закрытый перелом ребер слева и справа, подкожная эмфизема, закрытый перелом 1 пальца левой стопы, ушиб мягких тканей лица (л.д.8).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у А. обнаружены закрытый перлом 3-6 ребер слева с повреждением ткани легкого, ушиб левого легкого, подкожная эмфизема, закрытый перелом 3-5 ребер справа без повреждения легких, которые являются опасными для жизни и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью; закрытый перелом основной фаланги 5 пальца левой стопы без смещения, который по признаку длительности расстройства здоровья на срок более 21 дня расценивается как повреждение, причинившее средний вред здоровью; ушиб левого локтевого сустава, ушибы мягких тканей лица, которые не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (л.д.32-33).
Таким образом, анализ доказательств по делу, свидетельствует о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления. Виновность Мавлютова доказана показаниями потерпевшего А. в ходе предварительного следствия (л.д.27-28), по обстоятельствам причинения ему телесных повреждений, о том, что в ходе ссоры Мавлютов сбил его с ног, после чего несколько раз ударил его ногой по ребрам, отчего почувствовал сильную боль, терял сознание.
Указанные показания А. подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, обнаружившей у него переломы ребер, иные повреждения, а также показаниями свидетеля К. в ходе предварительного следствия, о том, что папа (Мавлютов) бил потерпевшего ногами и кулаками, пинал в живот (л.д.75-77). О том, что именно Мавлютов причинил телесные повреждения А., подтверждает своими показаниями свидетель С., о том, что когда утром 27.02.10 к ней пришел А., то сообщил, что его избил Мавлютов. Свидетели Л. и П., согласно их показаниям, слышали звуки ударов из квартиры, где проживали Мавлютов и А.
Оценивая показания свидетеля К. в зале суда, о том, что Мавлютов потерпевшего не бил, суд приходит к выводу об их недостоверности, объясняет малолетним возрастом свидетеля (8 лет), в связи с этим, субъективным восприятием судебного рассмотрения дела, а также влиянию со стороны Мавлютова, с которым свидетель проживала длительное время после совершения преступления.
У суда нет оснований не доверять последовательным, стабильным показаниям потерпевшего, оснований для оговора Мавлютова со стороны потерпевшего, судом не установлено. Суд признает правдивыми показания потерпевшего, свидетеля К. в ходе предварительного следствия, свидетелей С., Л., и П., эксперта и принимает их за основу приговора.
Оценивая показания подсудимого Мавлютова о том, что он, нанес потерпевшему один удар кулаком по лицу, после чего ушел, а тяжкие телесные повреждения А. получил позже, суд признает их недостоверными и неправдивыми, как и показания Мавлютова в ходе предварительного следствия, о том, что когда он пришел домой, то А. танцевал перед его дочерью обнаженный, а в ходе ударил А. по корпусу в область грудной клетки раза три кулаком, от ударов А. упал, после чего А. не пинал (л.д.80-81).
Доводы Мавлютова, его утверждения, что потерпевший получил телесные повреждения при иных обстоятельствах, опровергаются признанными правдивыми, показаниями потерпевшего А., свидетеля К. в ходе предварительного следствия, свидетеля С., а также эксперта, о том, что все повреждения А.\ получены одномоментно, а после их получения А. активные действия совершать не мог, а также иными доказательствами по делу.
Показания подсудимого Мавлютова, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения.
Обоснованной суд признает квалификацию действий подсудимого органами предварительного следствия, поскольку причиненный Мавлютовым потерпевшему вред здоровью является тяжким, опасным для жизни, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы.
Суд квалифицирует действия подсудимого Мавлютова по ч.1 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, его личность.
Смягчающими наказание Мавлютову обстоятельствами суд признает пожилой возраст, наличие на иждивении малолетней дочери, социальную адаптацию – наличие постоянных мест жительства и работы, положительную характеристику по бывшему месту отбывания наказания, состояние здоровья.
Отягчающим наказание подсудимому обстоятельством, в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ, суд признает опасный рецидив преступлений.
Подсудимый совершил умышленное тяжкое преступление против личности человека, которое характеризуется повышенной общественной опасностью, имея непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания Мавлютову в виде реального лишения свободы на срок достаточный для его исправления.
При назначении наказания Мавлютову, суд применяет правила ст.68 УК РФ.
Исковое заявление заместителя Краснокаменского межрайпрокурора о взыскании с Мавлютова в пользу РФ, суммы в размере 39730 рублей 81 копейку, затраченной на лечение потерпевшего, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, подлежит полному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Мавлютова Н.Ш. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.68 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Мавлютову Н.Ш., до вступления приговора в законную силу, изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу из зала суда.
Срок наказания Мавлютову Н.Ш. исчислять с 25 октября 2010 года.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, взыскать с Мавлютова Н.Ш., в счет компенсации средств затраченных на лечение потерпевшего, в пользу РФ в лице территориального Фонда Медицинского Страхования по Забайкальскому краю 39730 (тридцать девять тысяч семьсот тридцать) рублей 81(восемьдесят одну) копейку.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо подать заявление в кассационный срок.
Председательствующий: Е.С.Ри
Копия верна: Е.С.Ри
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 27.12.2010 гола приговор в отношении Мавлютова оставлен без изменения, жалоба – без удовлетворения.