Дело № 1-452/2010ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Краснокаменск 19 ноября 2010 года.
Судья Краснокаменского городского суда Забайкальского края Ри Е.С.
с участием:
государственного обвинителя Плужниковой Ю.Г.,
подсудимого Мамутова М.Г.,
защитника Рысина П.Г.,
представившего удостоверение №215 и ордер №61375,
при секретарях Калинине А.А., Творинском С.С., Савиловой М.А.,
потерпевших И.М., И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Мамутова М.Г., <…> года рождения, уроженца с. <…> Дагестана, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, являющегося индивидуальным предпринимателем, проживающего в г. <…>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Мамутов М.Г. совершил самоуправство с угрозой применения насилия, при следующих обстоятельствах.
22.02.10 в 02 часа 30 минут Мамутов М.Г. находясь в комнате № <…> общежития <…> г. <…> Забайкальского края, умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, осуществляя своё предполагаемое право на возмещение причиненного ему И.А. материального ущерба, высказав в адрес последнего угрозу применения насилия, самовольно, вопреки установленному законом порядку, забрал монитор марки «Самсунг», клавиатуру и системный блок в комплекте, общей стоимостью 15000 рублей, электрогитару марки «Урал» стоимостью 5 000 рублей, сотовый телефон стоимостью 8000 рублей, принадлежащие И.А. и И.М., причинив последним существенный вред на общую сумму 28000 рублей.
В судебном заседании подсудимый Мамутов вину в инкриминированном ему преступлении не признал, при этом суду показал, что является индивидуальным предпринимателем. У него имеется автостоянка «…». С 2008 года на стоянке стоит автомобиль ВАЗ 2101, который принадлежит И.А. Задолженность за стоянку составляет 66300 рублей. И.А. за стоянку не платит. Узнав, где проживает И.А., неоднократно пытался застать его дома в дневное время. Застал его только ночью. При встрече в январе 2010 года И.А. пообещал отдать долг, при этом договорились, что часть долга он (Мамутов) ему простит. Однако И.А. долг не вернул. Так как застать того можно было только ночью, пошел ночью 22.02.10 в комнату к И.А. Был один. Дверь не была закрыта, и поэтому зашел в комнату, там был И.А., сидел за компьютером, его жена спала. Вместе с И.А. вышли в холл общежития, где И.А. вновь обещал вернуть долг, договорились, что в залог тот отдаст свои вещи: компьютер, гитару и телефон. Он И.А. не угрожал, забрал эти вещи по договоренности, что как только тот вернет долг, вещи будут возвращены. Позже узнал, что И. обратились в милицию с заявлением. Забранными у И.А. вещами не пользовался и они хранились на автостоянке. У него были случаи, что по судебным решениям в его пользу с других должников, взыскивались деньги, однако фактически решения не исполнялись, поэтому и пытался все решить сам. В настоящее время им подано на И.А. исковое заявление о взыскании суммы задолженности за стоянку автомобиля, которое назначено к рассмотрению.
Исследовав материалы дела, суд находит доказанной вину подсудимого в инкриминированном ему преступлении совокупностью исследованных и согласующихся между собой доказательств.
Потерпевший И.А. суду показал, что на стоянке принадлежащей Мамутову находится его автомобиль ВАЗ 2101. За стоянку он не платил, из-за чего образовался долг. С Мамутовым договорились, что в счет погашения долга перепишет на того машину и отдаст деньгами 10000 рублей. Деньги обещал отдать 20.02.10. Однако когда в тот день подходил на стоянку, Мамутова не было на месте. Приходил на следующий день, но того опять не оказалось. 22.02.10 около 2-30 часов ночи он проснулся от того, что в комнате зажегся свет. Дверь в комнату не запирается, так как сломан замок. В комнату зашел Мамутов, он был достаточно агрессивно настроен. Предложил ему выйти в коридор, чтобы там поговорить. В коридоре с Мамутовым был еще парень. Объяснял Мамутову, что приносил деньги, но не мог его застать. Мамутов его не слушал, стал угрожать, что либо сам изобьёт его, или отдаст каким-то знакомым. Испугался насилия с его стороны. Мамутов стал требовать деньги, но в тот момент нужной суммы небыло. Тогда Мамутов сказал, чтобы он отдал компьютер. Опасаясь насилия с его стороны, так как тот угрожал до этого, передал Мамутову системный блок, который унес пришедший с Мамутовым парень. Также они забрали монитор и гитару. Когда забирали гитару, пытался остановить Мамутова, но тот ушел, но через 5 минут вернулся и забрал еще и сотовый телефон, при этом сказал, что «как отдашь долг, заберешь вещи». Стоимость системного блока с монитором оценивает в 15 000 рублей, сотовый телефон в 8 000 рублей, гитару, поскольку она б/у, в 5000 рублей. Позволил Мамутову забрать имущество, так как боялся насилия. Все забранное имущество совместное с супругой.
Потерпевшая И.М. суду показала, что ночью 22.02.10 она проснулась от того, что в комнате зажегся свет. В комнату зашли два человека, Мамутов и незнакомый парень. Зашли они без согласия, когда она и муж спали. Дверь тогда была сломана и не закрывалась на замок. Пришедшие сказали мужу, что он им должен денег. Муж попросил их выйти в коридор, чтобы там поговорить. О чем они разговаривали в коридоре, не слышала, но через некоторое время Мамутов с мужем вернулись в комнату, Мамутов осмотрел, что у них есть, и сказал мужу, чтобы он отдал компьютер. Муж отсоединил провода и передал системный блок, монитор и клавиатуру Мамутову, а тот передал их второму мужчине, который унёс их из комнаты. Когда Мамутов хотел забрать гитару, муж возражал, говорил, что она им не нужна, как её вынесли, не заметила. Позже муж рассказал, что в коридоре ему угрожали расправой, компьютер и другие вещи муж отдал в счёт долга.
Свидетель В. суду показала, что проживает в общежитии. 22.02.10 она возвращалась домой около 3 часов ночи. В коридоре, у комнаты видела стоявшего И.А. и еще двух мужчин, в подсудимом узнает одного из них. Они разговаривали, когда я проходила мимо них, они замолчали. Разговаривали они спокойно. После того еще раз проходила мимо них, когда ходила в душ, потом видела их когда, проветривая, открывала двери комнаты.
Свидетель Л. суду показала, что работает вахтером общежития. В начале июня 2010 года начала звонить женщина диспетчер, звонила много раз, но И.А., который живет в общежитии, застать не могла. Тогда эта женщина сообщила, что И.А. должен деньги и скрывается. Мамутов приходил в общежитие несколько раз, но также никак не мог застать И.А. дома. Потом всё-таки ему удалось застать И.А. дома, они посидели на диване с ним в коридоре общежития, мирно беседовали, никаких угроз, криков, грубых разговоров не было. Мамутов пришёл в общежитие до полуночи, с каким-то мужчиной. Видела, что Мамутов и мужчина выходили с какой-то аппаратурой.
Свидетель И.В. суду показал, что И.А. его сын. От жены сына узнал, что 22.02.10 Мамутов приходил ночью и забрал компьютер, гитару и телефон, так как сын должен был за стоянку автомобиля.
Свидетель А. суду показал, что в 2009 году продал И.А. компьютер в сборе за 15000 рублей, а также компьютерный стол за 2000 рублей. Компьютер он приобретал в КНР.
С согласия сторон, на основании ст.281 УПК РФ, судом были оглашены показания свидетеля Н., из которых следует, что он в декабре 2008 или январе 2009 года подарил И.А. электрогитару «Урал».
Из заявления И.А. следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 22.02.10 в 2.30 ч. самовольно завладело компьютером, сотовым телефоном, при этом высказывая угрозы расправы (л.д.3).
Как следует из протокола осмотра места происшествия – автостоянки, в помещении автостоянки обнаружены и изъяты монитор, клавиатура, системный блок, электрогитара и сотовый телефон (л.д.8-9).
Изъятые монитор, клавиатура, системный блок, электрогитара и сотовый телефон осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественного доказательства и возвращены потерпевшим для сохранения (л.д.25-29, 30-32).
Таким образом, анализ доказательств по делу, свидетельствует о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления. Виновность Мамутова доказана стабильными и последовательными показаниями: потерпевшего И.А. о том, что ночью 22.02.10 около 2.30 часов к нему в комнату пришел Мамутов, при этом угрожая, требовал вернуть долг. Испугавшись Мамутова, опасаясь насилия, передал тому, по его требованию, в залог, компьютер, гитару и телефон; потерпевшей И.М. о том, что муж, поговорив с Мамутовым в коридоре, отдал тому компьютер, гитару и телефон; свидетелей Мокиной и Л. о том, что она ночью 22.02.10 И.А. и подсудимый разговаривали между собой в коридоре общежития; свидетеля И.В. о том, что в счет долга за стоянку автомобиля, у его сына забрали компьютер, гитару и телефон; свидетеля А. о том, что он продал И.А. компьютер за 15000 рублей; свидетеля Н. о том, что он подарил И.А. электрогитару «Урал». Показания потерпевших и свидетелей согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу: заявлением потерпевшей, результатами выемки имущества И.А. со стоянки принадлежащей подсудимому.
Суд признает правдивыми показания потерпевших, свидетелей и принимает их за основу приговора, так как они согласуются между собой, а также иными доказательствами по делу.
Оценивая доводы подсудимого Мамутова о том, что И.А. по взаимной договоренности добровольно отдал ему в залог своё имущество, суд не может признать их убедительными, поскольку они опровергаются исследованными в зале суда доказательствами. Так потерпевший И.А. показал, что Мамутов угрожал ему, в связи с чем, испугавшись, опасаясь насилия, отдал Мамутову компьютер, электрогитару, телефон. Не доверять показаниям потерпевшего у суда оснований не имеется.
Таким образом, доводы подсудимого были проверены в судебном заседании и полностью опровергаются исследованными доказательствами.
Доводы Мамутова суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения.
Находит подтверждение квалификация действий Мамутова органами предварительного следствия. Так, в зале суда установлено, что Мамутов в счёт долга, забрал имущество потерпевших, причинив им тем самым существенный вред, при этом угрожал потерпевшему И.А. применением насилия, в связи с чем тот был вынужден согласиться с неправомерными действиями Мамутова.
Суд квалифицирует действия подсудимого Мамутова по ч.2 ст.330 УК РФ – как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с угрозой применения насилия.
При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, его личность.
Смягчающими наказание Мамутову обстоятельствами суд признает отсутствие ранее судимостей, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.
Отягчающим наказание Мамутову обстоятельств судом не установлено.
Мамутов совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести, против порядка управления, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости назначении ему наказания виде лишения свободы, в то же время, с учётом личности Мамутова, смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным применить ст.73 УК РФ, определив Мамутову испытательный срок, достаточный для его исправления, а также возложить на него ряд обязанностей, которые будут способствовать исправлению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Мамутова М.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ и назначить ему наказание, в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.
На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание Мамутову М.Г. считать условным, установив ему испытательный срок 2 (два) года.
Возложить на Мамутова обязанность встать на учет в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных, систематически являться туда для регистрации, иметь постоянное место жительства и не менять его без уведомления вышеуказанного органа.
Меру пресечения Мамутову М.Г., до вступления приговора в законную силу не избирать.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.С.Ри
Копия верна Е.С.Ри
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 17.01.2011 года приговор в отношении Мамутова оставлен без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.