П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Краснокаменского городского суда <адрес> С.В. Ахмылова
с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Краснокаменской межрайонной прокуратуры Плужниковой Ю.Г., ФИО3, ФИО4
подсудимой ФИО1,
защитника ФИО5, представившей удостоверение и ордер
ФИО10
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Данное преступление ею было совершено при следующих обстоятельствах дела:
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, в квартире дома <адрес> края между ФИО7 (в настоящее время ФИО1) и И. на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой ФИО7 (Якимова) умышленно, с целью причинения вреда здоровью, нанесла И множественные удары руками, сжатыми в кулак по лицу и множественные удары ногами по туловищу. От ударов ФИО7 (Якимовой), И упал на пол. После чего ФИО7 (Якимова) взяла в руку женский туфель с каблуком и умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая этого, с целью причинения вреда здоровью, нанесла им множественные (не менее 2х) удары по голове И, попадая в том числе и в область левого глаза. Своими действиями ФИО7 (Якимова) причинила И телесные повреждения в виде: контузии левого глаза тяжелой степени, подвывих хрусталика левого глаза, травматическая невропатия левого глазодвигательного нерва (птоз верхнего века слева), которая повлекла за собой снижение остроты зрения до 0,04 - значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (35%) и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью; травматическую невропатию левого глазодвигательного нерва, проявляющуюся птозом (опущением) верхнего века слева и ограничением движения левого глаза, которое по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности от 10 до 30 процентов включительно, расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью средней степени тяжести.
В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении данного преступления не признала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ с ней пришла З с пивом. ФИО8 и пригласили в гости. Они приехали в 443 дом, ФИО12 оттуда уехали в квартиру к З, где продолжили распивать спиртное. Через некоторое время в квартиру пришел И. О том, что ему позвонила З и пригласила в гости, не знала, ее об этом не просила. ФИО9 была удивлена. И прошел на кухню, где она с ним стали ругаться. З соскочила и ударила И по лицу, он упал на пол со стула. З продолжила наносить ему удары по лицу. Она (Якимова) стала звать И домой, вышла в коридор. Когда в коридор вышел И, то в адрес ее сына высказался нецензурно. За это она нанесла ему удар в область плеча. И стал ее и З оскорблять. В тот момент когда И стал одевать обувь, ему нанес удар Ч кулаком в плечо, от которого И упал на пол на живот. Ч стал его бить кулаками по голове. З попыталась снять с И брюки, но у нее ничего не получилось. Тогда она позвала дочь и попросила принести толкушку, пояснив, что из И она сделает «петушка». Она (Якимова) туфлю в руки не брала, ударов И не наносила. И кое-как выполз из квартиры и ушел. Через неделю после произошедшего И позвонил ей и сказал, что написал заявление в милицию о том, что его избили З и Ч. Считает, что ФИО11, Ч. ее оговаривают, ФИО11 дает показания по просьбе З.
Вина подсудимой ФИО1, несмотря на не признание ею вины в совершении данного преступления, подтверждается собранными по делу доказательствами.
ФИО10 суду показал, что с подсудимой проживал гражданским браком с марта 2009г., до получения травмы, до сентября 2009г. ДД.ММ.ГГГГ ему в 20-м часу вечера на телефон позвонила З и пригласила в гости к себе по адресу: 324-13, предложив выпить вместе. Неприязненных отношений между ними не было, он был выпивший, согласился. Придя по указанному адресу, в квартире находились З, Ч, 4 парней, ФИО1, распивали спиртное. ФИО1, увидев его, стала выгонять. Но он прошел на кухню. Из комнаты вышла З и стала наносить ему удары руками по лицу. ФИО12 пнула ногой. Он упал. З стала дальше наносить удары. Ч также ударил его раза два по лицу. З кто-то оттащил от него. Зашла ФИО1 и предложила уйти домой. Он уйти не мог, так как З наносила ему удары. У него голова была разбита, лицо в крови. В коридоре его кто-то ударил чем-то тяжелым сзади по голове. От удара он стал терять сознание. ФИО12 открыли дверь квартиры и выгнали. Он пошел в больницу, где ему оказали помощь, после чего он ушел домой. Кто наносил ему удары в коридоре, сказать не может. После полученной травмы, у него не видит глаз, предстоит сделать несколько операций. ФИО1 ему ударов не наносила, он с ней только ругался в квартире. Просит взыскать с виновного лица моральный вред в размере 50 тысяч рублей, поскольку после получения травмы является инвалидом 3 группы.
Судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания ФИО10, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ему домой позвонила З, знакомая его бывшей сожительницы ФИО1. З он знал плохо и когда она ФИО8, то он предположил, что ему звонит другая Нина, его знакомая. О том, что ему звонила З он в тот момент не думал. З назвала адрес: дом квартира, была выпившая. Он пришел по указанному адресу. Дверь ему открыла дочь З. Он зашел в квартиру, прошел на кухню, где находились трое или четверо молодых людей, ранее ему не знакомых. Описать он их не сможет, так как не помнит. В это время на кухню зашел ранее знакомый ему Ч, также из комнаты вышла ФИО1 и была удивлена, что он прошел на кухню и сел на угловой диван. Хотел закурить и рядом с ним села ФИО1. В кухне находились молодые люди, Ч в кухне не было. В этот момент в кухню зашла З и стала наносить ему удары по лицу, в область глаза. В этот момент зашел Ч, с которым он о чем-то разговаривал, но о чем не помнит. З в это время что-то кричала и налетела на него. Ч ударил его кулаком в лицо несколько раз, куда именно он не знает. В это время он сидел на кухне, ФИО1 была рядом. Он с ФИО1 о чем-то разговаривал. В разговоре он оскорбил сына ФИО1, после чего она его ударила по телу несколько раз, по лицу не била. Молодые люди вышли из кухни еще до того как его стали избивать З и Ч, находились на площадке, в подъезде. ФИО1 стала звать его домой, он был на кухне, и все его лицо было в крови. Левый глаз отек и не открывался. Он пошел мыться в ванну, где З вновь стала наносить ему удары в область головы. Он вышел из ванны и упал, а его продолжали избивать, пиная ногами по телу. При этом не видел кто его избивал. Туфлями по голове его никто не бил. ФИО1 в область головы ему удары не наносила. Глаз у него не стал видеть после ударов, которые нанесли З и Ч. Как он помнит, в квартире он потерял сознание, так как в какой-то момент он перестал слышать и очнулся от того, что слышал где-то в комнате голоса. В коридоре никого не было, он вышел из квартиры. З выбежала в подъезд и что-то кричала ему вслед. После этого он сразу пошел в приемный покой, где его осмотрели и отправили домой, сказав при этом, чтобы он пришел на прием к врачу окулисту. В больницу он пришел ДД.ММ.ГГГГ, где окулист направил его в <адрес>, на операцию, которая ему была проведена в Краевой клинической больнице <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-48).
После оглашения данных показаний ФИО10 подтвердил их.
Дополнительно допрошенный ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ днем он находился у себя дома, после обеда ФИО8 ФИО1, с которой ранее проживал, так как хотел поинтересоваться её делами. По телефону он и ФИО1 разругались из-за того, что она злоупотребляет спиртным. В тот же день около 19 часов на домашний телефон позвонила З и пригласила его прийти к ней домой. Он согласился. Когда пришел домой к З, то в квартире находились З в состоянии алкогольного опьянения, её несовершеннолетняя дочь, на кухне находились еще двое ранее не знакомых ему молодых человека. Он прошел на кухню и сел за стол. В этот момент из комнаты вышла ФИО1 Ольга, которая была недовольна тем, что он пришел в гости к З, и попыталась выгнать его из квартиры. ФИО12 ФИО1 зашла на кухню и села рядом с ним. Он и ФИО1 продолжили ругаться между собой. В это время из комнаты выбежала З и ударила его кулаком по левой щеке, после чего, находясь сверху на диване, стала наносить ему удары ногой по правой стороне туловища. Из комнаты вышел Ч и оттащил З в комнату. Он и ФИО1 продолжали ругаться. При этом он сказал оскорбительную фразу в адрес сына ФИО1, который в настоящий момент отбывает наказание. От этих слов ФИО1 буквально взбесилась и нанесла ему несколько сильных ударов кулаком по правой стороне лица. Он попытался уйти от ударов, но ФИО1 стала наносить ему удары ногами по туловищу. Он попытался уйти, при этом ФИО1 кричала ему, что за сына она его убьет и продолжала наносить ему сильные удары по голове сзади. Он чувствовал, что в руках она что-то держит, какой-то небольшой предмет. Удары были сильными, от которых у него закружилась голова. Возле двери в коридоре он сел на пол, пытаясь закрыть голову и лицо руками, из глаза и лба бежала кровь, он ничего не видел. ФИО1 продолжала наносить ему удары каким-то предметом, он практически ничего не видел. ФИО12 он услышал крик З, которая просила Ч оттащить его от ФИО1, что тот и сделал. После чего З вытолкала его в коридор. ФИО12 он пошел в больницу, так как глаз у него не открывался. Когда его ударила по лицу З, то какой-либо боли он не почувствовал. Боль и кровь появились только после сильных ударов ФИО1. З он к уголовной ответственности за причинение ему побоев привлекать не желает. О том, что ФИО1 была его туфлей, он узнал позднее. Кроме того, у ФИО1 имеются белые туфли на высоком каблуке. Ранее он говорил, что телесные повреждения ему причинили З и Ч, про ФИО1 он говорить не хотел, так как ранее проживал с ней совместно и у них сохранились близкие отношения. В том, что обвинял ранее З и Ч раскаивается (л.д.80-81).
После оглашения данных показаний ФИО10 подтвердил их, пояснив, что данные показания давал под давлением следователя, которая ему поясняла, что показания не сходятся, необходимо вспомнить кто нанес ему телесное повреждение. После чего напечатала показания, он их подписал. Просит суд не лишать свободы ФИО1.
Судом на основании заявления И об оказании на него давления со стороны следователя было назначено проведение прокурорской проверки.
Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении следователя отказано за отсутствием события преступления. Оснований не доверять результатам прокурорской проверки, у суда нет.
В ходе проведения очной ставки между И и З., И показал, что не помнит, кто ему причинил телесные повреждения. З показала, что телесные повреждения причинила И. Якимова (л.д.67-69).
Анализируя показания ФИО10, суд в основу приговора берет его показания, данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они согласуются с показаниями ФИО11, Ч., З., которые присутствовали при совершении ФИО1 данного преступления. Оснований не доверять данным показаниям И, у суда нет. Свои первоначальные показания в отношении того, что телесные повреждения ему были причинены З и Ч, ФИО10 дал, желая помочь ФИО1 уйти от уголовной ответственности, поскольку ранее проживал с ней гражданским браком.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ч. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1, З, молодые парни с работы распивали спиртные напитки в квартире З. Вечером в квартиру пришел И. Кто его пригласил, не знает. И. находился в состоянии алкогольного опьянения, телесных повреждений у него не видел. Между ФИО1 и И. произошла ссора, они вышли в коридор квартиры, где разодрались. ФИО1 наносила удары И, но куда, не видел. Когда вышел из кухни в коридор, увидел, как ФИО1 наносит удары И. туфлей по голове. Он оттащил ее от И., который лежал на полу в коридоре. ФИО12 они И. выгнали из квартиры. Не слышал, чтобы И. высказал в адрес сына ФИО1 нелестные слова. Сам он И. не бил.
В ходе проведения очной ставки между ФИО1 и Ч, последний подтвердил свои показания (л.д.54-56).
ФИО11 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО1, Ч и молодые парни с работы распивали спиртные напитки у нее дома. ФИО1 попросила ФИО8 ее бывшему сожителю И и пригласить в гости. Она ФИО8. И приехал, находился в состоянии алкогольного опьянения. Все продолжили распивать спиртное на кухне. У нее с И произошел конфликт из-за сына ФИО1. ФИО12 стал ее и ФИО1 оскорблять. Между нею и И началась драка, в ходе которой она ударила И ладошкой по голове. ФИО1 также ударила его ладошкой. И упал с табуретки. Она (З) взяла его за грудки и выкинула в коридор квартиры. Ч И не бил. У И на губе выступила кровь. ФИО1 также вышла в коридор и пнула И ногой, который сидел на корточках. ФИО12 ФИО1 взяла в руки свой туфель и ударила И 2-3 раза в область лба сверху вниз. У того на лбу выступила кровь. Ч их разнял и И ушел из квартиры, а ФИО1 в ванной вымыла туфель от крови. Ее (З) дочь вымыла кровь в коридоре.
Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания ФИО11, данные в ходе предварительного следствия, которые идентичны показаниям, данным в судебном заседании, разняться лишь в той части, что в ходе предварительного следствия З поясняла, что в ходе распития спиртных напитков И стал оскорблять ФИО1, наскакивать на нее. Она просила его успокоиться, но он стал кидаться на нее. ФИО1 постоянно налетела на И. и она их попросила выйти из квартиры и разобраться на улице, вытолкала И в коридор, где тот упал на пол, а ФИО1 стала наносить удары И по его телу и била туфлей по голове несколько раз, отчего у того выступила кровь и была ссадина. Удары ФИО1 наносила беспорядочно. После произошедшего ФИО1 просила ее не говорить о том, что она била И в коридоре, а сказать, что И уже пришел избитый. Поскольку после произошедшего И проживал с ФИО1, то попытался все свалить на нее (З). На самом деле она И не била, так как у нее не было причин его избивать. ФИО1 избила И по той причине, что злая на него. Находясь ранее в гостях у ФИО1, видела, как она по каждому пустяку наносила удары по лицу И. При этом было видно, что И любит ФИО1 и поэтому сдачи ей не дает, пытается уйти из комнаты. ДД.ММ.ГГГГ И также ФИО1 сдачи не давал, не защищался (л.д.36-37, 64).
После оглашения данных показаний ФИО11 подтвердила их.
В ходе проведения очной ставки между ФИО1 и З, последняя подтвердила свои показания (л.д.44-45).
Анализируя показания ФИО11, суд в основу приговора берет ее показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они не противоречат показаниям ФИО10, свидетелей Ч, З, согласуются с ними. Оснований не доверять показаниям данного ФИО11 у суда нет, неприязненных отношений между ФИО1 и З ранее не было. Неточности в показаниях суд относит к длительному промежутку времени после произошедшего.
ФИО11 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире находились ее тетя З, ФИО1, Ч. Вечером пришел И в состоянии алкогольного опьянения. Взрослые находились на кухне, распивали спиртное, а она и дочь тети находились в зале. Слышала как ФИО1 и И ругались, а З И выгоняла из квартиры. Слышала как И все время кричал «не трогай меня». Когда она выглянула в коридор, то увидела, как ФИО1 наносит удары И туфлей по голове, при этом И сдачи не дает, лежит на полу. Ч оттащил ФИО1 от И, открыл дверь, чтобы он вышел из квартиры. ФИО1 при этом пыталась нанести еще удары И. При ней З и Ч ударов И не наносили. После того, как И ушел, ФИО1 в ванной комнате вымыла туфель. Когда все разошлись, она (З) вытерла пол в коридоре.
ФИО13, мать ФИО10 суду показала, что сын находился у нее и ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ему на стационарный телефон ФИО8 Нина и пригласила в гости выпить. Сын ушел. Вернулся домой около 24 часов, избитый, на лбу кровоподтеки, левый глаз отекший, сказав, что он из больницы. О том, где получил телесные повреждения не говорил, поскольку ему было плохо. На следующий день рассказал ей, что когда пришел в квартиру, там находились Нина, Костя и ФИО1, которая удивилась его ФИО9. Нина и Костя наносили ему удары, но кто и как бил его, не знает, так как сын подробностей не рассказывал. ФИО1 ударов не наносила, защищала его. В настоящее время сын является инвалидом 3 группы.
Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания данного ФИО11, данные в ходе предварительного следствия, которые идентичны показаниям, данным в судебном заседании, разняться лишь в той части, что в ходе предварительного следствия, ФИО13 поясняла, что со слов сына ей известно о том, что и ФИО1 наносила ее сыну удары (л.д.49-50)
После оглашения данных показаний, ФИО13 подтвердила их, пояснив, что после ее допроса прошло много времени, возможно она что-то забыла.
Суд, анализируя показания ФИО13, данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, в основу приговора берет ее показания, данные в ходе предварительного следствия, так как они не противоречат показаниям ФИО10, ФИО11, Ч. Небольшие противоречия суд относит к длительному времени после произошедшего.
Объективно вина подсудимой ФИО1 установлена следующими доказательствами: из заявления ФИО10 следует, что он желает привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое причинило телесные повреждения (л.д.3)
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО10 имелись следующие телесные повреждения: контузия левого глаза тяжелой степени, подвывих хрусталика левого глаза, травматическая невропатия левого глазодвигательного нерва (птоз верхнего века слева), которая повлекла за собой снижение остроты зрения до 0,04 - значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (35%) и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью; травматическую невропатию левого глазодвигательного нерва, проявляющуюся птозом (опущением) верхнего века слева и ограничением движения левого глаза, которое по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на 1/3, расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью средней степени тяжести (л.д.92-93).
Исследованными доказательствами в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и квалифицирует ее действия по ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).
Суд относит к технической опечатке год совершения ФИО1 преступления 2010, поскольку как установлено в судебном заседании, преступление было совершено в 2009г. Данное обстоятельство не отрицает и сама ФИО1, а также ФИО11. В связи с чем суд вносит изменения в дату совершения ФИО1 преступления, указав ДД.ММ.ГГГГ
Не признание ФИО1 своей вины в совершении данного преступления, суд расценивает как способ защиты и желание уйти от уголовной ответственности, поскольку ее показания опровергаются совокупностью исследованных судом материалов дела, показаниями ФИО10, ФИО11 о том, что именно ФИО1 наносила удары туфлей И в области лба. Показания ФИО10 и ФИО11 дополняют друг друга и не содержат противоречий, дающих основания сомневаться в достоверности их содержания. Ссылка ФИО1 на то, что ФИО11 ее оговаривает и говорят неправду, является несостоятельной, поскольку оснований для оговора ими ФИО1 судом не установлено, ранее неприязненных отношений между ними не было. Характер телесных повреждений у И, установленный экспертизой, свидетельствует о достаточной силе ударов, нанесенных ФИО10, а также об умысле на причинение телесного повреждения.
При определении вида и меры наказания, суд учитывает как тяжесть, степень общественной опасности содеянного, так и личность подсудимой.
Так, подсудимая ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется с положительной стороны, к административной ответственности не привлекалась, в медицинский вытрезвитель не доставлялась. При назначении наказания суд учитывает мнение ФИО10, просившего не лишать свободы ФИО1.
Смягчающим вину обстоятельством на основании ст. 61 УК РФ суд признает отсутствие судимостей.
Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.
Учитывая обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, ее возраст, мнение ФИО10, суд считает возможным назначить ей наказание с применением ст.73 УК РФ и возложением на нее обязанностей, которые по мнению суда будут способствовать ее исправлению.
Заявленный иск ФИО10 о компенсации ему морального вреда в размере 50 тысяч рублей, суд считает законным и обоснованны, подлежащим удовлетворению в полном объеме, учитывая нравственные и физические страдания ФИО10 после получения травмы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307-310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить наказание в виде трех лет лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года.
Обязать ФИО1 своевременно встать на учет в органы, ведающие исправлением условно-осужденных лиц, проходить регистрацию в указанном органе не реже 1 раза в 30 суток, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.
Взыскать с ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу И. 50 (пятьдесят) тысяч рублей.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, с момента получения копии приговора. В случае подачи жалобы, получения кассационного представления или иной жалобы, затрагивающей ее интересы, осужденная вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также о своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции или о рассмотрении дела без защитника.
.
Председательствующий судья: С.В. Ахмылова