ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Краснокаменский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи ФИО5
с участием государственного обвинителя помощника Краснокаменского межрайонного прокурора ФИО2,
подсудимого Перова Ивана Юрьевича
защитника ФИО3, предоставившего удостоверение и ордер,
при секретаре ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ.
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от него основаниям.
Данное преступление им было совершено при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов ФИО1 и Ю.(приговор в отношении которого вступил в законную силу), находясь в «Ц» микрорайоне <адрес> края, вступили в преступный сговор на открытое хищение имущества проходящей неподалеку Е. Реализуя преступный умысел, ФИО1, в указанное время, находясь около <адрес> «Ц» <адрес>, догнал Е, схватил за сумку, находящуюся в руках последней, и попытался вырвать. В это время Ю (приговор в отношении которого вступил в законную силу), действуя совместно и согласованно с ФИО1, также догнал Е, нанес ей удар в область правого плеча. От действий Ю и ФИО6 упала на бетонное покрытие дорожки, по которой она шла, ударившись при этом головой и телом, испытав физическую боль. В это время Ю (приговор в отношении которого вступил в законную силу) и ФИО1, продолжая реализовывать умысел, действуя совместно и согласованно, открыто, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, продолжили вырывать из рук Е принадлежащее ей имущество, при этом ФИО1 пытался похитить из рук Е сумку стоимостью 450 рублей, в которой находились духи стоимостью 300 рублей, духи стоимостью 700 рублей, электронный пропуск стоимостью 300 рублей, кошелек стоимостью 250 рублей, 2 иконы стоимостью 100 рублей каждая на общую сумму 200 рублей, а также паспорт гражданина РФ, свидетельство об окончании курсов «1 С Бухгалтерия», студенческий билет, пластиковые карты «Сбербанка» и «ДалькомБанка», не представляющие материальной ценности, а Ю пытался похитить сотовый телефон «Сони Эриксон» стоимостью 5440 рублей, в котором находилась флеш-карта стоимостью 550 рублей, сим-карта стоимостью 400 рублей, на счету которой было 23 рубля и брелок стоимостью 150 рублей. В ходе хищения Ю и ФИО1 протащили Е по бетонной дорожке около 3-х метров, причиняя ей физическую боль. Своими действиями Ю и Петров причинили Е телесные повреждения в виде множественных ссадин лица, туловища и конечностей, ушиба мягких тканей головы, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому признаку расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. ФИО1, видя, что Ю (приговор в отношении которого вступил в законную силу) похитил сотовый телефон Е, перестал вырывать сумку и вместе с последним с места происшествия скрылись. Свой умысел на хищение ФИО1 до конца не довел по независящим от него основаниям. После чего ФИО1 и Ю (приговор в отношении которого вступил в законную силу) скрылись с места преступления. Своими умышленными действиями потерпевшей Е. причинили материальный ущерб на общую сумму 6563 рубля.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал, пояснив, что, увидев потерпевшую, Ю предложил вырвать у нее сумочку. Он согласился. Подбежав к ней, он дернул сумку, потерпевшая упала, и он машинально протащил ее по бетону. Ю вырывал у нее сотовый телефон. После того, как Ю вырвал телефон, он прекратил вырывать сумочку, поскольку девушка ее не отдавала, держала крепко и они убежали. Считает, что в его действиях имеется неоконченный состав преступления.
Из протокола явки с повинной ФИО1, данной им ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, проходя мимо домов 15 и 16 «Ц», у него совместно с Ю возник умысел на совершение грабежа в отношении проходящей мимо девушки. Он с Ю пытались выдернуть у нее сумку, она сопротивлялась. Тогда они выдернули у нее из рук сотовый телефон «Сони Эриксон» и побежали в сторону его дома, по дороге их задержали сотрудники милиции. В содеянном раскаивается, вину признает (л.д.28-29).
Исследовав материалы дела суд находит доказанной вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии в объеме установленном в судебном заседании совокупностью следующих доказательств.
Из оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшей Е. следует, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов вместе со своей подругой К. ходили в гости к Т. в <адрес>. Пробыли у Т до 04 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Ушла от Т вместе с К, шли мимо стройки возле магазина «Универмаг». После чего К пошла в сторону общежития №, а она пошла в сторону магазина «Универмаг». Прошла мимо магазина, затем домов 1 «Ц», 2 «Ц», 15 «Ц». Когда шла мимо домов, разговаривала по сотовому телефону с К. Потом прошла по дороге возле <адрес> «Ц», услышала мужские голоса. Обернулась назад и увидела, что сзади нее идут два молодых человека. Сразу сказала об этом по телефону К. Молодые люди видели, что она их заметила. Затем она перешла дорогу, которая ведет к дому 3 «Ц». На локте левой руки у нее находилась сумка черного цвета, в правой руке – сотовый телефон, по которому она продолжала разговаривать с К. После того, как она перешла дорогу, сразу почувствовала толчок в правое плечо, увидела, как с левой стороны к ней подбежал ФИО1 и схватился за сумку, она успела прижать сумку, согнув руку в локте. С правой стороны подбежал Ю, толкнул ее в правое плечо, от чего она упала на бетон, на левый бок, ударилась головой о бетонную дорожку. Кричала «Помогите». Когда упала, прижала сумку обеими руками к груди, телефон так и находился в правой руке. ФИО1 продолжал вырывать сумку, при этом протащил ее по бетону. Ю в этот момент пытался разжать ей пальцы, чтобы отобрать телефон. Ю отобрал у нее телефон, ФИО1 отпустил сумку, и они побежали в сторону <адрес> «Ц». Она продолжала им в след кричать, чтобы вернули телефон. Сумка осталась у нее. Увидела, что парни побежали в сторону <адрес> «Ц», она побежала за ними. Завернув за <адрес> «Ц», увидела, что парни побежали в сторону арка «Покровского». Побежала в сторону <адрес> «Ц», забежала домой. Объяснила маме, что у нее отобрали телефон. Одежда вся была грязная, порванная, поскольку ее метра 3-4 протащили по бетону, когда ФИО1 пытался вырвать из ее рук сумку. Дома сразу вызвала милицию. Минут через 10 приехали сотрудники милиции, при этом пояснили, что задержали двух молодых людей, подпадающих под описание. Далее она совместно с сотрудниками проехала к территории школы №. она увидела, что задержали именно тех людей, которые похитили у нее телефон и пытались отобрать сумку. У Ю в присутствии понятых были изъята из правого кармана шорт крышка от ее сотового телефона, из левого кармана – зарядная батарея от ее телефона. Также сотрудник милиции показали ей, что на земле возле ограждения школы находится принадлежащий ей телефон, который она опознала. Иск подавать не желает. Утверждает, что на нее напали Ю и ФИО1 (т.1 л.д.12-16).
Из оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля К. следует, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе с Е ходили в гости к знакомой Т. в <адрес>. В 04 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ вместе с Е пошли домой. Шли по аллее, возле стройки напротив магазина «Универмаг» разошлись, но продолжали общаться друг с другом по сотовому телефону. Е говорила, что идет мимо <адрес> «Ц», сообщила, что за ней идут двое молодых людей. Она ей сказала, чтобы та шла быстрее домой. Минуты через три услышала в телефоне крики Е, что конкретно, не поняла. Она была уверена, что с Еленой что-то случилось. также слышала голоса двоих людей, они что-то кричали Елене, что конкретно, она не понимала. Далее вызов сбросили. Она стала звонить на ее номер телефона, но телефон уже был отключен. По приходу домой, она позвонила Е на домашний телефон, Е была уже дома, пояснила, что у неё около <адрес> Ц двое молодых людей отобрали сотовый телефон, что пытались отобрать сумку, но так как она ее крепко держала, то у них этого не получилось (л.д.71-72).
Объективно вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела:
Из заявления Е. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 и Ю, которые в период времени с 04 часов 30 минут до 05 часов ДД.ММ.ГГГГ, применив насилие и причинив физическую боль, открыто похитили принадлежащий ей сотовый телефон марки «Сони Эриксон» стоимостью 5440 рублей, чем причинили ей материальный ущерб (л.д.2);
Из протокола осмотра аллеи около <адрес> «Ц» <адрес> края и участка местности, расположенного с северной стороны школы № <адрес> следует, что напротив ограждения школы находится Ю, у которого из левого кармана шорт изъята зарядная батарея в присутствии понятых и из правого кармана изъята крышка от сотового телефона марки «сони Эриксон» черного цвета, которые были упакованы, опечатаны, скреплены подписями понятых и следователя. У третьего столба забора с левой стороны обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Сони Эриксон» в корпусе черного цвета, у которого отсутствует задняя крышка, который был упакован, опечатан, скреплен подписями понятых и следователя (л.д.3-5, 6-9);
Согласно протокола выемки, ДД.ММ.ГГГГ у Е изъяли сумку черного цвета, паспорт на имя Е, свидетельство об окончании курсов, студенческий билет, духи в количестве 2-х штук, электронный пропуск, кошелек кожаный, 2 иконы (л.д.20-22), которые были осмотрены (л.д.23-24), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.25), возвращены владельцу (л.д.26) под сохранную расписку (л.д.27);
Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен сотовый телефон марки «Сони Эриксон», изъятый в ходе смотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ около школы № <адрес> (л.д.66-67), который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.68), возвращен владельцу (л.д.69) под сохранную расписку (л.д.70);
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Е. обнаружены следующие телесные повреждения: множественные ссадины лица, туловища и конечностей, ушиб мягких тканей головы. Данные телесные повреждения с учетом их морфологии носят характер тупой травмы, образовались от травматического воздействия тупых твердых предметов, как при воздействии таковыми, так и при воздействии о таковые. Давность образования повреждений соответствует 2-3 суткам к моменту освидетельствования. Ссадины и ушиб мягких тканей не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому признаку расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (л.д.77).
Исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 нашла вое подтверждение.
Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и переквалифицирует действия ФИО1 с п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от него основаниям.
О наличии предварительного сговора между ФИО1 и Ю (приговор в отношении которого вступил в законную силу) свидетельствуют показания ФИО1 о том, что Ю предложил ему похитить у потерпевшей сумку, он согласился, Их действия носили совместный и согласованный характер. Данное обстоятельство подтверждается протоколом явки с повинной ФИО1.
О применении насилия к потерпевшей, не опасного для жизни или здоровья свидетельствует то, что действия подсудимых сопровождались причинением потерпевшей физической боли, что подтверждается показаниями ФИО1, из которых следует, что ФИО1 подбежал с левой стороны от девушки, схватил за сумку и стал ее вырывать. При этом девушка упала правым боком на бетон. Он продолжал вырывать сумку у девушки, и протащил девушку по бетону, показаниями потерпевшей в судебном заседании о том, что после того, как она перешла дорогу, сразу почувствовала толчок в правое плечо, увидела, как с левой стороны к ней подбежал ФИО1 и схватился за сумку, она успела прижать сумку, согнув руку в локте, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Е. обнаружены множественные ссадины лица, туловища и конечностей, ушиб мягких тканей головы (л.д.77).
При определении вида и размера наказания ФИО1, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, данные его личности.
Так, ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
В качестве смягчающих вину обстоятельств, суд учитывает признание вины, наличие явки с повинной, состояние здоровья, возмещение ущерба путем возврата похищенного.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает, согласно ст.68 УК РФ.
При наличии смягчающего вину обстоятельства – явка с повинной и отягчающего обстоятельства – особо опасный рецидив преступлений, суд при назначении наказания не применяет правила ст.62 УК РФ.
При назначении наказания суд учитывает требования ст. 66 ч.3 УК РФ.
Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность ФИО1, суд считает, что он должен отбывать наказание в местах лишения свободы, поскольку представляет опасность для общества, в исправительной колонии особого режима.
С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, суд не назначает ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Суд считает необходимым взыскать с осужденного ФИО1 в федеральный бюджет в качестве судебных издержек денежную сумму, выплаченную адвокату по назначению суда за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «а,г» ст.68 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Меру пресечения оставить без изменения в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу.
Срок к отбытию наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в федеральный бюджет за оплату труда адвоката в размере 507 рублей 23 копейки.
Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Краснокаменский городской суд <адрес>. Осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо подать заявление в кассационный срок.
Председательствующий: ФИО5
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Петрова оставлен без изменения и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.