ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Краснокаменский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Козловой Н.А.,
с участием государственного обвинителя помощника Краснокаменского межрайонного прокурора ФИО3,
подсудимого ФИО1,
адвокат ФИО4, предоставившей удостоверение №, ордер №,
при секретаре ФИО5,
также потерпевших: ФИО2, ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего горным рабочим УГРУ ОАО «ППГХО», военнообязанного, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161, п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ.
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья; кроме того, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находящейся при потерпевшей.
Преступления совершены в <адрес> края при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов у ФИО1, находившегося около <адрес>, возник преступный умысел на открытое хищение имущества у ФИО6.
Реализуя задуманное, находясь в указанном месте, в указанное время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде наступления материального ущерба для собственника и желая их наступления, с целью открыто завладеть чужим имуществом, применил насилие, не опасное для жизни или здоровья в отношении ФИО6, толкнув ее рукой в голову, после чего ФИО6 потеряла равновесие и упала на землю, продолжая свои действия, ФИО1 выхватил из рук ФИО7 сумку, в которой находились: флеш-карта емкостью 2 гб., сотовый телефон марки «Самсунг дуос», с находившимися в нем картой памяти и сим-картами «Мегафон» и «МТС», не представляющими материальной ценности, а также пластиковая карта «Сбербанка РФ», не представляющая материальной ценности, после чего с похищенным с места происшествия скрылся, и распорядимся им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО7 материальный ущерб.
Кроме того, в ночное время ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находившегося на площадке первого этажа, подъезда № <адрес>, возник умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО2.
Реализуя задуманное, находясь в указанном месте, в указанное время, осознавая, что ФИО2 не видит его действий, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде наступления материального ущерба для собственника и желая их наступления, похитил с тела ФИО2 принадлежащее ей имущество: цепь из золота, кулон из золота, браслет из золота, кулон из золота, две серьги из золота, две серьги из золота. Из женской сумки, находящейся при ФИО2, похитил сотовый телефон марки «Самсунг 3100» с находившейся в нем картой памяти 2 гб., входящей в стоимость телефона и сим-картой «МТС», не представляющей материальной ценности, сотовый телефон марки «Филипс Ксениум Х100» с сим-картой «Мегафон», не представляющей материальной ценности, кошелек, деньги, а также пластиковые карты «Сбербанка», «Росбанка», «Хоумкредитбанка», две фотографии и флакон туалетной воды, не представляющие материальной ценности. С похищенным ФИО1 с места происшествия скрылся, и распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступлений признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
Показания подсудимого Айтжанова Н.Н., данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, по ходатайству гос. обвинителя, с согласия сторон.
Так, по факту грабежа в отношении Карачевой И.В., будучи допрошенным в качестве подозреваемого, в присутствии адвоката, Айтжанов Н.Н. показал, что в ночь с 28 на 29 августа 2010 года он находился в кафе. Поздно ночью вышел из кафе, закурил, пошел в сторону дома 808. Перед ним шла девушка, на плече которой висела сумочка. Девушка остановилась около одного из подъездов дома 8. Он постоял около нее. Девушка присела на корточки около подъезда, и в этот момент у него возник умысел на хищение ее сумочки. Он схватил за ремень сумки, которая висела на правом плече девушки, сумка осталась у него в руке. Девушка не успела ему ничего сказать, он развернулся и побежал вдоль дома 8. Уточняет, что девушку не бил, не толкал. Когда сдернул с плеча девушки сумку, она так и продолжала сидеть на корточках. Потом он зашел за дом8, открыл сумку, увидел в ней сотовый телефон марки «Самсунг», данный телефон забрал, также увидел футляр от фотоаппарата красного цвета, который также забрал себе, сумку выбросил за домом 8. В похищенном телефоне стояли две сим-карты, а также флеш-карта, «флешку» он оставил в телефоне, а сим-карты выбросил. Сотовый телефон и футляр принес домой и сказал, что нашел их. Телефоном пользовалась его жена. В содеянном раскаивается (л.д.51-52).
При допросе в качестве обвиняемого, в присутствии адвоката по данному факту пояснил, что подтверждает показания, данные им в качестве подозреваемого, насилия к Карачевой при хищении у нее сумки не применял, по телу и голове ее не ударял (л.д.77-78).
Будучи допрошенным в качестве подозреваемого по эпизоду кражи в отношении Макеевой К.Л., в присутствии адвоката, показал, что 8 октября 2010 года около 22 часов он со знакомыми находился в кафе. За первым от входа в кафе столиком справа сидела компания из нескольких девушек. Одной из этих девушек была Ксения, у которой он в дальнейшем совершил кражу золотых украшений и сотовых телефонов. Он подошел познакомиться с данными девушками, и они ему предложили выпить с ними водки. Он присел к ним за столик, выпил, после чего вернулся за свой столик. Через некоторое время. После 00 часов к нему за столик подошла Ксения, которая была в состоянии сильного алкогольного опьянения и присела за столик. За столиком они сидели с Ксенией около 15-20 минут, после чего вышли из кафе, и Ксения предложила проводить ее до дома. Около кафе они сели в такси, марку машины и цвет не помнит, сели на заднее сидение. Ксения сказала таксисту ехать на «пожарку». Дорогой Ксения сказала таксисту ехать куда-то в 4 мкр.. Таксист доехал до дома и остановился. Он рассчитался с таксистом, после чего растормошил Ксению. Ксения вышла из машины, он вышел следом за ней. Ксения сразу прошла к дому и стала набирать домофон. Затем кто-то или вышел из подъезда или зашел, и они с Ксенией также прошли в подъезд. В подъезде Ксения стала стучать в квартиру на первом этаже, дверь налево и прямо, однако дверь никто не открыл. После этого, на лестничной площадке первого этажа Ксения присела на корточки и практически сразу уснула. Он пытался ее поднять, однако разбудить не смог. После этого заметил, что на Ксении были ювелирные золотые украшения и решить похитить их. С руки Ксении снял золотой браслет, с шеи – золотую цепочку, с ушей серьги в виде колец и гвоздиков. Также из сумки Ксении забрал два сотовых телефона марок «Филипс» и «Самсунг», кошелек, в котором в дальнейшем обнаружил деньги, а также пластиковая карта. После этого вышел из подъезда, немного прошел, затем поймал такси и уехал домой. Домой приехал около 4-5 часов утра. 11 октября 2010 года сдал похищенное золото в ломбард, который расположен на рынке в 4 мкр., сдавал на паспорт своей жены. За золото в ломбарде получил 6 с небольшим тысяч рублей. Похищенные деньги использовал на собственные нужды. Кошелек и пластиковую карту у Ксении не забирал, оставил в сумке Ксении. В содеянном раскаивается (л.д.123-126).
Будучи допрошенным в качестве обвиняемого по данному факту, в присутствии адвоката, пояснил, что похищенное имущество: золото – цепочку, браслет и две пары серег отдал жене, которой не сказал, что похитил эти вещи и ее маме Г не говорил, что сотовый телефон похитил. Про вещи им ничего не рассказывал. Каких-либо кулонов на браслете и цепочке не видел. Возможно, они упали в подъезде, и он их не заметил, из кошелька похитил деньги, сколько точно не помнит, карты пластиковые и кошелек не похищал, оставил в сумке, туалетную воду и фотографии не брал и не видел (л.д.176-177).
Суд доверяет признательным показаниям подсудимого Айтжанова Н.Н., данным им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку он давал их самостоятельно, в присутствии адвоката, полностью подтвердил их в судебном заседании.
К показаниям Айтжанова, данным им в ходе предварительного следствия, в части того, что каких-либо кулонов на браслете и цепочке, принадлежащих Маккевой, не видел, и в части суммы похищенных у Макеевой денежных средств, суд относится критически, как к способу снизить меру ответственности за содеянное, поскольку данные показания опровергаются показаниями самого Айтжанова, из которых следует, что, возможно, кулоны упали в подъезде, и он их не заметил (л.д.176-177), признанием вины подсудимым в судебном заседании, показаниями потерпевшей Макеевой К.Л., которая на протяжении предварительного следствия и в суде утверждала, что у нее в ночь с 8 на 9 октября 2010 года имелись два кулона, один в виде знака зодиака «лев», второй в виде крестика, данные украшения она не снимала; в кошельке у нее находились деньги, в кафе она не рассчитывалась, в течение дня деньги не тратила.
К показаниям Айтжанова, данным им на предварительном следствии, в части того, что потерпевшую Карачеву он не толкал, суд также относится критически, как к способу защиты, поскольку данные показания опровергаются показаниями потерпевшей Карачевой, которая как на предварительном следствии, так и в суде поясняла, что Айтжанов толкнул ее в голову, отчего она потеряла равновесие, в этот момент он сорвал у нее сумку, которая висела у нее на локте правой руки, и убежал; кроме того, подсудимый в судебном заседании вину в совершении данного преступления признал в полном объеме.
Вина подсудимого по эпизоду кражи подтверждается показаниями потерпевшей Макеевой К.Л., которая в судебном заседании пояснила, что с подсудимым не знакома. 8 октября 2010 года в 18 часов совместно с коллегами по работе ездила в кафе г.Краснокаменска. Немного посидев в данном кафе, поехали в кафе, потанцевать. Дальнейшие события и как оказалась в одном такси с подсудимым помнит плохо. Очнулась в квартире дом 5 г.Краснокаменска Забайкальского края. Когда очнулась, золотых украшений на ней уже не было, также как и вещей, находящихся в ее сумочке. Из золотых украшений было похищено: цепь, кулон знак зодиака «Лев», браслет, кулон «Крестик», две серьги в виде гвоздиков, две серьги в виде колец. Из сумочки похищено: сотовый телефон «Самсунг 3100» с картой памяти, сим-картой «МТС», сотовый телефон «Филипс Ксениум Х100» с сим-картой «Мегафон», кошелек, деньги, а также пластиковые карты «Сбербанка», «Росбанка», «Хоумкредитбанка», две фотографии ребенка и флакон туалетной воды. В ходе предварительного следствия ей было возвращено: золотые цепь, браслет, серьги, оба телефона. Просит взыскать с подсудимого сумму не возвращенного ей имущества. Причиненный ущерб для нее является значительным, поскольку ее заработная палата в месяц составляет, одна воспитывает ребенка. Впоследствии встречалась с подсудимым в прокуратуре, он извинялся перед ней, не отрицал того, что он похитил у нее золото и вещи из сумки.
В связи с противоречиями в показаниях, в соответствии со ст.281 УПК РФ, по ходатайству гос. обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей Макеевой К.Л., данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в кабинете начальника следственного отдела, в прокуратуре встречалась с молодым человеком, который, с его слов и со слов работников прокуратуры, похитил у нее вещи. Молодой человек ее сразу узнал и пояснил, что именно у нее похитил вещи, что это происходило ночью в подъезде дома 5 г. Краснокаменска. Молодой человек пояснил, что он вместе с ней поехал на такси, что якобы она попросила сначала поехать до пожарной части, а потом якобы сказала таксисту ехать до дома 5, что она самом деле сказать не могла, так как в этом доме у нее нет никаких знакомых и, кроме как в «пожарку», она ехать не могла (л.д.95-100, 148-152).
После оглашения показаний, потерпевшая подтвердила их в полном объеме, в связи с чем суд берет их за основу приговора, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.
Кроме того, вина подсудимого по данному факту подтверждается показаниями свидетелей Б, С, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, по ходатайству гос. обвинителя, с согласия сторон.
Так, свидетель Б. на предварительном следствии пояснил, что проживает по адресу: г. Краснокаменск, 5, вместе со своим знакомым С., снимают квартиру. В ночь с 8 на 9 октября 2010 года он вместе с Александром и их общим другом Айтжановым Н. ходили в ресторан. В полвторого ночи он поехал домой. Саша вместе с Колей остались сидеть за столом. Александр вернулся из ресторана вместе со своей подругой, он открывал им дверь, в подъезде никого не было. Проснулся утром около 11 часов. Айтжанов у них дома никогда не был, знает ли он их адрес, не знает, сам он ему адрес не называл. Не видел, чтобы Николай знакомился в ресторане с девушкой, если и знакомился, то не при нем, к ним за стол никто не подсаживался (л.д.137-139).
Свидетель С. на предварительном следствии пояснил, что проживает по адресу: г. Краснокаменск, 5, вместе со своим знакомым Б. В ночь с 8 на 9 октября 2010 года он вместе с Б и их общим другом Айтжановым Н. ходили в ресторан. В полвторого ночи Б поехал домой. Он оставался сидеть в ресторане. Ушел от Николая около 3 часов, в начале 4-го часа, с подругой. Николай оставался один. При нем Николай ни с кем не знакомился (л.д.140-142).
Объективно вина подсудимого Айтжанова по эпизоду кражи у Макеевой К.Л. подтверждается письменными доказательствами:
Заявлением Макеевой К.Л. от 10 октября 2010 года, в котором она прочит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в ночь с 8 на 9 октября 2010 года в доме 5 похитили принадлежащие ей золотые украшения (цепь с кулоном, браслет с подвеской в виде креста, серьги в форме колец, серьги гвоздики в виде розочки), два сотовых телефона «Самсунг» и «Панасоник» (л.д.89);
Протоколом выемки от 10 октября 2010 года коробок из-под сотовых телефонов марки «Самсунг 3100» и «Филипс Х100» принадлежащих Макеевой (л.д.102-104);
Протоколом выемки от 14 октября 2010 года в ломбарде ювелирного салона «Дамский угодник» г.Краснокаменска серег золотых 2 пары, браслета золотого, цепи золотой, похищенных у Макеевой и сданных в ломбард Айтжановой (л.д.108-111);
Копией залогового билета на имя Айтжановой С.А. от 11 октября 2010 года, согласно которого Айтжанова 11 октября 2010 года сдала в ООО «Читинские ломбарды» по адресу: г. Краснокаменск, 4 мкр., золотые серьги, 4 штуки, браслет, цепь (л.д.112-113);
Протоколом явки с повинной от 12 октября 2010 года, в которой Айтжанов Н.Н. сообщил, что 8 октября 2010 года в вечернее время ходил в ресторан, где познакомился с девушкой Ксюшей. Затем Ксения собралась домой, позвала его с собой до «Пожарки». Но во время пути, Ксюша сказала водителю, чтобы он ехал до 5 дома. Приехав, она стала звонить в дверь, но никто не открыл, потом он набрал номер неизвестной квартиры, попросил открыть дверь. После того, как открыли дверь, он с Ксюшей зашел в подъезд, на первом этаже она стала стучать в дверь направо, прямо, стучала, но достучаться не смогла. Потом ей стало плохо, и она присела на корточки. Он поднимал ее, но была сильно пьяна. После чего он снял с нее золотую цепь, серьги и браслет, из сумки вытащил два телефона, кошелек, в кошельке были пластиковые карты и деньги. После чего он пошел до дома, по дороге поймал такси и доехал до дома. Дома отдал один телефон марки «Филипс» теще, другой марки «Самсунг» взял себе. Золото сдали в ломбард, сдавала жена по паспорту. Деньги потратили на собственные нужды (л.д.115-116);
Протоколом выемки от 12 октября 2010 года сотовых телефонов марки «Филипс» в корпусе черного цвета, «Самсунг» в корпусе комбинированного серо-черного цвета, добровольно выданных Айтжановым Н.Н.в кабинете 22 Краснокаменского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Забайкальскому краю (л.д.128-130);
Протоколом осмотра места происшествия от 15 ноября 2010 года, в ходе которого осматривался подъезд № 8 дома5 г.Краснокаменска и прилегающая к нему территория (л.д.161-161);
Протоколом осмотра от 26 ноября 2010 года золотых украшений – серег, браслета, цепи, изъятых в ходе выемки 14 октября 2010 года, сотовых телефонов «Самсунг», «Филипс», изъятых в ходе выемки 12 октября 2010 года, коробок из-под сотовых телефонов, изъятых в ходе выемки 10 октября 2010 года (л.д.164-165), которые были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.166), возвращены владельцу (л.д.167) под сохранную расписку (л.д.168).
Вина подсудимого по факту грабежа подтверждается показаниями потерпевшей Карачевой И.В., которая в судебном заседании пояснила, что с подсудимым не знакома. 29 августа 2010 года в 5 часов утра она вышла из кафе в г. Краснокаменске, пошла домой. Подходя к подъезду 5 дома 8, ее окликнул молодой человек, это был подсудимый, попросил зажигалку. Она дала ему зажигалку и пошла дальше, открывать подъездную дверь, достала ключи. Подходя к подъездной двери, получила толчок в затылок, потеряла равновесие. В этот момент подсудимый сорвал у нее сумку, которая висела на локте правой руки. От этого она упала. Подсудимый убежал вместе с сумкой. В результате у нее было похищено: сумка, в которой находились: флеш-карта емкостью 2 гб., сотовый телефон марки «Самсунг дуос», с картой памяти и сим-картами «Мегафон» и «МТС», пластиковая карта «Сбербанка РФ», футляр от фотоаппарата красного цвета. В ходе предварительного следствия ей были возвращены сотовый телефон и футляр от фотоаппарата. Претензий материального характера к подсудимому не имеет, просит наказать подсудимого в соответствии с законом.
Свидетель А.А. суду пояснила, что подсудимый приходится ей мужем. 8 октября 2010 года муж ходил на день рождение друга. Утром 9 октября 2010 года пришел домой, принес сотовый телефон марки «Самсунг», которым затем пользовался сам, золотые украшения: цепь, браслет, серьги в виде колец, и серьги-гвоздики, отдал ей. На следующий день дал ее матери Г сотовый телефон марки «Филипс». Через несколько дней она пошла в ломбард и сдала золотые украшения. Откуда у мужа указанные вещи узнала в милиции. Впоследствии муж рассказал ей, что золото снял с пьяной девушки и забрал у нее телефоны. В конце августа 2010 года муж принес домой футляр от фотоаппарата красного цвета, им играл ребенок, сотовый телефон марки «Самсунг», который отдал ей. Может охарактеризовать мужа как спокойного человека, работает, она находится в отпуске по уходу за ребенком, получает пособие на ребенка, снимают квартиру.
Свидетель Г. суду пояснила, что подсудимый приходится ей зятем. В октябре 2010 года зять дал ей сотовый телефон с двумя сим-картами. Откуда зять взял данный телефон, не спрашивала. О случившемся узнала, когда начали приходить повестки. По характеру зять спокойный, работящий, живут с ее дочерью в съемной квартире, на одну зарплату, дочь находится в декретном отпуске.
Объективно вина подсудимого Айтжанова по эпизоду грабежа в отношении Карачевой И.В. подтверждается письменными материалами дела:
Заявлением Карачевой И.В. от 30 августа 2010 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 29 августа 2010 года около 6 часов, находясь возле подъезда № 5 дома 8 г.Краснокаменска, с применением насилия, не опасного для жизни, открыто похитило у нее сумку, в которой находилось принадлежащее ей имущество, чем причинило ей материальный ущерб (л.д.3);
Копией гарантийного талона на сотовый телефон «Самсунг», копией чека (л.д.5), подтверждающими стоимостью данного телефона (л.д.5);
Протоколом осмотра места происшествия от 30 августа 2010 года, в ходе которого осматривалась территория, прилегающая к подъезду № 5 дома 8 г. Краснокаменска (л.д.6-8);
Протоколом явки с повинной от 3 ноября 2010 года, в которой Айтжанов Н.Н. сообщил, что в ночь с 28 на 29 августа 2010 года находился у кафе. Из кафе вышла девушка, пошла в сторону дома 8. Он ее догнал и забрал сумку. Из сумки взял телефон и футляр красный от фотоаппарата. Сумку выкинул по дороге. Футляр находится у него дома, телефоном пользуется его супруга. Сумка была светлого цвета. Телефон марки «Самсунг дуос» в корпусе серого цвета (л.д.45);
Протоколом выемки от 3 ноября 2010 года сотового телефона марки «Самсунг», футляра от фотоаппарата красного цвета, добровольно выданных Айтжановым Н.Н. в кабинете 204 следственного отдела при ОВД по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району (л.д.54-57), которые были осмотрены (л.д.63-64), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.65), возвращены владельцу (л.д.66) под сохранную расписку (л.д.67);
Протоколом предъявления для опознания по фотографии от 9 ноября 2010 года, в ходе которого Карачева И.В., осмотрев предъявленные для опознания фотографии, заявила, что в лице, изображенном на фотографии № 2 опознает мужчину, который 29 августа 2010 года около 6 часов у дома 808 подъезда 5 вырвал у нее из рук сумку, и ударил ее по голове. Опознала по чертам лица, бровям, ушам, стрижке, кроме того, она запомнила его в лицо. Результат опознания – Айтжанов Н.Н. (л.д. 68-71);
Протоколом очной ставки от 9 ноября 2010 года между Карачевой И.В. и Айтжановым Н.Н., в ходе которой Карачева И.В. пояснила об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления. Айтжанов Н.Н. показания потерпевшей подтвердил в части того, что выхватил у нее из рук сумку, но он ее не толкал (л.д.73-74).
Оценивая показания потерпевших и свидетелей, у суда нет оснований, сомневаться в их достоверности. Потерпевшие до совершения в отношении них преступлений с подсудимым знакомы не были, неприязненных отношений к нему не испытывают, из чего следует, что они не являются лицами, заинтересованными в исходе дела. Показания потерпевших и свидетелей последовательны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний.
Исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Айтжанова Н.Н. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, доказана. Его действия надлежит квалифицировать по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.
Также доказана вина подсудимого в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находящейся при потерпевшей. Его действия надлежит квалифицировать по п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ.
Об умысле подсудимого на совершение тайного хищения имущества Макеевой К.Л. свидетельствует то, что он понимал, что за его действиями никто не наблюдает, как пояснил сам Айтжанов в ходе предварительного следствия, на лестничной площадке первого этажа Ксения присела на корточки и практически сразу уснула. Он заметил, что на Ксении ювелирные золотые украшения и решить похитить их (л.д.123-126).
О причинении значительного ущерба потерпевшей Макеевой К.Л. свидетельствует ее имущественное положение, заработная плата которой в месяц составляет 16000 рублей, одна воспитывает малолетнего ребенка.
Об умысле подсудимого на открытое хищение имущества Карачевой И.В. свидетельствует то, что подсудимый осознавал, что его действия очевидны для потерпевшей.
При назначении наказания подсудимому, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: признание вины в ходе предварительного следствии и в суде, раскаяние в содеянном, явки с повинной по обоим эпизодам, отсутствие судимостей, наличие на иждивении малолетнего ребенка, трудоустройство, положительные характеристики по месту жительства и работы.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.
При определении вида и размера наказания Айтжанову Н.Н., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, тяжесть содеянного, личность подсудимого, в связи с чем полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, но, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, молодой возраст подсудимого, приходит к выводу о возможности назначения ему наказания с применением ст.73 УК РФ, и возложении ряда обязанностей, способствующих его исправлению.
В связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст.62 УК РФ (по обоим эпизодам).
Исковые требования потерпевшей Макеевой К.Л. о взыскании с подсудимого суммы не возращенного ей имущества, подлежат удовлетворению в полном объеме, согласно ст.1064 ГК РФ.
Исковые требования потерпевшей Макеевой К.Л. о компенсации ей морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку законом не предусмотрена компенсация морального вреда по такой категории дел.
Учитывая имущественное положение подсудимого, его семьи, в которой Айтжанов Н.Н. является единственным кормильцем, суд не назначает ему по ст.161 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа.
С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, суд не назначает Айтжанову Н.Н. по ст.158 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным Айтжанова Николая Николаевича в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161, п. «в,г» ст.62 УК РФ по обоим эпизодам:
по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – 2 года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа;
по п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ – 2 года лишения свободы, без ограничения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определить Айтжанову Н.Н. – 3 года 3 месяца лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное Айтжанову Н.Н. наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, обязать Айтжанова Н.Н. ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных лиц, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.
Меру пресечения Айтжанову Н.Н. в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Айтжанова Николая Николаевича в пользу Макеевой Ксении Леонидовны материальный ущерб в сумме 7800 рублей.
Вещественные доказательства по делу – разрешить к использованию по вступлении приговора в законную силу.
Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Краснокаменский городской суд Забайкальского края. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо подать заявление в кассационный срок.
Председательствующий: Козлова Н.А.
Копия приговора верна: Козлова Н.А.