Дело № 1-29/2011П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Краснокаменск 17 января 2011 года
Судья Краснокаменского городского суда Тирская О.В.,
с участием государственных обвинителей
Краснокаменской межрайонной прокуратуры Яскина М.Н., Константинова П.В.,
Папуши С.С.,
подсудимых Харченко Артема Сергеевича, Ковригина Артема Александровича,
Попова Ивана Алексеевича,
законных представителей Поповой С.Е., Мастифановой Т.И.,
защитников Царенкова М.М. представившего удостоверение № 224 и ордер № 55812,
Рябоконь К.Д., представившей удостоверение № 107 и ордер № 23141,
Приступ О.В., представившей удостоверение № 37 и ордер № 23713,
потерпевших А. , Н. , Г..Н.Г.,
С. , Т. ,
при секретаре судебного заседания Яргиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Харченко Артема Сергеевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп «в,г» ч. 2 ст.158, пп «в,г» ч. 2 ст.158, ч. 1 ст. 111, ч. 4 ст. 166 УК РФ,
Попова Ивана Алексеевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 166 УК РФ,
Ковригина Артема Александровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимые Харченко А.С., Попов И.А. и Ковригин А.А. совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни, здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни.
Харченко А.С., кроме того, дважды совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшей, а также умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
2010 года, около, Харченко А.С., находясь в отделе магазина ОАО «Универсам», расположенном на рынке микрорайона № 4 А г. Краснокаменска Забайкальского края, увидел в кармане сумки у находившейся тут же ГГ. сотовый телефон марки «Самсунг Е 840», который решил тайно похитить. Реализуя возникший умысел на хищение чужого имущества, Харченко А.С., осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, из кармана сумки, находящейся при Г.Г., похитил сотовый телефон марки «Самсунг Е 840» стоимостью 6840 рублей, с находящейся в нем сим-картой, не представляющей материальной ценности, и флэш-картой, входящей в стоимость телефона, принадлежащий Г..Н.Г. С похищенным Харченко А.С. с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению. Своими умышленными действиями, Харченко А.С. причинил Г..Н.Г. значительный материальный ущерб на сумму 6840 рублей.
Кроме того, 19 февраля 2010 года, около 16 часов 30 минут, Харченко А.С., находясь в магазине «Конфискат», расположенном в доме № 409 г. Краснокаменска Забайкальского края, увидел в кармане сумки у находящейся тут же Святоцкой Я.В. сотовый телефон марки «Нокиа», который решил тайно похитить. Реализуя возникший умысел на хищение чужого имущества, Харченко А.С., осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, из кармана сумки, находящейся при Святоцкой Я.В., похитил сотовый телефон марки «Нокиа» стоимостью 2500 рублей, с находящимися в нем сим-картой стоимостью 150 рублей, на счету которой находилось 65 рублей, сим-картой стоимостью 175 рублей на счету которой находилось 30 рублей, флэш-картой стоимостью 500 рублей, принадлежащий Святоцкой Я.В. С похищенным Харченко А.С. с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению. Своими умышленными действиями, Харченко А.С. причинил С. .. значительный материальный ущерб на сумму 3 420 рублей.
Кроме того, 08 марта 2010 года, в ночное время, в квартире г. Краснокаменска Забайкальского края, между Харченко А.С. и Т С.В., на почве личных неприязненных отношений, произошла ссора, в ходе которой, Харченко А.С. взял в кухне нож и умышленно, с целью причинения вреда здоровью, нанес Т. удар ножом в область живота. Своими умышленными действиями, Харченко А.С. причинил Т С.В. проникающее колото-резанное ранение живота со сквозным ранением левой доли печени, желудка, гемоперитониум, которое является опасным для жизни и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.
Кроме того, 2010 года, около 03 часов, Ковригин А.А., Харченко А.С. и Попов И.А., находясь в автомобиле с государственным регистрационным знаком принадлежащем А В.П., стоимостью 150000 рублей, под управлением Н А.А., оказывающим услуги по перевозке пассажиров (такси) на трассе г. Краснокаменск - п.Октябрьский Краснокаменского района Забайкальского края, вступили в преступный сговор на неправомерное завладение данным автомобилем с целью покататься. Реализуя преступный умысел, Попов И.А., с целью подавления воли водителя к сопротивлению, действуя совместно и согласованно с Харченко А.С. и Ковригиным А.А., накинул на шею Н А.А. шарф, стал затягивать его, ограничивая при этом доступ воздуха, создавая таким образом угрозу для жизни последнего. Н А.А. остановил автомобиль в районе отворота на Сернокислотный завод ОАО «Приаргунское производственное горно-химическое объединение», попытался вызвать помощь по имеющейся рации. Ковригин А.А., поддерживая преступные действия Попова И.А., подавляя сопротивление Н.. А.А., нанес ему один удар кулаком в висок, а также для того, чтобы Н.. А.А. не смог вызвать помощь, оторвал рацию. От действий Попова И.А. и Ковригина А.А., Н.. А.А. потерял сознание. После чего, Попов И.А., Ковригин А.А. и Харченко А.С., воспользовавшись состоянием Н.. А.А., вытащили последнего из автомобиля и стали наносить ему удары руками и ногами по телу. Н.. А.А., придя в себя, попытался проникнуть в автомобиль и скрыться от нападавших. Ковригин А.А., Попов И.А. и Харченко А.С., видя намерения Н.. А.А., продолжили наносить ему удары по туловищу. Н.. А.А., проникнув в автомобиль, схватил металлический ключ, которым стал отмахиваться от Ковригина А.А., Попова И.А. и Харченко А.С. В это время, один из нападавших, кто именно, в ходе следствия не установлено, высказал в адрес Н.. А.А. угрозу убийством, а именно, что ударит последнего сзади ножом. Н.. А.А., реально опасаясь высказанной угрозы убийством, отбежал от машины. В это время, Попов И.А. оторвал от машины металлическую антенну, догнал Н.. А.А. и нанес ему взятой антенной несколько ударов по лицу и различным частям тела. Ковригин А.А. и Харченко А.С. также догнали Н.. А.А. вместе с Поповым И.А., сбили его с ног, стали наносить удары ногами по телу. От действий нападавших, Н.. А.А. вновь потерял сознание. В это время, один из нападавших, кто именно следствием не установлено, вновь высказал в адрес Н.. А.А. угрозу убийством, а именно, что Н.. А.А. нужно убить и выбросить в кювет. Н.. А.А., очнувшись, услышав высказанную угрозу, восприняв ее реально, поднялся и попытался оказать сопротивление, размахивая взятым металлическим ключом. Ковригин А.А., Попов И.А. и Харченко А.С., видя, что Н.. А.А. продолжает оказывать сопротивление, отбежали к автомобилю, сели в него. При этом, Харченко А.С. сел за руль, а Попов И.А. и Ковригин А.А. на пассажирские места. Затем, Харченко А.С. запустил двигатель, после чего, неправомерно, без цели хищения, действуя совместно и согласованно с Ковригиным А.А. и Поповым И.А., завладели указанным автомобилем, с места преступления скрылись, совершив поездку до дома г. Краснокаменска, где прекратили движение, так как были обнаружены сотрудниками милиции. Своими умышленными действиями, Ковригин А.А., Попов И.А. и Харченко А.С. причинили Н.. А.А. телесные повреждения: кровоподтек на передней поверхности шеи, четыре кровоподтека по заднебоковой поверхности шеи слева, кровоизлияние в коньюктивы обоих глаз, множественные поверхностные раны лица (пять), кровоподтек правой половины лица (один), кровоподтек левой височной области (один), царапины (три) в верхней трети шеи на передней поверхности. Все указанные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и по этому признаку расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.
В судебном заседании, Харченко А.С. виновным себя в совершении краж не признал, в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, виновным себя признал частично, поскольку он действовал не умышленно, в совершении угона виновным себя признал частично, поскольку угроз в отношении потерпевшего Н.. никто не высказывал.
От дачи показаний в суде Харченко А.С. отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, представил суду письменные показания, из которых следует, что он не признает себя виновным в совершении краж сотовых телефонов. Одна из потерпевших оговаривает его из-за личной неприязни, так как он учился в школе № 5 и с потерпевшей у него всегда были конфликты. Вторая потерпевшая просто заблуждается. На видеозаписи отчетливо видно, что это не он совершает кражи. Явки с повинной были написаны им под давлением, об этом он и его законный представитель заявляли, проводилась проверка, но его даже не опросили в ходе данной проверки. Когда он писал явки, его бабушку не пригласили, не смотря на то, что он несовершеннолетний.
Вину в совершении угона он признает частично. Просит его действия по данному эпизоду переквалифицировать на ч. 1 ст. 166 УК РФ. Никаких угроз применения насилия, опасного для жизни, в отношении потерпевшего он не высказывал в момент завладения автомашиной. Угнать машину предложил кто-то из них, точно он уже не вспомнит, но было это уже после того, как произошел скандал и драка. Конфликт с избиением водителя получился из-за личного конфликта Попова и Н.. из-за курения сигарет и включенной в машине музыки. В тот момент никто об угоне не говорил. Потерпевший Н.., рассказывая о том, что он (Харченко) высказывал ему угрозы с целью угнать машину, оговаривает его. Он учился в одном классе с сыном Н.. – Евгением, у них постоянно были ссоры и драки, Н.. и его жена приходили в школу разбираться с ним не один раз.
По ст. 111 УК РФ вину признает частично. Он не отрицает того, что ударил потерпевшего ножом, но сделало это он при превышении пределов необходимой обороны. Просит его действия переквалифицировать, он защищался от мужчины по прозвищу «Колючий», так как тот больше и сильнее его, недавно освободился из тюрьмы, был агрессивно настроен, находился в состоянии алкогольного опьянения. У него не было выбора, мужчина его душил. С учетом признания им вины, пусть и частичного, просит назначить ему наказание помягче. Свою вину осознал, в содеянном раскаялся.
В связи с имеющимися противоречиями, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, судом были оглашены показания Харченко А.С., данные при производстве предварительного расследования.
Так, допрошенный в качестве подозреваемого 14 марта 2010 года в присутствии законного представителя и защитника, Харченко А.С. показал, что 2010 года, около часов, он решил съездить в поселок Октябрьский на дискотеку. Так как у него с собой не было сотового телефона, он подошел к подъезду, позвонил в какую-то квартиру, попросил вызвать такси, времени было 02 часа. Примерно через семь минут, приехал автомобиль марки белого цвета, на крыше которого был фонарик службы такси «Семерочка». Он дал водителю 500 рублей, тот дал сдачи 250 рублей. Они приехали в пос. Октябрьский, клуб был закрыт. Он вышел из машины, увидел знакомого парня по имени Артем, позвал его с собой в город, таксист ждал его. Они с Артемом сели в машину, он сел на заднее сидение за водителем, а Артем на переднее сидение. Когда они ехали, он спросил у таксиста разрешение закурить, тот ему отказал. Потом он его что-то спросил, что именно, не помнит. Они стали препираться с таксистом, в результате, тот ему нагрубил. Он попросил водителя остановить машину, тот отказался выполнить его просьбу. Тогда он для того, чтобы водитель остановил машину, накинул ему сзади на шею свой шарф и стал душить его, водитель сразу остановил машину. Он вышел из машины, стал открывать дверь водителя, чтобы вытащить его из машины и поговорить с ним. Водитель сам вышел из машины, в то время, когда выходил, он передал по рации, что на него нападают, взял из-под сидения железный ключ, стал махать им перед его лицом. Он стоял лицом к водителю и машине, сорвал антенну с крыши машины и ударил ею водителя по лицу два раза, но точно не помнит. Это происходило на трассе между городом Краснокаменском и поселком Октябрьский. Артем в это время пытался его остановить, оттаскивал его от водителя. Потом водитель побежал в сторону степи, он не стал за ним гнаться, сел за руль машины, Артем сел рядом на пассажирское сидение. Они поехали в город, по дороге их стали преследовать сотрудники милиции. У дома, машину занесло на обочину, она заглохла. Они с Артемом испугались, выскочили из машины, их задержали милиционеры и доставили в дежурную часть. При задержании к нему применили физическую силу (л.д. 220-222 тома № 1).
Допрошенный в качестве подозреваемого 2010 года в присутствии законного представителя и защитника, Харченко А.С. показал, что зимой 2010 года, точную дату не помнит, в вечернее время, он находился в магазине «Универсам», расположенном на центральном рынке, выбирал там вещи. Рядом с ним стояла женщина, из кармана сумки которой торчал сотовый телефон. Он подошел к женщине со спины и незаметно достал сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе коричневого цвета, слайдер. Сотовый телефон он похитил для того, чтобы в дальнейшем продать его. Он продал его мужчинам азиатской национальности за 1000 рублей, деньги потратил на личные нужды.
В феврале 2010 года, точную дату не помнит, он находился в магазине «Конфискат», расположенном в доме № 409. Впереди него стояла женщина, он решил совершить кражу из сумки, которая находилась при женщине. Он видел, что боковой кармашек сумки расстегнут, там лежит сотовый телефон. Он достал телефон из кармашка, убрал его в левый карман своей куртки. После этого, он ушел из магазина. Телефон был светлого цвета, «кирпич», марку не помнит. Телефон продал женщине на «Даниловском» рынке за 800 рублей.
В марте 2010 года, точную дату не помнит, около 04 часов, он пришел в квартиру в доме, где проживают Ольга, девушка по имени Наташа, Андрей. В квартире находились Ольга, Наташа и мужчина по кличке «Колючий», они распивали спиртное в зале, «Колючий» был пьян. Он стал с ним разговаривать, «Колючий» сказал, что у его знакомой была совершена кража. Он спросил, кого тот подозревает, «Колючий» назвал какие-то имена. Он спросил у «Колючего», что тот сомневается, «Колючий» стал кричать на него, что именно, не помнит, выражался в его адрес грубой нецензурной бранью. Он ударил «Колючего» два раза по лицу, чтобы тот успокоился. «Колючий» сидел на кровати, он понял, что «Колючий» ищет какой-нибудь предмет. Он (Харченко) побежал в кухню, там со стола взял нож с черной ручкой и вернулся в комнату. Наташа в это время была в кухне, Ольга находилась в комнате. Когда он зашел в зал с ножом, «Колючий» сказал ему, что он «прилип и из квартиры не выйдет». Он знал, что «Колючий» 17 лет отбывал наказание, испугался и ударил его один раз ножом в живот. «Колючий» сидел в этот момент на кровати. Он спросил у него, плохо ли ему, тот ответил, что все нормально, попросил налить ему водки. Он налили водки, дал ее «Колючему», тот выпил, после чего, ему стало плохо. Он побежал на второй этаж, где вызвал «Скорую помощь». Нож он выбросил в этом же подъезде за деревянный ящик. Когда «Скорая» приехала, он помог «Колючему» дойти до машины. После этого, он уехал в поселок Забайкальск (л.д. 179-183 тома № 1).
Допрошенный в качестве обвиняемого, Харченко А.С. от дачи показаний отказался, свое отношение к вине высказать не пожелал (л.д. 149-153 тома № 2).
После оглашения, Харченко А.С. все оглашенные показания не подтвердил, почему дал такие показания, объяснить не смог, пояснив, что не знает этого.
Оценивая показания Харченко А.С., суд принимает за основу приговора его показания, данные в качестве подозреваемого 15 марта 2010 года (л.д. 179-183 тома № 1), поскольку они согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, а также с письменными доказательствами по делу. Показания Харченко А.С., данные в качестве подозреваемого 14 марта 2010 года (л.д. 220-222 тома № 1), суд считает не достоверным доказательством, поскольку его показания в этой части опровергаются показаниями потерпевшего Н.. А.А., свидетеля К. и другими доказательствами по делу.
Подсудимый Попов И.А. виновным себя признал частично, пояснил суду, что потерпевшему Н.. никто не угрожал. Более подробно Попов И.А. показал, что дату уже не помнит, в марте 2010 года, он, Ковригин, Харченко и Козлова поехали на такси на дискотеку в пос. Октябрьский. Ехали на машине марки «Жигули» белого цвета, работала ли в машине рация, он сказать не может. Он закурил, таксист сказал ему, что в машине не курят, он выбросил сигарету. Так как дискотеки не было, они на том же такси поехали обратно в город. Он опять закурил, таксист стал возмущаться. Он докурил и выбросил сигарету. Потом он попросил прибавить музыку, таксист отказал, стал возмущаться, пообещал высадить их, стал тормозить. Затем, таксист потянулся под сидение, достал какой-то предмет, ему показалось, что это дубинка. Он испугался, накинул на шею таксиста свой шарф, чтобы тот выкинул дубинку, маленько сдавил шарф. Таксист на некоторое время потерял сознание, машина резко остановилась. Угрозы таксисту никто не высказывал. Катя Козлова кричала ему: «Ваня, ты что делаешь?». Он стал вытаскивать водителя из машины и в этот момент тот пришел в себя, встал на ноги, стал размахивать металлическим ключом. Где в это время были Харченко и Ковригин, он не знает. Он испугался действий таксиста, оторвал от машины антенну, стал ею защищаться. Водителя он не пинал, стал вытаскивать его из машины, так как подумал, что водитель умер. Полагает, что попал в водителя антенной раза четыре, но точно сказать не может. Он не требовал передачи автомобиля, они ни о чем не договаривались. Затем, он и еще кто-то из парней попинали таксиста ногами. Он его пинал, так как защищался. Ножа ни у кого не было, про нож вообще никто не говорил. Потом они сели в машину и уехали, так как была зима, до города было далеко, Харченко был за рулем. Козлову они подобрали по дороге, она поехала с ними на машине, а водитель от них убежал. С Козловой у него конфликтов не было, никаких отношений вообще не было, они просто общались. Считает, что Козлова его оговаривает. На перекрестке у дома № 820 г. Краснокаменска, он вылез из машины и пошел домой, остальные поехали дальше.
В связи с имеющимися противоречиями, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, судом были оглашены показания Попова И.А., данные при производстве предварительного расследования.
Так, допрошенный в качестве подозреваемого в присутствии защитника и законного представителя, Попов И.А. виновным себя не признал, показал, что 13 марта 2010 года, он и его подруга Оксана стояли в его подъезде на лестничной клетке пятого этажа до 04 часов утра. Потом он проводил ее до дома и пошел домой. Ковригин и Харченко ему не знакомы, преступление он не совершал (л.д. 260-261 тома № 1).
После оглашения, Попов И.А. оглашенные показания не подтвердил, пояснил суду, что сказал следователю не правду, так как испугался, правдивые показания дал в суде.
Оценивая показания Попова И.А., суд расценивает его показания, данные как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, не достоверным доказательством, поскольку его показания опровергаются показаниями потерпевшего Н.. А.А., свидетеля Козловой Е.С. и другими доказательствами по делу.
Подсудимый Ковригин А.А. виновным себя признал частично, пояснил суду, что в предварительный сговор он не вступал, потерпевшему Н.. никто не угрожал. Более подробно Ковригин А.А. показал, что 14 марта 2010 года, он, Харченко, Попов и Козлова поехали в пос. Октябрьский на дискотеку. Так как дискотеки не было, на том же такси поехали обратно. Он сидел на переднем пассажирском сидении, остальные на заднем сидении. Таксист назвал цену за поездку – 250 рублей, Козлова заплатила ему 500 рублей. На обратном пути, он уснул, проснулся от сильного толчка, ударился головой о лобовое стекло, в машине никого не было. Он вышел на улицу, было темно, водитель такси махал каким-то предметом, похожим на отвертку, Харченко и Попов дрались с водителем. Он оттащил Харченко, Козлова стояла позади. Харченко вырвался от него, сел в машину на переднее пассажирское сидение, а Попов продолжал бороться с водителем. Затем, водитель сел в машину, но Попов вытащил его из машины руками, зачем – он не понял. Потом водитель убежал в степь, его никто не преследовал. Они ни о чем не договаривались, ножа ни у кого не было, про нож никто не говорил. Когда таксист убежал, они сели в машину и уехали, так как была зима, они были далеко от города, за рулем был Харченко. В машине Харченко рассказал ему о том, что конфликт спровоцировал сам водитель, который грубил. Он не бил водителя, а только оттащил от него Харченко. Антенну он не видел, почти все время спал. В тот день все они были выпившие, с Козловой у него отношения нормальные.
В связи с имеющимися противоречиями, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, судом были оглашены показания Ковригина А.А., данные при производстве предварительного расследования.
Так, допрошенный в качестве обвиняемого в присутствии защитника, Ковригин А.А. показал, что 13 марта 2010 года, он и Харченко Артем пошли в дом № 820, где находились девушка по имени Катя, ее подруги и парень. Харченко предложил ехать в поселок Октябрьский, Катя вызвала такси. Они спустились вниз, возле подъезда стоял автомобиль марки «Жигули» белого цвета. Он сел на переднее сидение, Катя села за ним, Харченко сел посередине, а Попов сел за водителем. Приехав в поселок, они увидели, что клуб закрыт, поехали обратно в город. По дороге он уснул, проснулся от того, что автомобиль стоит. Он вышел на улицу, увидел, что Харченко и Попов наносят удары ногами по телу водителя, который в это время отмахивался от них ключом или отверткой, от ударов водитель падал и поднимался снова. Он подбежал к Харченко, попытался его оттащить. Водитель в это время сел в машину, попытался ее завести, Попов вытаскивал водителя из машины. Харченко в это время вырвался, подошел к пассажирской двери, сел в машину, что он там делал, он не видел. Катя в это время стояла с ним. Попов вытащил водителя из машины, водитель вырвался и убежал. Он попросил Харченко, чтобы тот увез его домой. Он сел на переднее сидение, Попов и Катя сели сзади. Он спросил у Харченко, что случилось, тот пояснил, что водитель стал грубить, из-за этого они разодрались. Он понимал, что после того, как водитель убежал, они неправомерно завладели автомобилем (л.д. 30-33 тома № 2).
После оглашения, Ковригин А.А. оглашенные показания подтвердил.
Оценивая показания Ковригина А.А., суд расценивает его показания, данные как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, не достоверным доказательством, поскольку его показания опровергаются показаниями потерпевшего Н.. А.А., свидетеля Козловой Е.С. и другими доказательствами по делу.
Исследовав материалы дела, суд находит доказанной вину подсудимых совокупностью следующих, согласующихся между собой доказательств: показаниями потерпевших А., Н.. А.А., Г..Н.Г., С Я.В., Т С.В., свидетелей Б Г.Н., П Л.Г., Б Е.М., Н Н.А., С А.Л., К Д.А., П С.В., Р Е.А., Я Р.В., К Е.С., К О.А., М Т.И., П Ю.В., другими материалами дела.
По факту тайного хищения имущества Г..Н.Г.
Потерпевшая Г..Н.Г. пояснила суду, что 2010 года, около минут, она находилась в магазине «Универсам», расположенном на центральном рынке, зашла в отдел «Белье», делала там покупки. В какой-то момент продавец крикнула: «Выйдите отсюда». Обернувшись, она увидела двух молодых людей, на головах которых были одеты капюшоны, у одного из парней был пакет белого цвета. Парни сразу же пошли к выходу, узнать их она не сможет. Тут в отдел зашел ее муж, она обнаружила, что открыт кармашек ее сумки, пропал лежащий там сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе коричневого цвета, слайдер. В телефоне находилась сим-карта, которая для нее материальной ценности не представляет, а также флеш-карта, которая входит в стоимость телефона. Телефон оценивает в 6 840 рублей, данная сумма является для нее значительной, поскольку общая сумма дохода ее семьи составляет 25000 рублей, на иждивении двое несовершеннолетних детей, ежемесячно она выплачивает банку сумму ипотеки в размере 13000 рублей. В настоящее время, телефон ей возвращен, материальных претензий она не имеет, наказание подсудимому Харченко оставляет на усмотрение суда.
Свидетель Б показала, что 2010 года, около, в отдел женского белья, расположенный в магазине «Универсам», зашла женщина, узнает в ней потерпевшую Гусеву. В данном отделе она временно замещала хозяйку Козлову В.Н. Женщина стала выбирать колготки, она доставала колготки из-под прилавка. Когда подняла голову, увидела, что позади женщины стоит парень, который из кармана или из сумки женщины что-то вытаскивает, второй парень стоял неподалеку. Она вышла из-за прилавка, закричала на парней, после чего, они сразу же убежали в сторону выхода из магазина. Женщина проверила сумку, обнаружила, что у нее пропал сотовый телефон. Парни были одеты в темные пуховики, на головах у них были капюшоны, у того, кто расстегивал сумку женщины, в руках был белый пакет. Опознать парней она не сможет, не разглядела их.
Из протокола осмотра места происшествия следует, что 09.02.2010 года, осмотрен отдел «Белье», расположенный в магазине ОАО «Универсам». Установлено, что в подсобном помещении находится аппаратная, имеется стол, на котором стоит монитор. В ходе осмотра, была осмотрена видеозапись от 09 февраля 2010 года, в 17 часов 23 минуты 43 секунды. Обнаружено, что в это время из отдела «Белье» вышли двое подростков в капюшонах, лиц их не видно. В руках одного из них пакет белого цвета и предположительно телефон. До момента выхода подростков из отдела, видно, что потерпевшая Г..зашла в отдел «Белье», к отделу подошли двое подростков, один из которых зашел в отдел «Белье», а второй остался в проходе. Данная видеозапись изъята с места осмотра (л.д. 6-7 тома № 1).
Указанная выше видеозапись была осмотрена, приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 4-5, 6 тома № 2).
В протоколе явки с повинной, написанном собственноручно, Харченко А.С. указал, что в январе, в вечернее время, в магазине «Универсам», он увидел женщину, из сумки которой торчал сотовый телефон. Он подошел к женщине со спины, вытащил телефон из сумки, продал его лицам азиатской национальности, деньги потратил на свои нужды (л.д. 46 тома № 1).
После исследования протокола явки с повинной, Харченко А.С. заявил о том, что написал данный протокол под психологическим давлением оперативных сотрудников милиции Вишнякова, Пикловского и Сабурова.
Доводы подсудимого Харченко А.С. об оказании на него давления, проверялись следователем Краснокаменского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Забайкальскому краю и подтверждения не нашли, к материалам уголовного дела приобщено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Из протокола выемки следует, что Ф Н.С. добровольно выдала сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе коричневого цвета (л.д. 173-175 тома № 2).
Данный сотовый телефон был осмотрен, приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, возвращен Г..Н.Г. под расписку (л.д. 176-180 тома № 2).
Таким образом, вина Харченко А.С. в совершении данного преступления нашла подтверждение показаниями потерпевшей Г..Л.Г., свидетеля Б., протоколом явки с повинной Харченко А.С., его собственными признательными показаниями, данными при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого. Действия Харченко А.С. по данному эпизоду обоснованно квалифицированы по пп «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшей.
О значительности причиненного ущерба, показала потерпевшая Г..Н.Г. Квалифицирующий признак совершения преступления из сумки, находившейся при потерпевшей, нашел свое подтверждение в судебном заседании показаниями Г..Н.Г.
Доводы Харченко А.С. о том, что он не совершал кражу, опровергаются его показаниями, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого в присутствии законного представителя и защитника, из которых следует, что зимой 2010 года, он находился в магазине «Универсам», рядом с ним стояла женщина, из кармана сумки которой торчал сотовый телефон. Он подошел к женщине со спины и незаметно достал сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе коричневого цвета, слайдер. Сотовый телефон он похитил для того, чтобы в дальнейшем продать его. Он продал его мужчинам азиатской национальности за 1000 рублей, деньги потратил на личные нужды (л.д. 179-183 тома № 1). Аналогичные сведения, Харченко А.С. сообщил в протоколе явки с повинной. Его показания, данные в ходе предварительного следствия, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются с показаниями потерпевшей и письменными доказательствами по делу.
В судебном заседании, судом была исследована путем просмотра видеозапись, сделанная в магазине «Универсам» 09 февраля 2010 года, из которой видно, что потерпевшая Г..зашла в отдел «Белье», к отделу подошли двое подростков, лиц их не видно, один из них зашел в отдел «Белье», а второй остался у входа в данный отдел. Затем, из указанного отдела вышли двое подростков, в руках одного из них пакет белого цвета.
Показания Харченко А.С. в судебном заседании, не признающего себя виновным, суд расценивает, как не достоверное доказательство, избранный способ защиты от предъявленного обвинения.
По факту тайного хищения имущества С.
Потерпевшая С. пояснила суду, что 2010 года, около, она и К пришли в магазин «Конфискат», расположенный в домег. Краснокаменска. Около 16 часов 55 минут, она обнаружила, что пропал принадлежащий ей сотовый телефон марки «Нокиа», который находился в заднем кармашке ее сумки. Сотовый телефон она оценивает в 2500 рублей, в нем были сим-карта стоимостью 150 рублей, на счету который были денежные средства в сумме 65 рублей, а также сим-карта стоимостью 175 рублей, на счету которой было 30 рублей. Также в телефоне находилась флеш-карта стоимостью 500 рублей, общая сумма ущерба составила 3 420 рублей. Данная сумма является для нее значительной, поскольку ее заработная плата составляет 4150 рублей в месяц, иных источников дохода нет. В магазине ведется видеонаблюдение, по ее просьбе, ей была показана видеосъемка, на которой было видно, что в 16 часов 28 минут, она и К стояли около прилавка, к ней подошел парень, наклонился к ее сумке, правой рукой залез в сумку, что-то достал из нее и положил к себе в куртку. Затем, парень пошел к выходу. Лицо у этого парня было открыто, она его разглядела и узнала, это был Харченко Артем, ее бывший ученик. С Харченко у нее отношений нет никаких, неприязни к нему она не испытывает. Она уверенно узнала Харченко по мимике, по движениям. В тот день Харченко подходил к ней в магазине, спрашивал, сколько времени. До настоящего времени, похищенное ей не возвращено, заявляет исковые требования на сумму 2920 рублей, наказание Харченко оставляет на усмотрение суда.
Свидетель К. показала, что 19 февраля 2010 года, около 16 часов, она и С находились в магазине «Конфискат», расположенном в доме № 409 г. Краснокаменска. В магазине также был подсудимый Харченко, она узнает его, он подходил к ним и спрашивал, сколько время. В какой-то момент, С обнаружила, что из кармана ее сумки пропал сотовый телефон марки «Нокиа». Они вызвали милицию, просматривали видеозапись наблюдения, которое ведется в магазине. По видеозаписи она уверенно опознала Харченко, было видно, что именно он вытащил сотовый телефон из сумки Святоцкой.
Свидетель Б Е.М. пояснила суду, что 2010 года, она находилась на практике в магазине «Конфискат». Около 16-17 часов, к продавцу П обратилась женщина, пояснила, что у нее похитили сотовый телефон. Примерно в это же время, она видела, что по магазину ходят двое молодых людей, в одном из которых она узнает подсудимого Харченко. Позже ей показали видеозапись наблюдения в магазине от 19 февраля 2010 года, на ней было видно, что парень подошел к потерпевшей, вытянул руку, залез в ее сумку, что-то вытащил оттуда и положил себе в карман, после чего, пошел к выходу. Этот парень похож на Харченко, в период предварительного следствия она его опознала, но сейчас точно сказать не может.
Свидетель П показала, что 19 февраля 2010 года, она находилась на своем рабочем месте в магазине «Конфискат». Около 17 часов, к ней обратилась женщина, пояснила, что у нее похитили сотовый телефон. В ее присутствии, просматривали видеозапись наблюдения в магазине, на которой было видно, что около 16 часов 30 минут, женщина находилась около прилавка с обувью, к ней подошел парень, протянул руку, немного наклонился вперед, его рука мелькнула вперед и назад, потом он положил что-то в свою куртку. Что было у него в руке, она не разглядела, опознать парня не сможет.
Из протокола осмотра места происшествия следует, что 19.02.2010 года, осмотрено помещение магазина «Конфискат», расположенного в доме г. Краснокаменска. Установлено, что в подсобном помещении имеется стол, на котором стоит телевизор, также на столе лежит жесткий диск. Данный диск изъят с места осмотра (л.д. 63-64 тома № 1).
Из протокола осмотра предметов следует, что осмотрен жесткий диск, изъятый в ходе осмотра места происшествия в магазине «Конфискат». Установлено, что на диске имеется видеозапись от 19.02.2010 года, из которой видно, что в магазине находится парень худощавого телосложения, в куртке темного цвета. Участвующая при осмотре потерпевшая С., указала на парня, как на Харченко Артема, которого она узнала по внешним признакам. На изображении видно, что парень подходит к С, находящейся у прилавка, расположенного в правом дальнем углу магазина, затем, правой рукой достает из сумки С сотовый телефон и уходит из магазина к выходу (л.д. 87-88 тома № 1).
Из протокола предъявления для опознания по фотографии следует, что Б Е.М. опознала Харченко А.С., как парня, которого она видела 19.02.2010 года, около 16-17 часов, в магазине «Конфискат» (л.д. 93-95 тома № 1).
В протоколе явки с повинной, написанном собственноручно, Харченко А.С. указал, что в середине февраля, он был в магазине «Конфискат», увидел там женщину, вытащил у нее сотовый телефон, на следующий день продал его за тысячу рублей (л.д. 108 тома № 1).
После исследования протокола явки с повинной, Харченко А.С. заявил о том, что написал данный протокол под психологическим давлением оперативных сотрудников милиции В, П и С.
Доводы подсудимого Харченко А.С. об оказании на него давления, проверялись следователем Краснокаменского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Забайкальскому краю и подтверждения не нашли, к материалам уголовного дела приобщено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Таким образом, вина Харченко А.С. в совершении данного преступления нашла подтверждение показаниями потерпевшей Святоцкой Я.В., свидетелей, протоколом явки с повинной Харченко А.С., его собственными признательными показаниями, данными при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого. Действия Харченко А.С. по данному эпизоду обоснованно квалифицированы по пп «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшей.
О значительности причиненного ущерба, показала потерпевшая С Квалифицирующий признак совершения кражи из сумки, находившейся при потерпевшей, нашел свое подтверждение в судебном заседании показаниями С
Доводы Харченко А.С. о том, что он не совершал кражу, опровергаются его показаниями, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого в присутствии законного представителя и защитника, из которых следует, что в феврале 2010 года, он, находясь в магазине «Конфискат», увидел женщину, решил совершить кражу из сумки, которая находилась при ней. Он достал телефон из кармашка сумки, после чего, ушел из магазина (л.д. 179-183 тома № 1).
Аналогичные сведения, Харченко А.С. сообщил в протоколе явки с повинной. Его показания, данные в ходе предварительного следствия, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются с показаниями потерпевшей С., которая уверенно опознала Харченко, с показаниями свидетелей К О.А. и Б Е.М., которые также, как и потерпевшая, опознали Харченко А.С. по видеозаписи. В судебном заседании, судом была исследована путем просмотра видеозапись, сделанная в магазине «Конфискат» 19 февраля 2010 года, из которой видно, что парень худощавого телосложения, похожий на Харченко А.С., подошел к С, находящейся у прилавка, достал из сумки какой-то предмет, после чего, ушел.
Оснований не доверять показаниям С Я.В. не имеется, доводы Харченко А.С. о том, что потерпевшая оговаривает его из-за личной неприязни, подтверждения в судебном заседании не нашли, потерпевшая эти обстоятельства отрицает.
Показания Харченко А.С. в судебном заседании, не признающего себя виновным, суд расценивает, как не достоверное доказательство, избранный способ защиты от предъявленного обвинения.
По факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Т С.В.
Потерпевший Т С.В. пояснил суду, что 07 марта 2010 года, в вечернее время, он пришел к Ш, был в состоянии алкогольного опьянения. Чем он занимался в этой квартире, не помнит. В себя он пришел в больнице, что с ним произошло, не знает. Ш рассказала ему, что какие-то ребята вызвали ему «Скорую помощь». Просит не наказывать Харченко А.С. строго, претензий к нему не имеет.
В связи с существенными противоречиями, судом в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания Т С.В., данные при производстве предварительного расследования.
Так, допрошенный в качестве потерпевшего 2010 года, Тр С.В. показал, что 07 марта 2010 года, в вечернее время, пришел в гости к Ш. Дома находилась одна Ольга, они с ней распивали спиртное в зале. Через некоторое время, в двери квартиры стали стучать, после чего, вообще выбили дверь и в квартиру зашли двое подростков. Описать их он не может, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Он стал возмущаться, почему парни себя так ведут. Парни находились в комнате, он сидел на кровати, один из парней накинулся на него и повалил на кровать. Он схватил парня за шею, пытался уронить его с себя, но тот навалился всем телом. Затем, он почувствовал жжение в области живота, понял, что его порезали. Он потрогал рукой живот, увидел кровь. После этого, как ему кажется, он потерял сознание. Где был второй парень, он не помнит, но думает, что один парень его держал, а второй нанес ему удар ножом (л.д. 147-150 тома № 1).
После оглашения, Т С.В. оглашенные показания не подтвердил, пояснив суду, что следователь его не допрашивал, подписи и запись в протоколе допроса принадлежат не ему, он никаких документов не подписывал.
Для проверки доводов Т С.В., судом была назначена почерковедческая экспертиза, из заключения которой следует, что запись «с моих слов записано верно мною прочитано» в протоколе допроса потерпевшего Т С.В., выполнена Т С.В. Ответить на вопрос, Т С.В. или другим лицом выполнены подписи в протоколе допроса потерпевшего, не представилось возможным.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что достоверными являются показания Т С.В., данные в ходе предварительного следствия, их суд принимает за основу приговора.
Доводы Та С.В. о том, что он никаких документов не подписывал, запись в протоколе допроса принадлежит не ему, опровергаются заключением почерковедческой экспертизы. Показания ТС.В., данные в судебном заседании, суд расценивает, как не достоверное доказательство.
Свидетель Н. показала, что 08 марта 2010 года, в пятом часу утра, пришла домой в квартиру г. Краснокаменска. Дверь была приоткрыта, она зашла в квартиру, в комнате на диване сидела Ольга Ш, на кровати сидел С, у которого кличка «Колючий», перед ним стоял парень по имени Павел, фамилию его она не знает. Когда она зашла, Павел что-то говорил Сергею, разговор был по поводу какого-то телефона. Затем, Павел ударил Т по щеке рукой. Также в комнате в кресле сидел Артем Харченко. Во время беседы, Т.. задрал футболку, показал рану Харченко и Павлу. При этом, Т.. держался за живот, было видно, что ему больно. Павел спросил у Т..а, почему он молчит, тот промолчал. После этого, Павел повернулся к Харченко и сказал ему: «Помоги мне поднять его». Харченко подошел к Павлу, они подняли Т..а, увели его в коридор. Затем, Павел и Харченко вышли в подъезд, сказав, что идут вызывать «Скорую помощь». Через некоторое время, они вернулись, стали ждать врачей, Т.. сидел в коридоре. Харченко и Павел тоже были в коридоре, поочередно выходили в подъезд, ждали «Скорую помощь». Когда она приехала, врач осмотрел Т..а, сказал, что надо везти его в больницу. Павел и Харченко повели Т..а в машину, потом вернулись в квартиру. Она спросила у Ш.. Ольги, что произошло, но та была очень пьяная, ничего пояснить не могла. Утром приехали сотрудники милиции, спрашивали про нож, она им показала все ножи, имеющиеся в доме. Обнаружила, что пропал нож с рукояткой черного цвета. В ее присутствии, в квартире никаких конфликтов не было.
В связи с существенными противоречиями, судом в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания Н.. Н.А., данные при производстве предварительного расследования.
Так, допрошенная в качестве свидетеля 11 марта 2010 года, Н Н.А. показала, что Ш рассказала ей о том, что в ночь на 08 марта, к ним домой пришли Артем и Павел, Сергей Т.. в это время спал. Артем и Павел подошли к Сергею, стали избивать его, били из-за какого-то телефона. 08 марта 2010 года, в вечернее время, Андрей С.. сообщил ей, что приходила соседка, принесла ему сотовый телефон. С.. по телефону разговаривал с Павлом, тот в ходе разговора стал угрожать, что если они будут давать против них показания, то они сожгут им квартиру, а «Колючего», то есть Сергея Т..а, «дорежут» в больнице. Она боится Артема и Павла, опасается, что они могут с ней что-нибудь сделать (л.д. 164-165 тома № 1).
После оглашения, свидетель Н.. Н.А. оглашенные показания подтвердила, пояснив суду, что в то время события помнила лучше.
Оценивая показания Н.. Н.А., суд принимает за основу приговора и считает достоверными ее показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они даны через не большой промежуток времени после совершения преступления, согласуются с другими доказательствами по делу, подтверждены данным свидетелем в суде.
Свидетель С А.Л. показал, что 08 марта 2010 года, он пришел домой, дома находились его сестра Ольга Ш.., Н.. Н и сотрудники милиции. Он спросил, что случилось, Н.. пояснила ему, что когда она пришла в квартиру, там находились парень по имени Павел и Артем Харченко. Больше Н.. ничего не рассказывала, так как была очень пьяная, событий помнить не могла. Ему никто не звонил и не угрожал.
В связи с существенными противоречиями, судом в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания С..а А.Л., данные при производстве предварительного расследования.
Так, допрошенный в качестве свидетеля 11 марта 2010 года, С.. А.Л. показал, что Н.. Наталья пояснила ему, что порезали «Колючего», то есть Т..а Сергея, что в квартире были Артем и Павел. Артем и Павел пришли к нему в начале февраля, сказали, что наверху живет их знакомая, они ей мешают отдыхать. После этого, Павел и Артем постоянно приходили, распивали у них спиртное, вели себя нагло. Он с ними ругался, пытался их выгнать, но они на его слова не реагировали. В тот же день, Ольга рассказала ему, что она и Т.. находились дома, Т.. спал в комнате на кровати, а Ольга спала на диване. Пришли Павел и Артем, сразу же стали избивать спящего Т..а, били его вдвоем. Ольга пыталась успокоить парней, но они увели Т..а в кухню. Через некоторое время, парни привели Т..а в комнату. Т.. сказал, что ему больно, приподнял одежду, Павел и Артем увидели рану, сразу же стали вызывать «Скорую помощь». 08 марта 2010 года, к нему домой пришла девушка, дала ему сотовый телефон. Он взял телефон, по голосу узнал Павла, тот спросил, кто сказал милиционерам, что они порезали «Колючего». Он ответил, что сам «Колючий» об этом сказал. Павел стал требовать, чтобы он шел к «Колючему», передал ему, что если он скажет лишнего, они его «дорежут». Затем, Павел спросил, где Наталья, он ответил, что она в милиции. Тогда Павел стал угрожать, что если они что скажут, то они сожгут его квартиру вместе с ним и Натальей. Из дома пропал нож с рукояткой черного цвета (л.д. 166-167 тома № 1).
После оглашения, свидетель С.. А.Л. оглашенные показания не подтвердил, пояснив суду, что дал такие показания со слов Н...
Оценивая показания С..а А.Л., суд принимает за основу приговора и считает достоверными его показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они даны через не большой промежуток времени после совершения преступления, согласуются с другими доказательствами по делу.
Из протокола осмотра места происшествия следует, что была осмотрена квартира № 57 дома № 473 г. Краснокаменска. В ходе осмотра, с поверхности бутылки из-под водки изъяты следы пальцев рук (л.д. 119-122 тома № 1).
Из протокола осмотра места происшествия следует, что в ходе осмотра подъезда № 4 дома № 473 г. Краснокаменска, на площадке второго этажа за деревянным ящиком, был обнаружен и изъят нож (л.д. 184-187 тома № 1).
Данный нож был осмотрен, приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 22-24 тома № 2).
Из заключения дактилоскопической экспертизы следует, что след пальца руки, изъятый с поверхности бутылки из-под водки, оставлен безымянным пальцем правой руки Харченко А.С. (л.д. 79-83 тома № 2).
Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что у Т..а С.В. обнаружено телесное повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения живота со сквозным ранением левой доли печени, желудка, гемоперитонеум, которое могло образоваться в результате одного удара предметом, обладающим колюще-режущим свойством, в область живота. Данное повреждение является опасным для жизни и по этому признаку расценивается, как причинившее тяжкий вред здоровью (л.д. 76-77 тома № 2).
В протоколе явки с повинной, написанном собственноручно, Харченко А.С. указал, что в начале марта пришел в квартиру в доме № 473, там находился «Колючий», у него с ним получился конфликт. «Колючий» стал на него орать, он испугался, пошел в кухню, взял нож, пошел обратно в зал, где был «Колючий», у них получилась драка, в ходе которой, он ударил «Колючего» ножом в область живота. После этого, он испугался, вызвал от соседей «Скорую помощь». Нож забросил за ящик в подъезде на втором этаже (л.д. 169 тома № 1).
После исследования протокола явки с повинной, Харченко А.С. заявил о том, что написал данный протокол под психологическим давлением оперативных сотрудников милиции В, П и С.
Доводы подсудимого Харченко А.С. об оказании на него давления, проверялись следователем Краснокаменского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Забайкальскому краю и подтверждения не нашли, к материалам уголовного дела приобщено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Из расписки Т..а С.В. следует, что он получил от М Т.И., законного представителя Харченко А.С., денежную сумму в размере 2500 рублей, для поездки в г. Читу на лечение.
Свидетель Макушев П.А., допрошенный по ходатайству адвоката Царенкова М.М., пояснил суду, что в начале марта 2010 года, он и его товарищ Харченко Артем, пришли в квартиру в доме № 473, так как перед этим Т.. необоснованно обвинил Харченко в краже сотового телефона у девушки. В квартире находились Т.. и Ш.. Ольга, оба были пьяные. Харченко и Т.. поговорили о краже, пьяный Т.. озлобился, встал, закричал на Харченко, потом сел, стал объяснять что-то по краже. Ш.. также была в комнате, лежала на кровати, была неадекватная. Он вышел в кухню, услышал шум в комнате, вернулся туда. Увидел, что Харченко лежит на кровати, Т.. сидит на нем сверху и душит Харченко. Он кинулся к ним, чтобы разнять. Пока он подходил, Харченко нащупал на столе нож и ударил им Т..а, куда именно, он не видел. Т.. в этот момент сидел на Харченко, был наклонен лицом к лицу Харченко. Затем, Т.. встал, так как Харченко его оттолкнул.
Таким образом, вина Харченко А.С. в совершении данного преступления нашла подтверждение показаниями потерпевшего Т..а С.В., свидетелей Н.. Н.А., С..а А.Л., данными при производстве предварительного расследования, протоколом явки с повинной Харченко А.С., его собственными признательными показаниями, данными при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого. Действия Харченко А.С. по данному эпизоду обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, свидетельствует нанесение удара в жизненно-важный орган – живот, применение в процессе нанесения удара опасного предмета - ножа.
Доводы Харченко А.С. о том, что он причинил ранение потерпевшему не умышленно, при превышении пределов необходимой обороны, что потерпевший Т.. С.В. душил его, опровергаются собственными показаниями Харченко А.С., данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого в присутствии законного представителя и защитника, из которых следует, что между ним и «Колючим» произошел конфликт, тот стал кричать на него, выражался в его адрес грубой нецензурной бранью. Он ударил «Колючего» два раза по лицу, чтобы тот успокоился, понял, что «Колючий» ищет какой-нибудь предмет. Он побежал в кухню, там со стола взял нож, вернулся в комнату. «Колючий» сказал ему, что он «прилип и из квартиры не выйдет». Испугавшись, он ударил его один раз ножом в живот (л.д. 179-183 тома № 1). Из протокола явки с повинной Харченко А.С. следует, что он взял в кухне нож и в ходе драки ударил им «Колючего» в область живота. Таким образом, в ходе предварительного следствия, Харченко А.С. ссылался на то, что нанес удар ножом потерпевшему умышленно, нож принес из кухни, не ссылался на то, что потерпевший его душил. Допрошенный в качестве потерпевшего в ходе предварительного следствия, Т.. С.В. показал, что он стал возмущаться, почему парни себя так ведут. Один из парней накинулся на него, повалил на кровать. Он схватил парня за шею, пытался уронить его с себя, но тот навалился всем телом. Затем, он почувствовал жжение в области живота, понял, что его «порезали».
Показания Харченко А.С. в судебном заседании, не признающего себя виновным в части, суд расценивает, как не достоверное доказательство, избранный способ защиты от предъявленного обвинения.
Оценивая показания свидетеля М П.А., суд приходит к выводу о том, что они являются не достоверным доказательством, так как доводы М о том, что Харченко лежал на кровати, Т.. сидел на нем сверху и душил Харченко, что Харченко нащупал на столе нож и ударил им Т..а, не согласуются как с показаниями самого Харченко А.С., данными при производстве предварительного расследования, так и с показаниями потерпевшего, данными в ходе следствия. Никто из допрошенных свидетелей обвинения также не ссылался на данные обстоятельства.
По факту неправомерного завладения автомобилем, принадлежащим А В.П.
Потерпевший Н.. А.А. пояснил суду, что 13 марта 2010 года, около 21 часа, он заступил на смену в службу такси. В ночное время, около 02 часов 20 минут, поступил вызов от подъезда г. Краснокаменска. Он подъехал к указанному подъезду, минуты через три из него вышли три парня и девушка. Узнает в парнях подсудимых Харченко, Попова и Ковригина. На тот момент, подсудимые не были ему знакомы, неприязненных отношений с ними у него не было. Девушка, Попов и Харченко сели на заднее сидение, а Ковригин сел рядом с ним на переднее пассажирское сидение. Он попросил сразу же расплатиться за проезд, назвал сумму 250 рублей. Парни сказали, что заплатят 200 рублей, но девушка отдала 250 рублей. Парни попросили подвезти их к клубу, чтобы посмотреть, есть ли там дискотека, потом отвезти их обратно в город. Затем, парни попросили его прибавить музыку, он прибавил, услышал, как девушка сказала: «Не надо, вы меня подставите, в машине не надо». Позже, вспоминая и оценивая события, он понял, что парни договаривались между собой о совершении преступления, все они участвовали в разговоре. По дороге подсудимые вели себя дерзко, кто-то из них закурил без его разрешения, но конфликтов между ним и подсудимыми не было. В поселке клуб оказался закрытым, они поехали обратно в г. Краснокаменск. Возле складов МТС, Попов сдернул шапку с его головы, чтобы отвлечь его. Сидевший сзади Харченко поднял шапку и отдал ее ему. Он повернулся за шапкой, убрал ногу с педали газа. В это время, Попов накинул ему шарф на шею и стал душить. Он понял, что подсудимые хотят убить его, реально испугался за свою жизнь. Чтобы освободиться, он откинул спинку сидения назад. Затем, он дотянулся до рации, хотел крикнуть «сотый пассажир», что означает, что на него напали. В этот момент, Ковригин ударил его кулаком в висок, попытался выбить рацию из его рук, сорвал рацию с зеркала. Попов затягивал шарф сильнее, ему стало плохо, он терял сознание, руки и ноги онемели, в тот момент он ничего не чувствовал и не ощущал. Он остановил машину, парни выскочили, подбежали к водительской двери, вытащили его все вместе из машины, стали все вместе бить его руками и ногами по телу и голове, пинали со всех сторон. Он пытался отбиваться от них, но чувствовал себя плохо от удушения, в голове помутилось. Он понял, что если что-нибудь не сделает, то парни убьют его. Затем, он немного пришел в себя после удушья, запрыгнул в машину, попытался завести ее, чтобы скрыться от нападавших. В это время, Ковригин и Попов стали за ноги вытаскивать его из машины, а Харченко пнул его ногой по лицу. Он вспомнил, что у него в машине есть металлический ключ, стал им отбиваться, кто-то из парней, вроде бы Харченко, крикнул Попову: «Отвлеки его, я сзади ножом». После этого, он прижался спиной к машине. Попов отломил антенну, стал наносить ею удары, попал ему в лицо, побежала кровь, на лице остались шрамы. Он понял, что его хотят убить, что он не справится с парнями, поэтому бросил машину, побежал на обочину в степь. Попов бежал за ним, сбил его с ног. Парни догнали его и опять стали пинать со всех сторон. Ему удалось встать, он побежал, Попов бежал за ним, бил его антенной. Кто-то из парней, кто именно, он сказать не может, крикнул остальным, что его (Н..) нужно убить и выбросить в кювет, все подсудимые это слышали. После этого, все подсудимые опять стали пинать его по всем частям тела. Он вырвался, побежал в степь. Затем, парни сели в его машину и уехали. Он понял, что его избили и душили его для того, чтобы угнать его машину. Он лежал на обочине, замерз, боялся, что снова может потерять сознание, поднялся и пошел по направлению к городу, потом остановил встречную машину. Угнанная подсудимыми машина принадлежит его теще Артемьевой. После случившего, у него имелось множество телесных повреждений, он обращался в больницу, лечился амбулаторно 10 дней, в результате, потерял в заработке. Уточняет, что о том, что его нужно убить и выбросить в кювет, говорили либо Попов, либо Харченко, а Ковригин это слышал. В настоящее время, бабушка Харченко передала ему в счет возмещения морального вреда 13500 рублей, такую же сумму ему передали Ковригины, поэтому к Харченко и Ковригину у него материальных претензий нет. Просит взыскать с подсудимого Попова компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 13500 рублей. Наказание подсудимым Харченко и Попову оставляет на усмотрение суда, Ковригина просит наказать не строго.
Потерпевшая А В.П. показала, что в 2005 году, приобрела за 150000 рублей автомобиль марки белого цвета, 2005 года выпуска, с государственным регистрационным знаком. Автомобиль оформлен на ее имя, но по доверенности им управляет ее зять Н.. А.А. 14 марта 2010 года, ее дочь сообщила ей о том, что на Н.. Александра напали, душили его и чуть не убили трое парней, эти же парни угнали автомобиль. Позже ей стало известно о том, что 13 марта 2010 года, Н.. подрабатывал в службе такси, повез по заявке молодых людей в поселок Октябрьский. В настоящее время, машина ей возвращена, но в разбитом состоянии: передний и задний бамперы, решетка радиатора разбиты, поврежден сам радиатор, отсутствуют зеркала, разбито стекло. Она обращалась к оценщику, тот оценил стоимость ремонта машины с учетом износа в 18334 рубля 20 копеек. Однако, она считает, что эта сумма мала, просит взыскать с подсудимых компенсацию причиненного ей материального ущерба в размере 24293 рубля 96 копеек, в счет возмещения морального вреда – 40000 рублей. В настоящее время, бабушка Харченко и Ковригины возместили ей по 8200 рублей каждый, всего 16 тысяч 400 рублей. Просит взыскать с подсудимого Попова оставшуюся не возмещенной сумму материального ущерба в размере 8000 рублей, а также со всех подсудимых просит взыскать в счет возмещения морального вреда 40000 рублей. Наказание подсудимым оставляет на усмотрение суда.
Из расписок Н.. А.А. следует, что К А.А. и М Т.И. выплатили ему денежные суммы в размере 13500 рублей каждый, в счет погашения морального вреда.
Из расписок А В.П. следует, что К А.А. и М Т.И. выплатили ему денежные суммы в размере 8 200 рублей каждый, в счет ремонта автомобиля.
Свидетель К Д.А., милиционер ОВО при ОВД по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району, пояснил суду, что 2010 года, он заступил на смену в составе экипажа ПА-28 совместно с милиционерами Р и Я. В 03 часа 20 минут, получили ориентировку о том, что на дороге г. Краснокаменск-п. Октябрьский, совершен угон автомобиля с государственным регистрационным знаком. На автодороге г. Краснокаменск–п. Кайластуй, они заметили данный автомобиль. Они дали сигнал об остановке, но водитель машины не остановился и последовал в микрорайон № 4 Б. На дороге между домом и микрорайоном № 8, машину занесло, развернуло в направлении восьмого микрорайона. Из автомобиля на ходу с переднего пассажирского сидения выскочил парень, побежал в сторону дома. Когда машина остановилась, из-за руля выбежал другой парень, побежал в ту же сторону. Оба парня были задержаны и доставлены в дежурную часть, ими оказались Харченко Артем и Ковригин Артем.
Свидетель Р Е.А. показал, что 13 марта 2010 года, заступил на смену в составе экипажа ПА-28 совместно с милиционерами К и Я. В 03 часа 20 минут, получили ориентировку о том, что на дороге г. Краснокаменск- п.Октябрьский, угнана машина. Позднее на автодороге г. Краснокаменск–п. Кайластуй, они увидели данный автомобиль. Его водитель на их требование не остановился, последовал в микрорайон № 4 Б. На дороге, расположенной между домом и восьмым микрорайоном, машину занесло. Из нее выскочили два парня, побежали в сторону дома. Они задержали парней, доставили их в дежурную часть, ими оказались Харченко и Ковригин.
Свидетель К Е.С. пояснила суду, что 13 марта 2010 года, она, Ковригин Артем, Харченко Артем и Попов Иван на такси поехали в пос. Октябрьский на дискотеку. Все были выпившие, Ковригин сел на переднее пассажирское сидение, остальные сели сзади. Так как дискотеки не было, они на том же такси поехали обратно в г. Краснокаменск. По дороге они слушали в машине музыку, кто-то из парней просил прибавить звук, водитель вроде бы согласился. Разговоров об угоне вроде бы не было. Помнит, что была потасовка, кто-то дрался, но кто кого бил, не помнит. Не помнит, чтобы кто-то кого-то душил. Когда началась драка, в ней все участвовали, а она вышла из машины. Помнит, что драка была и на улице. Потом водитель такси остался на улице, а они уехали. В настоящее время, события она помнит плохо. В период предварительного следствия, она все помнила лучше, следователю говорила правду.
В связи с существенными противоречиями, судом в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания Козловой Е.С., данные при производстве предварительного расследования.
Так, допрошенная в качестве свидетеля 14 марта 2010 года, Козлова Е.С. показала, что 13 марта 2010 года, к ней домой пришли трое молодых людей: два Артема, а кто третий, ей неизвестно. Они решили съездить в поселок Октябрьский, вызвали такси. Приехала машина белого цвета «Жигули», они сели в нее. Водитель попросил сразу оплату 250 рублей, но кто-то из парней сказал, что заплатят 200 рублей. Водитель связался по рации с диспетчером, та подтвердила, что оплата 250 рублей. Она отдала водителю 500 рублей. По дороге они просто разговаривали. Когда приехали в поселок, то клуб был закрыт, поэтому они сразу же поехали обратно. В машине она сидела на заднем сидении с Артемом и молодым человеком, имя которого вспомнить не может, он сидел за водительским сидением. Артем спросил разрешения закурить, но водитель ему отказал. Артем все-таки закурил, водитель стал ругаться. Потом она услышала хрип, увидела, что молодой человек, который сидел за водителем, душит водителя шарфом. Машина еще двигалась, но потом остановилась. Она испугалась, что он убьет водителя, стала кричать: «Что вы делаете ?». По его лицу было видно, что он хочет убить мужчину, в его лице было столько ненависти. Все стали кричать, что конкретно кричали парни в адрес водителя, она сказать затрудняется, потому, что испугалась, что на ее глазах убивают водителя. В какой-то момент, водитель избавился от шарфа. Когда машина остановилась, Артем, который сидел на переднем сидении, выскочил из нее, вытащил водителя, толкнул его перед машиной. Мужчина упал, парни стали избивать его ногами, били все вместе, при этом, кричали в его сторону угрозу типа «убью» и матерились. Она сначала сидела в машине, потом испугалась, что они на ее глазах убивают человека, стала кричать им, чтобы прекратили. Потом тот молодой человек, которого она не знает, сорвал антенну и стал бить мужчину по телу, по лицу. Мужчина в это время лежал на земле, остальные также продолжали избивать его ногами. Она развернулась, побежала в сторону города, но далеко убежать не смогла, ее догнал Артем, сказал: «Ты что, нас кинуть решила ?», схватил ее за волосы и запихал обратно в машину. Она увидела, что мужчина лежит на земле, на дороге около переднего бампера, куда он делся потом, не знает. За руль сел Артем, который помоложе, рядом с ним сел Артем, который старше, а третий молодой человек сел на заднее сидение. Когда все сидели в машине, то обсуждали, что убили человека. Из их слов она поняла, что они убили человека. Она очень испугалась, не стала звонить в милицию, так как опасалась мести с их стороны (л.д. 244-245 тома № 1).
Дополнительно допрошенная в качестве свидетеля, К Е.С. показала, что к ранее данным показаниям хочет дополнить, что с двумя Артемами в машине также ехал Попов Иван, именно он накинул таксисту шарф на шею, стал душить его, он сидел в машине сразу за водителем. Именно Попов сорвал антенну с крыши и бил ею водителя (л.д. 269-270 тома № 1).
Дополнительно допрошенная в качестве свидетеля 15 апреля 2010 года, К Е.С. показала, что Попов Иван, Ковригин Артем и еще один парень по имени Артем, на такси поехали в поселок Октябрьский. На обратном пути, Попов набросил шарф на шею водителя, стал душить его. Автомобиль в этот момент двигался, но потом остановился. Что делали в этот момент Ковригин и Артем, она не помнит, но ей кажется, что Ковригин махал руками. Не может сказать, наносил ли он удары водителю, так как была напугана, думала, что Попов задушит насмерть водителя. Видела, как на улице все трое парней наносили удары ногами по телу водителя. Затем, Попов сорвал антенну, стал ею наносить удары по телу водителя, а Ковригин и Артем пинали мужчину. Она пыталась убежать, но ее догнал Ковригин, за волосы утащил в машину. Из автомобиля она видела, что все трое парней избивают водителя. Через некоторое время, Артем сел за руль автомобиля, Попов сел на заднее сидение, Ковригин на переднее пассажирское сиденье. Артем завел машину, Попов пояснил ей, что водителя они убили. Попов, Ковригин и Артем били водителя с жестокостью, ей показалась, что они были счастливы, что убили мужчину (л.д. 107-108 тома № 2).
После оглашения, свидетель К Е.С. оглашенные показания подтвердила, пояснила суду, что вспомнила эти события, но точно не помнит, кто бил потерпевшего антенной. Ковригин Артем старше, чем Харченко.
Оценивая показания К Е.С., суд принимает за основу приговора и считает достоверными ее показания, данные в ходе предварительного следствия, о том, что Попов душил потерпевшего шарфом, все подсудимые избивали водителя такси, хотели его убить, высказывали угрозы убийством, угнали машину, поскольку они даны через не большой промежуток времени после совершения преступления, согласуются с другими доказательствами по делу, подтверждены данным свидетелем в суде.
Свидетели Попова С.В. и Яковлев Р.В., чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показали следующее.
Свидетель Попова С.В., что 13 марта 2010 года, около 21 часа, она подменяла диспетчера службы такси. В 21 час 42 минуты, поступила заявка. Звонил парень, сказал, что нужна машина к подъезду. Она вызвала машину, водитель подъехал к дому, но там никого не было. Затем, в 22 часа 14 минут, снова поступила заявка, тот же парень сказал, что заказывал такси, ему нужно ехать в поселок Октябрьский. Она снова отправила водителя, но позже этот же парень позвонил, в трубке она услышала женские голоса, которые сказали, что они никуда не поедут, тогда парень отказался от поездки. В 02 часа 14 минут, снова поступила заявка, звонил тот же парень, сказал, что трое человек поедут до поселка Октябрьский, нужно подъехать к подъезду. Она вызвала таксиста Н.. Александра, он работал на автомобиле «Жигули» белого цвета. Когда Александр подъехал, то передал ей по рации, что ждет. Через 10 минут, Н.. сказал, что забрал клиентов, спросил стоимость проезда, она ответила, что 250 рублей. Около 03 часов ночи, ей позвонил мужчина, спросил, есть ли у них машина с номером Е 188 КО, она ответила, что есть. Мужчина пояснил, что эту машину угнали, водителя избили, он везет его в милицию. Она позвонила в милицию и Н.. на мобильный телефон, трубку взял парень, представился племянником Александра, сказал, что якобы Александру не отдали деньги и он зашел в клуб в поселок Октябрьский. Она попросила, чтобы дали трубку Александру, но парень обматерил ее и отключился (л.д. 237 тома № 1).
Свидетель Я Р.В. показал, что 13 марта 2010 года, заступил на смену в составе экипажа ПА-28 совместно с Р и Я. В 03 часа 20 минут, получили ориентировку о том, что на дороге Краснокаменск-Октябрьский совершен угон автомобиля ВАЗ - 2107 с государственным номером Е 188 КО. На автодороге Краснокаменск-Кайластуй, они заметили указанный автомобиль. Ими был дан сигнал об остановке, но водитель не остановился. На дороге, расположенной между домом и восьмым микрорайоном, машину занесло. Когда автомобиль еще находился в движении, с переднего пассажирского сидения выскочил парень, побежал в сторону дома. Когда машина остановилась, из-за руля выбежал молодой человек, побежал также в сторону дома № 476. Парни были задержаны, доставлены в дежурную часть, ими оказались Харченко Артем Сергеевич и Ковригин Артем Александрович (л.д. 242-243 тома № 1).
Из телефонограммы Краевой больницы № 4 г. Краснокаменска следует, что 14.03.2010 года, в 10 часов, в больницу поступил Н.. А.А. с диагнозом: резаные раны лица, ушибы мягких тканей скуловой области, подкожная гематома височной области слева (л.д. 191 тома № 1).
Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрен участок дороги около дома № 476 г. Краснокаменска, на котором обнаружен автомобиль марки ВАЗ - 2107 с государственным регистрационным знаком Е 188 КО. На автомобиле имеются повреждения: решетка радиатора смята, передний и задний бамперы, а также капот смяты (л.д. 193-198 тома № 1).
Из протокола осмотра указанного выше автомобиля следует, что на нем обнаружены следующие повреждения: передний и задний бамперы имеют вмятины с повреждением радиатора, декоративная решетка радиатора сломана, задний бампер оторван, крепится на проволоку, левое зеркало сломано, с правой сторон ветровик сломан, на лобовом стекле справа в верхнем углу имеется трещина, на крыше автомобиля имеются царапины в салоне автомобиля на задней двери оторвана ручка, передняя панель вырвана (л.д. 7-8 тома № 2).
Данный автомобиль приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, возвращен Н.. А.А. под расписку (л.д. 9-11 тома № 2).
Из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что у Н.. А.А. обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека на передней поверхности шеи, четырех кровоподтеков на задне-боковой поверхности шеи слева, кровоизлияния в конъюнктивы обоих глаз, которые могли образоваться в результате сдавления шеи на передней поверхности мягким предметом и задне-боковой поверхности слева тупым твердым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, каковым могли являться пальцы, за данный механизм образования свидетельствуют наличие кровоподтека и мелкоточечные кровоизлияния в конъюнктиву; множественные поверхностные раны лица (5 штук), которые могли образоваться в результате неоднократных ударов (не менее четырех) тупым твердым предметом (предметами) с ограниченной травмирующей поверхностью и удлиненной формы, каковым могла быть металлическая антенна от рации, за данный механизм образования свидетельствует наличие поверхностных ран; кровоподтеки правой половины лица (1), левой височной области (1) – могли образоваться в результате неоднократных ударов тупым твердым предметом (предметами) в область головы, за данный механизм образования свидетельствует наличие кровоподтеков; царапины (3) верхней третьи шеи на передней поверхности шеи – могли образоваться в результате травматического воздействия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью с элементами скольжения, каковым могли являться ногтевые фаланги пальцев рук, за данный механизм образования свидетельствует наличие царапин. Все перечисленные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и по этому признаку расцениваются, как повреждения, не причинившие вреда здоровью (л.д. 73-75 тома № 2).
Из протоколов очных ставок следует, что Н.. А.А., в ходе очных ставок с подозреваемыми Ковригиным А.А., Харченко А.С. и Поповым И.А., подтвердил ранее данные показания, изобличающие подсудимых (л.д. 246-247, 248-249, 267-268 тома № 1).
Из отчета об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ВАЗ - 21074 с государственным регистрационным знаком Е 188 КО 75 следует, что стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа автомобиля, составляет 18334 рубля 20 копеек (л.д. 122-144 тома № 2).
Таким образом, вина Харченко А.С., Попова И.А. и Ковригина А.А. в совершении данного преступления, нашла подтверждение показаниями потерпевших, показаниями свидетелей Козловой Е.С., Яковлева Р.В., Румянского Е.А. и других, а также письменными доказательствами по делу.
Действия Харченко А.С., Попова И.А. и Ковригина А.А. по данному эпизоду обоснованно квалифицированы по ч. 4 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищение (угон), совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни, здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни.
О наличии предварительной договоренности на совершение преступления, свидетельствует совместность, согласованность и длительность действий подсудимых. Кроме того, из показаний потерпевшего Н.. А.А. следует, что Попов сдернул шапку с его головы, чтобы отвлечь его, Харченко поднял шапку и отдал ее ему. Он повернулся за шапкой, убрал ногу с педали газа и в это время Попов накинул ему шарф на шею, стал душить, что свидетельствует о наличии предварительной договоренности между подсудимыми и распределении между ними ролей. Также из показаний потерпевшего следует, что перед тем, как в отношении него были совершены противоправные действия, он слышал разговор подсудимых и девушки, которая говорила: «Не надо, вы меня подставите, в машине не надо», понял, что подсудимые договаривались совершить преступление. Для того, чтобы потерпевший не услышал этот разговор, подсудимые попросили его сделать музыку громче.
Обоснованно вменен квалифицирующий признак совершения угона с применением насилия, не опасного для жизни, здоровья, поскольку подсудимые причинили потерпевшему Н.. А.А. множество телесных повреждений, которые судебно-медицинским экспертом расценены, как не причинившие вреда здоровью.
Нашел подтверждение квалифицирующий признак совершения угона с угрозой применения насилия, опасного для жизни, поскольку подсудимые высказывали в адрес потерпевшего Н.. А.А. угрозы убийством, кроме того, душили его шарфом, тем самым, создавая угрозу для жизни. По мнению потерпевшего Н.. А.А., подсудимые угрожали ему убийством, с целью угнать автомобиль.
Доводы Харченко А.С. о том, что угроз в отношении потерпевшего Н.. никто не высказывал, доводы Попова И.А. о том, что потерпевшему Н.. никто не угрожал, а также доводы Ковригина А.А. о том, что в предварительный сговор он не вступал, потерпевшему Н.. никто не угрожал, он не наносил удары потерпевшему, опровергаются показаниями потерпевшего Н.. А.А., который со стадии предварительного следствия стабильно и последовательно утверждает, что подсудимые дважды высказывали в его адрес угрозы убийством, которые он воспринимал реально, подкрепляли свои слова агрессивными действиями: душили шарфом, втроем наносили ему удары руками и ногами по телу, наносили удары антенной по лицу и телу. О том, что угроза была реальной, свидетельствуют и показания свидетеля Козловой Е.С., из которых следует, что подсудимые избивали потерпевшего с жестокостью, решили, что действительно убили его, она опасалась за жизнь потерпевшего. Доводы подсудимых Харченко А.С. и Попова И.А. о том, что они причинили телесные повреждения потерпевшему из-за конфликта с ним, опровергаются показаниями потерпевшего Н.. А.А., из которых следует, что конфликтов с подсудимыми у него не было, по их просьбе, он делал музыку в машине громче. По мнению потерпевшего, подсудимые избили его и угрожали убийством для того, чтобы угнать автомобиль.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего Н.. А.А. и свидетеля Козловой Е.С. не имеется, причин для оговора данными лицами подсудимых, судом не установлено. Доводы Харченко А.С. об оговоре его Н.. А.А., в судебном заседании подтверждения не нашли, потерпевший утверждает, что неприязненных отношений с подсудимыми у него нет.
Показания Харченко А.С., Попова И.А. и Ковригина А.А., признающих себя виновными частично, суд расценивает, как не достоверные доказательства, избранный подсудимыми способ защиты от предъявленного обвинения.
Инспектор ПДН при ОВД по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району Гребнева Т.А. пояснила суду, что несовершеннолетний Харченко А.С. состоит на учете в ПДН с 01.09.2005 года, поставлен по факту совершения вымогательства. В возбуждении уголовного дела было отказано в связи с не достижением возраста уголовной ответственности. Харченко характеризуется отрицательно, был замечен в употреблении наркотических веществ. По бывшему месту обучения из школы № 5, характеризуется также отрицательно, как пропускавший уроки без уважительной причины, нарушавший дисциплину и устав школы, вымогавший деньги у детей. Воспитывается Харченко опекуном М Т.И. Его мать отбывала наказание в местах лишения свободы, в настоящее время освободилась условно-досрочно, злоупотребляет спиртным. Отец лишен родительских прав, в г. Краснокаменске не проживает. Из-под контроля опекуна Харченко давно вышел, употребляет алкоголь, склонен к совершению преступлений, бродяжничеству. После школы, Харченко поступил в ЦОМ г. Краснокаменска, до сих пор числится там учеником, однако, занятия не посещал. По характеру агрессивный, грубый, вспыльчивый, лживый, на замечания реагирует не адекватно.
Инспектор ПДН при ОВД по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району Ш О.Ф. пояснила суду, что несовершеннолетний Попов И.А. поставлен на учет в ПДН в декабре 2009 года, после освобождения условно-досрочно из воспитательной колонии. Характеризуется отрицательно, не выполняет обязанности, возложенные на него судом при освобождении из колонии, в ночное время дома не находился, привлекался к административной ответственности. Семья не полная, воспитывает Попова одна мать, из-под ее контроля он полностью вышел, предоставлен сам себе. По месту обучения в ЦОМе г. Краснокаменска характеризуется также отрицательно, как пропускающий уроки без уважительной причины, нарушающий дисциплину. Попов дает пустые обещания, но не выполняет их, по характеру лидер.
Свидетель ПЮ.В. показала, что работала социальным педагогом в ЦОМе г. Краснокаменска. Харченко А.С. был переведен в ЦОМ по решению КДН из средней школы № 5 в ноябре 2008 года. Учился плохо, был оставлен на повторный год обучения в восьмом классе, часто пропускал занятия. Интерес проявляет к гуманитарным наукам, интеллектуальные способности в полной мере не использует. Познавательные интересы поверхностные, неустойчивые, в общественной жизни школы и класса участия практически не принимал, но поручения выполнял. По характеру оптимист, жизнерадостный, общительный, любознательный, легкомысленный. Проживает в семье опекуна МТ.И., так как его мать до недавнего времени отбывала наказание в местах лишения свободы.
Попов И.А. также обучался в ЦОМе, единственной проблемой было то, что он периодически пропускал занятия без уважительной причины. По характеру спокойный, веселый, доброжелательный, никогда не грубил.
Законный представитель Попова С.Е. пояснила суду, что ее сын Попов Иван мальчик хороший, но его испортила улица. Сын освободился условно-досрочно из Нерчинской воспитательной колонии, вернулся в г. Краснокаменск, пошел учиться в ЦОМ. В колонии он окончил девять классов школы. В ЦОМе он прогуливал уроки, но плохого ничего не делал. Сын легко поддается чужому влиянию, из-под ее контроля не вышел, она является для него авторитетом. С мужем она давно разошлась, она сильно больна, сын ей во всем помогал до ареста. Здоровье у сына хорошее, он ничем не болел и не болеет, психически абсолютно здоров.
Законный представитель М Т.И. пояснила суду, что она одна воспитывает внука Харченко Артема, оформила опекунство 30.11.2007 года. Отец Артема лишен родительских прав, ничем ей не помогает, числится без вести пропавшим. Мать Артема, освободившись из мест лишения свободы, воспитанием сына не занимается, ничем не помогает. До ареста внук учился в ЦОМе, но занятия прогуливал, объясняя это тем, что ему не интересно учиться. В школе № 5 у внука были постоянные конфликты, иногда в них был виноват сам Артем. У нее с внуком были проблемы только из-за того, что тот не хотел учиться. С дисциплиной проблем не было. Она перестала быть для внука авторитетом после того, как ему исполнилось 16 лет, но он к ней прислушивается. Она просила помощи у социальных педагогов. Она работает, материально обеспечена, Артем ни в чем не нуждается, у него есть все необходимое. Почему внук совершает преступления, объяснить не может. Считает, что Артем не вышел из-под ее контроля, но по роду своей работы, она не всегда находится дома, однако, старается его контролировать. Когда внук писал явки с повинной, она не присутствовала. Ей известно со слов внука, что оперативные работники П, С и В оказывали на него давление, угрожали изнасиловать. Внук не подтвердил то, что написал в протоколах явок с повинной. По поводу преступления в отношении Т..а, Артем пояснял ей, что он защищался, что «либо он Т..а, либо тот его». По поводу угона внук ей ничего не рассказывал. Она доверяет Артему, так как ее он никогда не обманывал.
Таким образом, приведенными выше доказательствами, исследованными судом, вина подсудимых доказана.
Суд квалифицирует действия Харченко А.С. по эпизоду хищения имущества Г..Н.Г. по пп «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшей.
По эпизоду хищения имущества Святоцкой Я.В., суд квалифицирует действия Харченко А.С. по пп «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшей.
По эпизоду в отношении потерпевшего Т..а С.В., суд квалифицирует действия Харченко А.С. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
По эпизоду угона автомобиля, принадлежащего Артемьевой В.П., суд квалифицирует действия Харченко А.С., Попова И.А. и Ковригина А.А. по ч. 4 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни, здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни.
Из заключения амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы следует, что Харченко А.С. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал таковым в момент совершения инкриминируемых ему деяний. У него выявлены признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Однако, имеющиеся изменения психики у Харченко выражены не столь глубоко и значительно, и при сохранности интеллектуальных и критических способностей и отсутствии психотических расстройств, не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время, не лишали в момент инкриминируемых ему деяний. В принудительных мерах медицинского характера, он не нуждается. Данных за экспертно и юридически значимое эмоциональное состояние, существенное влияние его индивидуально-психологических особенностей на осознанность и произвольность регуляции своим поведением, не выявлено.
Из заключения амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы следует, что Ковригин А.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал таковым в момент совершения инкриминируемого ему деяния. Он был способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, способен и в настоящее время. Признаков временного психического расстройства, не обнаружено. В принудительных мерах медицинского характера, он не нуждается. Данных за экспертно и юридически значимое эмоциональное состояние, существенное влияние его индивидуально-психологических особенностей на осознанность и произвольность регуляции своим поведением, не усмотрено.
За содеянное, суд признает Харченко А.С. и Ковригина А.А. вменяемыми.
При определении вида и размера наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, их личности, условия жизни и воспитания несовершеннолетних подсудимых Попова И.А. и Харченко А.С., мнение потерпевшего Т..а С.В., просившего не наказывать строго подсудимого Харченко, мнение потерпевшего Н.. А.А., просившего не наказывать строго подсудимого Ковригина.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Харченко А.С., суд признает его несовершеннолетний возраст, частичное признание вины, состояние его здоровья, условия жизни и воспитания без родителей, под опекой бабушки, то, что он имеет место обучения, автомобиль потерпевшей Артемьевой В.П. возвращен, потерпевшей Г..Н.Г. возвращен сотовый телефон, частичное возмещение ущерба потерпевшим Артемьевой В.П. и Н.. А.А., возмещение ущерба потерпевшему Т..у С.В., положительную характеристику соседей, то, что после совершения преступления в отношении Т..а С.В., он вызвал «Скорую помощь», а также явки с повинной по эпизодам хищения имущества Г..Н.Г. и Святоцкой Я.В., умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Т..а С.В. Наказание Харченко А.С. по указанным эпизодам, суд назначает с учетом требований ст. 88 УК РФ. Наказание Харченко А.С. по эпизодам угона автомобиля, принадлежащего Артемьевой В.П. и умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Т..а С.В., суд назначает с учетом требований ст. 88 ч. 6-1 УК РФ.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Попова И.А., суд признает его несовершеннолетний возраст на момент совершения преступления, частичное признание вины, то, что он имеет место обучения, автомобиль потерпевшей Артемьевой В.П. возвращен, а также плохое состояние здоровья его матери. Наказание Попову И.А. суд назначает с учетом требований ст. 88 ч. 6-1 УК РФ.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Ковригина А.А., суд признает его молодой возраст, отсутствие судимостей, состояние его здоровья, частичное признание вины, то, что потерпевшей Артемьевой В.П. автомобиль возвращен, положительные характеристики с бывшего места работы и учебы, с места прохождения практики, плохое состояние здоровья его матери, а также частичное возмещение ущерба потерпевшим Артемьевой В.П. и Н.. А.А.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, суд не усматривает.
Учитывая то, что Харченко А.С. склонен к совершению противоправных деяний, отрицательно характеризуется сотрудником ПДН, совершил четыре преступления, в том числе, тяжкое и особо тяжкое преступления, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы на срок, по строгости достаточный для его исправления.
Принимая во внимание то, что Попов И.А. ранее судим, отрицательно характеризуется сотрудником ПДН, совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких преступлений, в период условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору суда, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы на срок, по строгости достаточный для его исправления.
Принимая во внимание то, что Ковригин А.А. совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких преступлений, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы на срок, по строгости достаточный для его исправления.
В соответствии со ст. 1074 ГК РФ, исковые требования потерпевшей Святоцкой Я.В. о возмещении причиненного материального ущерба, подлежат удовлетворению в полном объеме, путем взыскания с законного представителя подсудимого Харченко А.С. суммы причиненного ущерба.
В соответствии со ст.ст. 1064, 1074 ГК РФ, исковые требования потерпевшей Артемьевой В.П. о компенсации оставшегося не возмещенным причиненного материального ущерба, подлежат удовлетворению частично, в размере, подтвержденном документально, путем взыскания с подсудимого Попова И.А. суммы оставшегося не возмещенным причиненного ущерба в размере 1 934 рубля 20 копеек.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, исковые требования потерпевшего Н.. А.А. о возмещении причиненного морального вреда, подлежат удовлетворению в полном объеме, путем взыскания с подсудимого Попова И.А. суммы причиненного вреда.
Исковые требования потерпевшей Артемьевой В.П. о возмещении морального вреда, суд оставляет без удовлетворения, как не основанные на законе, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В данном случае, личные неимущественные права и другие нематериальные блага Артемьевой В.П. нарушены не были.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Харченко Артема Сергеевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп «в,г» ч. 2 ст. 158, пп «в,г» ч.2 ст.158, ч. 1 ст. 111, ч. 4 ст. 166 УК РФ, назначить ему следующее наказание:
- по пп «в,г» ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 02 (два) года без ограничения свободы,
- по пп «в,г» ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 02 (два) года без ограничения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить Харченко А.С. наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев без ограничения свободы.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение Харченко А.С. по приговору Краснокаменского городского суда от 24.02.2010 года отменить.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к данному наказанию частично присоединить наказание по приговору Краснокаменского городского суда от 24.02.2010 года, окончательное наказание назначить в виде лишения свободы на срок 03 (три) года без ограничения свободы.
- по ч. 1 ст. 111 УК РФ, с применением ст. 62, ст. 88 ч. 6-1 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 03 (три) года,
- по ч. 4 ст. 166 УК РФ, с применением ст. 62, ст. 88 ч. 6-1 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 05 (пять) лет.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание определить Харченко А.С. путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы на срок 06 (шесть) лет без ограничения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ, к данному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Краснокаменского городского суда от 24.02.2010 года, окончательное наказание определить по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 06 (шесть) лет 06 (шесть) месяцев без ограничения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии.
Меру пресечения Харченко А.С. оставить до вступления приговора в законную силу без изменения, в виде содержания под стражей. Срок наказания исчислять с 17 января 2011 года. Зачесть в срок отбывания наказания Харченко А.С., время содержания его под стражей в период с 15 марта 2010 года по 16 января 2011 года.
Признать Попова Ивана Алексеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 166 УК РФ, назначить ему наказание с применением ст. 88 ч. 6-1 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 05 (пять) лет.
На основании п «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, к данному наказанию присоединить частично не отбытую часть наказания по приговору Краснокаменского городского суда от 27.03.2008 года, окончательное наказание определить по совокупности приговоров, в виде лишения свободы на срок 05 (пять) лет 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания Попову И.А. исчислять с 17 января 2011 года. Зачесть в срок отбывания наказания Попова И.А., время его содержания под стражей в период с 15 марта 2010 года по 16 января 2011 года. Меру пресечения Попову И.А. оставить без изменения, в виде содержания под стражей.
Признать Ковригина Артема Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 166 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 06 (шесть) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Ковригину А.А. исчислять с 14 марта 2010 года. Меру пресечения Ковригину А.А. оставить без изменения, в виде содержания под стражей.
Взыскать с Мастифановой Татьяны Ивановны в пользу С компенсацию причиненного материального ущерба в размере 2920 (две тысячи девятьсот двадцать) рублей.
Взыскать с Попова Ивана Алексеевича в пользу Н.. компенсацию причиненного морального вреда в размере 13500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей.
Взыскать с Попова Ивана Алексеевича в пользу А компенсацию причиненного материального ущерба в размере 1 934 рубля 20 копеек (одна тысяча девятьсот тридцать четыре) рубля 20 копеек.
Вещественное доказательство – нож, уничтожить по вступлению приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копий приговора. В случае подачи кассационных жалоб, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо подать заявление в кассационный срок.
Судья Краснокаменского
городского суда О.В. Тирская
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 13.04.2011 года, приговор Краснокаменского городского суда от 17.01.2011 года в отношении Харченко Артема Сергеевича, изменен, переквалифицированы действия Харченко А.С. по эпизоду от 09 февраля 2010 года со ст.158 ч.2 п. в,г УК РФ в редакции от 27.12.2009 года) на ст.158 ч.2 п.п. «в,г» УК РФ (в редакции от 07 марта 2011 года), по которой назначить с применением ст. ст. 62, 88 ч. 6 УК РФ наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы,
- переквалифицировать действия Харченко А.С. по эпизоду от 19 февраля 2010 года со ст. 158 ч. 2 п.п. «в,г» УК РФ (в редакции от 27 декабря 2009 года) на ст. 158 ч. 2 п.п. «в,г» УК РФ (в редакции от 07 марта 2011 года), по которой назначить с применением ст. ст. 62, 88 ч. 6 УК РФ наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности этих преступлений путем частичного сложения наказаний назначить 2 года 4 месяца лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 24 февраля 2010 года назначить Харченко А.С. наказание в виде 2 (двух) лет 6 месяцев лишения свободы;
- переквалифицировать действия Харченко А.С. со ст. 111 ч. 1 УК РФ (в редакции от 07 марта 2011 года), по которой назначить с применением ст. ст. 62, 88 ч. 6.1 УК РФ наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;
- переквалифицировать действия Харченко А.С. со ст. 166 ч. 4 УК РФ (в редакции от 07 марта 2011 года), по которой назначить с применением ст. ст. 62, 88 ч. 6.1 УК РФ наказание в виде 4 лет лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности этих преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Харченко А.С. наказание в зиле 5 лет лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, и окончательно назначить Харченко А.С. наказание в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии.
Этот же приговор в отношении Попова Ивана Алексеевича изменить:
- переквалифицировать его действия со ст. 166 ч. 4 УК РФ (в редакции от 07 марта 2011 года), по которой назначить с применением ст. 88 ч. 6.1 УК РФ наказание в виде 4 лет 9 месяцев лишения.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 27 марта 2008 года и окончательно назначить Попову И.А. 5 (пять лет) лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Этот же приговор в отношении Ковригина Артема Александровича изменить:
- переквалифицировать его действия со ст. 166 ч. 4 УК РФ (в редакции от 07 марта 2011 года), по которой назначить Ковригину А.А. наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор в отношении Харченко А.С, Попова И.А. и Ковригина А.А. оставить без изменения, кассационные жалобы удовлетворить частично.
Приговор вступил в законную силу 13.04.2011 года.