Дело № 1-23/2011ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Краснокаменск 19 января 2011 года
Судья Краснокаменского городского суда Тирская О.В.,
с участием государственных обвинителей
Краснокаменской межрайпрокуратуры Константинова П.В., Папуши С.С.,
подсудимого Дик Андрея Алексеевича,
защитника Рябоконь К.Д., представившей удостоверение № 107 и ордер № 43065,
потерпевшей Б.,
при секретаре Яргиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Дик Андрея Алексеевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый совершил покушение на кражу, с причинением значительного ущерба гражданину, преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
27 января 2010 года, в дневное время, Дик А.А., находясь в квартире г. Краснокаменска Забайкальского края в гостях у А... О.Ю., увидел сотовый телефон не установленной марки, принадлежащий Б... О.Я., у него возник умысел на хищение данного телефона. Реализуя задуманное, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, Дик, действуя умышленно, с корыстной целью, тайно похитил сотовый телефон не установленной марки производства КНР стоимостью 6 000 рублей, с находящимися в нем сим-картой и флеш-картой, не представляющими материальной ценности, принадлежащий Б... О.Я. С похищенным Дик впоследствии намеревался скрыться, для чего спрятал сотовый телефон в указанной квартире. Однако, распорядиться похищенным Дик не смог, так как кража была своевременно обнаружена потерпевшей, которая вызвала сотрудников милиции. В ходе осмотра места происшествия, похищенный сотовый телефон был обнаружен и изъят. Своими умышленными действиями, Дик причинил Б... значительный материальный ущерб на сумму 6 000 рублей.
В судебном заседании, Дик А.А. виновным себя не признал, пояснил суду, что 2010 года, он находился в квартире г. Краснокаменска у знакомой А... Ольги. В дневное время, к А пришли Б... Ольга и К. Они все вместе стали распивать спиртное, К... и Б... достали свои сотовые телефоны, положили их на стол. У Б... разрядилась батарея на телефоне, она попросила зарядное устройство у А..., чтобы зарядить его. Когда телефон зарядился, он спросил у Б..., есть ли у нее на телефоне музыка, та ответила, что есть. Он попросил у нее телефон, чтобы послушать музыку, Б... подала ему телефон. Он слушал музыку около десяти минут, потом телефон снова разрядился, он поставил его на зарядку в комнате, сам вернулся в кухню, где находились А..., Б... и К.... Так как он был сильно пьяный, он уснул. Его разбудил парень по имени Руслан, которого пригласила Б.... Она пригласила Руслана для того, чтобы он узнал у него, куда пропали сотовые телефоны Б... и К...а. Проснувшись, он находился в комнате на диване. Руслан спросил про сотовый телефон, принадлежащий Б..., он ответил, что телефон находился в кухне, а батарея на зарядке в комнате. Когда он проснулся, то видел, что батарея находится на зарядке. Позднее приехали сотрудники милиции, батареи на зарядке уже не стало, он ее не брал. Сотрудники милиции досмотрели его, телефона и зарядного устройства у него не было. После этого, его увезли в милицию, там он находился до утра. Ночью он написал явку с повинной, где оговорил себя. Сделал он это потому, что в ту ночь на 2010 года, оперуполномоченный милиции, фамилию которого он не знает, составлявший в отношении него протокол явки с повинной, в помещении дежурной части и другом кабинете, расположенном на первом этаже здания милиции, оказывал на него физическое давление, избивал его кулаками и ногами по спине, брызгал ему в лицо газом из газового баллончика, заставил таким образом написать явку с повинной. Утром он пришел к А..., батарею нашел в сапоге у А..., как она там оказалась, он не знает. Пропавший телефон нашли при осмотре квартиры, об этом ему рассказали сотрудники милиции. Найденную батарею он выдал добровольно. Он не похищал телефон Б... и не пытался его похитить, а лишь взял его на время, чтобы послушать музыку, после чего, вернул.
В связи с существенными противоречиями, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, судом были оглашены показания Дик А.А., данные при производстве предварительного расследования.
Так, допрошенный в качестве подозреваемого в присутствии защитника, Дик А.А. показал, что он пытался похитить телефон, принадлежащий Б... Ольге, но не смог этого сделать, так как уснул. Его привозили в милицию, там он находился до утра, ночью написал явку с повинной, признался в краже телефона. Сделал это потому, что ему показали объяснения А..., где она указала, что он прятал сотовый телефон, а в показания А... он верит (л.д. 35-38).
Допрошенный в качестве обвиняемого в присутствии защитника, Дик А.А. виновным себя признал полностью, ранее данные показания в качестве подозреваемого подтвердил, от дачи показаний отказался (л.д. 87-89).
В протоколе явки с повинной, написанном собственноручно, Дик А.А. указал, что 27.01.2010 года, вечером был в квартире г. Краснокаменска, там же были Б..., А... и Владимир. Он взял сотовый телефон у Б..., вышел в подъезд с телефоном, положил его в носок, это видела А.... Затем, он зашел в квартиру, спрятал телефон под креслом в комнате, в содеянном раскаивается (л.д. 16).
После оглашения, Дик А.А. оглашенные показания не подтвердил, пояснив суду, что правду сказал в суде, на предварительном следствии на него было оказано давление при написании явки с повинной.
Оценивая показания Дик А.А., данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что достоверными являются его показания, данные на предварительном следствии, в той части, что он пытался похитить сотовый телефон Б..., но не смог этого сделать, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и другими доказательствами по делу.
Доводы Дик А.А. об оказании на него давления оперативным сотрудником милиции, проверялись старшим следователем Краснокаменского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Забайкальскому краю и подтверждения не нашли, к материалам уголовного дела приобщено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Исследовав материалы дела, суд находит доказанной вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии совокупностью следующих, согласующихся между собой доказательств: показаниями потерпевшей Б... О.Я., свидетелей А... О.Ю., Г., Н., К...а., другими материалами дела.
Потерпевшая Б... пояснила суду, что 2010 года, в дневное время, она и К... Владимир пришла в гости к А... Ольге, которая проживает с сожителем Дик Андреем в квартире г. Краснокаменска. Все вместе они стали распивать спиртное. Позже у принадлежащего ей сотового телефона разрядился аккумулятор, она попросила у А... зарядное устройство, телефон поставила на зарядку. Когда он немного зарядился, Дик спросил, есть у нее на телефоне музыка, она ответила, что есть. Тогда Дик попросил у нее телефон, чтобы послушать музыку, она ему разрешила. Дик взял ее телефон, что-то смотрел в нем, минут через двадцать он опять разрядился. Дик поставил аккумулятор на зарядку в комнате, затем, выпивал с ними. Позже К... ушел в комнату и уснул в кресле, а она, А... и Дик сидели за столом. Примерно в 15 часов 30 минут, она собралась домой, Дик в это время ходил по комнате. Она обнаружила, что ее телефона на столе нет, аккумулятор стоял в комнате на зарядке. Она спросила у Дик, где ее телефон, он ответил, что не знает. Она подумала, что телефон взял К..., разбудила его, но телефона у него не было. А... также сказала, что не видела, куда делся телефон. Тогда они вернулись в комнату, аккумулятора на зарядке уже не было, взять его мог только Дик, так как он один находился в комнате. Дик уже был в коридоре, собирался уйти, она сразу же заподозрила его в краже. К... стал удерживать Дика, а она взяла ключи от квартиры, закрыла ее с обратной стороны. От соседей из квартиры № 207 она вызвала милицию, приехавшие сотрудники доставили всех в дежурную часть. Сотовый телефон она приобрела в КНР в 2007 году, марку его не знает, оценивает его в 6000 рублей. В телефоне были сим-карта и флеш-карта, которые материальной ценности для нее не представляют. Причиненный ущерб является для нее значительным, так как она не работает, заработная плата мужа составляет 7 000 рублей. Материальных претензий она не имеет, телефон ей возвращен, просит не наказывать подсудимого строго.
Свидетель А... О.Ю. показала, что 2010 года, около 13 часов, к ней домой пришли ее знакомые Б... Ольга и К... Владимир. Дома был ее сожитель Дик Андрей. Все вместе они стали распивать спиртное в кухне, Б... и К... достали свои сотовые телефоны, положили их на стол. Б... попросила у нее зарядное устройство, чтобы зарядить батарею на телефоне. Она дала ей зарядное устройство, телефон на зарядку поставили в комнате. Через некоторое время, Дик попросил у Б... сотовый телефон, чтобы послушать музыку, та разрешила. Они все вчетвером сидели в кухне, Дик слушал музыку на телефоне Б..., затем встал и вышел с телефоном в руках из кухни. Она пошла за ним, видела, как Дик вышел в подъезд и на площадке пятого этажа положил сотовый телефон себе в носок левой ноги. Она спросила у него, зачем он взял телефон, Дик ответил, что ему понравилась музыка. После этого, они зашли в квартиру, она прошла в кухню, где были Б... и К..., а Дик остался в коридоре. Куда он спрятал сотовый телефон Б..., она не видела. Через некоторое время, Б... обнаружила пропажу своего телефона, спрашивала у Дика, где он, тот ответил, что не знает. Позже в квартиру пришел парень по имени Руслан, его позвала Б..., чтобы разобраться с Диком, чтобы он отдал сотовый телефон. Руслан спрашивал у Дика, где сотовый телефон Б..., но Дик сказал, что не видел никакого телефона, не знает, где он. Затем, приехали сотрудники милиции, доставили всех в дежурную часть. После этого, она с сотрудниками милиции приехала на осмотр ее квартиры. В ходе осмотра, в присутствии двух понятых, в комнате под креслом был обнаружен сотовый телефон, принадлежащий Б... Ольге.
Свидетель Гамов Г.И. пояснил суду, что проживает в квартире № 210 дома № 711 г. Краснокаменска. 27 января 2010 года, в вечернее время, он находился дома. Его самого и его жену сотрудники милиции пригласили поучаствовать в качестве понятых при осмотре квартиры № 208. В ходе осмотра, в комнате под креслом был обнаружен сотовый телефон в корпусе розового цвета. Со слов хозяйки квартиры по имени Ольга, этот телефон принадлежит девушке, которая находилась в гостях.
Свидетель Н. показала, что 2010 года, в вечернее время, сотрудники милиции пригласили ее и Г поучаствовать в качестве понятых при осмотре квартиры В ее присутствии, милиционеры в комнате под креслом обнаружили сотовый телефон в корпусе розового цвета. Со слов хозяйки квартиры, телефон принадлежит девушке, которая находилась у нее в гостях.
Свидетель К... В.В., чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показал, что 2010 года, в 12 часов 30 минут, они с Б... Ольгой пошли к А... Ольге, которая проживает в квартире с сожителем Дик Андреем. Там они стали выпивать, его сотовый телефон и телефон Б... находились на столе в кухне. Он видел, как Дик взял его телефон, посмотрел и положил на место. Потом Дик спросил у его жены, есть ли музыка на телефоне, та ответила, что есть. Дик попросил разрешения послушать музыку. Минут через 15-20, телефон разрядился, Дик поставил батарею на зарядку в комнате. Немного посидев за столом, он ушел в комнату, заснул в кресле. Когда уходил из кухни, то телефон его жены лежал на столе. Проснулся он от того, что его разбудила Б.... Она спросила, где ее телефон, он ответил, что не знает, не брал его. Б... показала ему, что в комнате батарея от ее телефона стоит на зарядке. Затем, он и Б... пошли в кухню, там была А..., которая пояснила, что не видела телефон. Тогда они вернулись в комнату, но батареи на зарядке уже не было. Дик в это время находился в коридоре, собирался уйти. Он стал его держать, а Б... взяла ключи от квартиры, закрыла ее с обратной стороны. От соседей из квартиры, Б... вызвала милицию. Приехали сотрудники милиции, всех доставили в дежурную часть (л.д. 61-63).
Из протокола осмотра места происшествия от 27.01.2010 года следует, что в ходе осмотра квартиры г. Краснокаменска, в комнате под креслом был обнаружен и изъят сотовый телефон в корпусе розового цвета неизвестной марки (л.д. 7-9). Из протокола выемки от 28.01.2010 года следует, что Дик А.А. добровольно выдал батарею от сотового телефона (л.д. 41-43).
Указанные выше сотовый телефон и батарея от него были осмотрены, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, возвращены потерпевшей Б... О.Я. под сохранную расписку (л.д. 80-82, 83, 93, 94, 95).
Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы следует, что Дик А.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным расстройством психической деятельности, иным болезненным состоянием психики, слабоумием, как на период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время, не страдал и не страдает. У него выявлены признаки умственной отсталости легкой. Вместе с тем, проявления умственной отсталости в процессе биологического созревания и приобретения жизненного опыта сгладились, он достаточно адаптирован, нарушения поведения проявляются преимущественно в алкогольном опьянении, у него отсутствуют психотические расстройства и снижение критики, поэтому указанные изменения психики не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния, не лишают и в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера, он не нуждается.
За содеянное, суд признает Дика А.А. вменяемым.
Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств, вина подсудимого доказана в полном объеме, действия его обоснованно квалифицированы по ч. 3 ст. 30-п «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, преступление не было доведено до конца по не зависящим от подсудимого обстоятельствам. О значительности причиненного ущерба, показала потерпевшая Б... О.Я.
Распорядиться похищенным телефоном Дик А.А. не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как потерпевшая Б... О.Я. обнаружила пропажу сотового телефона и вызвала сотрудников милиции.
Доводы Дик А.А. о том, что он не похищал сотовый телефон, взял его, чтобы послушать музыку, после чего, вернул, опровергаются показаниями потерпевшей Б... О.Я., из которых следует, что телефон взял Дик А.А. с ее разрешения, затем, телефон пропал, Дик пояснил ей, что не знает, где он. Батарея от ее телефона сначала заряжалась в комнате, однако, после того, как она и К... ушли в кухню, а в комнате оставался один Дик, батарея исчезла. Она вызвала сотрудников милиции, которые в ходе осмотра квартиры, обнаружили ее телефон в комнате под креслом. Показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетеля А... О.Ю., видевшей, как Дик вышел в подъезд с телефоном Б... и на площадке пятого этажа положил сотовый телефон в носок левой ноги. Куда Дик спрятал сотовый телефон в квартире, она не видела. Когда Б... обнаружила пропажу своего телефона, Дик ответил, что не знает, где он. Показания потерпевшей и свидетеля А... согласуются с показаниями свидетеля К...а В.В., а также с показаниями Дик А.А., данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, о том, что он пытался похитить сотовый телефон Б..., но не смог этого сделать. Кроме того, показания потерпевшей и свидетелей согласуются с протоколом явки с повинной Дик А.А., из которого следует, что он взял сотовый телефон у Б..., вышел с ним в подъезд, положил его в носок, затем, он зашел в квартиру, где спрятал телефон под креслом в комнате. Объективно показания Дик А.А., изложенные в протоколе его явки с повинной, подтверждаются протоколом осмотра квартиры г. Краснокаменска, из которого следует, что в ходе осмотра, в комнате под креслом был обнаружен сотовый телефон.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей не имеется, причин для оговора указанными лицами подсудимого, судом не установлено.
Показания подсудимого Дик А.А., не признающего себя виновным, суд расценивает, как не достоверное доказательство, избранный способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом достоверных доказательств, анализ которых приведен выше.
При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, мнение потерпевшей, просившей не наказывать подсудимого строго.
Смягчающими наказание Дик А.А. обстоятельствами, суд признает состояние его здоровья, признание им вины в период предварительного следствия, то, что телефон возвращен потерпевшей, а также явку с повинной. Наказание подсудимому суд назначает с учетом правил ч. 3 ст. 66 УК РФ.
Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд не усматривает.
Учитывая то, что Дик А.А. совершил умышленное преступление средней тяжести в период условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору суда, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы на срок, по строгости достаточный для его исправления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Дик Андрея Алексеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п «в» ч. 3 ст. 66 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 02 (два) года без ограничения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к данному наказанию частично присоединить наказание по приговору Краснокаменского городского суда от 29.07.2010 года, окончательное наказание определить по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 03 (три) года без ограничения свободы.
На основании п «в» ст. 70 УК РФ, к данному наказанию присоединить частично не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 41 Краснокаменского района от 26.12.2008 года, окончательное наказание назначить по совокупности приговоров, в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 01 (один) месяц без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Дик А.А. исчислять с 19 января 2011 года. Зачесть в срок наказания время содержания Дик А.А. под стражей в период с 26 апреля по 28 июля 2010 года.
Меру пресечения Дик А.А. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взяв его под стражу из зала суда.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо подать заявление в кассационный срок.
Верно
Судья Краснокаменского
городского суда О.В. Тирская
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 07.04.2011 года, приговор Краснокаменского городского суда от 19.01.2011 года в отношении Дик Андрея Алексеевича, изменен.Исключено осуждение Дик А.А. по ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору от 29.07.2010 года окончательно к отбытию определить 03 года лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.
Приговор вступил в законную силу 07.04.2011 года.