Дело № 1-32/2011ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Краснокаменск 10 февраля 2011 года
Краснокаменский городской суд в составе судьи Тирской О.В.,
с участием государственных обвинителей
Краснокаменской межрайпрокуратуры Родионовой Т.А., Папуши С.С.,
подсудимой Аксеновой Елены Ивановны,
защитника Царенкова М.М., представившего удостоверение № 224 и ордер,
при секретаре Яргиной Е.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Аксеновой Елены Ивановны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 198 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимой Аксеновой Е.И. органами предварительного следствия предъявлено обвинение в том, что она совершила уклонение от уплаты налогов с физического лица при следующих обстоятельствах:
Аксенова Е.И. с 22 августа 2003 года зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица по адресу: Читинская область (Забайкальский край), г. Краснокаменск, дом № 206 квартира № 60. Основной вид деятельности ИП Аксеновой - осуществление строительных и ремонтных работ на территории г. Краснокаменска, в связи с чем, ИП Аксенова Е.И. являлась плательщиком НДС и НДФЛ.
Аксенова Е.И., достоверно зная, что производство строительных и ремонтных работ подлежит налогообложению по общей системе налогообложения, преследуя умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов, с целью оставления в своем распоряжении денежных средств, подлежащих уплате в бюджет РФ в виде НДФЛ и НДС, в нарушение ст.ст. 23, 45, 80, 143, 153, 174, 210, 227, 229 НК РФ, выбрала для себя систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, и в период с 01.01.2006 года по 20.01.2009 года, предоставляла в МРИ ФНС № 4 по Забайкальскому краю, расположенную по адресу: г. Краснокаменск проспект Строителей, налоговые декларации по ЕНВД с указанием вида деятельности - бытовые услуги.
Реализуя умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов, Аксенова Е.И., зная, что налогооблагаемая база по НДФЛ за 2006 год составила 3599546 рублей 84 копейки, за 2007 год - 3241227 рублей 14 копеек, за 2008 год - 2846249 рублей 82 копейки, умышленно, в нарушение ст.ст. 23, 80, 207, 210, 227, 229 НК РФ, по истечении налогового периода по НДФЛ в срок не позднее 30.04.2007 года, 30.04.2008 года, 30.04.2009 года, налоговые декларации по НДФЛ в МРИ ФНС № 4 по Забайкальскому краю, расположенную по адресу: г. Краснокаменск проспект Строителей, 4, умышленно не представила, и НДФЛ за 2006 год в срок до 15.07.2007 года в сумме 467941 рубль, НДФЛ за 2007 год в срок до 15.07.2008 года в сумме 421360 рублей, НДФЛ за 2008 год в срок до 15.07.2009 года в сумме 370012 рублей, не исчислила и не уплатила.
Кроме того, зная, что налогооблагаемый доход по НДС от оказания услуг по ремонту и строительно - монтажным работам в 2006 году составил 3003701 рубль, в том числе: за 2 квартал - 11874 рубля, за 3 квартал -1550000 рублей, за 4 квартал - 1441827 рублей; в 2007 году составил 9284581 рубль, в том числе: за 2 квартал - 2097381 рубль, за июль - 2869318 рублей, за октябрь - 4317882 рубля; в 2008 году составил 499999 рублей, в том числе: за 3 квартал - 4578485 рублей, за 4 квартал - 421514 рублей, Аксенова Е.И., с целью оставления денежных средств, подлежащих уплате в бюджет, в своем распоряжении, умышленно, пренебрегая обязанностью, предусмотренной ст.ст. 23, 45, 80, 153, 163, 173, 174 НК РФ, по истечению налогового периода, то есть не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом, налоговые декларации по НДС в МРИ ФНС № 4 по Забайкальскому краю, расположенную по адресу: г. Краснокаменск проспект Строителей, 4, не представила и НДС за 2006 год в сумме 458192 рубля, в том числе: за 2 квартал - 1811 рублей, за 3 квартал - 236441 рубль, за 4 квартал - 219940 рублей; за 2007 год в сумме 1416101 рубль, в том числе: за 2 квартал - 319939 рублей, за июль - 437502 рубля, за октябрь - 658660 рублей; за 2008 год в сумме 533859 рублей, в том числе: за 3 квартал - 469560 рублей, за 4 квартал- 64299 рублей, не исчислила и не уплатила.
В результате противоправных действий, Аксенова Е.И., путем непредставления налоговых деклараций по НДС и НДФЛ, уклонилась от уплаты налогов на общую сумму 3677465 рублей, что превышает 3000000 рублей, составляет 100% от сумм налогов, подлежащих уплате, и является особо крупным размером.
Действия Аксеновой Е.И. органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 198 УК РФ, как уклонение от уплаты налогов с физического лица путем непредставления налоговой декларации, совершенное в особо крупном размере.
В судебном заседании, Аксенова Е.И. виновной себя не признала, пояснила суду, что она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с сентября 2003 года. В качестве вида деятельности она выбрала ремонтно-строительную деятельность, так как ее отец Впостроил магазин и для подписания акта ввода в эксплуатацию этого магазина, был необходим профессиональный строитель с дипломом. С момента регистрации и по 31 декабря 2003 года, она являлась налогоплательщиком по общей системе налогообложения, сдавала в налоговый орган налоговые декларации по НДС, налогу с продаж, НДФЛ. В 2003 году, были внесены изменения в налоговое законодательство, позволяющие ей с 01.01.2004 года выбрать упрощенную систему налогообложения. 14 октября 2003 года, она подала заявление о применении упрощенной системы налогообложения на период с 2004 года. Однако, МРИ ФНС по налогам и сборам № 2 по Читинской области, рассмотрев ее заявление, отказало ей в применении упрощенной системы налогообложения, разъяснив при этом в официальном ответе, что ее вид деятельности, указанный в свидетельстве о государственной регистрации - «ремонтно-строительная» (код ОКВЭД 45.21), попадает под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Ей было выдано уведомление о невозможности применения упрощенной системы налогообложения. Согласно налогового кодекса, если вид деятельности попадает по систему налогообложения в виде ЕНВД, налогоплательщик обязан платить именно этот налог, право выбора у него отсутствует. В выписке и ЕГРИП ясно был указан код вида экономической деятельности – 45.21, при подаче заявления на применение упрощенной системы налогообложения, она не только письменно указала данный вид деятельности, но и устно пояснила инспектору Б., с какой целью оформлено предпринимательство, получив на это ответ: «Ну и что. У предпринимателя данный вид деятельности в любом случае считается бытовыми услугами». Получив такой ответ, а затем и письменное уведомление, она не сомневалась в правильности действий налогового органа. Поэтому, руководствуясь выданным ей МРИ ФНС № 2 уведомлением, она и уплачивала указанный ей налоговым органом вид налога. Она ничего не скрывала, исправно уплачивала налоги, отчитывалась в установленные законом сроки. Сотрудники налогового органа показали суду, что ее вины в сложившейся ситуации нет. Свидетели К и В, которые являются должностными лицами, пояснили, что вменяемое ей нарушение налогового законодательства, совершено явно без умысла, без какой-либо корысти. Из показаний сотрудника налоговой инспекции Зарубиной И.В. следует, что отказано в применении УСН ей было по той причине, что на тот момент в налоговом кодексе существовало ограничение: невозможность одновременного применения УСН и ЕНВД. Однако, отчеты по общей системе налогообложения за 2003 год свидетельствуют о том, что ЕНВД она до этого не применяла. Из п.п.3 п.1 ст. 111 налогового кодекса РФ следует, что обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются, в том числе, выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему, либо неопределенному кругу лиц, финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции. Перечень обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, является открытым. В соответствии с п.2 ст.111 НК РФ, при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, лицо не подлежит ответственности за совершение налогового правонарушения. Считает, что выданное ей свидетельство о невозможности применения упрощенной системы налогообложения с разъяснением того, как она должна отчитываться и уплачивать налоги, за подписью заместителя руководителя В., заверенное печатью налогового органа, является письменным разъяснением. Полагает, что ей не нужно было еще раз обращаться с письменным запросом в налоговый орган о том, как она должна отчитываться. Закон не требует, чтобы она ежегодно обращалась с подобными заявлениями, так как, выбрав свой режим, предприниматель вообще может не обращаться к налоговому органу. Обязанность обжалования решения налогового органа нигде не закреплена. Ей не было известно о том, что налоговый орган не прав. Специалисты налоговой инспекции в зале суда не могли конкретно ответить на поставленные сторонами вопросы, все они, будучи юристами и экономистами, путались и, как правильно отметил представитель налогового органа Корнилов, в налоговом законодательстве, тем более в 2003-2004 годах, можно легко запутаться и ошибиться. Налоговый орган опирался на конкретный вид деятельности, указанный в ее свидетельстве, в уведомлении имеется прямая ссылка на свидетельство о государственной регистрации, и дал ошибочное разъяснение. Как пояснил в суде начальник отдела регистрации МРИ ФНС Щукин В.М., данный код позволяет оказывать услуги как физическим (бытовые), так и юридическим лицам. Разъяснение налогового органа должно было конкретно обозначить, что вид деятельности, указанный в свидетельстве, подпадает под два режима: в случае с услугами населению - под ЕНВД, а в случае с организациями - под УСН. У нее не было умысла на совершение налоговых правонарушений. Кроме того, вменяемые ей суммы она реально не получила, она передала их своему отцу Власенко И.М., который с ее помощью получил кредиты банка на реконструкцию объектов сельскохозяйственного назначения. Она никого не обманывала, всегда зарабатывала деньги честным путем.
Судом не установлено доказательств, свидетельствующих о виновности Аксеновой Е.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 198 УК РФ.
Свидетель Ш., главный госналогинспектор МРИ ФНС № 4 по Забайкальскому краю, пояснила суду, что в ее должностные обязанности входит проведение выездных налоговых проверок индивидуальных предпринимателей. В сентябре 2009 года, она проводила выездную налоговую проверку деятельности ИП Аксеновой Е.И. по вопросам соблюдения законодательства РФ о налогах и сборах за период 2006-2008 годов. В качестве индивидуального предпринимателя Аксенова Е.И. зарегистрирована в 2003 году. Основным видом ее деятельности, согласно свидетельства о регистрации, является оказание ремонтно-строительных работ. Данный вид деятельности, согласно налогового кодекса РФ, относится к бытовым услугам и подлежит налогообложению по системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. За проверяемый период, Аксенова Е.И., на основании выданной ей в 2004 году лицензии на право осуществления строительства зданий и сооружений 1 и 2 уровня ответственности, занималась строительством и оказанием ремонтных работ индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, а именно КФХ «Зорька» в лице индивидуального предпринимателя В. , инспекции гостехнадзора по г. Краснокаменску. В соответствии с налоговым кодексом, ИП Аксенова Е.И. должна была отчитываться и уплачивать налоги по общей системе налогообложения, либо по ее выбору, уплачивать налоги по упрощенной системе налогообложения. Ей на момент проверки не было известно о том, что Аксенова Е.И. в 2003 году обращалась в налоговый орган с заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения. Если бы она знала об этом, то исследовала бы эти документы и результаты проверки могли бы быть иными. Проверка проводилась сплошным методом исследования представленных налогоплательщиком документов, а именно книг учета доходов и расходов, договоров подряда, договоров поставок, банковских документов, приходно-расходных документов, лицензии на строительство, налоговых деклараций по ЕНВД. В ходе проверки было установлено, что в 2006 году налогооблагаемая база по НДФЛ составила 3599546 рублей 84 копейки, за 2007 год - 3241227 рублей 14 копейки, за 2008 год - 2846249 рублей 82 копейки, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила за 2006 год - 467941 рубль, за 2007 год - 421360 рублей, за 2008 год - 370012 рублей. Не полная уплата НДС за 2006 год составила 458192 рубля, за 2007 год - 1416101 рубль, за 2008 год - 533859 рублей. Общая сумма доначисленных налогов составила 3667465 рублей, что составляет 100% от сумм налогов, подлежащих уплате. Аксенова Е.И. длительное время состояла в должности бухгалтера у ИП В. , руководителя КФХ «Зорька», сама составляла бухгалтерскую и налоговую отчетность. За все время работы претензий к ней, как к бухгалтеру, не было. С суммой доначисленных в ходе проверки налогов Аксенова Е.И. согласилась. В настоящее время, сумма задолженности по налогам не погашена.
Свидетель З. показала, что состоит в должности начальника отдела выездных налоговых проверок МРИ ФНС № 4 по Забайкальскому краю. В сентябре 2009 года, на основании решения заместителя начальника МРИ ФНС № 4 по Забайкальскому краю от 13.07.2009 года, была проведена проверка деятельности ИП Аксеновой Е.И. по вопросам соблюдения законодательства РФ о налогах и сборах за период 2006-2008 годов. В ходе проверки было установлено, что Аксенова Е.И. не исчисляла налоги по общей системе налогообложения при осуществлении деятельности по ремонту помещений, строительству и ремонту теплично-парникового хозяйства и свинокомплекса, оказанных инспекции гостехнадзора и ИП Власенко И.М. В период осуществления деятельности, Аксенова Е.И. предоставляла налоговые декларации по ЕНВД, с указанием вида деятельности «оказание бытовых услуг населению», при осуществлении лицензионной деятельности, нарушала нормы налогового кодекса РФ. За период с 01.01.2006 года по 31.12.2008 года, Аксенова уклонилась от уплаты НДС и НДФЛ на общую сумму 3677465 рублей. Задолженность до настоящего времени не погашена. Аксенова Е.И. была вправе выбрать для себя режим налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения, либо уплачивать налоги по общей системе. Ей известно о том, что Аксеновой было отказано в применении упрощенной системы налогообложения. Считает, что это было сделано по той причине, что на тот момент в налоговом кодексе существовало ограничение - невозможность одновременного применения УСН и ЕНВД. Не знает, уплачивала ли Аксенова в тот период времени ЕНВД.
Свидетель К показал, что состоит в должности заместителя начальника отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства МРИ ФНС № 4 по Забайкальскому краю. В конце 2009 года, ИП Аксенова Е.И. обратилась в арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании ее банкротом, в заявлении указала сумму основного долга в размере около 9000000 рублей, штрафы и пени, выявленные в ходе выездной налоговой проверки деятельности Аксеновой Е.И. за период 2006-2008 годов, то есть фактически признала сумму задолженности. МРИ ФНС № 4 по Забайкальскому краю является кредитором и выставило в адрес Аксеновой Е.И. требование о погашении суммы доначисленных налогов. 24.03.2010 года, было проведено собрание кредиторов, на котором были исследованы документы по выявленному имуществу ИП Аксеновой Е.И. и одобрено ходатайство арбитражного управляющего о введении процедуры конкурсного производства. Среди имущества у ИП Аксеновой Е.И. имеется две единицы техники, которые включены в конкурсную массу. Эти автомашины впоследствии будут реализованы в счет погашения задолженности. Считает, что Аксенова платила не тот вид налога явно не умышленно, не из корысти, а по незнанию специальных норм налогового кодекса, в которых порой путаются и сами сотрудники налоговой инспекции. Аксенова Е.И. была вправе выбрать для себя режим налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения, либо уплачивать налоги по общей системе.
Свидетель Р показал, что состоит в должности главного государственного инспектора по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району. В 2005 году, в связи с возникшей необходимостью в строительстве пристройки в коридоре казармы - административного здания Сбербанка, он обратился к индивидуальному предпринимателю Аксеновой Е.И., у которой, как он знал, имелась лицензия на право осуществления строительных работ. Между инспекцией гостехнадзора по Читинской области в лице руководителя Ш и ИП Аксеновой Е.И. был заключен договор подряда, составлена смета, калькуляция цен. Работы по строительству выполняли работники КФХ «Зорька», так как у Аксеновой не было работников. Она работала совместно с КФХ «Зорька», вернее, ее руководителем. По договору были выполнены следующие виды работ: установка каркаса из брусков, колод, дверей, отделочные работы - облицовка гипсокартоном, покраска, наклейка обоев. После окончания работ, был составлен акт приемки выполненных работ, он был подписан сторонами. Оплата производилась на основании счетов-фактур, выставленных ИП Аксеновой Е.И. Денежные средства по договору в счет оплаты перечислялись на расчетный счет КФХ «Зорька». У самой Аксеновой не было расчетного счета.
Свидетель Ч пояснил суду, что до 2009 года, он являлся председателем сельского снабженческо-сбытового потребительского кооператива «Искра». В его обязанности входило решение производственных вопросов. В 2006 году, ИП Аксенова Е.И., на основании имеющейся у нее лицензии на осуществление строительных работ, осуществляла строительство свинарника, выполнила работы по восстановлению и проведению теплоснабжения и водоснабжения. Работы выполнялись наемными работниками. Аксенова Е.И. также являлась бухгалтером КФХ «Зорька», она грамотный специалист.
Свидетель С показал, что в 2006 году, он в течение пяти месяцев являлся разнорабочим в КФХ «Зорька». Территория КФХ «Зорька» находится в г. Краснокаменск за микрорайоном № 8. На территории КФХ в течение 2006 года выполнялись строительные работы, работы велись наемными рабочими. Аксенова Е.И. состояла в должности бухгалтера КФХ «Зорька», она решала все финансовые вопросы.
Свидетель Е показал, что зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. В течение длительного времени, он сотрудничал с ИП В., руководителем КФХ «Зорька». В.. является родным отцом Аксеновой Е.И. Аксенова состояла в должности главного бухгалтера КФХ «Зорька». Кроме того, она зарегистрирована, как индивидуальный предприниматель. Ему известно о том, что у Аксеновой имеется лицензия на осуществление строительных работ. Аксенова Е.И. по договору подряда выполняла строительные работы на территории КФХ «Зорька» силами наемных рабочих КФХ «Зорька».
Свидетель Б., чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показала, что она в период с октября 2002 года по 24 декабря 2004 года, состояла в должности инспектора отдела по работе с налогоплательщиками МРИ ФНС № 4 по Читинской области (Забайкальскому краю), расположенной в г. Краснокаменске. В ее обязанности входило прием деклараций, консультации, выдача справок. Она знакома с Аксеновой Е.И., но отношений с ней не поддерживает. Аксенова Е.И. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, неоднократно приходила в МРИ ФНС № 4 по Забайкальскому краю. Аксенова Е.И. действительно приходила в отдел и устно спрашивала о том, какую систему налогообложения она вправе применять при осуществлении ремонтно-строительных работ. Ей пояснили, что ремонтно-строительная деятельность не подлежит лицензированию и в соответствии с налоговым кодексом РФ, относится к бытовым услугам, оказываемым населению и подлежит налогообложению по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности. О том, что у Аксеновой Е.И. имеется лицензия, она не знала, Аксенова ей об этом не говорила. О том, что Аксенова Е.И. будет оказывать ремонтно-строительные услуги юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, она также не знала. Возможно, Аксенова Е.И. обращалась с заявлением в письменном виде, но ей об этом неизвестно. Согласно ст. 346.26 НК РФ и Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД), вид деятельности ремонтно-строительные работы, относятся к бытовым услугам, оказываемым населению. Кроме того, Аксенова Е.И. сама бухгалтер и тот факт, что оказание услуг по строительству юридическим лицам подлежит налогообложению по общей системе налогообложения, ей известен (л.д. 81-84 тома № 3).
Свидетели В., Щ., Ч., Н., допрошенные по ходатайству защитника, показали следующее.
Свидетель Н., что является инспектором отдела кредитования Сбербанка г. Краснокаменска. По специальной программе, банк выдавал кредиты крестьянско-фермерским хозяйствам и индивидуальным предпринимателям. Зимой 2007 года, кредит был предоставлен В. на реконструкцию животноводческого комплекса в сумме семь миллионов рублей. Затем, в июне 2008 года, Власенко получил кредит на сумму пять миллионов рублей. Банк отслеживал целевое использование данных денежных средств. По второму кредиту, Власенко подтвердил целевое использование тем, что предоставил договор подряда с ИП Аксеновой Е.И., она имела лицензию. Согласно внутренним нормативным документам банка, такие работы должны были проводить люди, имеющие лицензию. По документам реконструкцию комплекса проводила ИП Аксенова, таким образом, деньги, выплаченные Власенко, были использованы по целевому назначению.
Свидетель Ч. показал, что проживает совместно с Аксеновой с 2006 года. Ему известно о том, что Аксенова работала бухгалтером в КФХ «Зорька». Власенко И.М. брал кредит на поддержание сельского хозяйства. По условиям банка, нужен был подрядчик. С Аксеновой Е.И. заключили договор подряда, чтобы Власенко мог получить кредит. Фактически Аксенова не занималась этой деятельностью, Власенко сам вел строительство, Аксенова занималась бухгалтерией. Все деньги от кредита Аксенова передала Власенко в кассу КФХ «Зорька», для себя она выгоды не получила. В сам приобретал какие-то строительные материалы. Аксенова в ремонте у Раитина не участвовала. Аксенова зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя, чтобы Власенко мог получить кредит, ведь кредит выдавали только подрядчику с лицензией. Аксенова понимала, что проблем в КФХ «Зорька» много, нужны кредиты. Власенко и до 2006 года брал кредиты на развитие хозяйства.
Свидетель В. показала, что является руководителем МРИ ФНС № 4 по Забайкальскому краю. Согласно документам, в свидетельстве о регистрации Аксеновой указано «ремонтно-стороительная деятельность». Аксенова действительно обращалась в 2003 году в налоговую инспекцию с заявлением, в котором просила разрешить ей уплату налогов по упрощенной системе налогообложения. Ей было отказано, она сама написала уведомление Аксеновой об отказе. Не может назвать конкретную причину, по которой Аксеновой Е.И. было отказано в применении упрощенной системы налогообложения, объясняет это неразберихой в действующем налоговом законодательстве. Она в уведомлении разъяснила Аксеновой Е.И. необходимость уплаты налогов по ЕНВД. Сейчас она не может оценить, правильно ли она отказала Аксеновой. После 01 января 2004 года, когда привели в соответствие классификатор по ОКВЭД, налогоплательщик должен сам искать свой код в справочнике. Если налоги уплачиваются по системе ЕНВД, не надо каждый год подавать заявления об этом, налогоплательщик выбирает эту систему один раз. Она считает, что ремонтно-строительная деятельность и бытовые услуги, это один и тот же вид деятельности, но точно сказать не может. Уверена, что Аксенова платила не тот вид налога не умышленно, сделала это по неосторожности, не из корыстных побуждений. Претензий по уплате налогов к Аксеновой никогда не было, она уплачивала их исправно, в срок. Аксенова Е.И. была вправе выбрать для себя режим налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения, либо уплачивать налоги по общей системе.
Свидетель Щ. показал, что работает государственным налоговым инспектором отдела регистрации МРИ ФНС № 4 по Забайкальскому краю. Код 45.21 ОКВЭД предусматривает право общестроительных работ. Нет разграничений, кому оказываются эти работы, это единый код, единый вид деятельности, одинаковый для всех. Не знает, какая система налогообложения предусмотрена по этому коду. В 2003 году, код не указывался в свидетельстве о государственной регистрации, указывалось название деятельности без кода, с 2004 года, уже указывается код.
Из протокола выемки от 23.03.2010 года следует, что в инспекции Гостехнадзора Забайкальского края изъяты документы по взаимодействию с ИП Аксеновой Е.И. за 2005-2006 годы, подтверждающие факт заключения договора подряда, выполнения работ по договору, произведенной оплаты за выполненные работы и перечисление денежных средств на расчетный счет ИП Аксеновой Е.И. (л.д. 24-27 тома № 3).
Из протокола осмотра от 07.04.2010 года следует, что осмотрены документы по взаимодействию инспекции Гостехнадзора Забайкальского края и ИП Аксеновой Е.И. в период 2005-2006 годов, а именно: договор подряда № 1 от 30.05.2005 года, платежное поручение № 1006 от 09.12.2005 года, акт № 0001 от 08.11.2005 года, локальная смета № 1, платежное поручение № 787 от 27.06.2006 года, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.05.2005 года, договор подряда № 2 от 04.12.2005 года, справка о стоимости выполненных работ и затрат.
Указанные документы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 28-30 тома № 3).
Из решения № 13-37/29 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2009 года следует, что неуплата налогов ИП Аксеновой Е.И. за период с 01.01.2006 года по 31.12.2008 годы, составила 3667465 рублей, в том числе:
-НДФЛ за 2006 год в сумме 467941 рубль,
-НДФЛ за 2007 год в сумме 421360 рублей,
-НДФЛ за 2008 год в сумме 370012 рублей,
-НДС за 2006 год в сумме 458192 рубля, в том числе: за 2 квартал 1811
рублей, за 3 квартал 236441 рубль, за 4 квартал 219940 рублей,
-НДС за 2007 год в сумме 1416101 рубль, в том числе за 2 квартал 319939 рублей, за июль 437502 рубля, за октябрь 658660 рублей,
-НДС за 2008 год в сумме 533859 рублей, в том числе: за 3 квартал
469560 рублей, за 4 квартал 64229 рублей (л.д. 139-162 тома № 2).
Из копий договоров подряда, заключенных между ИП Аксеновой Е.И. и КФХ «Зорька», актов приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, платежных поручений, следует, что ИП Аксенова Е.И. оказывала услуги по производству строительных работ, получала оплату за выполненные работы (л.д. 238-249 тома № 1, л.д. 1-109 тома № 2).
Из копий налоговых деклараций по ЕНВД, предоставленных ИП Аксеновой Е.И. за период с 01.01.2006 года по 31.12.2008 годы в МРИ ФНС № 4 по Забайкальскому краю следует, что Аксенова Е.И. уплачивала налоги по системе налогообложения в виде ЕНВД (л.д. 110-137 тома № 2).
Из выписки из единого государственного реестра
индивидуальных предпринимателей на Аксенову Е.И. по состоянию на
15.03.2010 года, следует, что основной вид деятельности ИП
Аксеновой Е.И. - розничная торговля в неспециализированных магазинах
преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки и табачные
изделия (л.д. 77-80 тома № 3).
Из копии свидетельства о государственной регистрации предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, следует, что Аксенова Е.И., при осуществлении регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 27.08.2003 года, в свидетельстве указала основной вид экономической деятельности «ремонтно-строительные работы» (л.д. 113 тома № 3).
Из выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на Аксенову Е.И. по состоянию на 08.01.2004 года, следует, что Аксенова Е.И. отразила как дополнительный вид экономической деятельности - производство общестроительных работ (л.д. 98 тома № 3).
Из копии заявления Аксеновой Е.И. от 14.10.2003 года следует, что Аксенова Е.И. обратилась в МРИ ФНС № 4 по Забайкальскому краю с заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения (л.д. 138 тома № 3).
Из копии уведомления МРИ ФНС № 4 по Забайкальскому краю № 04-27/04 от 14.11.2003 года о невозможности применения упрощенной системы налогообложения следует, что налоговый орган, рассмотрев заявление Аксеновой Е.И., руководствуясь пп 1 п 2 ст. 346.26 НК РФ, разъяснил ей право применения системы налогообложения в виде ЕНВД, так как вид деятельности, указанный в свидетельстве о регистрации ИП Аксеновой Е.И. - «ремонтно-строительные работы», относится к данной системе налогообложения (л.д. 137 тома № 3).
Из выписки о движении денежных средств по расчетному счету ИП Аксеновой Е.И., открытому в филиале «Номос Банк» (ОАО) в г. Краснокаменске, следует, что на счет Аксеновой поступали денежные средства в счет оплаты по договорам подряда за выполненные работы (л.д. 182-194 тома № 3).
Из копии заявления Аксеновой Е.И. о признании ее несостоятельным (банкротом) следует, что Аксенова Е.И. в качестве основного долга указывает сумму задолженности по налогам, установленную в ходе проведения выездной налоговой проверки 8479744 рубля 16 копеек, с учетом штрафов и пени (л.д. 222-224 тома № 2).
Из копии определения арбитражного суда Забайкальского края № А78-7112/2009 от 17.11.2009 года о введении наблюдения, утверждении временного управляющего, следует, что Аксенова Е.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), указала в качестве основного долга сумму задолженности перед налоговым органом. В судебном заседании, свои требования Аксенова Е.И. поддержала в полном объеме, подтвердила наличие задолженности в сумме 8479744 рубля 16 копеек (л.д. 226-229 тома № 1).
Таким образом, оценивая доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о виновности Аксеновой Е.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 198 УК РФ.
Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 198 УК РФ, характеризуется виной в виде прямого умысла. Лицо осознает, что уклоняется от уплаты налогов в крупном (особо крупном) размере способами, указанными в диспозиции статьи, и желает этого. Органами предварительного расследования, суду не представлено доказательств того, что Аксенова Е.И. умышленно уклонилась от уплаты налогов в особо крупном размере и желала этого, что Аксенова Е.И. достоверно знала о том, что производство строительных и ремонтных работ подлежит налогообложению по общей системе налогообложения и преследовала умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов, с целью оставления в своем распоряжении денежных средств, подлежащих уплате в бюджет. При решении вопроса о наличии у Аксеновой Е.И. умысла, суд учитывает то, что Аксенова выполнила письменное разъяснение заместителя руководителя налогового органа В. по вопросу применения законодательства о налогах и сборах.
Так, согласно свидетельству о государственной регистрации предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Аксенова Е.И., при осуществлении регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 27.08.2003 года, в свидетельстве указала основной вид экономической деятельности «ремонтно-строительные работы». В октябре 2003 года, Аксенова Е.И. подала заявление в налоговый орган о переходе на упрощенную систему налогообложения. В ноябре 2003 года, налоговая инспекция уведомила Аксенову Е.И. об отказе в переходе на упрощенную систему налогообложения (л.д. 137 тома № 3), ссылаясь на то, что, согласно пп. 1 п. 2 ст. 346.26 главы 26.3 Налогового кодекса РФ, вид деятельности, указанный в свидетельстве о регистрации – ремонтно-строительная деятельность, подпадает под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Данное уведомление налогового органа от 14.11.2003 года, следует отнести к разъяснению применения налогового законодательства, поскольку исходит от компетентного государственного органа и подписано должностным лицом. В судебном заседании, все допрошенные сотрудники Межрайонной ИФНС России № 4 по Забайкальскому краю, показали, что Аксенова Е.И. была вправе выбрать для себя режим налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения, либо уплачивать налоги по общей системе. Допрошенная судом руководитель Межрайонной ИФНС России № 4 по Забайкальскому краю В., не смогла назвать конкретную причину, по которой Аксеновой Е.И. было отказано в применении упрощенной системы налогообложения, сославшись на неразбериху в действующем налоговом законодательстве.
В дальнейшем, Аксенова Е.И. уплачивала налоги по системе единого налога на вмененный доход, претензий к ней у налогового органа не было до момента проведения выездной налоговой проверки предпринимателя Аксеновой Е.И. за период с 01.01.2006 года по 31.12.2008 года.
Кроме того, из решения Краснокаменского городского суда от 13.08.2010 года, по гражданскому делу по заявлению Аксеновой Елены Ивановны об оспаривании решения налогового органа, следует, что Аксенова Е.И. обратилась в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что решением Межрайонной ИФНС России № 4 по Забайкальскому краю от 30.09.2009 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», она была привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 3118478,95 рублей. Просила суд признать незаконным указанное решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Забайкальскому краю. Судом было установлено, что в силу пп. 3 п. 1 ст. 111 налогового кодекса РФ, обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции. Согласно уведомлению налогового органа от 14.11.2003 года, Аксеновой Е.И. отказано в применении упрощенной системы налогообложения. Налоговым органом не учтено то, что Аксенова Е.И. совершила налоговое правонарушение по неосторожности (п. 3 ст. 110 НК РФ). При исчислении и уплате налогов, Аксенова Е.И. неправильно определила систему налогообложения: вместо общей системы налогообложения, применила систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Суд удовлетворил заявление Аксеновой Е.И. частично, уменьшив сумму штрафов в 10 раз. Данное решение вступило в законную силу, не обжаловалось налоговым органом.
В соответствии со ст. 90 УПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.
Таким образом, указанным выше решением Краснокаменского городского суда, было установлено, что Аксенова Е.И. совершила налоговое правонарушение по неосторожности, ошибочно неправильно определила для себя систему налогообложения.
Более того, одним из условий наступления уголовной ответственности по ст. 198 УК РФ, является представление заведомо ложных сведений. Соответственно, уплата налогов по ошибочно выбранной системе налогообложения, являющаяся следствием неправильного применения законодательства, состава данного преступления не образует.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Аксеновой Е.И. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 198 УК РФ.
Исковые требования заместителя прокурора Забайкальского края Доржиева Б.В. о взыскании с Аксеновой Е.И. в пользу государства ущерба в виде неуплаченного в бюджет Российской Федерации налога на добавленную стоимость в размере 2408152 рубля, налога на доходы физических лиц в размере 1259313 рублей, суд оставляет без удовлетворения, поскольку на листах дела №№ 139-157 тома № 2 уголовного дела, имеется решение № 13-37/29 ДСП о привлечении Аксеновой Е.И. к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым, указанные заместителем прокурора денежные суммы, взысканы с Аксеновой Е.И. Также имеется решение Краснокаменского городского суда от 13.08.2010 года, о взыскании с Аксеновой Е.И. сумм налогов, пеней и штрафов. Кроме того, суд пришел к выводу об оправдании Аксеновой Е.И. по предъявленному ей обвинению.
Аксенова Е.И. имеет право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда, на основании ст.ст. 135-136 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 305, 306 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ :
Оправдать Аксенову Елену Ивановну по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.
Меру пресечения Аксеновой Е.И. отменить.
Разъяснить Аксеновой Е.И. право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда, на основании ст.ст. 135-136 УПК РФ.
Вещественные доказательства: платежное поручение № 1006 от 09.12.2005 года, акт № 0001 от 08.11.2005 года, договор на ремонт помещения № 1 от 19.10.2005 года, локальную смету № 1, платежное поручение № 787 от 27.06.2005 года, акт сверки взаимных расчетов, договор на ремонт помещения № 2 от 04.12.2005 года, справку о стоимости выполненных работ и затрат, хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо подать заявление в кассационный срок.
Судья Краснокаменского
городского суда О.В. Тирская
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 11.04.2011 года, приговор Краснокаменского городского суда от 10.02.2011 года в отношении Аксеновой Елены Ивановны, кассационное производство по кассационному представлению старшего помощника межрайонного прокурора Папуши С.С. прекращено.
Приговор вступил в законную силу 11.04.2011 года.