Дело №г.
П Р И Г О В О РИменем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Краснокаменского городского суда <адрес> Ахмылова С.В.
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Краснокаменской межрайонной прокуратуры ФИО2
подсудимой Бабкиной Т.В.
защитника ФИО3, представившего удостоверение адвоката и ордер,
ФИО8
при секретаре судебного заседания ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 совершила убийство, т.е. умышленное причинение ФИО5 другому человеку.
Преступление было совершено в <адрес> края при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часов до 04 часов, точное время следствием не установлено, в <адрес> дома <адрес> края между П. и ФИО1 на почве возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой ФИО1, с целью убийства П, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде ФИО5 человека и желая этого, взяла нож, которым нанесла 1 удар в область левой части груди П, причинив ему следующие телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением мягких тканей груди в 3-м межреберье слева и правого желудочка сердца по ходу раневого канала. Данное телесное повреждение является опасным для жизни и поэтому признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. От полученных телесных повреждений П. скончался на месте происшествия.
ФИО5 наступила от обильной кровопотери, развившейся вследствии проникающего колото-резанного ранения грудной клетки с повреждением правого желудочка сердца, которое сопровождалось массивным внутриполостным кровотечением (в левой плевральной полости 1350 мл. и в полости сердечной сорочки 350 мл).
В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала частично, отрицая умысел на причинение ФИО5, и показала, что она защищалась от действий погибшего, поскольку он хотел ее изнасиловать. С потерпевшим ее познакомила Ч. ДД.ММ.ГГГГ он ей позвонил и попросил прийти к нему, помочь приготовить покушать. Она согласилась, пришла. Вместе с ним они приготовили, посидели, выпили. Примерно в 23 часа она собралась домой, на что мужчина ей ответил, что не отпустит, что она будет с ним спать, закрыл дверь квартиры на ключ, который спрятал в стенку. Когда она первый раз попыталась взять ключ, он ее оттолкнул в сторону коридора, ударил по лицу и вернулся в комнату. Она зашла на кухню, взяла нож для самообороны, поскольку погибший выше ее ростом и сильнее, подошла к стенке и вновь стала искать ключ от квартиры. ФИО8 подошел к ней сзади, был в одних трусах, потянул за кофту. Повернувшись, ударила его ножом. Мужчина упал на диван, захрипел, пульс отсутствовал. Она нашла ключ от квартиры и ушла. Где ходила, не помнит. Нож выкинула за городом, где именно, не помнит, ключи оставила в кармане. Придя к Ч, рассказала о произошедшем.
Судом на основании ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были исследованы показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия.
Так, допрошенная в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии защитника, ФИО1 показала, что проживала в <адрес>, в Краснокаменск приехала устроиться на работу. Жила у подруги Ч. До произошедшего она и Ч заходили к Борису в гости, распивали спиртное. После этого, Борис ей постоянно звонил и предлагал встретиться. Она несколько раз приходила к нему, готовила покушать. Борис неоднократно предлагал ей вступить с ним в половую близость, но она отказывалась. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Борис стал ей звонить на телефон и приглашать выпить с ним пиво. Она отказалась. ДД.ММ.ГГГГ он вновь позвонил и попросил прийти в гости. Она согласилась и примерно в 12-13 часов приехала к нему. Он был один. Вместе стали распивать пиво. В ходе распития, Борис позвонил своему ФИО6 по имени Александр и пригласил в гости. В квартиру пришли женщина по имени Людмила со своим мужем и Александр. Все вместе распивали спиртное. Затем у Бориса испортилось настроение, и он сказал, что хочет отдыхать, и выгнал всех из квартиры. Они пошли к ФИО6 Александра, где продолжили распивать спиртное. Через некоторое время пришла жена хозяина и их выгнала. Ей на сотовый телефон позвонил Борис и попросил, чтобы она пришла к нему домой. Она согласилась. Борис предложил ей допить пиво. Около 24 часов она собралась домой, на что Борис сказал, что не отпустит ее. Она вышла в коридор и стала одеваться. Подошел Борис, вытащил ключи из двери и спрятал их в стенку, вытолкав ее в коридор. Там, находясь возле холодильника, он нанес ей удар кулаком по губам. Нижняя губа лопнула и побежала кровь. Борис ушел в комнату, стал раздеваться, а она прошла на кухню, со стола взяла кухонный нож из набора, со светлым лезвием около 10см в длину и деревянной ручкой, спрятала его под кофту и зашла в зал, чтобы взять ключи. Борис лежал на диване в одних трусах. Она подошла к стенке и стала искать ключи. В этот момент Борис подошел к ней и стал тащить на диван, повалил и сам стал ложиться рядом. Она начала подниматься с дивана, уже встала и увидела, что Борис тоже поднимается с дивана и тянет к ней руки, чтобы ее схватить. В этот момент она достала нож и нанесла ему один удар в область левой груди, т.е. в сердце. Борис упал на диван и захрипел, через несколько секунд перестал подавать признаки жизни. Она потрогала пульс, он отсутствовал. Поняла, что Борис мертв. Испугавшись, взяла ключи, открыла дверь и выбежала на улицу, бежала куда глаза глядят. Опомнилась, когда очутилась за городом. Выбросила нож. Пришла к Ч и все ей рассказала (л.д. 87-90).
После оглашения данных показаний, ФИО1 пояснила, что действительно давала их следователю, в настоящее время подробности помнит плохо.
Допрошенная в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника показала, что вину в предъявленном ей обвинении признает частично, а именно не признает то, что ею был нанесен удар ножом П умышленно, поскольку она оборонялась. Ранее данные показания подтверждает полностью, но желает внести в них дополнение, а именно, что в тот день, когда она пришла к П, то никто к нему в квартиру не приходил, они были с ним вдвоем. Просто она перепутала дни. ФИО6 приходили к нему в предыдущий раз, когда она была у него в гостях (л.д. 181-183).
После оглашения данных показаний, ФИО1 подтвердила их, пояснив, что показания поменяла, поскольку ей об этом сказал следователь.
Из протокола явки с повинной ФИО1 следует, что она нанесла удар П из-за того, что он спрятал от нее ключи и препятствовал ее выходу из квартиры (л.д.7).
После оглашения протокола явки с повинной ФИО1 подтвердила его написание без оказания давления со стороны сотрудников милиции.
При проведении следственного эксперимента с участием ФИО1 и судебно-медицинского эксперта, следует, что ФИО1, используя статиста и макет ножа продемонстрировала взаиморасположение ее и ФИО8, в момент нанесения удара ножом последнему и показала как именно она нанесла удар ножом ФИО8. Так же ФИО1 пояснила, что ФИО8 находился у нее за спиной лицом к ней, нож она держала в правой руке, отталкивая локтем левой руки, при этом разворачивалась влево и нанесла удар ножом, клинок был направлен сверху вниз (л.д.169-174).
ФИО7 в судебном заседании показала, что она участвовала при проведении следственного эксперимента с участием ФИО1, которая показала нанесение удара ФИО8 сверху вниз. При исследовании трупа раневой канал с ее показаниями не совпадал. Раневой канал был снизу вверх. При обстоятельствах, указанных ФИО1 в ходе проведения следственного эксперимента, образование повреждения на трупе П способом, указанным ФИО1, невозможно.
При проверке показаний на месте, ФИО1 показала, что, поднявшись с дивана, она встала возле него, а когда увидела, что П тоже поднимается с дивана и тянет к ней руки, чтобы ее схватить, она достала нож и нанесла ему удар в область сердца (л.д.91-103).
Таким образом, анализируя показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд приходит к следующему выводу: ее показания противоречивы, опровергаются показаниями эксперта Х, которая пояснила, что при обстоятельствах, указанных ФИО1 образование повреждений на трупе П не возможно, поскольку при исследовании трупа обнаружено направление раневого канала спереди назад, сверху вниз и немного направо. Ее показания в части того, что она защищалась от ФИО8, который хотел ее изнасиловать, суд расценивает как способ защиты и желание уйти от уголовной ответственности, преподнести свои действия в более выгодном свете.
Исследовав материалы дела, допросив ФИО8, ФИО7, суд находит доказанной вину подсудимой в инкриминируемом ей деянии совокупностью следующих доказательств.
ФИО8 в судебном заседании показала, что погибший ее муж, который проживал отдельно от нее в течение примерно 40 дней. Подробности произошедшего ей неизвестны, поскольку она к нему не приходила. О случившемся ей сообщил сын. Он не смог ему дозвониться по телефону, пришел. Дверь квартиры была открытой, отец лежал поперек дивана в одних трусах, ноги спущены. Охарактеризовала мужа с положительной стороны. Просит взыскать в ее пользу в счет компенсации морального вреда 25 тысяч рублей. Наказать подсудимую строго.
ФИО9 в судебном заседании показала, что ФИО1 ее подруга. Зимой ФИО1 приехала в <адрес> для трудоустройства, остановилась жить у нее. Они вместе с ней устроились на работу в киоск, расположенный возле общежития №, отработали неделю и уволились. ФИО1 спиртным не злоупотребляла. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ушла куда-то из дома, вернулась ночью в 4м часу утра в состоянии алкогольного опьянения, напуганная, заплаканная. На вопрос, что произошло, ответила, что она убила мужчину. Словам ФИО1 она не поверила. Тогда ФИО1 попросила достать из кармана куртки нож. Посмотрев, ножа не обнаружила, в кармане лежали ключи от квартиры, которые она по просьбе ФИО1 спрятала. Затем ФИО1 ей рассказала, что пришла к мужчине выпить пиво. Он закрыл дверь квартиры, и ключи спрятал, сказав, что она (Бабкина) не выйдет из квартиры до утра, пока между ними не произойдет близость, стал приставать к ней. Из квартиры не выпускал, нанес удар по лицу. Она (Ч) видела у ФИО1 разбитую губу. После всего ФИО1 прошла на кухню, взяла нож, хотела напугать мужчину, но получилось, что убила его. Охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны. Они ранее с ФИО1 один раз находились в квартире погибшего, он их сам приглашал в гости.
Судом по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания ФИО9, данные в ходе предварительного следствия, которые идентичны показаниям, данным в судебном заседании, разняться лишь в той части, что в ходе предварительного следствия Ч указывала на то, что со слов ФИО1 ей известно, что ФИО6 по имени Борис пригласил ФИО1 в гости. Она согласилась, пришла и они выпивали спиртное, находились вдвоем. Борис стал к ней приставать, ФИО1 ответила отказом. Тогда Борис закрыл двери квартиры, ключ спрятал в стенку и продолжил приставать. Поставил ФИО1 пиво и сказал, что ей этого хватит до утра и что он отпустит ее только утром. ФИО1 испугалась за свою жизнь и здоровье, взяла на кухне нож, прошла в зал, где в стенке стала искать ключи от квартиры. В этот момент к ней сзади подошел Борис и схватил ее рукой за кофту, она развернулась и нанесла один удар Борису в область сердца. Борис упал на диван, стал хрипеть и через некоторое время замолчал. Она проверила пульс и поняла, что Борис мертв. Взяла ключи и нож, открыла квартиру и убежала домой. Дверь квартиры оставила открытой. ФИО1 пояснила, что после того, как она вышла из подъезда Бориса, то она долгое время шла куда глаза глядят и находясь уже за городом выкинула куда-то нож. Так же Татьяна ей сказала, что убивать Бориса она не хотела, а это вышло случайно. Татьяна показала ей ключи от квартиры Бориса и сказала, чтобы она их куда-нибудь спрятала (л.д.71-74).
После оглашения данных показаний, ФИО9 пояснила, что данные показания она действительно давала следователю, но у нее болела голова и поэтому про удар П Бабкиной не сказала.
Анализируя показания ФИО9, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд считает, что данные показания ФИО7 даны с целью помочь ФИО1, своей подруге, избежать уголовной ответственности. Ее показания опровергаются показаниями ФИО7, протоколом проведенного следственного эксперимента, заключением экспертизы, согласно которой у ФИО1 телесных повреждений в области лица не зафиксировано, кроме того, обнаруженные у подсудимой телесные повреждения, не соответствуют давности их образования. Кроме того, в ходе предварительного следствия, ФИО7 Чипизубова не указывала на факт нанесения удара ФИО8 ФИО1. Ее ссылка на то, что у нее болела голова, является несостоятельной, поскольку протокол допроса был ею прочитан лично, замечаний не поступило.
ФИО9 в судебном заседании показал, что погибший его сосед по квартире, который стал проживать в квартире примерно 1,5 месяцев назад. Видел он его за это время 3-4 раза, неудобств не доставлял. ДД.ММ.ГГГГ он и мама находились дома. Весь день и вечер они никаких шумов и криков не слышали. Около 00 часов мама легла спать, а он стал играть в компьютер. Сколько было времени сказать не может, но это было ночь, он слышал, что в <адрес> происходит скандал. Скандал был продолжительностью около 5-10 минут. Ругались мужчина и женщина. Мужской голос походил на голос их соседа, а голос женщины ему не ФИО6. Из-за чего они ссорились разобрать не смог. Голос женщины был агрессивнее мужского по интонации. Голос мужчины слышался с района кухни, женщины ближе к дверям квартиры. Скандал быстро утих. Более он никаких криков и шума не слышал. Криков о помощи также не слышал. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он лег спать. Через некоторое время услышал шаги в подъезде, которые остановились у их входной двери. Раздался звонок в дверь тамбура. Мужской голос сказал, что он пришел к отцу. Открыли дверь, парень зашел к соседу в квартиру и спустя некоторое время он узнал, что кто-то убил их соседа.
ФИО10 в судебном заседании показала, что погибший являлся соседом по квартире. Ранее в квартире проживала девушка, затем примерно 1.5 месяца назад стал проживать мужчина. ДД.ММ.ГГГГ к соседу пришел молодой человек, представился как сын. Через некоторое время приехали сотрудники милиции и она узнала о том, что сосед убит. Криков о помощи она не слышала.
ФИО11 в судебном заседании показала, что погибший ее отчим. Охарактеризовала его как строгого, справедливого человека, который мог выпить, при этом агрессии не проявлял. Также отчим был расположен к женскому полу молодого возраста. Работая ранее с ним в обществе инвалидов, неоднократно видела как к нему приходили молоденькие девушки, ждали его. ДД.ММ.ГГГГ она выехала из квартиры, в которой стал проживать отчим. ДД.ММ.ГГГГ отчим приходил к ним с мамой за кормом для собак и документами. О его ФИО5 узнала от брата П. В квартире находилось 6 ножей, 5 из них были из набора, а шестой с белой пластмассовой ручкой.
ФИО10 сын погибшего, в судебном заседании показал, что после того, как мать и отец стали проживать раздельно, он продолжал общаться с отцом. ДД.ММ.ГГГГ отец приходил к нему на день рождение, договорились встретиться ДД.ММ.ГГГГ. После этого, он ему неоднократно звонил домой, но не мог дозвониться, трубку никто не брал. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он пошел к нему домой. Дверь тамбура открыла соседка. Он увидел, что дверь квартиры отца приоткрыта. Зайдя в квартиру, обнаружил отца лежащим в одних трусах поперек дивана, на спине. В области груди имелось ранение, рана кровоточила. Одежда отца лежала на кресле, рядом с диваном. Он попросил соседей вызвать сотрудников милиции. Из квартиры пропали ключи от квартиры. На кухне на столе стояла бутылка из-под пива, бокал и стакан.
Из оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля М. следует, что П являлся ее отцом. Может охарактеризовать его только с положительной стороны, как требовательного, жесткого, но справедливого. Недавно ей стало известно, что отец с матерью больше не живет, а живет отдельно в квартире, <адрес>. Последний раз, отца она видела ДД.ММ.ГГГГ, он был в нормальном расположении духа. О смерти отца она узнала от родственников. Кто мог совершить данное преступление ей не известно (л.д.38-40).
ФИО7 защиты Б., Б в судебном заседании охарактеризовали ФИО1 с положительной стороны, которая не способна на совершение инкриминируемого ей преступления.
Из оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний ФИО7 защиты К следует, что она работает старшим инспектором ФБУ МРУИИ № с 2005г. Она осуществляет контроль за женщинами, осужденными с применением отсрочки исполнения наказания до достижения их несовершеннолетними детьми возраста 14 лет, проводит с ними разъяснительные и воспитательные беседы. Одной из женщин, стоящих на учете, является ФИО1, проживающая в <адрес>. С момента постановки ее на учет, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проверялась участковым по месту жительства, администрацией села и ими. Зарекомендовала себя удовлетворительно, а именно: нарушения порядка отбывания отсрочки не допускала, занималась воспитанием ребенка надлежащим образом, фактов передачи ребенка родственникам или посторонним лицам, зафиксировано не было. К административной ответственности не привлекалась, в употреблении спиртными напитками замечена не была. По ее поведению нельзя было предположить, что она способна совершить какое либо преступление. Вела себя очень спокойно, адекватно воспринимала информацию, даваемую ей инспекторами, никогда не проявляла агрессии, нервозности (л.д.127-129).
Из протокола осмотра <адрес> края следует, что на кровати в комнате обнаружен труп П с колото-резаным ранением левой части грудной клетки. Изъяты 17 окурков и 5 ножей (л.д.8-22)
При задержании у ФИО1 изъята куртка (л.д.81-85).
В ходе выемки у ФИО9 изъята связка из 4 ключей от квартиры П (л.д.76-78).
Изъятые предметы были осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д.130-134).
Согласно заключения дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, один след ладони руки и шесть следов пальцев рук, изъятых при осмотре места происшествия в квартире дома <адрес>, с поверхности кружки белого цвета, на столе, в кухне, с поверхности кружки синего цвета, на столе в кухне, с поверхности тарелки с рыбой, стоящей в холодильнике, с поверхности банки из-под пива «Кулер» емкостью 1л, под столом, в кухне – принадлежат ФИО1 и оставлены ладонью левой руки, большими пальцами правой и левой рук и средним пальцем правой руки, соответственно (л.д.53-58).
Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на трупе П обнаружены следующие телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением мягких тканей груди в 3-м межреберье слева и правого желудочка сердца по ходу раневого канала, которое является опасным для жизни и поэтому признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. От полученных телесных повреждений П скончался на месте происшествия. ФИО5 его наступила от обильной кровопотери, развившейся вследствии проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением правого желудочка сердца, которое сопровождалось массивным внутриполостным кровотечением. При судебно-химическом исследовании установлено, что П находился в тяжелой степени алкогольного опьянения (л.д.62-65).
Все доказательства виновности ФИО1 достоверны, допустимы, относимы и достаточны для признания ее виновной по предъявленному обвинению.
Вина подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании.
Таким образом, суд действия ФИО1 квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, т.е. умышленное причинение ФИО5 другому человеку.
Частичное признание ФИО1 вины в совершении данного преступления, суд расценивает как способ защиты и желание уйти от уголовной ответственности. Ранее ФИО1 неоднократно приходила в гости к П, с которым распивала спиртные напитки. В тот день она также с ним распивала спиртное, что ФИО1 не отрицает. Ее показания в части того, что П ударил ее, о чем имелась рана на губе, опровергается заключением экспертизы (л.д.69), согласно которого на губе телесных повреждений у нее не зафиксировано, а рана и пятно на левом предплечье по давности не соответствуют времени исследуемых событий. Находясь в квартире П, ФИО1 не кричала, не звала на помощь, что следует из ее показаний, показаний ФИО9, П, несмотря на то, что такая возможность у нее имелась. П, согласно заключения эксперта, находился в сильной степени алкогольного опьянения, разделся до нижнего белья и предлагал ФИО1 вступить в интимные отношения. ФИО1 прошла на кухню, взяла нож и из личной неприязни нанесла ему удар ножом в область сердца. Оценив заключение судебно-медицинского эксперта, протокол осмотра места происшествия (труп расположен поперек дивана на спине, ноги спущены с дивана и согнуты в коленных суставах, пола не касаются, на внутренней поверхности левой кисти имеется кровь, от концов раны в области грудной клетки имеются потеки подсохшей крови: влево-направо немного вверх; вправо-налево немного вниз), протокол следственного эксперимента, проверки показаний на месте, показания ФИО7 эксперта Х, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствуют признаки самообороны. Характер телесного повреждения у П, установленный экспертизой, свидетельствует о достаточной силе удара, нанесенного ФИО8, а также об умысле на причинение телесного повреждения – нанесение удара ножом, обладающим большой поражающей способностью, в область жизненно-важного органа. После нанесения удара, с места совершения преступления скрылась, выбросила нож, о произошедшем не сообщила сотрудникам милиции. Ссылка ФИО7 стороны защиты К., Б., Б. о том, что ФИО1 не способна на совершение убийства, не свидетельствует о ее невиновности.
При определении вида и размера наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства дела, личность ФИО1.
ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.
Смягчающими вину обстоятельствами суд на основании ст.61 УК РФ признает явку с повинной, молодой возраст, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Отягчающих обстоятельств судом не установлено. При наличии смягчающего вину обстоятельства (явка с повинной) и отсутствие отягчающих суд при назначении наказания учитывает требования ст.62 УК РФ.
Учитывая, что ФИО1 совершила умышленное преступление в период отсрочки исполнения наказания по приговору Краснокаменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд, на основании ст.71 УК РФ путем частичного сложения наказаний, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заявленный иск ФИО8 о компенсации ей морального вреда подлежит удовлетворению, учитывая последствия, нравственные и физические страдания, перенесенные ею после гибели мужа, а также, согласно ст.1101 ГК РФ требования разумности и справедливости.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.62 УК РФ в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст.71 УК РФ перевести 1 год 6 месяцев исправительных работ в лишение свободы на срок 6 месяцев.
В соответствии со ст.70 УК РФ окончательно назначить ФИО1 наказание по совокупности приговоров в виде 8 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Вещественные доказательства – окурки (17), находящиеся на хранении в Краснокаменском городском суде, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить; 5 ножей, связку ключей – вернуть П.
Взыскать с ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу П 25 тысяч рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, с момента получения копии приговора. В случае подачи жалобы, получения кассационного представления или иной жалобы, затрагивающей интересы осужденной, она вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также желании иметь защитника в суде кассационной инстанции или о рассмотрении дела без защитника.
Судья Краснокаменского городского суда Ахмылова С.В.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО1 изменен. Её действия переквалифицированы с ст. 70 УК РФ в виде 8 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима.
Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.