П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Краснокаменский городской суд <адрес> в составе
председательствующего судьи С.В. Ахмыловой
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Краснокаменской межрайонной прокуратуры ФИО2
подсудимого Гордова А.А.
ФИО5
защитника ФИО3, представившего удостоверение и ордер
при секретаре ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Данное преступление им было совершено при следующих обстоятельствах дела:
ДД.ММ.ГГГГ около 04:00 часов у ФИО1, находившегося в кафе «Пекин» <адрес> края, возник преступный умысел на хищение чужого имущества. Реализуя задуманное, ФИО1, в указанное время, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, находясь у одного из столиков, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, желая их наступления, с целью материального обогащения тайно, из корыстных побуждений, похитил сумку стоимостью 900 рублей, в которой находились деньги в сумме 2130 рублей, сотовый телефон Нокиа 6131 стоимостью 3000 рублей с симкартой, не представляющей материальной ценности, флэшкартой стоимостью 490 рублей, а так же документами- паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение, страховое пенсионное удостоверение, ключи и косметика не представляющие материальной ценности, принадлежащие М. С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив М значительный материальный ущерб на сумму 6520 рублей.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал, что дату не помнит, он и Ч подрабатывали, делая ремонт в квартире дома. Вечером пошли к нему в гости. Поужинали, выпили вина и он (Гордов) пошел домой. Поскольку у него с собой имелась сумма денег, то решил зайти в кафе «Пекин», где встретил двух знакомых девушек. Взял себе вина и присел к ним за столик. Рядом за столиком сидели двое мужчин, с которыми познакомился, выпил, пересел к ним за столик. Еще за одним столиком сидели две девушки и двое парней. В кафе пришел Т. Он ему предложил выпить, тот согласился. Затем вместе вышли из кафе на улицу, Т ушел домой, а он вернулся в зал. За столиком сидели две девушки. Он постоял рядом, посмеялся, потанцевал, развернулся и вышел на улицу покурить. Когда вернулся за столом сидел М и З. Через некоторое время они ушли, он остался один за столом. В этот момент к столику подошла его супруга, стала на него кричать, схватила 2 сумки и вышла из кафе. Он взял свой пакет, зонт и вышел следом за ней. На улице они с женой продолжили ссориться. Он попросил отдать ему сумки, жена не отдала. Он психанул на нее и вернулся в кафе. К нему подбежала девушка и стала требовать сумки. Он ей ответил, что никакие сумки не брал. Тогда они спросили где друг, он ответил, что уехал домой. Все они проехали сначала к Т домой, затем в отделение милиции, где он написал явку с повинной, чтобы не было пятна на жене, т.е. всю вину взял на себя. Куртки удлиненной у него нет, имеется только одна короткая.
Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.276 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.
Допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 или 24 часов он пришел в кафе «Пекин», чтобы отдохнуть. Когда пришел, то народу было мало. Он сел за столик, расположенный слева от входа в зал. Вместе с ним сидела Людмила, она знакомая его мамы, фамилия ее З и ее подруга имени он не знает. Затем он пересел за второй столик, расположенный рядом с этим же. Там сидел парень по имени Расим и Максим. Он с теми познакомился в тот вечер, ранее не знал. Когда он пришел, то свою куртку снял и повесил на спинку стула. В течение вечера танцевал. Затем около 03 часов 55 минут решил пойти в другой ресторан. Снял со спинки стула свою куртку и увидел, что там висят две сумки. Чьи это сумки были, он не знал, их не рассматривал. Он их взял, чтобы похитить и подумал, что в них что-то может быть ценное и это ценное хотел взять себе. Воспользовавшись тем, что никто не видит, взял эти сумки и спрятал под свою куртку, вынес из кафе. Позвонил своей знакомой девушке, чтобы сказать той, что он к ней придет, но та не отвечала, и, обозлившись, он решил вернуться назад. Сумки бросил под деревом в траве возле здания кафе, не понес обратно, так как боялся, что его заметят и побьют. Сумки он не открывал и не смотрел что там находится. За сумками обратно возвращаться не хотел. Затем через час девушка обнаружила пропажу сумки и искала ее. Он им не признался, так как боялся, что его парни, которые были с девушками, побьют. Затем он вместе с Раисом и вторым парнем приехали в милицию, где он написал явку с повинной (л.д.32-33).
Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника вину признал полностью и подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого. В содеянном раскаивается (л.д.47-49).
Из протокола явки с повинной следует, что он, находясь в кафе «Пекин» <адрес> вынес две сумки, которые висели на его стуле. Он их забрал и пошел за угол, положил их в кусты. Похитил для того, чтобы потом продать (л.д.16).
После оглашения показаний, ФИО1 подтвердил, что действительно он давал в ходе предварительного следствия признательные показания, писал явку с повинной без оказания на него давления со стороны сотрудников милиции, поскольку не желал, чтобы привлекли жену к ответственности.
Анализируя показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании суд в основу приговора берет его показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с явкой с повинной, показаниями ФИО5, свидетелей М., М., К. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при даче показаний судом не установлено, даны в присутствии защитника, каких-либо замечаний, дополнений от ФИО1 и его защитника не поступило.
Вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается собранными по делу доказательствами.
ФИО5 с судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее и сестру пригласили в кафе «Пекин». Они согласились. В кафе сидели за столиком со знакомыми парнями Ильей и Сергеем. Через некоторое время молодые люди ушли и они с сестрой пересели за столик к М и К. Свою сумку черного цвета из кожезаменителя с двумя ручками повесила на стул, сверху повесила куртку. Ее сумка одна висела на стуле, иных сумок не было. Около 4х часов в кафе пришел незнакомый ей молодой человек, который сел за соседний столик, но свою куртку повесил на стул возле их столика и пошел танцевать. Не помнит была ли куртка у молодого человека короткой или удлиненной. Она также пошла танцевать. Через некоторое время к ней подошла сестра и спросила где ее (М) сумка. Подойдя к столику, на стуле сумки не обнаружили. Они выбежали на улицу и стали искать парня, останавливая такси, которые находились возле кафе, чтобы посмотреть не отъезжает ли он, но, не найдя, вернулись в помещение кафе. Никаких скандалов возле кафе не видела. М предложил заявить в милицию, что она и сделала. Затем в кафе зашел молодой человек, которого сестра подозревала в хищении сумки, поскольку она видела его как он шел, в руках была куртка из-под которой что-то выпирало, и они стали у него требовать вернуть сумку, на что тот ответил, что он ничего не брал, возможно сумку взял его друг. Позже ей позвонила сестра и сообщила, что в траве возле кафе нашли сумку. В сумке находились документы – паспорт, водительское удостоверение, страховое удостоверение, ключи, косметика, сотовый телефон марки «Нокиа» с симкартой и флешкартой, деньги 2130 рублей. Ущерб в размере 6520 рублей является для нее значительным, поскольку ее заработная плата в пределах 15 тысяч рублей, на иждивении ребенок и бабушка. В ходе следствия ей вернули сумку с похищенным имуществом. По мере наказания полагается на суд. Считает, что жена подсудимого ФИО1 говорит неправду, поскольку не желает, чтобы мужу назначили наказание, связанное с лишением свободы.
Показания ФИО5 полностью согласуются с показания свидетеля М., которая в судебном заседании подтвердила факт нахождения ее и ФИО5 в кафе «Пекин» ДД.ММ.ГГГГ После того как из кафе ушли их знакомые, она и сестра пересели за столик к М и К. Сестра села за столик возле стены, свою сумку повесила на стул, сверху повесила куртку. Около 3:30 часов в кафе пришел молодой парень, ранее ей незнакомый и сел за соседний столик. Был одет в куртку из лакированной кожи коричневого цвета удлиненную, джинсы синего цвета, футболку. Парень снял куртку и положил ее на стул возле их столика, пошел танцевать. Она с сестрой также пошли танцевать. Затем она заметила, как этот парень пошел на выход из кафе, куртка висела на руке, и ей показалось, что под курткой он что-то прикрывает. Она подошла к столику, ее сумка находилась на месте. Тогда она спросила у сестры, где ее сумка. Подойдя к столику, сумки не было. Они выскочили на улицу, так как она подумала, что этот молодой человек похитил сумку сестры, стали останавливать стоящие возле кафе такси, но в машинах парня не было. Затем они вернулись в помещение кафе и вызвали милицию. В кафе вернулся этот молодой человек, они подошли к нему и стали требовать вернуть сумку, парень отвечал, что сумки не брал, что возможно сумку взял его друг. Они поехали к другу. Мама друга не пустила их в квартиру, но он затем приехал в отделение милиции и сказал, что ничего не брал. Когда приехали сотрудники милиции, то при осмотре прилегающей территории на траве под деревьями, нашли сумку сестры и еще одну сумку. Кому принадлежит вторая сумка, не знает.
В судебном заседании при предъявлении свидетелю М куртки, принадлежащей ФИО1, ФИО6 пояснила, что могла ошибиться в длине курки, указав удлиненную, но то, что он нес ее в руках и под ней что-то находилось, она в этом уверена, поэтому, когда не обнаружили сумку сестры она сразу же подумала на него.
ФИО6 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 30 минут он со своим другом М пошли в кафе «Пекин», где сели за столик возле входа в данное кафе. Через некоторое время к ним за столик подсели незнакомый парень и две девушки. Парень представился по имени Алексей, он был одет в куртку из лакированной кожи средней длины. Примерно через часа два к ним за столик подсели две девушки, которые представились по имени Настя и по имени Галя. Девушки были знакомые М. Все посидели за столиком, после чего он с М пошли на улицу курить. Через некоторое время на <адрес> сообщила, что у нее со стула, который находился возле их стола, похитили сумку. Что конкретно находилось в сумке, она не говорила, и он у нее об этом не спрашивал. Они стали искать сумку, но не нашли. М настоял на том, чтобы Галя написала заявление о краже сумки. Они позвонили в дежурную часть ОВД и сообщили о краже. После этого в кафе зашел подсудимый и Галя его узнала, поскольку видела как он уходил из кафе и нес что-то в руке, прикрыв курткой. М вывел его на улицу и стал требовать вернуть сумку, парень все отрицал, его отвезли в милицию. Немного спустя в кафе приехали сотрудники милиции. После чего они с сотрудниками милиции осмотрели прилегающую территорию к кафе и на траве под деревьями нашли сумку, которая принадлежит Гале.
Из оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со знакомым К и парнем по имени Дмитрий пришли в кафе «Пекин». Сели за стол, который расположен слева от входа в углу, стали распивать спиртное. В процессе распития спиртного к ним подсел ранее не знакомый парень, который был одет в куртку лакированную, черного цвета, в футболку желтого цвета, джинсы голубого цвета. До того, как к ним подсесть данному парню, он приглашал его за свой стол, но он отказался. После этого он сам подсел к ним и выпил вместе с ними. Парень был в состоянии алкогольного опьянения, вел себя спокойно, поэтому они не возражали против его присутствия. Через некоторое время к ним подсели знакомые две девушки, это Настя и Галя М, и они продолжили распивать спиртное. Тот парень, что подсел к ним, стал куда-то собираться. Это он видел со стороны, поскольку танцевал. Вместе с тем парнем встал парень, знакомый того парня, который подсел к ним. Когда второй парень к ним подсел, не видел. Когда они встали, понял, что молодые люди уходят, так как один из них брал свою куртку. Далее он отвернулся от них. Через некоторое время, когда танцевал, к нему подошла Настя и сказала, что они не могут найти Галину сумку, которая с их слов висела на стуле. Они стали искать сумку, но так ее и не нашли. Он подумал, что данную сумку взял тот парень, который подсел к ним, так как он куда-то собирался и после чего минут через десять вновь вернулся в кафе. Далее он, Настя, Галя и Дмитрий вышли на улицу и стали разговаривать с парнем в лакированной куртке, просили его вернуть сумку обратно. Парень говорил, что он вернет сумку, но каких либо действий не делал. После этого они все на такси поехали в дом кв., где проживал его знакомый парень, который был в куртке, так как на него также подумали, что он мог взять сумку. После чего все прибыли в дежурную часть для дальнейшего разбирательства. В совершении сумки он подозревает только парня, который был в лакированной куртке, так как он неожиданно ушел, после чего и пропала сумка (л.д.52-53).
ФИО7 в судебном заседании показал, что подсудимый ФИО1 ему знаком, поскольку ранее вместе работали. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 2 часов он находился в кафе «Пекин», где возле раздевалки встретил ФИО1. Разговорились, выпили, пошли на улицу. В холле кафе ФИО1 сказал, что у него есть две знакомые девушки, которые находятся в ресторане «Альфа», предложил пойти к ним. Перед тем как пойти, они вернулись в кафе, выпили, ФИО1 находился в компании 2х девушек. Затем ФИО1 дозвониться до девушек не смог и он (Т) пошел домой. ФИО1 пошел обратно в кафе «Пекин». ФИО1 был одет в кожаную куртку лакированную черного цвета, средней длины. Через некоторое время, в начале пятого, к нему домой пришли ФИО1 и компания молодых людей с девушками, которых в кафе «Пекин» он видел за соседним столиком. От данных людей узнал, что в кафе произошла кража сумки, что его подозревают в данной краже. Все вместе проехали в дежурную часть ОВД, чтобы выяснить все обстоятельства случившегося. Он кражу сумки не совершал.
Судом по ходатайству стороны защиты была проверена версия ФИО1 путем допроса свидетелей:
- Г., жена подсудимого ФИО1 в судебном заседании показала, что проживает с подсудимым с 2006г.. Летом 2010г. у них с мужем были натянутые отношение, поскольку ФИО1 стал встречаться с другой девушкой. Дело дошло до развода. ДД.ММ.ГГГГ они вновь с ним поссорились, он ушел на работу колымить. На протяжении всего дня они созванивались, но разговор не получался. В 22 часа он с работы домой не пришел. Часа в 3 ночи она узнала, что муж находится в кафе «Пекин», где распивает спиртное. Тогда она позвонила своей знакомой и попросила сходить с ней в кафе. Придя в «Пекин», постояли за углом кафе, ожидая, что он выйдет. Не выдержав, зашла в помещение и увидела мужа в окружении девушки. Дождалась пока муж за столиком останется один, подошла к нему, стала предъявлять претензии. Затем со стула взяла две сумки небольшого размера красного и черного цвета, чтобы «насолить» мужу, вышла из кафе и выкинула их в кусты. Муж вышел следом за ней из кафе и между ними произошел скандал. Знакомая, которая находилась с ней, увела к себе домой, а муж вернулся обратно в кафе. В ходе предварительного следствия не говорила об этом, так как муж ей не разрешал этого сделать, и не думала, что будут последствия такие.
- Д. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в кафе «Пекин» с подругой, где встретила ФИО1, который подсел к ним за столик. Она пошла танцевать и дала ФИО1 свою сумочку красного цвета, чтобы не потерять. Затем он к ней подошел и сказал, что пришла его жена и пошел на выход из кафе. Она, повернувшись, увидела жену ФИО1. Через некоторое время ФИО1 вернулся и они продолжили с ним выпивать. Как ее сумка оказалась в милиции, не знает.
- Д. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она в течение дня созванивалась с женой ФИО1, которая ей поясняла, что они с мужем ругаются. Часа в 3 ночи ей позвонила ФИО1 и сказала, что муж в кафе «Пекин», плакала. Она пришла к ней и они пошли в кафе «Пекин». Она заходить в помещение не стала, а ФИО1 зашла. Ее не было несколько минут, затем она выскочила, пробежала мимо нее и что-то красное и черное бросила в кусты. Следом из кафе вышел ФИО1, между ФИО1 и ФИО1 произошла ссора. Она ФИО1 забрала к себе домой, а ФИО1 вернулся в кафе. Затем ФИО1 ей рассказала, что в кафе со стула взяла две сумочки и выбросила их с целью досадить мужу.
ФИО8 в судебное заседание была представлена лакированная куртка короткая, которая принадлежит ФИО1. ФИО6 защиты Ч., В., С., М., К, Н., в судебном заседании пояснили, что иной куртки у ФИО1 они не видели.
Из заявления М. следует, что она желает привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое около 03:20 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кафе «Пекин», тайно похитило принадлежащую ей сумку, причинив значительный материальный ущерб (л.д.2).
В ходе осмотра места происшествия – территории, прилегающей к кафе «Пекин», изъяты две сумки (л.д.3-5).
Сумки были осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства, одна сумка черного цвета передана М под сохранную расписку (л.д.22-26).
Оценивая показания ФИО6 стороны защиты Г., Д., Д., суд относится к ним критически, расценивает как желание помочь ФИО1 уйти от уголовной ответственности, поскольку их показания опровергаются показаниями ФИО5, свидетелей М, М, К, оснований не доверять которым у суда нет, ранее они ФИО1 не знали, неприязненных отношений между ними не было. Напротив ФИО1 является женой подсудимого, Д. ее подруга, Д. хорошая знакомая семьи. Показания данных ФИО6 опровергаются показаниями самого подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия, в которых он подробно излагает обстоятельства совершенного им преступления. Допрошен был сразу же после произошедшего. Кроме того, он не участвовал в осмотре прилегающей территории, но при его допросе точно указывает место, где были обнаружены сумки, что подтверждает правдивость его показаний. Непризнание ФИО1 вины в совершении преступления суд расценивает как способ защиты и желание уйти от уголовной ответственности. На протяжении всего предварительного следствия жена ФИО1 не заявляла о том, что это она взяла сумки и выбросила их возле кафе «Пекин». Сам ФИО1 заявил при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, Версия о том, что данное преступление ФИО1 не совершал, возникла после того, как уголовное дело поступило в суд.
Показания свидетелей Ч., В., С., М., К., Н. не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении преступления.
Факт того, что ФИО5, свидетель М указывают на то, что ФИО1 был в удлиненной куртке, не может свидетельствовать о том, что ФИО1 данного преступления не совершал, поскольку восприятие длины и цвета у каждого лица разное. Однако свидетель М уверенно говорит о том, что после того как ФИО1 пошел на выход из кафе, куртка была у него в руках и из-под нее что-то выпирало, она сразу же стала проверять наличие сумок ее и сестры и сумки сестры не оказалось на месте. Кроме того, ФИО5 указывает на то, что она повесила сумки на стул, сверху повесила куртку, никаких других сумок на стуле не висело. Выйдя из кафе, проверяя машины, никаких ссор, скандалов возле кафе не слышали, что опровергает показания ФИО1 о том, что она с мужем возле кафе ссорились.
Таким образом, вина подсудимого ФИО1 в совершении им вышеуказанного преступления полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании. И суд его действия квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба ФИО5.
Признак значительного материального ущерба подтверждается показаниями ФИО5, а также сумма причинного ущерба значительно превышает 2500 рублей.
При определении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает как тяжесть, степень общественной опасности содеянного, так и личность подсудимого.
Так, подсудимый ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по прежнему месту жительства характеризуется удовлетворительно. При назначении наказания суд учитывает мнение ФИО5, не настаивающей на назначении ФИО1 строгой меры наказания
Смягчающими обстоятельствами, согласно ст.316 УПК РФ, признание вины на следствии.
Отягчающим обстоятельством суд на основании ст.68 УК РФ.
При наличии смягчающего вину обстоятельства (явка с повинной) и отягчающего (рецидив) суд при назначении наказания не учитывает требования ст.62 УК РФ.
Принимая во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление в течение оставшейся не отбытой части наказания, суд в соответствии со ст.79 ч.7 п. «в» УК РФ отменяет условно-досрочное освобождение по приговору Калганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначает наказание ему по правилам ст.70 УК РФ путем частичного присоединения наказаний по совокупности приговоров, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Учитывая личность ФИО1, суд освобождает его от дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307-310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.68 УК РФ в виде 3х лет лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст.79 ч.7 п. «в» УК РФ условно-досрочное освобождение ФИО1 от отбывания наказания по приговору Калганского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Калганского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить 3 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи жалобы, получения кассационного представления или иной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также желании иметь защитника в суде кассационной инстанции или о рассмотрении дела без защитника.
Судья Краснокаменского
городского суда С.В.Ахмылова
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО1 изменен. Его действия переквалифицированы с ст. 70 УК РФ. В виде 2 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.