ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Краснокаменск 01 июня 2011 года Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Козловой Н.А., с участием государственного обвинителя помощника Краснокаменского межрайонного прокурора Яскина М.Н., подсудимых: Ештокина Константина Сергеевича, Конькова Артема Михайловича, адвокатов: Ханина Е.И., предоставившего удостоверение № 38, ордер № 84543, Жукова А.В., предоставившего удостоверение № 281, ордер № 85387, при секретаре Горошенко Ю.А., также потерпевших: Леонтьева Д.С., Корчуганова А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Ештокина Константина Сергеевича, родившегося ***года в г. *** Читинской области, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Забайкальский край, г. Краснокаменск, ***, имеющего неполное среднее образование, учащегося Сибирской региональной школы бизнеса № 2, являющегося индивидуальным предпринимателем, холостого, военнообязанного, судимого: 31 марта 2005 года Краснокаменским городским судом Читинской области по ст.70 УК РФ, 04 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 14 апреля 2008 года освобожден по отбытию срока наказания, судимость не погашена, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ. Конькова Артема Михайловича, родившегося ***года в с. ***Читинской области, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Забайкальский край, Александрово-Заводский район, с. ***, проживающего по адресу: Забайкальский край, г. Краснокаменск, ***, имеющего среднее образование, холостого, работающего в ГСК № 28, военнообязанного, судимостей не имеющего, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.319, ч.1 ст.318 УК РФ. УСТАНОВИЛ: Ештокин К.С. и Коньков А.М. публично оскорбили представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей; кроме того, Коньков А.М. применил насилие, не опасное для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Преступления совершены в г. Краснокаменске Забайкальского края при следующих обстоятельствах: 05 декабря 2010 года около 22 часов 30 минут инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району Корчуганов А.П. и государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОВД по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району Леонтьев Д.С. в составе экипажа ПА-19, которые согласно постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы, находились на дежурстве, получили сообщение о том, что нарядом ОВО при ОВД по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району в составе экипажа ПА-34 задержан правонарушитель в гаражно-строительном кооперативе № 14, расположенном в юго-восточной части г. Краснокаменска, восточнее дома 808, и необходимо проехать по указанному адресу. Корчуганов и Леонтьев, будучи в форменном обмундировании и при исполнении должностных обязанностей, обязанные, в соответствии с п.1 ст.10 Закона РФ «О милиции» и п.2.5 Должностной инструкции инспектора дорожно-патрульной службы взвода ДПС ОГИБДД ОВД по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району, предотвращать и пресекать преступления и правонарушения, проехав по указанному адресу, в ГСК № 14 задержали Ештокина К.С., управляющего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, тем самым, совершившим административное правонарушение. В ходе составления протокола Ештокин К.С. при активном содействии присутствовавшего Конькова А.М., попытался скрыться с места происшествия, однако был остановлен Леонтьевым Д.С.. С целью предотвращения оказываемого им со стороны Ештокина и Конькова сопротивления, Леонтьев и Корчуганов завели Ештокина и Конькова в помещение сторожки ГСК № 14, где находились сторожа Агафонов Н.А. и Лесников С.П.. Находясь в указанной сторожке в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 50 минут 05 декабря 2010 года Коньков А.М. и Ештокин К.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что перед ними находятся представители власти - сотрудники милиции, исполняющие свои должностные обязанности по предотвращению и пресечению преступлений и административных правонарушений и, испытывая в связи с этим неприязненные отношения, с целью умаления авторитета правоохранительных органов, унижения чести и достоинства Леонтьева и Корчуганова, публично, в присутствии Агафонова и Лесникова, в неприличной форме, каждый, умышленно высказались в адрес Леонтьева и Корчуганова, каждого в отдельности, нецензурной бранью в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, тем самым унизили честь и достоинство Леонтьева и Корчуганова, подорвали авторитет правоохранительных органов в глазах общественности. Кроме того, Коньков А.М. в указанное время в указанной сторожке с целью воспрепятствования законной деятельности Корчуганова А.П., в связи с исполнением последним должностных обязанностей по предотвращению и пресечению преступлений и правонарушений, умышленно нанес несколько ударов кулаками по голове Корчуганова А.П., причинив тому телесные повреждения в виде кровоподтеков в лобной области справа, ссадины лобной области слева, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья и расценивающиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Подсудимый Ештокин К.С. в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаивается, исковые требования потерпевших признает, однако считает их завышенными, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, по ходатайству гос. обвинителя, с согласия сторон. Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемо, в присутствии адвоката, Ештокин К.С. показал, что 05 декабря 2010 года в течение дня занимался ремонтом своего автомобиля «Тойота Калдина» белого цвета г/н Е 976 ТМ 75. Ему помогал Коньков, находились в гараже в ГСК № 14. В вечернее время, он вместе с Коньковым выехали с территории ГСК, катались по городу. Коньков употреблял спиртное. Когда они возвращались в ГСК, к ним подъехал автомобиль вневедомственной охраны. По требованию сотрудников милиции он остановился, прошел в их машину. Они спросили его, пьяный ли он, он ответил, что нет. Тогда сотрудники милиции сказали, что их машина похожа на ту, лица, управлявшие которой, совершили правонарушение, после этого они забрали у него все документы и ключи. Все это происходило на территории ГСК № 14, при въезде в ГСК они заехали следом за ним, далее он проехал к своему гаражу, где к нему подъехали сотрудники милиции. Минут через 5-10 к ним проехал еще один милицейский автомобиль, в котором находилось два сотрудника ГИБДД. Этим сотрудникам сотрудники ОВО передали его документы, ключи от машины и уехали. После этого один из сотрудников сел в его машину без его разрешения. Он попросил его выйти, требовал, чтобы в присутствии понятых был составлен акт об изъятии его вещей. Корчуганов отказался звать понятых и составить акт. После этого он развернулся и пошел в сторожку, что в это время делал Коньков, не видел. До того, как приехали сотрудники милиции, Коньков спал у него в машине на переднем пассажирском сидении. Так как сотрудники не представились и не отдавали ему его документы и ключи, он предложил им пройти в сторожку, где они в присутствии сторожей официально бы изъяли их. Направился в сторожку. Сотрудники пытались не пустить его туда, пытались посадить его в свой автомобиль. Коньков в этот момент проснулся, стал кричать на сотрудников ГИБДД, чтобы они его отпустили. При этом он (Ештокин) старался освободиться от сотрудников и пройти в сторожку, сопротивлялся задержанию, при этом скинул с себя дубленку, за которую его держали сотрудники. Один из сотрудников сказал Конькову, чтобы тот шел домой, так как его это не касается. Он (Ештокин) прошел в сторожку, где находилось двое мужчин сторожей, стал кричать сторожам, чтобы они обратили внимание на то, что сотрудники отобрали у него документы и ключи, чтобы они были этому свидетелями, вновь попросил сотрудников показать свои удостоверения, на что они ответили отказом, кроме того, отказались составлять протокола в присутствии сторожей. В сторожку зашел Коньков. В сторожке он (Ештокин) обращался к сторожам, чтобы они были свидетелями «беспредела», который творят сотрудники милиции. На что один из сторожей сказал ему, чтобы он успокоился и не сопротивлялся сотрудникам милиции. В это время один из сотрудников ГИБДД говорил Конькову, чтобы тот вышел из сторожки, и не мешал работать, Коньков не реагировал. В этот момент между Коньковым и Корчугановым завязалась борьба, но ударов они друг другу не наносили, просто сцепились, в ходе борьбы Корчуганов порвал на Конькове пуховик. Оба сотрудника были одеты в форменную одежду. В этот момент между ними и сотрудниками милиции произошла словесная перепалка. Он выражался грубой нецензурной бранью в адрес сотрудников милиции, высказывал свое возмущение по поводу своего задержания. Коньков так же выражался в адрес сотрудников нецензурной бранью, предлагал сотруднику, с которым сцепился, выйти на улицу и поговорить один на один. В ходе разговора постоянно перемещались по сторожке, он и сотрудник по фамилии Леонтьев стояли ближе к двери, а Корчуганов с Коньковым в глубине сторожки. Коньков с Корчугановым снова сцепились, между ними завязалась борьба, попадал ли в ходе борьбы Коньков по Корчуганову, сказать не может. Он сместился к ним, попытался оттащить Конькова, в этот момент Леонтьев сместился к ним, образовалась общая свалка, в итоге им удалось расцепить Конькова и Корчуганова. Сам он никаких ударов Леонтьеву или Корчуганову не наносил, допускает, что Коньков в ходе борьбы мог нанести удары Леонтьеву. Минут через 10 к сторожке подъехал какой-то автомобиль, в который сотрудники милиции посадили Конькова и его увезли. После этого его посадили в служебный автомобиль ГИБДД и отвезли в дежурную часть ОВД. Признает тот факт, что выражался нецензурной бранью, то, что это были сотрудники милиции, знал, так как они были в форменном обмундировании, понимал, что они находятся при исполнении должностных обязанностей (т.1 л.д.163-167). При допросе в качестве обвиняемого, в присутствии адвоката, Ештокин К.С. вину признал полностью, подтвердил показания, данные в качестве подозреваемого (т.1 л.д.176-178). Подсудимый Коньков А.М. в судебном заседании вину в инкриминируемых ему деяниях признал, в содеянном раскаивается, исковые требования потерпевших признает, однако считает их завышенными, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, по ходатайству гос. обвинителя, с согласия сторон. Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемо, в присутствии адвоката, Коньков А.М. показал, что в начале декабря 2010 года, точной даты не помнит, около 15 часов к нему приехал Ештокин К. и позвал с собой делать его автомобиль «Тойота Калдина» белого цвета. У Ештокина гараж в ГСК № 14. В течение дня спиртное не употребляли, Ештокин занимался ремонтом, а он периодически спал в машине. Выезжал ли на своем автомобиле Ештокин из ГСК, не знает, так как мог в этот момент спать. В какой-то момент он уснул, проснулся оттого, что в машине открываются и закрываются двери. Увидел, как в машину кто-то сел на водительское сиденье и пытается завести двигатель. Он вышел из машины, стал искать Ештокина. Увидел, что из машины вышел какой-то человек, который сказал ему, чтобы он шел отсюда, что это ни его дело. Он сказал, что никуда не пойдет, спросил у него, кто он такой. Сотрудник милиции ему не представился. Был ли он в форме или нет, не помнит. Как он понял, Ештокин находился в служебной машине сотрудников милиции. Через некоторое время увидел, что Ештокина сотрудники ведут в сторожку кооператива. Он пошел следом за ними. При этом сотрудник милиции стал отталкивать его, не запускал в сторожку. Так как сотрудник милиции с силой его отталкивал, он также стал его толкать, чтобы тот не мешал пройти ему в сторожку, куда в это время завели Ештокина. После того, как он оттолкнул от двери сотрудника, прошел в сторожку. В сторожке находился Ештокин и еще один сотрудник милиции. Находился ли там еще кто-то или нет, не помнит. Взял Ештокина за руку и стал его выводить из сторожки. Один из сотрудников оттолкнул его, между ними стала происходить борьба. Помнит, что между ними и сотрудниками происходила словесная перепалка. При этом не помнит, чтобы кому-то из сотрудников наносил удары, не исключает возможности, что мог кому-то из сотрудников наносить удары, подраться с кем-либо из них. Через некоторое время к сторожке подъехал служебный автомобиль ОВД, на котором его увезли в дежурную часть ОВД. Ештокина привезли немного позднее (т.1 л.д.115-118). При допросе в качестве обвиняемого, в присутствии адвоката, Коньков А.М. подтвердил показания, данные в качестве подозреваемого (т.1 л.д.192-194). Суд доверяет вышеприведенным признательным показаниям подсудимых, данных ими в ходе предварительного следствия, поскольку они давали их в присутствии адвокатов, полностью подтвердили их в судебном заседании, в ходе судебного следствия полностью признали вину в инкриминируемых им деяниях, кроме того, они согласуются и с другими доказательства, собранными по делу: Так, потерпевший Корчуганов А.П. в судебном заседании пояснил, что работает инспектором ДПС оГИБДД ОВД по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району. С подсудимыми до случившегося знаком не был, неприязненных отношений к ним не испытывает. Зимой 2011 года, точной даты не помнит, в вечернее время находился на дежурстве в составе экипажа ПА-19 совместно с государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОВД по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району Леонтьевым, поступило сообщение с дежурной части ОВД о том, что в ГСК № 14 задержали автомобиль с пьяным водителем. Они на служебном автомобиле подъехали к ГСК, дежурный наряд ППС передал им документы Ештокина. Ештокин был приглашен в служебную машину для составления протокола об административном правонарушении, также были приглашены понятые, которым Ештокин начал грубить, унижать понятых, они сделали ему замечание, Ештокин стал грубить им. Коньков в это время находился в машине Ештокина, на пассажирском сидении. Он сел за руль машины Ештокина, так как последний был отстранен от управления, пытался ее завести, Коньков начал делать ему замечания, он попросил его удалиться, так как тот не являлся правонарушителем, на что Коньков стал грубить, у них произошла словесная перепалка. Ештокин вышел из служебной машины, попытался скрыться, Леонтьев побежал за ним. Ештокин был задержан, Коньков пытался его высвободить, отталкивал их. Началась борьба. Так как правонарушители пытались скрыться, они все переместились к сторожке ГСК. Решили Ештокина завести в данную сторожку. В сторожку прорывался Коньков. Ештокин и Коньков и возле сторожки, и в сторожке оскорбляли их с Леонтьевым, и правоохранительные органы в целом, выражались в их адрес нецензурной бранью в присутствии сторожей, чем унижали человеческое достоинство. Они с Леонтьевым несколько раз пытались вывезти из сторожки Конькова, но он возвращался. Если выводили Конькова, Ештокин пытался убежать. Коньков начал показывать приемы борьбы, размахивать руками, нанес ему 3-5 ударов кулаками в голову, в результате чего у него были ссадины в лобной области. Он начал бороться с Коньковым. Леонтьев удерживал Ештокина. Затем вызвали экипаж ППС, чтобы данных граждан доставили в дежурную часть ОВД. Все действия продолжались минут 15-20. Конькова в ОВД доставил экипаж ППС, а Ештокина они с Леонтьевым. В дежурной части оскорбления продолжились. Коньков и Ештокин находились в состоянии алкогольного опьянения, оскорбления в их адрес были со стороны обоих, но Коньков был более активен. Они с Леонтьевым находились в форменном обмундировании, подъехав к данным гражданам, представились. Действиями подсудимых ему была причинена физическая боль и моральный вред. Просит взыскать с подсудимых в счет компенсации морального вреда 70000 рублей. По мере наказания полагается на усмотрение суда. Потерпевший Леонтьев Д.С. суду пояснил, что работает государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОВД по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району. До случившегося с подсудимыми знаком не был, неприязненных отношений к ним не испытывает. 05 декабря 2010 года находился на суточном дежурстве в составе экипажа ПА-19, совместно с инспектором ДПС Корчугановым. С дежурной части ОВД поступил вызов в ГСК № 14, где экипаж ПА-34 задержал молодых людей в состоянии алкогольного опьянения, на автомобиле. Прибыв на место, экипаж ПА-34 передал им документы на имя Ештокина, водителя задержанного автомобиля. Они находились в форменном обмундировании, представились. Он посадил Ештокина в патрульную машину для составления протокола об административном правонарушении. Был составлен протокол об отстранении Ештокина от управления транспортным средством. Коньков стоял возле машины Ештокина. Ештокин вел себя неадекватно, вышел из патрульной машины и начал уходить. Коньков проследовал за ним. Они с Корчугановым приняли решение завести данных молодых людей в сторожку ГСК. Молодые люди сопротивлялись, отталкивали их, вели себя агрессивно, между ними началась борьба, в результате которой с Конькова сдернули куртку. Им удалось завести молодых людей в сторожку, где их противоправные действия продолжились. Корчуганову было нанесено несколько ударов по голове, в результате чего у последнего были ссадины на голове, виске. Ештокин с Коньковым несколько раз пытались выйти из сторожки. В сторожке находилось двое сторожей, все происходило в их присутствии. Когда приехал другой экипаж, они передали им Конькова, Ештокина в дежурную часть доставили сами, автомобиль Ештокина доставили на штрафплощадку. В сторожке Ештокин и Коньков выражались в их адрес нецензурной бранью, в присутствии посторонних лиц, чем унижали их честь и достоинство. Просит взыскать с подсудимых в счет компенсации морального вреда 60000 рублей, и наказать подсудимых в соответствии с законом. У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевших, поскольку они находились при исполнении должностных обязанностей, действовали в рамках закона, до случившегося с подсудимыми знакомы не были, в связи с чем судом не усматривается оснований для оговора ими подсудимых. Свидетель А*** Н.А. суду пояснил, что в декабре 2010 года работал сторожем в ГСК № 14. 5 декабря 2010 года около 23 часов, когда ворота ГСК были закрыты, подъехала машина Ештокина, милиции и ГАИ. Из машины вышли Ештокин и Коньков. Когда транспортные средства стали приходить в ГСК, они открыли ворота, Ештокин сел за руль своей машины и проехал к своему гаражу. Милиция и ГАИ проехали следом. Затем машина милиции уехала, сотрудники ГАИ попросили его поучаствовать в качестве понятого. Он подписал протокол и пошел в сторожку. Через некоторое время в сторожку зашли два сотрудника ГАИ, которые вели Конькова и Ештокина. В сторожке также находился сторож Лесников. Затем началась нецензурная брань со стороны Ештокина в адрес сотрудников ГАИ. Сотрудники пытались вызвать подкрепление, Коньков не давал этого сделать. Началась борьба между подсудимыми и сотрудниками. Коньков одного из сотрудников ударил кулаком в лицо. Видел, как сотруднику наносился только один удар, так как постоянно то заходил в сторожку, то выходил из нее. Затем приехал экипаж ППС, и парней задержали. Коньков вел себя агрессивнее, чем Ештокин. Парни находились в каком-то ненормальном состоянии, выражались нецензурной бранью в сторону сотрудников ГАИ. В соответствии со ст.281 УПК РФ, в судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля А***, данные им в ходе предварительного следствия, в связи с противоречиями в показаниях, из которых следует, что в ГСК № 14 работал сторожем. Его напарником был Лесников Сергей. 05 декабря 2010 года они с Лесниковым заступили на смену. После 22 часов ГСК закрывается на ворота, пропуск на территорию осуществляется через шлагбаум. Около 23 часов к воротам ГСК подъехал автомобиль Тойота Калдина белого цвета, который принадлежит члену ГСК Ештокину К.. Когда автомобиль Ештокина подъехал к воротам, следом за ним подъехал автомобиль ОВО с бортовым номером 34. Он вышел из сторожки, расположенной рядом с воротами, чтобы открыть их. Видел, что в машине Ештокина на пассажирском сидении сидел какой-то парень. После того, как он открыл ворота, в ГСК заехал Ештокин и следом сотрудники ОВО. Ештокин проехал к своему гаражу, ОВО проехали за ним. Через 10 минут в ГСК заехал автомобиль ГИБДД, которые также проехали к гаражу Ештокина, после чего автомобиль ОВО выехал из ГСК, при этом сотрудники ОВО попросили его пройти к гаражу Ештокина для участия в составлении протокола в качестве понятого. Когда пришел к гаражу Ештокина, увидел, что Ештокин был на заднем сидении автомобиля ГИБДД, его товарищ находился рядом с автомобилем. Не помнит, при составлении какого протокола участвовал. После ушел в сторожку. Через незначительное время, когда они с Лесниковым находились на улице, увидели, как два сотрудника ГИБДД, вели в сторону сторожки Ештокина и его товарища - Конькова. При этом Ештокин оказывал сотрудникам активное сопротивление, упирался, пытался вырваться, а Коньков пытался ему помочь, отталкивал сотрудников, не давал им завести Ештокина в сторожку. После того, как сотрудники завели в сторожку Ештокина, Коньков сам зашел в нее. Они с Лесниковым зашли следом. В сторожке Ештокин с Коньковым стали вести себя грубо по отношению к сотрудникам, пытались выйти из сторожки, оскорбляли их грубой нецензурной браню, хватались за форменную одежду. При этом сотрудники ГИБДД вели себя корректно, грубости не допускали, пытались словесно их успокоить. Они с Лесниковым несколько раз выходили из сторожки, чтобы открывать ворота приезжающим машинам. В это время сотрудники, и он пытались дозвониться до дежурной части, чтобы вызвать подкрепление, но Коньков активно мешал этому, вырывал из рук трубку, при этом кричал, провоцировал драку. В какой-то момент Ештокин и Коньков, оказывая друг другу помощь, стали оказывать сотрудникам активное сопротивление и пытались вырваться из сторожки. Коньков стал наносить сотрудникам удары кулаками, Ештокин также вступал в драку и помогал ему. Зачинщиками драки были Ештокин и Коньков. Через некоторое время к сторожке ГСК подъехал милицейский УАЗ, в него посадили Конькова, после чего сотрудники ГИБДД на своем автомобиле увезли Ештокина. Ештокин и Коньков находились в каком-то непонятном состоянии, но по их внешнему виду было видно, что они не вполне адекватны, были очень агрессивны по отношению к сотрудникам ГИБДД, оскорбляли их нецензурной бранью, провоцировали драку, применили физическую силу (т.1 л.д.77-80). Ештокин и Коньков устроили скандал, стали выражаться грубой нецензурной бранью в отношении сотрудников, называя их «ментами», лицами нетрадиционной сексуальной ориентации, кричали данные слова оба, причем было понятно, что эти слова они адресовывали данным сотрудникам милиции, которые находились в форменной одежду. Он и Лесниковым пытались успокоить Ештокина и Конькова, но те никак не реагировали (т.1 л.д.141-144). После оглашения показаний свидетель А*** подтвердил их в полном объеме, противоречия в показаниях объяснил прошествием большого промежутка времени после случившегося, в связи с чем суд берет за основу показания свидетеля А***, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они подтверждены свидетелем в судебном заседании, согласуются с другими доказательствами по делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Свидетель Л*** С.П. в судебном заседании пояснил, что работает сторожем в ГСК № 14. 05 декабря 2010 года находился на суточном дежурстве. После 22 часов к воротам ГСК подошла белая иномарка, следом за ней машина вневедомственной охраны. Когда они открыли ворота, иномарка проехала к гаражу, следом машина ОВО, затем машина ГИБДД. Видел, как сторожке ГСК шли двое сотрудников ГИБДД, которые вели двух парней, завели их в сторожку. У одного из парней сотрудник порвали куртку. Как наносили удары сотруднику, не видел. Все и сотрудники, и парни выражались нецензурной бранью. Затем приехала патрульная машина, и парней увезли. Телесных повреждений ни у кого не видел. Подсудимые оскорбляли сотрудников. В соответствии со ст.281 УПК РФ, в судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля Л***, данные им в ходе предварительного следствия, в связи с противоречиями в показаниях, из которых следует, что 05 декабря 2010 года находился на смене. Его напарником является Агафонов Н.А.. Около 23 часов к воротам ГСК подъехал автомобиль Тойота Калдина белого цвета. Когда автомобиль подъехал к воротам, следом за ним подъехал автомобиль ОВО с бортовым номером 34. Агафонов вышел из сторожки, открыл ворота ГСК, в него заехал автомобиль Калдина. Следом сотрудники ОВО. Он в это время находился в сторожке. Куда проехали автомобили, не знает. Через 10 минут в ГСК заехал автомобиль ГИБДД, после чего автомобиль ОВО выехал с ГСК, при этом сотрудники ОВО попросили Агафонова пройти к гаражу Ештокина для участия в составлении протокола, в качестве понятого. Через незначительное время они с Агафоновым услышали шум и вышли на улицу. Увидели, как два сотрудника ГИБДД вели в сторону сторожки двух парней. Один из парней Ештокин, второй Коньков. После того, как сотрудники завели в сторожку Ештокина, Коньков сам в нее зашел. Они с Агафоновым зашли следом. В сторожке Ештокин и Коньков стали вести себя грубо по отношению к сотрудникам, пытались выйти из сторожки, оскорбляли их грубой нецензурной бранью, хватались за форменную одежду. При этом сотрудники ГИБДД вели себя корректно по отношению к ним, грубости не допускали. Он и Агафонов выходили несколько раз из сторожки. Сотрудники и Агафонов пытались дозвониться до дежурной части, вызвать подкрепление, но Коньков активно этому мешал, вырывал из рук трубку, при этом кричал, провоцировал драку, кричал, что ему порвали куртку и он тоже порвет куртку одному из сотрудников. Делал из себя вид «блатного». В какой-то момент он вышел из сторожки, зайдя обратно, увидел, что в углу между Коньковым и сотрудниками ГИБДД происходит борьба, он пошел к ним и оттащил Конькова. Через некоторое время к ГСК подъехал милицейский УАЗ, в него посадил Конькова, после чего сотрудники ГИБДД увезли на своем автомобиле Ештокина (т.1 л.д.81-83). Когда он заходил в сторожку, Ештокин и Коньков вели себя грубо, нецензурно выражались в адрес сотрудником милиции, называли их лицами нетрадиционной сексуальной ориентации (т.1 л.д.145-147). Суд берет за основу показания свидетеля Л***С.П., данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они подтверждены свидетелем в судебном заседании, согласуются с другими доказательствами по делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Свидетель П*** А.Н. суду пояснил, что работает в должности инспектора патрульно-постовой службы взвода ППС ОВД по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району. 05 декабря 2010 года совместно с сотрудником Косенковым находились на дежурстве по охране общественного порядка, в составе экипажа ПА-04. По рации из дежурной части ОВД поступило сообщение о том, что экипажу ДПС необходима помощь в ГСК № 14. Приехав в ГСК, увидели, что возле сторожки стоит открытая автомашина ГИБДД. Из сторожки вышли сотрудники ГИБДД - Леонтьев и Корчуганов, которые за руки вывели из сторожки молодого человека в пуховике, это был Коньков, попросили отвезти его в дежурную часть. Сотрудники ГИБДД находились в форменном обмундировании, и у одного из них был оторван погон. Коньков находился в состоянии алкогольного опьянения, был недоволен тем, что его задержали. Сотрудники ГИБДД пояснили, что задержанные оказали им неповиновение, второго молодого человека сами доставили в дежурную часть. С согласия сторон, по ходатайству гос. обвинителя, в порядке ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетелей: К*** С.И., Р*** Е.А., Ч***О.В., которые в ходе предварительного следствия пояснили: К*** С.И., что является сотрудником ППСМ ОВД по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району. 05 декабря 2010 года находился на суточном дежурстве совместно с П*** А.Н. в составе экипажа ПА-4. Примерно после 23 часов из дежурной части по рации поступило сообщение о том, что в ГСК № 14 требуется помощь наряду ГИБДД. В ГСК они подъехали минут через 10. Прибыв на место, увидели, что на территории ГСК, возле сторожки стоит патрульная машина ГИБДД. Из сторожки вышли сотрудники ГИБДД - Корчуганов и Леонтьев, которые вывели двух парней, один из них был в наручниках, второй без наручников, его передали им для доставления в дежурную часть. Телесных повреждений на сотрудниках ГИБДД не видел, заметил, что общий вид у них был «помятый». В дежурной части увидел, что у Леонтьева надорван капюшон форменной куртки. К Корчуганову не присматривался (т.1 л.д.87-89). Свидетель Р*** Е.А. показал, что является сотрудником ОВО при ОВД по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району. 5 декабря 2010 года находился на суточной дежурстве в составе экипажа ПА-34 совместно с Челышевым О.В.. Около 23 часов на служебном автомобиле патрулировали в районе дома 808. Обратили внимание, что возле этого дома двое молодых людей избивали таксиста, которые попытались от них скрыться, оба находились в нетрезвом состоянии. Данные молодые люди пытались скрыться от них на территории ГСК № 14 на автомобиле Тойота Калдина белого цвета, но поскольку ворота ГСК были закрыты, скрыться им не удалось. Они их задержали уже на территории ГСК. После того, как они представились и потребовали документы на автомобиль и водительское удостоверение у парня, который управлял данным автомобилем, вызвали сотрудников ГИБДД по радиостанции через дежурную часть. В автомобиле находилось двое парней, один на водительском сидении, одетый в кожаную куртку или дубленку, второй на переднем пассажирском сидении - в черной куртке или пуховике. Сотрудники ГИБДД подъехали примерно через пять минут. Когда они приехали, они передали им составленный рапорт о задержании, и документы на автомобиль. У сотрудников ГИБДД, когда те приехали, на лицах видимых телесных повреждений не было, повреждений форменного обмундирования также не было. Когда они уже выезжали из кооператива, сотрудники ГИБДД попросили их пригласить сторожей данного кооператива в качестве понятых для составления протоколов (т.1 л.д.90-92). Свидетель Ч*** О.В. показал, что является сотрудником ОВО при ОВД по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району, по обстоятельствам произошедшего пояснил аналогичное показаниям свидетеля Р*** Е.А. (т.1 л.д.93-95). Оценивая показания потерпевших и свидетелей, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности. Показания указанных лиц последовательны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, подтверждаются и письменными материалами уголовного дела, оглашенными и проверенными судом: Заявлением Корчуганова А.П. от 06 декабря 2010 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Конькова и Ештокина, которые 5 декабря 2010 года около 22 часов 40 минут, находясь на территории ГСК № 14, нанесли ему телесные повреждения при исполнении им служебных обязанностей (т.1 л.д.5); Протоколами об административном задержании от 05 декабря 2010 года в отношении Ештокина К.С., Конькова А.М. в связи с совершением ими правонарушения, предусмотренного ст.19.3 КоАП РФ (т.1 л.д.13, 17); Протоколами об административном правонарушении от 23 декабря 2010 года в отношении Ештокина К.С., Конькова А.М. (т.1 л.д.14, 18); Справкой медвытрезвителя на имя Ештокина К.С. о том, что последний 6 декабря 2010 года в 4 часа 55 минут находился в состоянии алкогольного опьянения легкой степени тяжести (т.1 л.д.15); Справкой медвытрезвителя на имя Конькова А.М. о том, что последний 6 декабря 2010 года в 4 часа 55 минут находился в состоянии алкогольного опьянения легкой степени тяжести (т.1 л.д.16); Заключениями экспертов № 756 от 7 декабря 2010 года, № 14 от 23 декабря 2010 года, согласно которым у Леонтьева Д.С. на момент обследования имелись следующие телесные повреждения: кровоподтек верхней губы справа, давность которого соответствует от 1 до 2 суток, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому признаку расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью (т.1 л.д.28, 60-61); Заключениями экспертов № 755 от 07 декабря 2010 года, № 13 от 23 декабря 2010 года, из которых следует, что у Корчуганова А.П. на момент обследования имелись следующие телесные повреждения: кровоподтек лобной области справа и ссадина лобной области слева, давность которых соответствует от 1 до 2 суток, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому признаку расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (т.1 л.д.30, 71-72); Копией журнала ГСК № 14, в котором имеется запись о том, что автомашина «Тойота Калдина» г/н Е 976 ТМ задержана на охраняемую стоянку УМП ЖКУ (т.1 л.д.52-53); Протоколом очной ставки между Корчугановым А.П. и Ештокиным К.С., в ходе которой Корчуганов пояснил об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления. Ештокин показания Корчуганова не подтвердил (т.1 л.д.126-133); Исковым заявлением Леонтьева Д.М. о взыскании с подсудимых компенсации морального вреда в размере *** рублей (т.1 л.д.160); Копией постовой ведомости расстановки нарядов ДПС на 05 декабря 2010 года (т.2 л.д.8); Выпиской из Приказа УВД по Забайкальскому краю от 15 августа 2008 года № 172л/с, копией Приказа УВД по Забайкальскому краю от 01 октября 2008 года № 124л/с о назначении Корчуганова А.П. на должность инспектора ДПС ОВД по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району (т.2 л.д.10, 11); Копией должностной инструкции инспектора ДПС взвода ДПС отделения ГИБДД ОВД по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району (т.2 л.д.17-19); Выпиской из Приказа УВД по Забайкальскому краю от 12 июля 2010 года № 97 л/с о назначении Леонтьева Д.С. на должность государственного инспектора дорожного надзора отделения ГИБДД ОВД по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району (т.2 л.д.20); Копией должностной инструкции государственного инспектора дорожного надзора отделения ГИБДД ОВД по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району (т.2 л.д.24-27). Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимых в совершении инкриминируемых им деяний. Доводы подсудимых, выдвинутых в ходе предварительного следствия о том, что они не находились в состоянии алкогольного опьянения, суд находит несостоятельными, данные доводы опровергаются справками из медвытрезвителя, о том, что Ештокин и Коньков находились в состоянии алкогольного опьянения легкой степени тяжести (т.1 л.д.15, 16). О применении подсудимым Коньковым А.М. в отношении потерпевшего Корчуганова насилия, не опасного для жизни или здоровья, свидетельствует заключение эксперта № 13 от 23 декабря 2010 года, согласно которому, у Корчуганова А.П. на момент обследования имелись кровоподтек лобной области справа и ссадина лобной области слева (т.1 л.д.71-72). Исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых Ештокина К.С. и Конькова А.М. в публичном оскорблении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, доказана. Их действия надлежит квалифицировать по ст.319 УК РФ. Также доказана вина подсудимого Конькова А.М. в применении насилия, не опасного дли жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Его действия надлежит квалифицировать по ч.1 ст.318 УК РФ. Судом установлено, что сотрудники ГИБДД действовали в соответствии со своими полномочиями и с соблюдением установленного законом порядка, что в момент совершения противоправных действий, подсудимые осознавали характер своих действий и могли руководить ими. При назначении наказания подсудимым, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, трудоустройство, Конькову А.М. - отсутствие судимостей, положительную характеристику с прежнего места работы, Ештокину К.С. - обучение. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Конькова А.М., судом не установлено. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Ештокину К.С., судом, согласно ч.1 ст.18 УК РФ, признается рецидив преступлений. При определении вида и размера наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности, тяжесть содеянного. Ештокин К.С. характеризуется удовлетворительно участковым уполномоченным милиции, совершил умышленное преступление в период непогашенной судимости за совершение умышленного преступления, в связи с чем суд полагает необходимым назначить Ештокину К.С. наказание с применением правил ст.68 УК РФ, в виде обязательных работ. Коньков А.М. совершил ряд преступлений, одно из которых относится к категории преступлений средней тяжести, в связи с чем суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением правил ст.73 УК РФ, и возложении ряда обязанностей, способствующих его исправлению. Исковые требования потерпевших Корчуганова и Леонтьева о взыскании с подсудимых компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, учитывая характер причиненных потерпевшим нравственных страданий, степени вины подсудимых, их материального положения, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, в соответствии со ст.ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в долевом порядке, с учетом роли каждого из подсудимых в совершении преступлений. Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать виновным Ештокина Константина Сергеевича в совершении преступления, предусмотренного ст.68 УК РФ, в виде обязательных работ сроком 180 часов. Признать виновным Конькова Артема Михайловича в совершении преступлений, предусмотренных ст.319, ч.1 ст.318 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года) и назначить ему наказание: по ст.319 УК РФ - 160 часов обязательных работ; по ч.1 ст.318 УК РФ - 02 (два) года лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить Конькову А.М. наказание в виде лишения свободы сроком в 02 (два) года. В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное Конькову А.М. наказание считать условным с испытательным сроком в 02 (два) года 06 (шесть) месяцев. В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, обязать Конькова А.М. встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных лиц, систематически, не реже одного раза в 30 суток, являться туда на регистрацию, не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы района проживания без уведомления указанного органа. Взыскать с Ештокина Константина Сергеевича и Конькова Артема Михайловича в пользу Леонтьева Дмитрия Сергеевича в счет компенсации морального вреда *** рублей, в долевом порядке, по ***рублей с каждого. Взыскать с Ештокина Константина Сергеевича и Конькова Артема Михайловича в пользу Корчуганова Александра Павловича в счет компенсации морального вреда ***рублей, в долевом порядке, с Ештокина - *** рублей, с Конькова - ***рублей. Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Краснокаменский городской суд Забайкальского края. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо подать заявление в кассационный срок. Председательствующий: Козлова Н.А.