ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Краснокаменск 24 марта 2011 года
Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Козловой Н.А.,
с участием государственного обвинителя помощника Краснокаменского межрайонного прокурора Яскина М.Н.,
подсудимого Пилипенко Сергея Сергеевича,
адвоката Царенковой Ю.А,, предоставившей удостоверение № 223, ордер № 96543,
при секретаре Горошенко Ю.А.,
также потерпевшей Львицыной Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Пилипенко Сергея Сергеевича, родившегося *** года в г. Краснокаменске Читинской области, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Забайкальский край, г. Краснокаменск, ***, имеющего 10 классов образования, холостого, учащегося ЦОМ 11 класс, военнообязанного, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ.
УСТАНОВИЛ:
Пилипенко С.С. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
01 октября 2010 года около 17 часов 30 минут Пилипенко С.С., находясь у магазина «Альфа», расположенного в 3-ем микрорайоне г. Краснокаменска Забайкальского края, реализуя преступный умысел на тайное хищение имущества из одежды у проходящего мимо несовершеннолетнего Л*** Д.С., догнал Л*** в тамбуре магазина «Альфа», осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, тайно из кармана куртки, находящейся на Л***, похитил сотовый телефон Нокиа 5130 стоимостью *** рублей, принадлежащий Львицыной Е.Г.. В это время преступные действия Пилипенко стали очевидны для Л***, который почувствовал в кармане чужую руку, после чего обернулся в сторону Пилипенко. Последний, понимая, что его действия стали очевидны для Л***, не прекратил их и продолжил хищение в открытой форме, передав телефон находящемуся тут же неустановленному следствием лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, которое с места преступления скрылось. На просьбу Л*** вернуть телефон Пилипенко ответил, что телефона у него нет, и так же скрылся с места происшествия. Похищенным Пилипенко и неустановленное следствием лицо распорядились по своему усмотрению. Тем самым, Пилипенко С.С. причинил Львицыной Е.Г. материальный ущерб на сумму *** рублей.
В судебном заседании подсудимый Пилипенко С.С. вину в совершении указанного преступления не признал, пояснил, что 01 октября 2010 года в 17 часов 30 минут пошел в магазин «Альфа», чтобы положить деньги на счет сотового телефона. Был один. Видел, как в магазин шли Л***с мамой, из магазина вышли люди, Д*** находился в тамбуре магазина, он также зашел в тамбур. Затем Д*** посмотрел карман куртки, обернулся к нему и сказал, отдай телефон, он ответил ему, что не брал. После этого зашел в магазин, подошел к терминалу, положил деньги на счет телефона. Маму Д*** не видел. Возле терминала к нему также подходил Д***, просил вернуть телефон. Затем Д*** шел за ним до угла магазина, просил вернуть телефон. Он пошел домой. На следующий день к нему приехали сотрудники милиции. Подтвердил, что обучался ранее в СОШ № 3, где обучается Л*** Д***.
Несмотря на непризнание вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается собранными по делу доказательствами:
Так, потерпевшая Львицына Е.Г. суду пояснила, что с подсудимым не знакома. 01 октября 2010 года в 17 часов 30 минут с сыном пошли в магазин «Альфа», расположенный в 3-ем микрорайоне г. Краснокаменска. Заходя в магазин, сын задержался в тамбуре, пропуская людей. Когда зашел в магазин, сказал: «мама у меня украли телефон». Она позвонила в милицию. Сын сказал, что того, кто вытащил у него телефон, лично не знает, но сможет опознать, так как похититель учился в школе, в которой обучается сын. Также сказал, что, придерживая дверь в тамбуре магазина, чтобы пропустить людей, почувствовал что-то в кармане своей куртки, обернулся и увидел, как Пилипенко отдает его телефон другому парню, который сразу ушел. Сын просил у Пилипенко вернуть телефон, но тот сказал, что не брал. Затем они сходили домой, взяли документы на телефон и пошли в отделение милиции, где сын по базе данных без сомнений указал на Пилипенко. Подходя к магазину, видела, что за ними шли двое парней, одетых в черное, но внимания на них не обратила. Зайдя в магазин, стояла возле первой витрины, откуда просматривается входная дверь, ждала сына. В дверь никто не заходил до прихода сына. Пилипенко в магазин не заходил и к терминалу не подходил. Похищенный телефон марки «Нокиа» в форме кирпича, голубого цвета, покупала за *** рублей. Исковые требования на данную сумму поддерживает в полном объеме, поскольку похищенное не возвращено.
Свидетель С*** в судебном заседании пояснил, что является индивидуальным предпринимателем. С подсудимым не знаком. 01 октября 2010 года слышал, как продавцы в магазине «Альфа» говорили, что у кого-то похитили сотовый телефон. Видеонаблюдения в магазине нет. Продавцы ничего не видели.
Свидетель Л*** в судебном заседании пояснил, что с подсудимым лично не знаком. Потерпевшая приходится ему матерью. 01 октября 2010 года в 17 часов 30 минут с мамой зашли в магазин «Альфа», в 3 микрорайоне г. Краснокаменска. Он правой рукой придерживал дверь в тамбуре магазина, чтобы пропустить людей, входящих в магазин, почувствовал в кармане своей куртки чужую руку, обернулся, увидел Пилипенко, который стоял сзади, на расстоянии вытянутой руки от него. Видел свой телефон в руке Пилипенко, и как Пилипенко передал телефон другому человеку, в темной одежде, лицо не разглядел, который сразу скрылся. Он пошел за Пилипенко, просил вернуть телефон, но тот сказал, что ничего не брал. В момент хищения у него телефона, в тамбуре магазина кроме него и Пилипенко никого не было. Он вернулся в магазин, рассказал маме о случившемся. Пилипенко раньше учился в школе, в которой он обучается, поэтому обознаться не мог, это был Пилипенко. С мамой сразу пошли домой, взяли документы на телефон, пошли в милицию, где мама написала заявление, а он по базе данных опознал Пилипенко. Пилипенко в магазин не заходил, а пошел в арку дома 321.
Свидетель Г*** Т.А. суду пояснила, что работает заместителем директора по воспитательной работе в СОШ № 3. Также является классным руководителем Л*** Д***. Может его охарактеризовать, как воспитанного молодого человека, спокойного, дружелюбного, неконфликтного, адекватного, успешного, во лжи замечен не был.
Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, с подсудимым знакомы не были, неприязненных отношений к нему не испытывают, оснований для оговора подсудимого, не имеется. Показания данных лиц последовательны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину произошедшего:
Заявлением Львицыной Е.Г. от 01 октября 2010 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 01 октября 2010 года около 17 часов 35 минут, находясь при входе в магазин «Альфа», расположенный в 3 микрорайоне г. Краснокаменска, из кармана куртки ее несовершеннолетнего сына Л***Д.С. похитило принадлежащий ей сотовый телефон «Нокиа» стоимостью *** рублей, что является для нее значительным (л.д.3);
Справкой 2-го отделения отдела краевой зоны ЭКЦ УВД по Забайкальскому краю от 01 октября 2010 года о том, что по базе данных АИПС «Портрет-поиск» было проведено опознание лиц мужского пола в возрасте 1988-1996 года рождения, в ходе которого Л*** Д.С. был опознан Пилипенко Сергей Сергеевич, 1991 года рождения (л.д.6)
Копией гарантийного талона ОАО «Связной Сибирь», копией чека ОАО «Связной Сибирь» о продаже телефона Нокиа 5130 стоимостью *** рублей (л.д.7);
Протоколом осмотра места происшествия от 01 октября 2010 года входа в магазин «Альфа», расположенного в 3-ем микрорайоне г. Краснокаменска (л.д.9-10);
Исковым заявлением Львицыной Е.Г. о взыскании с виновного причиненного ей материального ущерба в сумме *** рублей (л.д.26);
Протоколом очной ставки от 02 октября 2010 года между Л*** Д.С. и Пилипенко С.С., в ходе которой Л***Д.С. подтвердил, что при демонстрации системы портрет указал на Пилипенко как на лицо, которое передавало его телефон другому человеку, опознал его по лицу, ошибиться не мог, уверен, неприязненных отношений к Пилипенко и умысла на него наговаривать у него нет. Пилипенко С.С. пояснил, что Л*** говорит не правду, телефон у него не брал, но в магазине видел (л.д.28-29);
Протоколом выемки от 03 октября 2010 года куртки джинсовой, из которой был похищен сотовый телефон (л.д.31-32), которая была осмотрена (л.д.33-34), признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.35), возвращена владельцу под сохранную расписку (л.д.37-38);
Выходом на место происшествия от 16 ноября 2010 года, в ходе которого Л***Д.С. указал на магазин «Альфа» в 3-ем микрорайоне г. Краснокаменска, тамбур магазина, показал, как открывал дверь и пропускал входящих людей. Затем показал, как он стоял в тамбуре магазина и почувствовал как в его карман кто-то залез. После того, как Л*** увидел парня с его телефоном Нокиа 5130 голубого цвета, спросил у парня про телефон, Пилипенко сказал, что не брал телефон. После Л*** показал направление в сторону арки домов 320-321, куда ушел Пилипенко (л.д.49-52).
Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.
Доводы подсудимого и защитника о непричастности Пилипенко к совершению преступления, и в части того, что Пилипенко был один, суд находит несостоятельными, расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку данные доводы опровергаются показаниями свидетеля Л***Д.С., у которого из кармана куртки и был похищен сотовый телефон, который с момента хищения у него телефона утверждал, что именно Пилипенко похитил у него сотовый телефон и передал его другому человеку, который сразу скрылся; справкой 2-го отделения отдела краевой зоны ЭКЦ УВД по Забайкальскому краю о том, что по базе данных АИПС «Портрет-поиск» Л*** Д.С. был опознан Пилипенко Сергей Сергеевич, 1991 года рождения (л.д.6); протоколом очной ставки между Л*** Д.С. и Пилипенко С.С., в ходе которой Л*** Д.С. подтвердил, что при демонстрации системы портрет указал на Пилипенко как на лицо, которое передавало его телефон другому человеку, опознал его по лицу, ошибиться не мог (л.д.28-29).
Также суд находит несостоятельными доводы подсудимого в части того, что он заходил в магазин, положил деньги на счет телефон через терминал, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей Львицыной Е.Г., которая в судебном заседании пояснила, что, зайдя в магазин, стояла возле первой витрины, откуда просматривается входная дверь, ждала сына. В дверь никто не заходил до прихода сына. Пилипенко в магазин не заходил и к терминалу не подходил.
В ходе предварительного следствия и в судебном заседании установлено, что в открытом хищении сотового телефона Львицыной Е.Г. участвовало два лица: Пилипенко С.С. и неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, данный факт подтверждается показаниями свидетеля Л*** Д.С., являющегося очевидцем происходящего, согласно которых, он видел, как Пилипенко передал его сотовый телефон другому человеку, в темной одежде, который сразу скрылся; протоколом очной ставки между Л*** Д.С. и Пилипенко С.С., в ходе которой Л*** Д.С. подтвердил, что при демонстрации системы портрет указал на Пилипенко как на лицо, которое передавало его телефон другому человеку (л.д.28-29).
Однако, согласно ч.2 ст.35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совершении преступления.
В судебном заседании установлено, что совершение преступления группой лиц по предварительному сговору ничем объективно не подтверждается и носит предположительный характер. То обстоятельство, что свидетель Л*** видел, как Пилипенко передал его сотовый телефон другому человеку, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, не являются свидетельством того, что между Пилипенко и неустановленным следствием лицом до начала действий, состоялась договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла. Сам подсудимый, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании вину в совершении данного преступления не признал. Лицо, которое в момент совершения преступления, находилось рядом с Пилипенко, и в отношении которого дело выделено в отдельное производство, допрошено не было, в связи с чем, суд, соглашаясь с мнением гос. обвинителя, исключает из объема предъявленного обвинения Пилипенко С.С. квалифицирующий признак «группой лип по предварительному сговору» и переквалифицирует его действия с ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При назначении наказания подсудимому, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: отсутствие судимостей, положительную характеристику участкового уполномоченного милиции, обучение.
В качестве материала, положительно характеризующего Пилипенко, суд признает ряд грамот, дипломов во время обучения в СОШ № 3, представленных подсудимым в судебном заседании для обозрения.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.
При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть содеянного, личность подсудимого, в отношении которого в 2009 году назначались принудительные меры воспитательного воздействия за совершение преступления корыстной направленности, что характеризует его отрицательно, и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, но, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, молодой возраст, приходит к выводу о возможности назначения ему наказания с применением ст.73 УК РФ, и возложении ряда обязанностей, способствующих его исправлению.
Исковые требования потерпевшей Львицыной Е.Г. о взыскании с подсудимого причиненного ей материального ущерба в сумме *** рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, согласно ст.1064 ГК РФ.
На основании ст.131-132 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать с подсудимого процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Царенковой Ю.А. по защите интересов подсудимого в судебных заседаниях в течение 2-х дней, с оплатой труда адвокатов за счет государства.
Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным Пилипенко Сергея Сергеевича в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком - 2 года.
В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание Пилипенко С.С. считать условным с испытательным сроком в 2 года.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, обязать Пилипенко С.С. встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных лиц, систематически, не реже одного раза в 30 суток являться туда на регистрацию, не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы района проживания без уведомления указанного органа.
Меру пресечения Пилипенко С.С. в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Иск потерпевшей удовлетворить.
Взыскать с Пилипенко Сергея Сергеевича в пользу Львицыной Елены Григорьевны материальный ущерб в сумме *** рублей.
Взыскать с Пилипенко Сергея Сергеевича процессуальные издержки в сумме *** рублей *** копеек за участие адвоката Царенковой Ю.А. по защите интересов подсудимого в течение 2 дней, с оплатой труда адвоката за счет государства.
Вещественные доказательства по делу - разрешить к использованию по вступлении приговора в законную силу.
Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Краснокаменский городской суд Забайкальского края. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо подать заявление в кассационный срок.
Председательствующий: Козлова Н.А.
Копия приговора верна: Козлова Н.А.