Дело № 1-226/2011 год
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
04 мая 2011 года г. Краснокаменск
Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего Н.И.Максимовой
при секретаре судебного заседания Башуровой И.В.
с участием:
государственного обвинителя Краснокаменской межрайонной прокуратуры Константинова П.В.
подсудимого Лапердина А.И.
защитника Петрова В.М. (удостоверение №… палаты адвокатов Забайкальского края и ордер №…)
потерпевшего Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Краснокаменске Забайкальского края в зале № 2 городского суда в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении
Лапердина А.И.
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.п. Б, В ч. 2 ст. 158 УК РФ
у с т а н о в и л:
Лапердин А.И. совершил кражу, тайно похитил имущество Г., с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах: в конце июня 2010 года, в вечернее время, Лапердин А.И. находился во дворе дома Г. по адресу Забайкальский край Краснокаменский район село Н… улица П… дом №…, где с целью совершения кражи, из корыстных побуждений, тайно проник в стайку для содержания скота, в стайке поймал барана стоимостью 2500 рублей, связал ему ноги, унёс барана из стайки и распорядился бараном по своему усмотрению, причинив Г. материальный ущерб, в размере стоимости барана.
В судебном заседании подсудимый Лапердин А.И. вину по предъявленному обвинению признал частично, отрицал совершение преступления в июне 2010 года, пояснив, что хищение барана, при исследуемых в суде обстоятельствах, совершил в июне 2009 года. Более подробно Лапердин А.И. показал: проживает в селе Н…, в конце июня 2009 года, в вечернее время, по приглашению соседа Г. с братом И. ходил в баню к Г., расположенную в надворных постройках в усадьбе у Г. После бани задумал похитить из стайки во дворе у Г. барана. Брат отказался совершать кражу, он один прошёл в стайку через калитку, связал барану ноги проволокой, унёс барана из стайки во двор своего дома, взял в доме нож, зарезал и ошкурил барана. Кусок мяса от передней часть туши барана, с братом И. сварили и поели, остальное мясо положили в подполье. Он пошёл прятать шкуру, в это время к ним во двор пришёл Г., он (Лапердин А.И.) спрятался в огороде, а брат спрятался на крыше дома, Г. брата обнаружил, он же (Лапердин А.И.) боялся ответственности за кражу барана и не приходил домой до утра. Утром брат ему рассказал, что признался Г. о совершении им (Лапердиным А.И.) кражи барана и отдал Г. оставшуюся тушу барана. На следующий день он просил у Г. прощения, возмещения ущерба за часть мяса, которое они с братом съели, Г. не требует, простил его.
В судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Лапердина А.И. в досудебном производстве в соответствии с которыми (л.д. 22-24):
события, связанные с хищением барана, произошли в июне 2010 года, сварили с братом «стегно», то есть мясо от задней части барана, в остальной части показания идентичны сведениям, изложенным подсудимым в судебном заседании.
В судебном заседании исследованы доказательства, представленные следственными органами, к которым относятся показания потерпевшего Г., свидетелей И., Н., А. О., письменные материалы дела.
Потерпевший Г. показал в судебном заседании: проживает в селе Н…, имеет подсобное хозяйство, за плату по договору привлекает к работе по хозяйству соседа Лапердина А.И. В конце июня 2009 года пригласил Лапердина А.И. с братом И. на своё подворье в баню. В этот же вечер, у него во дворе из стайки для скота, был похищен баран, переданный ему в отплату за работу О. Он заподозрил в хищении барана братьев Л. и И. и около 24.00 часов пошёл к ним домой, И. спрятался от него на крыше дома, Лапердина А.И. дома не было, И. пояснил, что брат убежал от него, то есть от Г. И. рассказал ему, что Лапердин А.И. похитил барана из стайки, зарезал его, мясо находится в подполье, часть мяса они сварили и съели. И. достал из подполья и передал ему оставшуюся часть туши барана, часть мяса была использована, какая именно часть туши отсутствовала, он не помнит, поскольку изъята была не большая часть мяса. На следующий день Лапердин А.И. признался ему в краже, просил прощения. Материальных претензий к Лапердину А.И. не имеет, так как большая часть туши барана ему возвращена и использована им по назначению в пищу. Ущерб 2500 рублей для него значительным не является, так как он получает пенсию 8000 рублей в месяц, на момент хищения жена его работала, получала заработную плату 5000 рублей, иждивенцев они не имеют, в хозяйстве они содержат до 30 свиней, домашнюю птицу. Просил дело прекратить за примирением с Лапердиным А.И., заявление о привлечении его к уголовной ответственности изначально писать отказался. Считал, что без его заявления сотрудники милиции возбудили уголовное дело в отношении Лапердина А.И. незаконно.
В судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Г., полученные в досудебном производстве с соблюдением требований уголовно-процессуального закона (л.д. 27-29): в соответствии с которыми, кража барана произошла в конце июня 2010 года, тушу барана ему вернул И. без «стегна», то есть без задней части с одной стороны туши, пояснял о значительности ущерба, причинённого кражей на сумму 2500 рублей, ссылался на отсутствие другого дохода, кроме пенсии.
После оглашения показаний в досудебном производстве Г. настаивал, что кража произошла в 2009 году, запомнил, так как проходил в этом году чемпионат мира по футболу, пояснил о запамятовании, какая часть туши барана была использована Л. в пищу. В пользу незначительности причинённого кражей ущерба, пояснял, что следователем ему не были разъяснены критерии значительности ущерба, после разъяснений в этой части в судебном заседании, он пришёл к выводу, что кражей барана стоимостью 2500 рублей ему не был причинён значительный ущерб, с учётом его материального положения и совокупного месячного дохода его семьи.
Свидетели И., Н., А., О. не прибыли в суд по обстоятельствам, препятствующим их явке, показания их оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ.
Из показаний свидетеля И. следует (л.д. 30-32): проживает с родителями и братьями в селе Н…, в конце июня 2010 года, в вечернее время, с братом Лапердиным А.И. ходил в баню к соседу Г. После бани Лапердин А.И. предложил ему похитить из стайки во дворе Г. барана. Он отказался совершать кражу и ушёл один домой. Через некоторое время в дом зашёл Лапердин А.И., взял нож и вышел во двор, потом принёс домой тушу барана. Он догадался, что брат похитил у Г. барана. Они отрезали от туши «стегно», сварили мясо и поели, остальную часть туши брат спрятал в подполье. Брат вышел из дома, чтобы спрятать шкуру, в это время к их дому пришёл Г. Брат успел убежать, а он спрятался на крыше дома, где Г. его нашёл. Он испугался и рассказал Г., что барана украл брат и выдал Г. оставшуюся тушу барана из подполья. В это время проснулись в доме родители, которым он рассказал о краже барана братом у Г.
Из показаний свидетеля И. видно, в один из дней летом 2010 года, распили дома семьёй спиртное, она уснула. Ночью проснулась, видела на печи в кастрюле мясо баранину. К ним в дом приходил сосед Г., которому сын И. отдал из подполья тушу барана. Сыновей про мясо барана не расспрашивала (л.д. 37-38).
Из показаний свидетеля Н.. следует (л.д. 39-40): летом 2010 года, в вечернее время, у себя дома в селе Н… распивали семьёй спиртное, после чего он уснул. Утром проснулся и узнал от членов семьи, что сын Лапердин А.И. похитил ночью барана у Г.
Из показаний свидетеля О. видно (л.д. 33 -35): проживает в селе Н…, имеет в хозяйстве различный скот. В конце мая 2010 года передал одного барана в возрасте 2 года своему родственнику Г. в оплату работы, которую для него сделал Г. Г. держал барана в стайке во дворе дома, в конце июня 2010 года Г. ему рассказал, что барана у него похитил Лапердин А.И. Стоимость барана составила 2500 рублей.
В соответствии с рапортом оперуполномоченного ОВД К. им был установлен факт кражи Лапердиным А.И. барана у Г. в селе Н… в июне 2010 года, в ходе оперативно-розыскного мероприятия (л.д. 5).
Из протокола осмотра надворных построек у Г. в селе Н…, установлено наличие стайки, то есть запираемого строения для содержания скота (л.д. 6-7).
Справкой СХА «…» подтверждается на июнь 2010 года стоимость барана в возрасте 2-х лет 2650 рублей (л.д. 12).
Протоколом явки с повинной подсудимого подтверждается хищение барана Лапердиным А.И. у Г. в селе Н… летом 2010 года (л.д. 13).
Анализ доказательств, исследованных в судебном заседании, показал о доказанности вины подсудимого по предъявленному обвинению, в объёме, установленном в судебном заседании.
Лапердин А.И. и Г., каждый в отдельности, оспаривали дату совершения преступления, при признании факта кражи барана. Следует признать дату совершения преступления правильно установленной следственными органами – конец июня 2010 года, поскольку о совершении преступления в эту дату показали в досудебном производстве сам подсудимый, в том числе в явке с повинной, потерпевший и все свидетели.
Суд приходит к выводу о добросовестном заблуждении, в части даты совершения кражи, Лапердина А.И. и Г., поскольку значимых юридических последствий изменение показаний ими в этой части не повлекло и не могло повлечь (например, истечения срока давности и т.п.).
Противоречия в показаниях потерпевшего и подсудимого в части сведений, какая часть туши барана была употреблена в пищу малосущественны для дела, но достоверными в этой части следует признать показания об использовании в пищу подсудимым мяса задней части барана, как показал он сам и свидетель И. в досудебном производстве.
Вместе с тем, с учётом пояснений в судебном заседании следует считать показания Г. в досудебном производстве о значительности причинённого ему кражей на сумму 2500 рублей ущерба, не нашедшими подтверждения, поскольку он сам отказался от показаний в этой части, доказал свою позицию наличием большого подсобного хозяйства и значительного ежемесячного дохода, отсутствием иждивенцев. Следует учитывать, что законодатель делегировал именно потерпевшей стороне право определить значительность ущерба.
При изложенных обстоятельствах, следует принять в основу обвинительного приговора Лапердину А.И. его собственные показания в досудебном производстве, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, протокол явки с повинной, показания Г. в судебном заседании, за исключением даты преступления, показания свидетелей, родственников подсудимого, что исключило возможность оговора и сговора свидетелей, показания свидетеля О. в досудебном производстве, сведения о наличии у потерпевшего стайки для скота и справку о стоимости похищенного животного.
Нашли подтверждение неочевидный характер хищения, стайка для скота отвечает требованиям, предъявляемым законом к хранилищу.
Основанием к возбуждению уголовного дела государственного обвинения могут явиться иные основания, не только заявление потерпевшего, доводы потерпевшего Г. о незаконности возбуждения уголовного дела не основаны на законе.
Вместе с тем, в рамках поддержанного обвинения, следует исключить признак причинения значительного ущерба, в соответствии с пояснения потерпевшего Г. в судебном заседании.
Действия Лапердина А.И. следует квалифицировать по п. Б ст. 10 УК РФ, принимая во внимание обратную силу закона смягчающего наказание, - кража, тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в хранилище.
Прекращение уголовного дела по ходатайству потерпевшей стороны за примирением сторон в отношении Лапердина А.И. невозможно, из-за наличия у него судимостей, что показывает об отсутствии возможности учесть признаки заглаживания вреда.
У судьи не возникло сомнений во вменяемости Лапердина А.И., на учёте у врача- психиатра он не состоял и не состоит (л.д. 86), в судебном заседании проявил достаточный интеллект, поведение адекватное судебной ситуации, иного не установлено.
При назначении вида и размера наказания подсудимому Лапердину А.И., суд учитывает степень общественной опасности и категорию совершенного им преступления, фактические обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного.
Обстоятельством, перечисленным в ч. 1 ст. 18 УК РФ.
Из обстоятельств, перечисленных в ст. 61 УК РФ, судья учитывает в отношении подсудимого явку с повинной, наличие несовершеннолетнего ребёнка.
Из иных, смягчающих наказание виновного обстоятельств, определяя наказание подсудимому, суд учитывает признание вины и раскаяние в совершенном преступлении, возврат похищенного имущества, удовлетворительную характеристику по месту жительства (л.д. 87), мнение потерпевшего о максимальном смягчении наказания при невозможности прекратить дело.
Принимая во внимание, совокупность выявленных смягчающих наказание обстоятельств, фактические обстоятельства дела, категорию преступления (средней тяжести), данные о личности виновного, судья считает возможным исправление Лапердина А.И. без реального лишения его свободы и в соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года следует сохранить условно-досрочное освобождение от наказания Лапердина А.И. по приговору Краснокаменского городского суда от 11 июля 2005 года.
Определяя размер наказания, суд не учитывает положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, поскольку особый порядок был прекращен в связи с частичным оспариванием подсудимым фактических обстоятельств дела, то есть непризнанием им вины в полном объёме обвинения.
Наличие рецидива исключает применение ч. 2 ст. 68 УК РФ. Кроме того, суд учитывает при определении размера наказания принципы неотвратимости наказания и восстановления социальной справедливости, воспрепятствования совершению новых преступлений, назначает достаточно строгое наказание.
Исковых требований к Лапердину А.И. не поступило.
Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 314-316 УПК РФ
п р и г о в о р и л:
Лапердина А.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. Б ч. 2 ст. 68 УК РФ – 02 года без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 02 года, с возложением обязанностей по регистрации в государственном специализированном контролирующем органе не реже 1 раза в 30 суток, запрета выезжать за пределы административного района и изменять место жительства без ведома контролирующего органа.
На основании ч. 7 ст. 79 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года сохранить условно-досрочное освобождение по приговору Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 11 июля 2005 года с самостоятельным исполнением приговора.
Меру пресечения в отношении Лапердина А.И. до вступления приговора в законную силу не избирать.
Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в срок 10 суток со дня вынесения, через Краснокаменский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе участвовать в суде 2-й инстанции, заявив об этом в кассационный срок.
Председательствующий Н.И.Максимова
Приговор вступил в законную силу 17 мая 2011 года.