П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Краснокаменский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи С.В. Ахмыловой

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Краснокаменской межрайонной прокуратуры ФИО2, ФИО3, ФИО4

подсудимого А.И. Луханина

защитника ФИО5

представившего удостоверение и ордер

при секретаре: ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.198, ч.3 ст.327 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил уклонение от уплаты налогов с физического лица путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в крупном размере, а также использование заведомо подложного документа.

Данные преступления им были совершены при следующих обстоятельствах дела: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица по адресу: <адрес> д. кв., состоит на налоговом учете в МРИ ФНС № по <адрес>. Основными видами деятельности ИП ФИО1 являются: осуществление розничной торговли, оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию автотранспортных средств, по хранению автотранспортных средств на платной стоянке. Предприниматель ФИО1 в 2005 г. применял общую систему налогообложения, в соответствии с п.1 ст. 207, п.п.1 п. 1 ст. 227 НК РФ являлся плательщиком налога на доходы с физических лиц (далее НДФЛ), в соответствии с п. 2 ст. 235 НК РФ - плательщиком единого социального налога (далее ЕСН), в соответствии со ст. 143 НК РФ - плательщиком налога на добавленную стоимость (далее — НДС), в период 2006-2007г.г. в соответствии с п.п.4 п.2 ст.346.26 НК РФ применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее ЕНВД). В процессе осуществления предпринимательской деятельности с целью оставления в своем распоряжении денежных средств, подлежащих уплате в бюджет РФ в виде НДФЛ, ЕСН, НДС и ЕНВД, у ФИО1 возник умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов.

Реализуя преступный умысел, ФИО1, достоверно зная, что в результате предпринимательской деятельности в 2005 году им получен доход в сумме 472 401 рубль 52 копейки, а расходы составили 124 708 рублей 26 копеек, пренебрегая обязанностью, предусмотренной ст. 23, 45, 80, 207, 210, 227, 229, 235, 236, 237, 240, 244 НК РФ, в мае 2006 года, находясь по адресу: <адрес>, умышленно внес в налоговую декларацию по ЕСН за 2005 год заведомо ложные сведения, указав доходы в сумме 468 728 рублей, расходы в сумме 378 490 рублей, чем занизил налогооблагаемую базу на сумму 257 455 рублей 26 копеек. В сентябре 2006 года ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, д., кв., умышленно внес в налоговую декларацию по НДФЛ за 2005 год заведомо ложные сведения о размере полученного дохода, указав сумму - 468 727 рублей 58 копеек, и понесенных расходов, указав сумму - 387 514 рублей 22 копейки, чем занизил налогооблагаемую базу на 266 479 рублей 90 копеек. Налоговые декларации за 2005 г. по НДФЛ и ЕСН, содержащие ложные сведения, ФИО1 представил соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в МРИ ФНС России № по <адрес>, расположенную по проспекту Строителей в <адрес>, НДФЛ в сумме 34 642 рубля и ЕСН в сумме 21 413 рублей, не исчислил и не уплатил.

Кроме того, ФИО1, достоверно зная, что в период 2005 г. налогооблагаемая база по налогу на добавленную стоимость от предоставления услуг по хранению автотранспортных средств на платной автостоянке составила 472 401 рубль 52 копейки, в том числе: во 2 квартале 2005г. в сумме 137 945 рублей 15 копеек, в 3 квартале 2005 г. - 211 787 рублей 11 копеек, в 4 квартале 2005 года - 122 669 рублей 26 копеек, в нарушение требований ст.ст. 23, 45, 80, 143, 146, 153, 154, 163, 173, 174 НК РФ, умышленно с целью уклонения от уплаты налогов, в июле 2005 г., октябре 2005 г. и в январе 2006 г., находясь по адресу: <адрес>, д. кв., внес в налоговые декларации: по НДС за 2 квартал 2005 года заведомо ложные сведения о размере налогооблагаемой базы, указав ее в размере 134 687 рублей, и завысил налоговый вычет, указав его в размере 2 601 рубль; по НДС за 3 квартал 2005 года заведомо ложные сведения о размере налогооблагаемой базы, указав ее в размере 211 380 рублей, и завысил налоговый вычет, указав его в размере 23 081 рубль; по НДС за 4 квартал 2005 года о размере налогового вычета, указав его в размере 1 608 рублей, что привело к занижению налогооблагаемой базы на 3 674 рубля 52 копейки, в том числе: за 2 квартал в сумме 3 267 рублей, за 3 квартал в сумме 407 рублей и завышению налоговых вычетов на сумму 27 290 рублей. Налоговые декларации по НДС, содержащие ложные сведения, ФИО1 представил в МРИ ФНС России № по <адрес>, расположенную по проспекту Строителей в <адрес> края, за 2 квартал 2005 г. - ДД.ММ.ГГГГ, за 3 квартал 2005 г. - ДД.ММ.ГГГГ, за 4 квартал 2005г. - ДД.ММ.ГГГГ и НДС в размере 27 952 рубля, в том числе: за 2 квартал 2005 г. в сумме 3 189 рублей, за 3 квартал 2005 г. в сумме 23155 рублей, за 4 квартал 2005 г. в сумме 1 608 рублей, не исчислил и не уплатил. Продолжая свои преступные намерения, направленные на уклонение от уплаты налогов в период с 2006 г. по 2007г., ФИО1, достоверно зная о том, что на основании заключенного им договора аренды с администрацией муниципального образования «Город Краснокаменск и <адрес>» ему был предоставлен в аренду участок для эксплуатации и обслуживания открытой платной стоянки площадью 14 883 кв. метра, действуя вопреки конституционной обязанности уплачивать установленные налоги, пренебрегая требованиями ст. 23, 45, 80 НК РФ, исчисление единого налога на вмененный доход производил не исходя из физического показателя «площадь стоянки (в квадратных метрах)», влияющего на базовую доходность, используемую для расчета величины вмененного дохода, и, как следствие, на налогооблагаемую базу, а в нарушение ст. 346.27, 346.28, 346.29, 346.32 Налогового кодекса РФ, отражал в налоговых декларациях по единому налогу на вмененный доход ложные сведения, умышленно занижая площадь стоянки. Так, в апреле, в июле и октябре 2006 г., в апреле, в июле и октябре 2007 г., в январе и декабре 2008 г. ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, д., кв., умышленно внес в налоговые декларации по ЕНВД за 1,2,3,4 кварталы 2006 г. и за 1,2,3,4 кварталы 2007 г. заведомо ложные сведения, указав площадь стоянки 2 520 кв. метров, тем самым занизив физический показатель, используемый при расчете ЕНВД на 12 363 кв. метров, что привело к занижению налогооблагаемой базы за 2006-2007 в размере 5 489 595 рублей, в том числе: в 1 квартале 2006 г. на сумму 755 724 рубля, во 2 квартале 2006 г. на сумму 755 724 рубля, в 3 квартале 2006г на сумму 755 724 рубля, в 4 квартале 2006 г. на сумму 755 724 рубля, в 1 квартале 2007 г. на сумму 648 408 рублей, во 2 квартале 2007 г. на сумму 626 793 рубля, в 3 квартале 2007 г. на сумму 626 793 рубля, в 4 квартале 2007г. на сумму 564 705 рублей. Налоговые декларации по ЕНВД, содержащие ложные сведения, ФИО1 представил в МРИ ФНС России № по <адрес>, расположенную по проспекту Строителей в <адрес> края за 1 квартал 2006 г. - ДД.ММ.ГГГГ, за 2 квартал 2006 г. - ДД.ММ.ГГГГ, за 3 квартал 2006 г. - ДД.ММ.ГГГГ, за 4 квартал 2006 г. - ДД.ММ.ГГГГ, за 1 квартал 2007 г. - ДД.ММ.ГГГГ, за 2 квартал 2007г. - ДД.ММ.ГГГГ, за 3 квартал 2007 г. - ДД.ММ.ГГГГ, за 4 квартал 2007 г.- ДД.ММ.ГГГГ, налог за 2006 г. в размере 396 312 рублей, в том числе: за 1 квартал 2006 г. - 106 819 рублей, 2 квартал 2006 г. - 97 648 рублей, 3 квартал 2006г. - 104 796 рублей, 4 квартал 2006 г. - 87 049 рублей и за 2007 г. в размере 317 150 рублей, в том числе: за 1 квартал 2007 г. - 96 366 рублей, за 2 квартал 2007 г. - 81 813 рублей, за 3 квартал 2007 г. - 94 026 рублей, за 4 квартал 2007 г. — 44 945 рублей не исчислил и не уплатил.

В результате противоправных действий ФИО1 умышленно, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, уклонился от уплаты в бюджет налогов в размере 797 469 рублей, в том числе: НДФЛ за 2005г. - 34 642 рубля, ЕСН за 2005 г. - 21 413 рублей, НДС за 2005 г. - 27 952 рубля, в том числе: за 2 квартал 2005 г. - 3 189 рублей, за 3 квартал 2005 г. – 23 155 рублей, за 4 квартал 2005 г. - 1 608 рублей, ЕНВД за 2006 г. - 396 312 рублей, в том числе: за 1 квартал 2006г. - 106 819 рублей, за 2 квартал 2006 г. – 97 648 рублей, за 3 квартал 2006 г. - 104 796 рублей, за 4 квартал 2006 г. - 87 049рублей, ЕНВД за 2007 г. - 317 150 рублей, в том числе: за 1 квартал 2007 г.- 96 366 рублей, за 2 квартал 2007 г. - 81 813 рублей, за 3 квартал 2007 г. – 94 026 рублей, за 4 квартал 2007 г. - 44 945 рублей, что превышает 600000 рублей, составляет 64 % от сумм налогов, подлежащих уплате, и является крупным размером.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в здании МРИ ФНС России № по <адрес>, расположенном по проспекту Строителей в <адрес> края, достоверно зная, что в договорах аренды земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ним и Администрацией муниципального образования «Город Краснокаменск и <адрес>» в пункте 1.1. «Предмет и цель аренды» содержатся заведомо ложные сведения о площади используемой стоянки, с целью освобождения от обязанности уплаты налогов, умышленно предъявил данные подложные документы должностному лицу налогового органа.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему деяниях не признал и показал, что в 2004г. он заключил договор аренды земельного участка с Администрацией муниципального района «Город Краснокаменск и <адрес>» при условии погашения долгов предыдущего арендатора. Земельный участок состоял из периметра и подъездной дороги. Территория не вся используется под стоянку, на ней расположены гаражи, имеется подъездная дорога. Данную территорию всю невозможно использовать для стоянки машин. В 2005г. он перешел на особый режим налогообложения. Возник вопрос исчисления налога по платной стоянке. Все его стали трактовать по-разному. В связи с чем он обратился к архитектору города за определением количества мест. Понятие «платная стоянка» трактовалось как места для хранения транспортных средств. Физический показатель – это площадь платной стоянки. К высчитал количество мест под стоянку автомашин и он платил налог исходя из количества стояночных мест под машины. Сомнений правильности уплаты налога у него не возникало. В 2008г. изменилось понятие «платная автостоянка», в связи с чем у него и провели выездную налоговую проверку. Считает, что выездную налоговую проверку Ш провела из личной неприязни к нему. Что касается ст.327 УК РФ, то он подложный документ не использовал, поскольку не может отвечать за действия работников Администрации. Изменение цели в договоре, расценивал как изменение договорных обязательств. Он подал в Администрацию заявку о переоформлении договора аренды земельного участка для упорядочения. Заявку сдал в канцелярию. Когда документы были готовы, их забрала бухгалтер К по доверенности. Принесла ему, и он заметил, что изменения в договор не внесены, после чего обратился к Т. Согласно ст.3 п.7 Налогового кодекса РФ все неустранимые сомнения, противоречия, неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика. Он в 2005-2007г. действовал согласно законодательства.

Вина подсудимого ФИО1, несмотря на не признание вины в совершении данных преступлений подтверждается собранными по делу доказательствами.

ФИО9 в судебном заседании показала, что работает инспектором налоговой инспекции МРИ ФНС №. В 2008г. она совместно с Каменевой проводила выездную налоговую проверку индивидуального предпринимателя ФИО1 за период 2005-2007г. Установлено, что ФИО1 оказывал услуги по хранению автотранспортных средств на платной стоянке в <адрес>, и при заполнении налоговых деклараций неверно указал площадь стоянки, что привело к неверной уплате налога. Ими был составлен акт, который вручен ФИО1. ФИО1 с данным актом не согласился и направил в налоговую инспекцию свои возражения. При рассмотрении возражений установили, что в представленном им договоре аренды, первый лист договора изменен, включены в раздел «Предмет и цель договора» прицепы, полуприцепы и роспуски, а также изменена площадь. Было решено провести дополнительные мероприятия налогового контроля. Она пошла в администрацию в ФИО16 по управлению муниципальным имуществом, проверила договор аренды. В личном деле предпринимателя ФИО1 имелся такой же договор, который находился у них, но отдельно в деле был приколот первый лист договора с изменениями. По договору ФИО1 для осуществления предпринимательской деятельности по оказанию услуг по хранению автотранспорта, выделен земельный участок площадью 14883кв.м., где 2520кв.м. – под стояночные места, 12363кв.м. – проезды к стояночным местам. Физическим показателем для исчисления единого налога на вмененный доход являлась площадь стоянки. На вопрос о том, почему размер площади в договорах разный, ФИО1 ответил, что разбираться необходимо в ФИО16. Т.е. при рассмотрении в комиссии разногласий, ФИО1 представил членам комиссии договор аренды земельного участка с недостоверными данными. Ею была опрошена Т, которая пояснила, что к ней обратился ФИО1 и попросил изменить размер площади стоянки, чтобы меньше платить налогов. Она согласилась и внесла изменения в первые листы договора. Включение в договор прицепов, полуприцепов, роспусков не влияет на сумму налогообложения, поскольку согласно ст.346.27 НК РФ, платная стоянка – площади (в том числе открытые и крытые площадки, используемые в качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортных средств. Согласно ст.346.29 НК РФ используется физический показатель, характеризующий определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, поэтому налог за оказание услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках исчисляется исходя из площади стоянки (в квадратных метрах) и равняется 50 рублям за квадратный метр. При проверке автостоянки, она там не видела прицепов и полуприцепов. После того, как ФИО1 было обжаловано решение налогового органа, из Арбитражного суда пришло указание сделать перерасчет, она сделала его. После этого было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1. Проводились ли камеральные проверки, не знает.

Допрошенная в судебном заседании ФИО9 показала, что она работает в МРИ ФНС России № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя. На основании ее решения сотрудники налогового органа проводят проверки у налогоплательщиков. Проводятся проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за 2005-2007г. Кто проводил проверку у налогоплательщика ФИО1, не помнит. В ходе проверки была установлена неуплата налогов, были доначислены НДФЛ, НДС, ЕСН. Вначале было принято решение о проведении дополнительной проверки, а затем о привлечении к налоговой ответственности. Акт выездной налоговой проверки был ФИО1 вручен. ФИО1 был не согласен, предоставил в налоговый орган возражения, в которых указал, что при расчете единого налога на вмененный доход, связанного с предоставлением услуг по хранению автотранспорта, он исходил из площади платной стоянки, указанной в договорах аренды, где площадь разделена на площадь, предназначенную для хранения автотранспорта, площадь для хранения прицепов, полуприцепов и роспусков, а также подъездные пути. Возражение ФИО1 было рассмотрено комиссией. В результате выявлено несоответствие документов, представленных ФИО1 и Администрацией муниципального района. Несоответствие заключалось в следующем: по договору аренды ФИО1 <адрес> для осуществления предпринимательской деятельности по оказанию услуг по хранению автотранспорта, выделен земельный участок площадью 14883кв.м, где 2520кв.м – под стояночные места, 12363 кв.м – проезды к стояночным местам. ФИО1 предоставил договор, где площадь по предоставлению услуг по хранению автотранспорта указана в размере 2520кв.м., т.е. текст первых листов договора, представленного ФИО1 отличался от договора представленного им Администрацией. По данному факту ФИО1 им пояснил, что все вопросы необходимо задавать в ФИО16 по управлению муниципальным имуществом. Было принято решение о проведении дополнительной проверки. Для этого Ш на следующий день поехала в Администрацию. С ее слов известно, что, просмотрев папку, в которой хранилась вся документация, связанная с арендой земельных участков ФИО1 для осуществления предпринимательской деятельности по оказанию услуг по хранению транспорта был выделен участок в размере 14883кв.м. При допросе Т. – председателя ФИО16 по управлению муниципальным имуществом, пояснила, что в начале 2008г. к ней обратился ФИО1 с просьбой внести изменения в договоре аренды земельного участка, включенных в 2006-2007г. в раздел «Предмет и цель договора» слова прицепы, полуприцепы и роспуски, так как они действительно находятся на платной стоянке. Т выполнила данную просьбу. Согласно главе 26 Налогового Кодекса, действующего на период 2005-2007г. прицепы, полуприцепы и роспуски не подпадали под налогообложение. После проведенных проверок было принято решение о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности – 20 % штрафа от суммы неоплаченного налога.

ФИО10 в судебном заседании показала, что работает заместителем начальника выездных проверок № ФНС №. На основании решения заместителя начальника налогового органа проводила проверку индивидуальных предпринимателей за 2005-2007г. Индивидуального предпринимателя ФИО1, не проверяла, участвовала в рассмотрении возражений ФИО1.

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания ФИО10, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она, вместе с инспектором МРИ ФНС России № по <адрес> Ш., провели выездную налоговую проверку налогоплательщика ФИО1 В результате была обнаружена недоимка в сумме 805889 рублей, которая образовалась в период 2005-2007г. Основная сумма недоимки образовалась у ФИО1 в процессе предоставления услуг по хранению автотранспорта на открытой стоянке. При расчете налога в качестве физического показателя учитывается площадь стоянки. Согласно требованиям Налогового кодекса РФ в этот показатель включается не только площадь мест для оказания платных услуг, а общая площадь земельного участка, включая и подъездные пути. После вручения акта налоговой проверки налогоплательщик в течение 15 дней имеет право подать разногласие на результаты акта. ФИО1 воспользовался этим правом и в установленный срок представил разногласие с дополнительными материалами. ФИО1 не был согласен с физическим показателем, который является основанием для исчисления единого налога на вмененный доход. При проведении контрольных мероприятий налоговой проверки в администрацию <адрес> был направлен запрос о предоставлении договоров аренды земельных участков с ФИО1 Согласнo представленным документам ФИО1 арендовал земельный участок для оказания услуг по хранению автомототранспорта на открытой площадке в размере 14 883 кв. метров. Поэтому, исходя из этого физического показателя площади, был доначислен ЕНВД. ДД.ММ.ГГГГ в здании МРИ ФСН России № по <адрес> состоялось рассмотрение возражений по акту проверки. При рассмотрении присутствовали она, заместитель руководителя инспекции Ш., заместитель начальника юридического отдела Б., инспектор Ш. В ходе рассмотрения разногласий, ФИО1 предъявил комиссии договоры, согласно которых ему был предоставлен в аренду земельный участок для оказания платных услуг по хранению автотранспорта в размере 2 520 кв. метров, а не в размере 14 883 кв. метров. После этого было принято решение о проведении дополнительных мероприятий (л.д.95-98 т.11).

После оглашения данных показаний ФИО10 подтвердила их.

Анализируя показания ФИО10, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд в основу приговора берет ее показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку ФИО9 их подтвердила, нарушений уголовно-процессуального законодательства при даче показаний судом не установлено, они согласуются с показаниями ФИО9 и материалами дела. Противоречия в показаниях суд относит к длительному промежутку времени после произошедшего.

ФИО11 в судебном заседании показал, что работает заместителем начальника юридического отдела МРИ ФНС № по <адрес>. Он участия в выездной налоговой проверке предпринимателя ФИО1 не принимал. Он занимается досудебным урегулированием налоговых споров и участвует в процедуре рассмотрения возражений предпринимателей. Также принимал участие в рассмотрении возражений предпринимателя ФИО1 на акт выездной налоговой проверки, которая установила включение в налоговые декларации ФИО1 недостоверных сведений, которые заключались в занижении физического показателя – площади стоянки, при расчете суммы налога. ФИО1 считал, что налог он должен платить с площади стояночных мест для легковых автомобилей, а не с общей площади стоянки, что прицепы и полуприцепы не относятся к автотранспорту. Однако Налоговый кодекс указывает на то, что налог исчисляется с общей площади стоянки. ФИО1 предъявил комиссии копии договоров аренды земельного участка автостоянки, которые не соответствовали представленному договору ФИО14, где отсутствовало разделение площади и не упоминалось про прицепы, полуприцепы.

Допрошенная по ходатайству стороны защиты в качестве ФИО13, показала, что она работает в должности исполняющего обязанности начальника налоговой инспекции с ДД.ММ.ГГГГ Проверки предпринимателей проводятся с индивидуальным подходом. На период 2005-2007г. путаницы в определении уплаты налога по платным стоянкам не было. В 2008г. в Налоговый кодекс было введено конкретное понятие «платная стоянка», в 2005-2007г. такого понятия не было.

Допрошенная по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля Л., показала, что она работает в должности начальника отдела камеральных проверок налоговой инспекции. Камеральными проверками она занималась после сдачи в налоговый орган декларации предпринимателем. Суть ее в том, что камеральный расчет по уплате налога, физический показатель, они проверить не могут. В 2006-2007г. правоустанавливающим документом устанавливалась площадь стоянки. Они его вправе затребовать, если имеются расхождения в размере площади, указанной в декларациях.

Допрошенная по ходатайству защиты в качестве свидетеля Л. показала, что работает заместителем начальника камеральных проверок 2. В 2008г. в налоговый кодекс было внесено изменение понятия «платная стоянка» и с этого времени площадь определяется исходя из правоустанавливающего документа. После представления предпринимателем декларации, они проводили контроль, и если в декларации имелись ошибки, то направляли уведомление налогоплательщику. Несмотря на то, что понятия платной стоянки в 2005-2007г. не было, они не могли исчислять налог по фактическому месту. Точную дату не помнит, но при проверке декларации, представленной ФИО1, выявили, что физический показатель не соответствует сведениям, указанным в декларации. Запросили в Администрации правоустанавливающий документа. В связи с этим была запланирована выездная проверка.

Оснований не доверять показаниям всех вышеуказанных ФИО9 у суда нет, все они выполняли свои должностные обязанности. Также в судебном заседании не установлено неприязни со стороны ФИО9 к ФИО1, в связи с чем доводы ФИО1 о том, что у Ш к нему личная неприязнь, являются несостоятельными.

ФИО12 показала, что работает в ФИО16 по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального района «Город Краснокаменск и <адрес>» с 2002г. Сначала работала в должности начальника отдела по земельным вопросам, затем с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность председателя. С 2002г. по ДД.ММ.ГГГГ данную должность занимала ФИО7 имелась автостоянка по договору аренды. Договор являлся краткосрочным до 1 года. Когда заканчивался срок аренды, ФИО1 писал заявление на имя председателя ФИО16 о продлении договора аренды, где просил продлить договор. Заявление поступало Ф, которая ставила резолюцию, указав исполнителя. В 2007г. он также написал заявление, где просил продлить срок аренды и внести изменения, включив в раздел 1.1 «Предмет и цели» текст: прицепы, полуприцепы и роспуски, и указать размер площади, на которой они будут находиться. ФИО8 на данное заявление свою резолюцию не поставила, пропустила. Они его в отделе обработали, не придав значение тому, что нет резолюции, подготовили Постановление от имени главы Администрации. Договор аренды готовила специалист отдела. Она в данный договор не внесла изменения, о которых просил ФИО1, т.е. не внесла в раздел 1.1 прицепы, полуприцепы и роспуски. Через некоторое время в отдел пришел ФИО1 и указал на допущенную ошибку. Тогда она сказала специалисту внести изменения в первый лист договора и поменять, что и было сделано. Считает, что нарушений в этом нет, данное обстоятельство ни на что не влияет, все условия договора были согласованы.

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания ФИО12, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в должностные обязанности сотрудников отдела по земельным отношениям ФИО16, в частности, входит подготовка договоров аренды земельных участков. Порядок заключения договора аренды земельного участка следующий: если лицо впервые обращается по данному вопросу, то оно направляет соответствующее заявления на имя главы администрации муниципального района «Город Краснокаменск и <адрес>», так как правом распоряжения в данное время обладает глава района, а не мэр <адрес>. Исходя из назначения земельного участка, происходит та или иная процедура его рассмотрения. Договора аренды земельных участков могут заключаться на разные сроки. Предпринимателю ФИО1 земельный участок предоставлялся только на год. Внесение изменений в договор аренды происходит следующим образом: сторонами согласовываются дополнительные условия после чего, подписывается дополнительное соглашение к договору, которое является неотъемлемой его частью. В январе 2007г. Ф., находилась на рабочем месте, исполняя свои обязанности. ДД.ММ.ГГГГ в ФИО16 поступило заявление ФИО1 с просьбой о продлении договора аренды земельного участка на 2007г., который он использует для предоставления услуг по хранению автотранспорта. В данном заявлении ФИО1 просил продлить срок договора аренды, а также просил внести в новый договор дополнения, включив в главу «Предмет и цели» понятие прицепы, полуприцепы и роспуски, и указать размер площади, на которой они будут находиться. Данное заявление нe было рассмотрено Ф., то есть на нем не было ее резолюции. Несмотря на это, она поручила сотрудникам отдела по земельным отношениям подготовить договор аренды земельного участка на 2007г. с дополнениями, которые внес ФИО1 Однако, сотрудник отдела (кто конкретно, она не помнит) небрежно отнеслась к своим обязанностям и подготовила договор на 2007г. с предпринимателем ФИО1 по старому образцу, по шаблону, то есть не внесла дополнения в документ. Затем договор аренды земельного участка на 2007г. был вручен ФИО1 Через некоторое время, точное время она не помнит, в 2007г. в ФИО16 пришел ФИО1 и спросил, почему в договор аренды на 2007г. не внесли дополнения, о которых он просил в своем заявлении. Она посмотрела договор и его заявление и констатировала, что действительно в договор не были внесены дополнения. Она поручила своему подчиненному, кому именно не помнит, переделать первый лист договора, включив туда понятие прицепы, полуприцепы и роспуски и указать площадь под их стоянку. Лично она эти изменения в договор не вносила, так как в силу своей должности, рутиной не занимается. Кроме этого, были внесены изменения в действующий договор аренды земельного участка на 2006г., предназначенный для предоставления услуг по хранению автотранспорта. Сотрудник отдела по земельным отношениям внесла изменения, включив в главу «Предмет и цели» понятие прицепы, полуприцепы и роспуски и указала площадь их стоянки. На каком основании были внесены изменения в договор аренды земельного участка на 2006г., она пояснить не смогла. Данные дополнения, то есть и в договор аренды за 2006г. и в договор аренды на 2007г., были внесены в одно время. Сотрудник отдела по земельным отношениям, небрежно отнесла к своим обязанностям, и не перешила первые листы договоров, которые находились в папке по предпринимателю ФИО1, приколов листы скрепкой на обложку папки. Вносить изменения в первый лист договора за 2006г., является нарушением требований законодательства РФ. Нужно было согласовать и подписать дополнительное соглашение (л.д.75-76 т.14).

После оглашения данных показаний ФИО9 Таран подтвердила их.

Анализируя показания ФИО12, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд в основу приговора берет ее показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку ФИО9 их подтвердила, нарушений уголовно-процессуального законодательства при даче показаний судом не установлено, они согласуются с показаниями ФИО9 и материалами дела. Противоречия в показаниях суд относит к длительному промежутку времени после произошедшего.

ФИО13 в судебном заседании показала, что работает в ФИО16 по управлению муниципальным имуществом муниципального района «Город Краснокаменск и <адрес>» машинисткой с 2005г. В январе 2007г. переведена на должность специалиста 1 категории, являлась ответственным лицом по вопросу делопроизводства. Регистрировала ли заявления, поданные ФИО1, не помнит. Все поступившие заявления, она передавала Ф, которая ставила резолюцию и указывала исполнителя. В основном все заявления были отписаны для разрешения Т. Если бы Ф вернула заявление без резолюции, она бы выяснила у нее этот вопрос.

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания ФИО13, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что, она исполняла обязанности делопроизводителя, в частности, регистрировала входящую и исходящую корреспонденцию. В январе 2007г. она продолжала исполнять обязанности делопроизводителя. ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрировала в специальном журнале поступление 4 заявлений от предпринимателя ФИО1. Так заявление, зарегистрированное под входящим номером №, в котором ФИО1 просит заключить договор аренды земельного участка, расположенного возле микрорайона «Восточный», было поручено исполнить Т.. Данные исполнителя она узнавала из резолюции председателя ФИО14 (л.д. 120-121 т.13).

После оглашения данных показаний ФИО13 подтвердила их, дополнив, что поскольку было несколько заявлений от ФИО1, возможно она одно заявление пропустила без резолюции Ф, поскольку все остальные были отписаны Т.

Анализируя показания ФИО13, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд в основу приговора берет ее показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку ФИО9 их подтвердила, нарушений уголовно-процессуального законодательства при даче показаний судом не установлено, они согласуются с показаниями ФИО9 и материалами дела. Противоречия в показаниях суд относит к длительному промежутку времени после произошедшего.

ФИО15 пояснила, что работает ведущим специалистом в отделе по земельным отношениям ФИО16 по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района «Город Краснокаменск и <адрес>». Начальником отдела является Т. В 2007г. в ФИО16 обратился ФИО1 с заявлением о продлении договора аренды земельного участка и внесении изменений в графе «Цель предоставления земельного участка» на 2007г. Заявление им было подано на имя начальника ФИО8. Затем заявление было передано ей (Н) для подготовки постановления главы администрации. Кто готовил договор аренды земельного участка, точно сказать не может. Подлинник данного договора был передан ФИО1, копия осталась в деле. Когда ФИО1 обнаружил, что в договоре не изменена цель, то пришел к Т и сообщил об этом. Т поручила перешить ей договор, после того, как сама внесла в него изменения и распечатала на принтере два экземпляра первого листа договора. Она перешила, договор был передан ФИО1. Получилось так, что копия первого листа договора была прикреплена к обложке личного дела ФИО1, а не подшита. При каких обстоятельствах был заменен первый лист договора аренды земельного участка с ФИО1 за 2006г., не знает.

ФИО12 показала, что она работает в ФИО16 по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района «Город Краснокаменск и <адрес>». Когда в ФИО16 поступило требование от налогового органа о предоставлении документов, относящихся к аренде земельных участков предпринимателем ФИО1 за период 2005-2007г.г., она, исполняя указание председателя ФИО16, нашла папку предпринимателя ФИО1, в которой находились документы, относящиеся к аренде земельных участков на территории <адрес> и <адрес> и откопировала все запрашиваемые документы. Затем направила их в налоговый орган по сопроводительному письму. В 2008г. глава администрации муниципального района «Город Краснокаменск и <адрес>» вынес постановление, в котором территория стоянки, разграничивалась под стоянку легкового транспорта, прицепов, полуприцепов и роспусков. Ранее такого разделения не было (л.д.113-114 т.12).

Из оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Ф. следует, что в период 2004-2007г. она работала в должности председателя ФИО16 по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района «Город Краснокаменск и <адрес>». ФИО16 состоит из двух отделов: управлению имуществом и по земельным отношениям. Начальником отдела по земельным отношениям работала Т. В функциональные обязанности сотрудников данного отдела, в частности по земельным отношениям, входит подготовка документов для заключения договоров аренды земельных участков. Вся входящая корреспонденция регистрируется в специальном журнале, после чего, делопроизводитель доставляет их председателю ФИО16. После проставления на документах резолюции делопроизводитель вносит запись в журнал в графе «кому направлен на исполнение», вписывая соответствующую фамилию. Почему в заявлении предпринимателя ФИО1, зарегистрированного под № 42 от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует ее резолюция, когда в заявлениях, зарегистрированных под №№ 40,41 от ДД.ММ.ГГГГ и под № 375 от ДД.ММ.ГГГГ имеется резолюция, она ничего пояснить не может. Она не помнит, чтобы в январе 2007г. к ней, как председателю ФИО16, обращался предприниматель ФИО1 с просьбой о внесении изменений в действующий договор аренды земельного участка. Почему в папке предпринимателя ФИО1, в которой хранятся все документы, относящиеся к аренде земельных участков, обнаружены первые листы договоров аренды №№ 1023 от ДД.ММ.ГГГГ, 1227 от ДД.ММ.ГГГГ с текстами, имеющие отличие от текстов таких же договоров, находящихся в папке, она ничего пояснить не может (л.д.122-125 т.13).

ФИО10 в судебном заседании показала, что работала бухгалтером у предпринимателя ФИО1 в период с апреля 2006г. по октябрь 2007г. За данный период времени он выплачивал единый налог на вмененный доход. Налоговые декларации по ЕНВД заполняла она, где площадь стоянки указывала на основании договора аренды. Сама она лично в 2006г. была на стоянке, забирала выручку, которую затем сдавала в банк, сверяла наличие машин на стоянке со стояночными местами. При сверке на стоянке находились легковые автомашины, 1 или 2 машины грузовые марки «Кантер». Прицепов, полуприцепов, роспусков на стоянке не было. Дату точно не помнит, но один раз она в Администрации забирала договор аренды, который передала ФИО1. Обращался ли ФИО1 за исправлением не включенных сведений в договор, не знает.

ФИО17 в судебном заседании показал, что он работает на стоянке, принадлежащей ФИО1 в должности директора с 2005г. Данная стоянка предназначена для хранения автомашин. На данной автостоянке хранятся различного вида машины: легковые, грузовые, автобусы, прицепы, полуприцепы. Стоянка огорожена и освещена.

К показаниям данного ФИО9 в части того, что на стоянке, принадлежащей ФИО1, хранятся различного рода автомашины, суд относится критически и расценивает их как желание помочь своему работодателю избежать ответственности. Данные показания опровергаются показаниями К, Д.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ст.282 ч.2 УПК РФ показаний свидетеля Д. следует, что в начале 2007г. он устроился работать к предпринимателю ФИО1 в качестве сторожа на платную стоянку «Березка». На территории хранится легковой транспорт. Имеются несколько грузовых автомобилей, принадлежащих самому ФИО1. За период работы он не видел, чтобы на территории стоянки хранились прицепы, полуприцепы и роспуски. Автопоезда они не пускали на территорию, потому что они не смогли бы проехать из-за узости подъездных путей (л.д.129-130 т.13).

ФИО18 в судебном заседании показал, что он работал в должности сторожа на автостоянке в период с июля 2009г. по май 2010г. За указанный период времени, на стоянке стояли только легковые автомобили, большегрузные машины, прицепы не ставились, т.к. стоянка небольшого размера, поэтому места для разворота грузовых машин мало. В во время его работы реконструкции стоянки не проводилось, строились только гаражи.

ФИО9 в судебном заседании показал, что работал сторожем в течение 3х месяцев в2009г. на платной автостоянке «Березка», принадлежащей предпринимателю ФИО1. На стоянку заезжали только легковые автомобили, грузовые не заезжали. Если убрать со стоянки гаражи, то смогут ли заехать на стоянку полуприцепы, сказать не может.

Показания ФИО18 и Ш не свидетельствуют о невиновности ФИО1, данные ФИО9 на период 2005-2007г. на автостоянке не работали.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты в качестве ФИО13 показал, что у него в собственности находится машина марки «МАЗ» с прицепом. В 2006-2007г. данная машина стояла на стоянке, принадлежащей ФИО1. Кроме его машины на стоянке стояли и другие большие грузовые машины.

Суд к показаниям данного ФИО9 относится критически, поскольку они противоречат показаниям ФИО10 – бухгалтера, которая показала, что в 2006г. она большегрузных автомобилей, в том числе прицепов, полуприцепов на стоянке не видела; Д – который также показал, что в 2007г. прицепы, полуприцепы и роспуски, на стоянке не хранились; Ш. Оснований не доверять данным показаниям у суда нет.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве ФИО10 показал, что в 2006г. им по требованию ФИО1 были составлены расчеты о возможном количестве мест для размещения автомашин на открытой автостоянке. Данные расчеты производил в соответствии с нормативными требованиями. В его задачу входило установить количество мест для легковых машин и машин-инвалидов.

Показания данного ФИО9 не свидетельствуют о невиновности ФИО1, поскольку расчеты производились на основании запроса ФИО1 из его личных интересов.

Объективно вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами: из протокола выемки следует, что у ИП ФИО1 были изъяты договора аренды земельного участка с пакетами документов: № ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между администрацией <адрес> и <адрес>, в лице председателя ФИО16 по управлению муниципальным имуществом <адрес> и <адрес> Ф., и ИП ФИО1 (т.11 л.д.137-138).

Изъятые документы были осмотрены (на первой странице договора № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка в главе 1: «Предмет и цель аренды» в п.1.1 имеются сведения о том, что общая площадь стоянки разделена на открытую стоянку прицепов, полуприцепов, роспуски и подъездные пути к ней площадью 12363кв.м. На первой странице договора « 1227 от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка в главе 1: «Предмет и цель аренды» в п.1.1 имеются сведения о том, что общая площадь стоянки разделена на открытую стоянку прицепов, полуприцепов, роспуски и подъездные пути к ней площадью 12363кв.м.), признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.11 л.д.139-142).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что печатные тексты на листе 1 (страница 1,2) договоров аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и тексты на остальных листах отпечатаны не в один прием - с использованием разных печатающих устройств (картриджей) или с промежутком во времени. Тексты в договоре аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ различаются наличием дефекта тонера на 2-м листе (4 станица) и на 5-м листе (6-я страница) и отсутствием их на других листах. Указанные различия между объектами могут быть обусловлены как их печатанием на разных принтерах, так и печатанием на одном принтере, но в разное время. Кроме этого, на 3-м листе договора аренды земельного участка № в разделе 12, в графе «Арендатор», напротив подписи установлено нарушение поверхностного слоя бумаги, утоньшение слоя бумаги, взъерошистость волокон бумаги, остатки штрихов черного цвета, не входящие в конфигурацию читаемых записей, что свидетельствует об удалении первоначальных знаков путем подчистки. Кроме этого, в оформлении наклейки (лист 6) договора аренды земельного участка № отсутствует дата, не соответствует количеству указанных листов, а также в месте скрепления бумажной наклейки оттиском печати на нити отсутствуют следы красящего вещества, которым наносился оттиск печати, что свидетельствует о том, что исследуемый документ расшивался и сшивался повторно другой нитью (л.д.82-90 т.13).

Согласно протокола выемки, в ФИО16 по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района «Город Краснокаменск и <адрес>» изъят журнал учета входящей корреспонденции, свидетельствующий о том, что факт поступления заявлений от ИП ФИО1, в том числе с просьбой о заключении договора аренды земельного участка на 2007г., используемого для оказания услуг по хранению автотранспорта зафиксирован (л.д.106-108 т.13).

Из протокола осмотра данного журнала следует, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано поступление 4 заявлений от ФИО1 под № 39, 40, 41, 42. При этом заявление под № 42, в котором ФИО1 просит заключить договор аренды земельного участка, поручено для исполнения таран (т.13 л.д.109-110).

Протоколом выемки данные заявления изъяты (л.д.114-116 т.13), осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.13 л.д.117-118, 119).

Из протокола выемки следует, что в МРИ ФНС РФ № по <адрес> изъяты копии договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Администрацией <адрес> и <адрес>
<адрес>, в лице председателя ФИО16 по управлению
муниципальным имуществом <адрес> и <адрес>
<адрес> ФИО8, и ИП ФИО1, свидетельствующие о том, что данные копии договоров аренды земельного участка ДД.ММ.ГГГГ представлены ФИО1 членам комиссии по рассмотрению разногласий МРИ ФНС РФ № по <адрес> (т. 119-121 т.11).

Изъятые договора аренды были осмотрены, установлено, что на первой странице копии договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, в главе 1 «Предмет и цель аренды» в п. 1.1 имеются сведения о том, что общая площадь стоянки разделена на открытую стоянку прицепов, полуприцепов, роспусков и подъездные пути к ней площадью 12 363 кв.м. На первой странице договора № от ДД.ММ.ГГГГ, аренды земельного участка в главе 1 «Предмет и цель аренды» в п. 1.1 имеются сведения о том, что под открытую стоянку прицепов, полуприцепов, роспусков и подъездные пути арендована площадь в размере 12 363 кв.м. (л.д.131-132 т.11). Данные документы признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.11 л.д.122-130, 133).

Проколом выемки в ФИО16 по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района «Город Краснокаменск и <адрес>» из накопительной папки арендатора ИП ФИО1 изъяты договора аренды земельного участка: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления главы администрации муниципального района «Город Краснокаменск и <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заявления ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, без указания входящего номера от ДД.ММ.ГГГГ, первые листы договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-20 т.13).

Изъятые документы были осмотрены и установлено, что в договорах аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в главе 1 «Предмет и цель аренды» в п. 1.1 отсутствует разделение площади на площадь, арендованную под открытую стоянку прицепов, полуприцепов, роспусков и подъездные пути к ней, и на площадь, арендованную под открытую стоянку автотранспорта. Это разделение отсутствует также в постановлениях главы администрации муниципального района «Город Краснокаменск и <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ В договоре аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в главе 1 «Предмет и цель аренды» в п. 1.1 указано разделение площади на площадь, арендованную под открытую стоянку прицепов, полуприцепов, роспусков и подъездные пути к ней, а также площадь, арендованную под открытую стоянку автотранспорта. Это разделение указано и в постановлении главы администрации муниципального района «Город Краснокаменск и <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ В заявлении ФИО1, зарегистрированного под № 42 от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует резолюция председателя ФИО14 ФИО8 В первых листах договоров аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в главе 1 «Предмет и цель аренды» в п. 1.1 имеется разделение площади на площадь, арендованную под открытую стоянку прицепов, полуприцепов, роспусков и подъездные пути к ней, и на площадь, арендованную под открытую стоянку автотранспорта (л.д.21-23 т.13).

Изъятые документы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т.13 л.д.24).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с южной стороны микрорайона «Восточный» в <адрес> края расположена территория платной стоянки. Периметр стоянки огорожен, въезд на территорию осуществляется через шлагбаум. При осмотре территории прицепы, полуприцепы и роспуски обнаружены не были (т.12 л.д.131-139).

Из копии протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. произведенного сотрудником ИМНС при проведении выездной налоговой проверки следует, что с южной стороны микрорайона «Восточный» в <адрес> края расположена территория платной стоянки. Въезд на территорию осуществляется через шлагбаум. При осмотре территории прицепы, полуприцепы и роспуски обнаружены не были (т.12 л.д.129-130).

Из копии протокола допроса ФИО12, произведенного сотрудником ИМНС при проведении выездной налоговой проверки следует, что в начале 2008г. к ней обратился ИП ФИО1 с просьбой внесения изменений в раздел «Предмет и цель договора» договоров аренды земельного участка, заключенных в 2006-2007г.г., добавив прицепы, полуприцепы и роспуски, мотивируя, что они действительно находятся на платной стоянке. Она, выполняя устную просьбу ИП ФИО1 лично внесла изменения в договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, добавив в раздел «Предмет и цель договора» слова «прицепы, полуприцепы и роспуски» (л.д.90-92 т.12).

Согласно копии акта выездной налоговой проверки №/-34 выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ и решением № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, из которых следует, что в результате противоправных действий ИП ФИО1 умышленно, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, уклонился от уплаты в бюджет налогов в размере 797 469 рублей, в том числе: НДФЛ за 2005 г. - 34 642 рубля, ЕСН за 2005 г. - 21 413 рублей, НДС за 2005 г. - 27 952 рубля, в том числе: за 2 квартал 2005 г. - 3 189 рублей, за 3 квартал 2005 г. - 23 155 рублей, за 4 квартал 2005 г. - 1 608 рублей, ЕНВД за 2006 г. - 396 312 рублей, в том числе: за 1 квартал 2006 г. - 106 819 рублей, за 2 квартал 2006 г. - 97 648 рублей, за 3 квартал 2006 г. - 104 796 рублей, за 4 квартал 2006 г. - 87 049 рублей, ЕНВД за 2007 г. - 317 150 рублей, в том числе: за 1 квартал 2007 г. - 96 366 рублей, за 2 квартал 2007 г. - 81 813 рублей, за 3 квартал 2007 г. - 94 026 рублей, за 4 квартал 2007 г. - 44 945 рублей, что превышает 600 000 рублей, составляет 64 % от сумм налогов, подлежащих уплате и является крупным размером (т.1 л.д.18-31).

Из копии налоговой декларации по ЕСН за 2005г. следует, что ФИО1 внес следующие сведения, указав доходы в размере 468728 рублей, расходы 378490 рублей, и представил ее в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ (т.13 л.д. 195-197).

Из копии налоговой декларации по НДФЛ за 2005г. следует, что ФИО1 внес следующие сведения, указав доход 468727 рублей 58 копеек, расходы 387514 рублей 22 копейки, и представил ее в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ (т.13 л.д.189-194).

Из копии налоговой декларации по НДС за 2,3,4 кварталы 2005г. следует, что ФИО1 указал сведения: за 2 квартал – налогооблагаемую базу в размере 134687 рублей, вычет – 2601 рубль; за 3 квартал – размер налоговой базы 211380 рублей, налоговый вычет 23081 рубль; за 4 квартал – налоговый вычет 1608 рублей, и представил в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.11 л.д.10-24).

Из копий налоговых деклараций по ЕНВД за 1, 2, 3, 4 кварталы 2006 г. и за 1, 2, 3, 4 кварталы 2007 г., следует, что ФИО1 указал площадь стоянки 2 520 кв. метров, занизив физический показатель, используемый при расчете ЕНВД 12 363 кв.метров, что привело к занижению н6алогооьблагаемой базы за 2006-2007г. в размере 5489595 рублей и представил в МРИ ФНС России № по <адрес> за 1 квартал 2006 г. - ДД.ММ.ГГГГ, за 2 квартал 2006 г. - ДД.ММ.ГГГГ, за 3 квартал 2006 г. - ДД.ММ.ГГГГ, за 4 квартал 2006 г. - ДД.ММ.ГГГГ, за 1 квартал 2007 г. - ДД.ММ.ГГГГ, за 2 квартал 2007 г. - ДД.ММ.ГГГГ, за 3 квартал 2007 г. - ДД.ММ.ГГГГ, за 4 квартал 2007 г. - ДД.ММ.ГГГГ ( т.10 л.д.150-166, 212-232).

Согласно решения № от ДД.ММ.ГГГГ было решено провести дополнительные мероприятия налогового контроля в связи с несоответствием представленных ИП ФИО1, при рассмотрении материалов налоговой проверки, копий договоров аренды земельного участка и полученных по требованию о предоставлении документов от ФИО16 по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района «Город Краснокаменск и <адрес>» (л.д.88 т.12).

Из копии акта № от ДД.ММ.ГГГГ и копии акта о снятии фискального отчета контрольно-кассовой машины, ФИО1 получил за 2005г. доход предоставляя услуги по хранению автотранспорта на платной стоянке в размере 472401 рубль 52 копейки (т.9 л.д.183-185,193).

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ в МРИ ФНС № по <адрес>. Одним из основных видов деятельности является предоставление услуг по хранению автотранспорта на платной стоянке (т.1 л.д.10-17).

Из решения Арбитражного суда <адрес> № А78-2194/2009г. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что законодательством РФ не предусмотрено разграничение площади платных стоянок на площади под стояночные места, на площади подъездных путей и на площади проездов к автостоянке. При доначислении налога налоговым органом обоснованно применен физический показатель площади стоянки в размере 14883кв.м. (л.д.158-161 т.13).

Согласно справке из администрации муниципального района «Город Краснокаменск и <адрес>» председатель ФИО16 по управлению муниципальным имуществом Ф. с января 2007г. по апрель 2007г. находилась на работе (т.13 л.д.175).

Согласно распоряжения №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ таран Е.Н. принята на должность начальника отдела земельных отношений ФИО16 по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района «Город Краснокаменск и <адрес>» (л.д.1 т.12).

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений нашла свое подтверждение в судебном заседании, и суд его действия квалифицирует по ст.327 ч.3 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), как использование заведомо подложного документа.

Непризнание ФИО1 вины в совершении данных преступлений, суд расценивает как способ защиты и желание уйти от уголовной ответственности. Его показания в части того, что он по законодательству 2005-2007г. правильно платил налог, опровергается показаниями сотрудников налоговой инспекции, решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ

В силу п.п. 4 п.2 ст.346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога применяется в том числе в отношении деятельности по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках. Согласно ст.346.27 НК РФ, в целях налогообложения единым налогом на вмененный доход под платными стоянками понимаются площади (в том числе открытые и крытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортных средств. Согласно ст.346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. В п.3 данной статьи установлено, что для исчисления суммы единого налога при оказании услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках используется физический показатель – площадь стоянки в квадратных метрах.

В соответствии с п.2 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №), «автостоянка» - это здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.

Таким образом, законодательством не предусмотрено разграничений площади платных стоянок на площади под стояночные места, площади подъездных путей и на площади проездов к автостоянке.

Ссылка ФИО1 о том, что была путаница в определении уплаты налога в связи с тем, что не было конкретного понятия в законодательстве «платная стоянка», является несостоятельной и не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Крупным размером признается сумма налогов, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более 600 тысяч рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов превышает 10 % подлежащих уплате сумм налогов. Как установлено ФИО1 уклонился от уплаты в бюджет налогов в размере более 600 тысяч рублей, что составляет 64 % от сумм налогов, подлежащих уплате.

Об умысле на совершение данного преступления свидетельствует факт обращения в Администрацию ФИО1 с просьбой внесения изменений в договор аренды земельного участка, в частности в п.1.1 «Предмет и цель аренды», ложных сведений о площади используемой стоянки, а также включения прицепов, полуприцепов и роспусков, которые как следует из показаний ФИО9 Каменевой не подпадали по налогообложение.

Кроме того, ФИО1, достоверно зная о том, что в договорах аренды земельного участка в п.1.1 «Предмет и цель аренды» содержатся заведомо ложные сведения о площади используемой стоянки, предъявил данные документы в налоговый орган.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает как тяжесть, степень общественной опасности содеянного, так и личность подсудимого.

ФИО1 имеет постоянное место жительства, семью, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, занимается общественно-полезным трудом, где характеризуется с положительной стороны, по месту жительства характеризуется также с положительной стороны.

Смягчающим обстоятельством суд на основании ст.61 УК РФ признает наличие на его иждивении двоих несовершеннолетних детей, отсутствие судимостей.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, личность ФИО1, мнение государственного обвинителя, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание за каждое из преступлений в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.198 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 3 ст.327 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить наказание:

- по ч.1 ст.198 УК РФ в виде штрафа в размере 200 тысяч рублей в доход государства.

На основании ч.1 ст.198 УК РФ в связи с истечением сроков давности.

- по ч.3 ст.327 УК РФ в виде штрафа в размере 30 тысяч рублей в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства хранить при деле до его уничтожения.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, с момента получения копии приговора. В случае подачи жалобы, получения кассационного представления или иной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также о своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции или о рассмотрении дела без защитника.

Судья: С.В.Ахмылова

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО1 изменен. Освободить его от наказания по ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. В остальной части приговор оставить без изменения. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.