П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Краснокаменского городского суда <адрес> С.В. Ахмылова

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Краснокаменской межрайонной прокуратуры ФИО2,

подсудимого Баранова В.В.

защитника ФИО3, представившего удостоверение и ордер

защитника по постановлению суда ФИО4

ФИО7

представителя ФИО7 ФИО5

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Данное преступление им было совершено при следующих обстоятельствах дела:

ДД.ММ.ГГГГ около 23:45 часов, ФИО1, находясь в подъезде № дома «Ц» <адрес> края, на почве возникших личных неприязненных отношений к С., взял в руку имеющийся при себе нож и умышленно, с целью причинения вреда здоровью, нанес последнему один удар взятым ножом в брюшную полость, причинив телесные повреждения в виде: проникающего колото-резаного ранения брюшной полости с пересечением 10 ребра слева без повреждения внутренних органов, которое по признаку опасности для жизни и здоровья человека расценивается, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении данного преступления не признал и показал, что ранее у него с ФИО7 ссор, конфликтов не было. ДД.ММ.ГГГГ вечером после смены поставил в гараж машину и с соседями по гаражу выпил немного спиртного, пошел домой. Ему позвонил З, сказал, что он у С на дне рождении, пригласили в гости. Он дома взял в подарок футболку, заехал в магазин, купил бутылку водки и приехал в дом «Ц» к С. Посидели за столом, выпили и он собрался ехать домой. С пошел его провожать. Наносил ли С ему удары, сказать не может. Больше он ничего не помнит. Помнит, что когда он находился на 1 этаже подъезда, приехали сотрудники «скорой помощи», доставили его в приемный покой больницы. Кто нанес ему удар, не знает. Помнит, что в больнице С предъявлял ему претензии по поводу того, что он (Баранов) ударил его ножом. Очнулся с головной болью уже в дежурной части милиции, где ему пояснили, что он ударил С ножом. Это для него было шоком, поскольку С он знает 15 лет, никогда ссор, конфликтов между ними не было. Считает, что не мог нанести удар ножом С. Почему ФИО9 дают показания, что именно он совершил данное преступление, объяснить не может. Ножа у него с собой не было. Что могло его вывести из равновесия, не знает. Ранее в жизни таких случаев у него никогда не было. Конфликт между ним и М помнит смутно, поскольку он был незначительным. Считает, что потеря памяти могла произойти от алкогольного опьянения или нанесения ему удара в область головы. Позже он нашел свой нож в гараже, поэтому добровольно выдал его следователю. Изъятый с места происшествия нож ему не принадлежат. Сам он за медицинской помощью обратился ДД.ММ.ГГГГ Считает, что ФИО18 его оговаривает, причину назвать не может. Просит прощения у С. С исковыми требованиями ФИО7 в части возмещения материального ущерба согласен полностью, в части компенсации морального вреда – частично.

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в присутствии защитника.

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он пришел в гости на день рождения к своему знакомому С. Вечером около 18 часов он поставил машину в гараж и в гараже он выпил со своими знакомыми около 150 граммов водки, ФИО14 пошел домой. Когда он пришел на день рождения к Марсу в дом Ц кв., то там находились З, Марс с женой, женщина по имени Ирина, мужчина имя и фамилию не знает. Они стали отмечать день рождения. Примерно через 1 час З ушел домой. Когда он пришел на день рождения, то с собой принес бутылку водки 1 литр «Мужское достоинство» и футболку в подарок Марсу. На дне рождении они распивали спиртное, он пробыл около 2 часов. На дне рождении он опьянел, что было дальше, не помнит. Помнит, что вызывал такси, не помнит как выходил из квартиры. Очнулся в милиции, у него была разбита губа, но что произошло, не помнит. Когда пришел на день рождения, то с собой у него в кармане куртки находился нож перочинный серебристого цвета с черными резиновыми вставками на ручке, марки «Зептер». Когда очнулся в милиции, то ножа в кармане не было. Сотрудники милиции ему пояснили, что он ударил ножом Марса, но он этого не помнит. Конфликтов у него с Марсом не было, с другими людьми которые были на дне рождении, так же конфликтов не было. Марса он знает давно примерно около 15 лет, они в приятельских отношениях. Когда уходил из квартиры Марса, то не помнит, забирал ли он бутылку водки, которую принес. То есть не помнит происходящее, после того как собрался уходить домой (л.д.28).

После оглашения данных показаний ФИО1 подтвердил их частично, пояснив, что когда давал данные показания, то предположил, что у него был нож с собой, поскольку думал, что к С пришел в другой одежде, в которой он ремонтирует машину в гараже и в кармане куртки у него лежит нож. Кроме того, данные показания давал в тот момент, когда у него сильно болела голова.

Допрошенный в качестве обвиняемого, показания, данные в качестве подозреваемого, подтвердил частично, а именно – ножа у него с собой не было, его нож хранился в гараже, его он и выдал следователю (л.д.165-167).

После оглашения данных показаний ФИО1 подтвердил их.

Анализируя показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд приходит к следующему выводу: показания ФИО1 противоречивы, нестабильны, опровергаются показаниями ФИО7, который дает последовательные показания, подтверждает их при проведении очной ставки с подсудимым. Показания ФИО7 полностью согласуются с показания ФИО9 дополняют друг друга и не содержат противоречий, дающих основания сомневаться в достоверности их содержания. Их показания объективно подтверждаются протоколами следственных действий, заключением экспертизы и другими доказательствами. Показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия достоверны и правдивы в той мере, в какой они согласуются с показаниями ФИО7. Суд в основу приговора берет показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого. В части его показаний в качестве обвиняемого относительно того, что ножа у него с собой не было, суд относится критически и расценивает как способ защиты и желание уйти от уголовной ответственности.

Вина подсудимого ФИО1, несмотря на не признание им вины в совершении данного преступления, подтверждается собранными по делу доказательствами.

ФИО7 суду показал, что ФИО1 ему знаком, неприязненных отношений между ними нет. ДД.ММ.ГГГГ у него был день рождения. Утром пришла к нему Ц, которая помогла накрыть на стол. В гости он пригласил М и З с женами. Сидели за столом, все было весело. З созвонился с ФИО1, и он (С) пригласил его в гости. ФИО1 приехал к нему в 21-22 часа, был в состоянии алкогольного опьянения, принес с собой бутылку водки и в подарок футболку, которую он одел сразу же на себя. В коридоре ФИО1 стал раздеваться и из кармана дубленки вытащил ножик. На его вопрос: «ты что ходишь с ножом?», ФИО1 ответил, что всегда ходит с ножом и положил его в карман брюк. Сели за стол, ссор не было. ФИО1 стал пить водку, которую принес с собой. Когда они сидели за столом, ФИО1 вновь из кармана достал нож и стал показывать. Он его попросил убрать. ФИО1 сидел разговаривал с А, о чем, не слышал. ФИО14 ФИО1 высказал в адрес М, чтобы тот уходил из квартиры. М ему ответил, чтобы сам уходил. Он их успокоил, конфликт был исчерпан, все дальше сели выпивать. Через некоторое время Ц предложила ФИО1 отправить домой на такси. Вызвав такси, пошел его провожать. Надел шапку, куртку и тапочки, взял деньги, чтобы рассчитаться за такси. ФИО1 отдали пакет, в который положили недопитую им бутылку водки. Выйдя в тамбур, стал обнимать ФИО1, благодарить за подарок. Правая рука ФИО1 в этот момент находилась в кармане дубленки. Он ее молча вынул и обнял его. Открыв дверь тамбура, ФИО1 пошел в сторону дверей соседей, а не на лестницу. Он его остановил и сказал, что идет не туда, повернул в сторону лестницы. ФИО1 с разворота ударил его в левую часть тела. Поскольку на площадке темно, то не видел, что ударил ножом. Когда ФИО1 развернулся к нему лицом и пошел в его сторону, увидел в руке нож. Он оттолкнул ФИО1, стал спрашивать, за что тот ударил, и побежал по лестнице вниз, чтобы ФИО1 не зашел в квартиру. На ходу скидывал с себя одежду. ФИО1 спускался следом за ним. Когда спустился ниже 4 этажа, слышал звук разбитой бутылки, крик М, Ц. Крикнул им, чтобы они были осторожней, так как ФИО1 с ножом. ФИО14 все стихло. Открыл дверь подъезда, на улице стояло такси. Думал, что если выйдет, то замерзнет, а оставаться стоять возле двери опасно. ФИО14 увидел на 1 этаже ФИО1, который увидев его, остановился. Решил обезвредить ФИО1, отобрать у него нож. Выбрал момент и ударил его по лицу ногой, хотя хотел ударить по руке, в которой находился нож. От удара у ФИО1 из губы пошла кровь, и нож выпал из рук. ФИО8 и А. Как М подобрал нож, не видел. Узнал об этом, когда прибыли сотрудники милиции. До их прибытия из квартиры вышли соседи, и он им сказал, что его порезал ФИО1. Соседка его перебинтовала чем-то. Когда приехали сотрудники «скорой помощи», то поскольку его футболка, в которой был, находилась в крови, они попросили переодеть ее. Ц принесла ему чистую футболку. ФИО14 его увезли в приемный покой больницы вместе с ФИО1. По дороге, в машине, он вновь стал выяснять у ФИО1, за что тот его ударил ножом, на что ФИО1 ему ответил, что вообще его не знает. В больнице пролежал 15 дней. На 2 или 3 день пришла сестра ФИО1 – З и предложила найти третьего человека, что порезал его не ФИО1. ФИО1 в тот день находился в тяжелой степени алкогольного опьянения. Считает, что ударил его без причины. После причиненного телесного повреждения, его состояние здоровья ухудшилось, заболело сердце. Поскольку он проживает один с дочерью, с травмой потерял заработок, просит взыскать в его пользу 2912 рублей материальный ущерб и 180 тысяч рублей – моральный вред (за исключением 25 тысяч рублей, которые ФИО1 ему возместил). Просит не лишать ФИО1 свободы.

Судом по ходатайству стороны защиты на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания ФИО7, данные в ходе предварительного следствия, которые идентичны показаниям, данным в судебном заседании, разняться лишь в той части, что в ходе предварительного следствия (л.д.35), С не пояснял факт того, что по приходу к нему в квартиру ФИО1 показывал ему нож. В дополнительных показаниях (л.д.57) С указывает на данное обстоятельство.

После оглашения данных показаний С пояснил, что первоначальные свои показания (л.д.35) давал после наркоза, мог что-то и не сказать. ФИО14 уже все вспомнил.

Анализируя показания ФИО7, суд приходит к следующему выводу: факт того, что С при первоначальном допросе не указал на то обстоятельство, что когда ФИО1 пришел к нему в квартиру и показал нож, не может свидетельствовать о невиновности ФИО1. Свои показания С подтвердил при проведении очной ставки с ФИО1 (л.д.97) и при дополнительном его допросе (л.д.57). О том, что нож имелся с собой у ФИО1, и он его показывал за столом, подтверждают ФИО9, А. Кроме того, ФИО10 слышала как С встретив ФИО1 в коридоре спросил: «Зачем с ножом ходишь, убери его».

ФИО9 в судебном заседании показал, что с ФИО1 познакомился на дне рождении у С ДД.ММ.ГГГГ Он в этот день с женой пришли к Св дом «Ц» после 19 часов. В квартире находились: С, Ц, З с женой и дети. Стали отмечать день рождение. Через некоторое время увидел, как З разговаривает по телефону, ФИО14 передал трубку С, который пригласил в гости, как позже оказалось, ФИО1. Когда ФИО1 пришел, то принес с собой бутылку водки и подарок С – футболку черного цвета с надписью на груди, которую он одел на себя. Все продолжили отмечать день рождение, конфликтов, ссор не было. ФИО1 пил водку, которую принес собой. Когда они сидели за столом, ФИО1 достал из кармана нож и стал им его показывать, сказав, что нож всегда носит с собой. ФИО14 убрал его в карман. Через некоторое время ушли З с женой. Он (М) не понравился ФИО1, и тот стал его выгонять. С успокоил его. Продолжили употреблять спиртное. ФИО1 сильно опьянел, находился в тяжелой степени алкогольного опьянения, и С вызвал ему такси, оделся и пошел провожать. ФИО1 они отдали пакет, в который положили остатки недопитой им водки. ФИО1 и С вышли из квартиры, а он, его жена и Ц остались в квартире. Через минуты 2 услышал звук разбитой бутылки, выскочил в подъезд. С ему крикнул, что у ФИО1 нож и он (Баранов) его порезал, что необходимо быть осторожней. Спустившись этажом ниже, на площадке 4 этажа увидел пакет и разбитую бутылку. ФИО1 находился между 3 и 4 этажом, в руках нож. Увидев его, хотел ударить ножом, махнул. Чтобы выбить у ФИО1 нож из рук, он перепрыгнул через перила и ударил ФИО1 ногами в плечо. Нож у него выпал из рук, но он его поднял и побежал вниз. Более ударов ФИО1 он не наносил. Спустившись до 1 этажа, появились Ц и А. Баранов сидел на корточках. К нему подскочил С и пнул ногой в лицо со словами: «зачем ты меня порезал». ФИО1 выронил нож из рук, с губы побежала кровь. Иных ударов С ему не наносил. Телесных повреждений, кроме рваной раны на губе, у ФИО1 не было. Он (М) ФИО8, поднял нож и положил к себе в карман. Это был тот самый нож, который ранее ФИО1 показывал им в квартире за столом. С задрал футболку, у него на теле с левой стороны имелся порез. Постучавшись к соседям, попросили вызвать «скорую помощь». Приехавшие сотрудники милиции спросили: «где нож?», он им ответил, что у него, вынул из кармана и бросил на пол. Была ли на ноже кровь, внимание не обратил. Когда он приходил к С в больницу, то тот не мог понять, из-за чего ФИО1 ударил его ножом. К нему (М) приходила сестра ФИО1 – З и предлагала найти другого человека, который бы нанес удар ножом С, в противном случае обещала, что подсудимым будет он.

Свои показания ФИО9 подтвердил при проведении очной ставки с ФИО1 (л.д.111).

ФИО10 в судебном заседании показала, что до произошедшего ФИО1 ей знаком не был. ДД.ММ.ГГГГ она в 9 часов утра пришла к С, чтобы помочь приготовить и накрыть стол. В 16 часов к нему пришла семья З, сели за стол. В 20 часов пришли М с женой, присоединились к ним. В ходе празднования дня рождения С, З позвонил кому-то по телефону и С этого человека пригласил к себе в гости. Пришел ФИО1, который принес бутылку водки и подарок – футболку с надписью «Афганистан», которую С сразу одел на себя. Слышала как С, встретив ФИО1 в коридоре, спросил: «Зачем с ножом ходишь, убери его». Сели за стол. ФИО1 пил принесенную с собой водку. Она в этот день спиртное не употребляла. Когда в очередной раз она зашла из кухни в комнату, то увидела, что М стоит с одной стороны стола, а ФИО1 и С – с другой. Что произошло, ей неизвестно. С сказал, что все нормально и все сели за стол. ФИО1 был в сильной степени алкогольного опьянения и С вызвал ему такси. Пошел проводить, одев шапку и куртку, в тапочках. Она, М и А пошли на кухню, где она стала мыть посуду. Услышала в подъезде звон разбитой посуды. М выскочил в подъезд, она следом за ним. М крикнул С, тот ответил, чтобы они не ходили, так как ФИО1 его порезал ножом. Зайдя в квартиру, одев тапочки, она побежала вниз по подъезду. На 4 этаже лежала куртка С, шапка, тапочки и разбитая бутылка. Ниже увидела М, который стоял к ней спиной и ФИО1, который кидался на него с ножом. Она побежала наверх искать С, по пути подобрала на 4 этаже его вещи и занесла в квартиру. А попросила вызвать «скорую помощь» и вновь побежала вниз. На первом этаже С сидел на лестнице, держался за бок, ФИО1 сидел возле стенки на корточках, опустив голову вниз. На полу лежал нож. А его оттолкнула и сказала М подобрать его. Тот его поднял, сложил и положил в карман. У Баранова сначала телесных повреждений не видела, а когда приехала «скорая помощь», то увидела, что у него разбита губа. У С футболка была в крови и сотрудники «скорой помощи» попросили принести ему чистую. Она сбегала в квартиру, принесла чистую футболку С. Находясь в машине «скорой помощи» ФИО1 сказал, что С не знает, и удара ножом ему не наносил. Когда приехали сотрудники милиции, стали выяснять произошедшее, М сказал, что нож у него, вытащил его и положил в закрытом положении на пол. ФИО14, находясь в больнице, С ей рассказал, что когда он с ФИО1 вышли из квартиры, ФИО1 его ударил и он сначала не понял, что ножом, а ФИО14 увидел в руке нож. В больницу к С приходила сестра ФИО1 – З, которая предложила ей (Ц) не «садить» ФИО1, изменить показания и сказать, что телесные повреждения нанес другой человек. Она не согласилась на предложение З.

Допрошенная в судебном заседании в качестве ФИО9 К. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с З пришли на день рождение к С около 17 часов. В квартире находился именинник и Ц. Позже после 19 часов пришли М с женой. Все сидели за столом. Через некоторое время пришел ФИО1, которого встретили ее муж и С. Баранов подарил С футболку, которую тот сразу одел на себя, а также принес с собой водки. Сам уже находился в состоянии алкогольного опьянения. Она стала собираться домой и уехала. Минут через 40 домой приехал муж. О ноже при ней никаких разговоров не было. Утром она прочитала на сотовом телефоне мужа сообщение от С о том, что его ФИО1 порезал ножом. Вечером со слов мужа ей стало известно, что С пошел провожать ФИО1 и тот ударил его ножом.

ФИО11 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно с женой около 17 часов пришли к С на день рождение. В квартире находился сам С и Ц. Сели за стол. Позже ФИО8 с женой. ФИО14 пришел ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, которого встретили он и С. Баранов с собой принес пакет, где находилась бутылка водки и подарок – футболка, которую С одел на себя. Все сели за стол. Через некоторое время его жена К уехала домой. Он, посидев минут 30-40, также уехал домой. При нем каких либо ссор, конфликтов не было. Утром прочитал на телефоне сообщение от С, что его ФИО1 порезал ножом. Он стал звонить ФИО1, но дозвониться не мог. Позже пришел в больницу к С, который ничего понять не мог, думал, что ФИО1 ударил его кулаком, а оказалось ножом. О том, что у ФИО1 имелся нож, не знал. Характеризует как ФИО1, так и С с положительной стороны.

ФИО12 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с М пришли на день рождение С после 20 часов. Позже пришел ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, принес бутылку водки и футболку в подарок С. Когда они сидели за столом, то ФИО1 достал из кармана нож и стал его показывать, сказав, что носит его всегда с собой, после чего убрал в карман. Был момент, М вышел на кухню, ФИО1 ее спросил про него. Она ответила, что М – это ее супруг. И когда М вернулся за стол, ФИО1 стал его спрашивать, что он делает в квартире. М ему ответил, что пришел не к нему, ФИО1, а к С. На этом все успокоились. С предложили вызвать такси для ФИО1, так как тот был сильно пьян. З и его супруга к этому времени уже уехали домой. С вызвал такси и пошел проводить до него ФИО1. При этом недопитую бутылку водки они в пакете отдали ФИО1. Находясь в квартире с М и Ц, услышали в подъезде звук разбитой посуды, возню. М выбежал из квартиры, она крикнула ему, чтобы он был осторожнее, поскольку у ФИО1 с собой нож, и вместе с Ц выбежали следом за ним. На 4 этаже увидела разбитую бутылку. На 1 этаже ФИО1 сидел на корточках, в руках нож, у входной двери С держится за бок. На их вопрос, что случилось, С пояснил, что ФИО1 его порезал, ФИО8 к нему и пнул ногой по лицу, разбив губу. При этом сказал: «что ты наделал». От удара ФИО1 упал и у него выпал из рук нож. Она попросила М его подобрать, чтобы ФИО1 его не поднял и не порезал еще кого-нибудь. М его поднял и положил в карман. Больше ударов ФИО1 никто не наносил. Соседи с 1 этажа оказали С помощь, приклеили к ране тампон и пластырь. Когда приехали сотрудники милиции и спросили, где нож, М его вытащил из кармана и бросил на пол. Данный нож при ней, в присутствии понятых упаковали. Через некоторое время после произошедшего, к ней на работу пришла сестра ФИО1 и сказала, чтобы они искали третьего. Она ей ответила, что показания менять не собирается.

ФИО13 в судебном заседании показала, что С ее сосед, она проживает на 1 этаже. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома с Б. Часа в 23 они слышали в подъезде громкие разговоры, но выходить не стали. ФИО14 предложил ей выйти в подъезд покурить, и в это время в дверь постучали. Когда она открыла дверь, то стоящая на пороге женщина попросила вызвать «скорую помощь». Так как стационарного телефона у нее нет, то она стала с сотового набирать «03», но женщина ей сказала, что уже не надо, так как вызвали. Выйдя в подъезд увидела С, который стоял согнувшись, возле него женщина и М. Рядом лужа крови. Она стала у С выяснять, что произошло, он попросил бинт или лейкопластырь, сказал, что его порезал знакомый, которого он пошел провожать до такси. Она принесла лейкопластырь. Когда приехали сотрудники милиции, зашла домой.

ФИО15 в судебном заседании показал, что ФИО1 знает, работают вместе. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на смену. Ночью после 24 часов потупил вызов о ножевом ранении в доме «Ц». Диспетчер ему пояснила, что порезали коллегу ФИО1. Прибыв на место, там уже находились сотрудники милиции, на ступеньках первого этажа сидел мужчина, футболка задрана, наложена повязка. Они его осмотрели, записали данные. В этот момент началась перепалка между сотрудниками милиции и присутствовавшим там молодым человеком. Сотрудник милиции просил его проехать для разбирательства в дежурную часть милиции, поскольку у него в руке находился нож. Молодой человек наклонился к пострадавшему мужчине и попросил подтвердить, что это сделал не он. Тот подтвердил. Он (Б) увидел на лестничной площадке нож в сложенном состоянии, крови на нем не было. Пострадавший мужчина попросил их посмотреть другого мужчину, который сидел выше него, что он ударил его ногой. Им оказался водитель «скорой помощи» - ФИО1, который сидел и прикрывал лицо руками. На подбородке, губе были раны, которые обработала медсестра. Обоих мужчин они доставили в приемный покой. По дороге, в машине скорой помощи, произошла перепалка, но кто с кем спорил, не видел. Кто кому причинил телесное повреждение, не знает. Характеризует ФИО1 с положительной стороны.

ФИО16 в судебном заседании показала, что она совместно с Б выехали на ножевое ранение в дом «Ц». В подъезде на ступеньках сидел мужчина по имени Марс, футболка поднята, наложена повязка на рану. Ножа в подъезде, крови, она не видела. ФИО14 ей сказали посмотреть второго мужчину. Им оказался ФИО1, водитель «скорой помощи», у которого была разбита губа. Других телесных повреждений у ФИО1 она не видела. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, ничего не говорил. С рассказал, что пошел провожать ФИО1 на такси и в подъезде ФИО1 ударил его ножом, а он за это пнул его ногой. Между сотрудниками милиции и молодым человеком слышала разговор, в котором сотрудники предлагали молодому человеку проехать в отделение милиции, поскольку у него в руках был нож, а тот отказывался, говорил, что ножа у него не было, и обращался к Марсу с просьбой подтвердить его слова. По пути в приемный покой больницы ФИО1 и С спорили между собой. С утверждал, что ФИО1 его порезал, а ФИО1 не верил этому, был удивлен.

Судом с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ были оглашены показания ФИО16, данные в ходе предварительного следствия, которые идентичны показаниям, данным в судебном заседании, разняться лишь в той части, что в ходе предварительного следствия, С не называл фамилию ФИО1, а говорил, что телесное повреждение ему нанес сослуживец (л.д.108-110).

Анализируя показания ФИО16, данные в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия, суд приходит к следующему выводу: из ее показаний следует, что С пошел провожать сослуживца на такси и тот ударил его ножом. В судебном заседании установлено, что С пошел провожать на такси именно ФИО1. В связи с чем ее показания, данные в судебном заседании и на предварительном следствии не являются противоречивыми, согласуются с показаниями в данной части ФИО9.

ФИО17 в судебном заседании показал, что он ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе экипажа ПА-31 совместно со Щ и П. Около 24 часов из дежурной части поступило сообщение о ножевом ранении в доме «Ц». Прибыв на место, в подъезде увидели С, мужчину и женщину. С был весь в крови, рана перевязана тряпкой. На их вопрос что произошло, С им пояснил, что его порезал ФИО1. ФИО1 сидел возле дверей квартир на корточках, был в сильной степени алкогольного опьянения. Они стали выяснять, где нож. Мужчина, присутствовавший там же, сказал, что нож находится у него, что нож был выбит у ФИО1 из рук, он его поднял и положил в карман. Они попросили мужчину нож положить на пол. При этом он не слышал, чтобы мужчина что-то просил подтвердить С. Приехали сотрудники «скорой помощи», осмотрели ФИО1 и С. Они поехали сопровождать пострадавших в приемный покой, вызвав при этом второй экипаж и опергруппу. После больницы ФИО1 доставили в дежурную часть милиции.

Судом на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания ФИО17, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе экипажа ПА-37 с П и Щ с 20 часов до 09 часов. Около 23 часов 50 минут из дежурной части поступило сообщение о том, что в подъезде № дома «ц» ножевое ранение. Приехав на место дверь в подъезде была закрыта, на двери находится домофон. Попав в подъезд, на лестнице, они увидели мужчину, у которого была задрана футболка, живот был весь крови, также рана была перевязана какой-то тряпкой. На вопрос, что случилось, мужчина пояснил, что его порезал ФИО1. Также наверху возле дверей квартир, сидел мужчина на корточках и прикрывался коленями, также с этим мужчиной было две женщины, и мужчина. Мужчина стал объяснять, что он выбил нож у ФИО1 из рук. Щ спросил у него, где нож, тот ответил вот он и достал его из кармана. Нож был складной, серого цвета. Нож находился в сложенном состоянии. Щ, спросил у мужчины зачем он взял нож, тот пояснил, что когда отобрал нож, положил в карман. В это время уже подъехала «скорая помощь», врачи зашли в подъезд, сразу же ФИО8 к мужчине с ножевым ранением. После чего, Щ попросил врача осмотреть также мужчину, который сидел у дверей квартир. Врачи ФИО8 к мужчине, спросили фамилию, тот ответил - ФИО1. Врач поднял голову мужчине и спросил, «Валера ты что ли?». ФИО1 в ответ ему что-то сказал. Врач сказал, что нужно шить. После чего, двоих мужчин забрали в автомобиль скорой помощи. Они попросили врачей, чтобы ФИО1 проехал с ними в автомобиле, но врач сказал, что он должен ехать в специализированном автомобиле. После чего, они сопроводили автомобиль «скорой помощи» до больницы. После оказания медицинской помощи ФИО1 был доставлен в дежурную часть. ФИО1 находился в сильном алкогольном опьянении до доставления в больницу. После больницы ФИО1 немного пришел в себя и стал спрашивать, что случилось. Они ему пояснили, что ударил товарища ножом. На что ФИО1 пояснил, что этого не может быть (л.д.46).

После оглашения данных показаний, ФИО17 подтвердил их, пояснив, что некоторые детали забыл.

Анализируя показания ФИО17, суд в основу приговора берет его показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они не противоречат показаниям ФИО9. Неточности в показаниях суд относит к длительному промежутку времени после произошедшего.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Щ. и П. дали суду аналогичные показания показаниям ФИО17

ФИО9 в судебном заседании показал, что работает в службе такси «Пилот». ДД.ММ.ГГГГ работал в ночную смену. По заявке вначале от дома «Ц» до дома увозил женщину с ребенком, жену З, ФИО14 минут через 30 самого З, со слов которого знает, что тот сидел с друзьями, что-то отмечали. З находился в состоянии алкогольного опьянения, но не сильно пьян.

Анализируя показания ФИО9, суд признает их допустимыми доказательствами, которые не противоречат друг другу, согласуются между собой. К показаниям Б и Ва в части их показаний о том, что между сотрудниками милиции и молодым человеком произошел спор, в ходе которого сотрудники предлагали мужчине проехать в дежурную часть, а он отказался и просил пострадавшего подтвердить, что он нож в руки не брал, суд относится критически, и расценивает как желание помочь коллеге ФИО1 избежать уголовной ответственности, поскольку они работают вместе в отделении «скорой помощи». Их показания в данной части опровергаются показаниями ФИО17, Щ и П, которые находились при исполнении служебных обязанностей, и оснований не доверять их показаниям у суда нет. Однако указанные ФИО9 подтвердили факт того, что С нанес удар ножом сослуживец, которого он пошел проводить до такси.

ФИО18 в судебном заседании показала, что ранее она работала в отделении «скорой помощи» фельдшером. Был случай, в 1999г., когда она находилась на смене, в диспетчерскую ворвался ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, с ножом в руке, закричал всем лечь, иначе всех перережет. Некоторые из сотрудников упали на пол, некоторые сели. Она потихоньку удалилась. Прибежали водители и успокоили его. Из разговоров знает, что ФИО1 всегда носит с собой нож.

Показания ФИО18 не свидетельствуют о виновности или невиновности ФИО1, очевидцем инкриминируемого ему деяния она не была. Ее показания характеризуют ФИО1.

Допрошенный в качестве свидетеля Л. показал, что с ФИО1 они учились вместе. 10 или ДД.ММ.ГГГГ он пошел в гости в дом «Ц». Подойдя к двери подъезда, увидел на первом этаже скопление народа. Он предположил, что происходит драка. Слева в углу сидел мужчина, лицо темное, предположил, что оно в крови. Перед ним стоит второй мужчина и справа появляется третий. При этом ножа ни у кого не видел. Он закрыл дверь и удалился. В присутствующих мужчинах ФИО1 не узнал. В апреле 2010г. встретил ФИО1 и узнал, что у него неприятности, губа рассечена. Характеризует ФИО1 с положительной стороны.

Анализируя показания данного ФИО9, суд считает, что свидетель Л очевидцем произошедшего не был. Его показания строятся на предположениях, в мужчинах, находящихся в подъезде, ФИО1 он не узнал, несмотря на то, что хорошо его знает. Его показания не опровергают невиновность ФИО1 в совершении преступления.

Допрошенные по характеристике ФИО1 в качестве свидетелей Ю., Ш., К., Б., Ю, охарактеризовали подсудимого ФИО1 исключительно с положительной стороны, как психически уравновешенного, спокойного человека, случаев необъяснимой агрессии не было, странностей в поведении не замечали, в том числе и в состоянии алкогольного опьянения.

Допрошенная по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля К. показала, что она также как и ФИО1 работает в отделении «скорой помощи». Случая с ножом, о котором показывала Р, не знает, при этом не присутствовала. Если бы такой случай произошел, то она бы знала об этом. Охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны. Также пояснила, что ФИО1 психически здоровый человек, если бы у него были странности в поведении, то он бы у них не работал.

Объективно вина подсудимого ФИО1 установлена следующими доказательствами: согласно телефонограммы из КБ-4 <адрес> к ним поступил С. с диагнозом: колото-резаное ранение левого подреберья (л.д.4).

При осмотре подъезда № дома «Ц» <адрес> края в присутствии понятых, эксперта, от входа в указанный подъезд на 5 ступени лежит нож складной, который изымается. На площадке первого этажа у <адрес> обнаружено пятно бурого цвета, похожее на кровь. На площадке 4 этажа возле <адрес> на полу имеется пакет светло-зеленого цвета, в котором и рядом с ним имеются осколки и часть разбитой стеклянной бутылки из-под водки «Мужское достоинство» (л.д.7-11).

Данное следственное действие суд признает допустимым доказательством, поскольку оно получено без нарушения требований уголовно-процессуального законодательства. Наличие осколков от бутылки подтверждает показания ФИО9.

Согласно протокола осмотра приемного отделения КБ-4 <адрес> края, изъята куртка черного цвета, принадлежащая С (л.д.14).

Допрошенный по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля Г. показал, что участвовал при изъятии одежды Са, а именно куртки, в приемном покое больницы. Куртку изъяли, осмотрели, запечатали в пакет, он расписался. Обращали ли его внимание на характерные особенности куртки, не помнит.

Данное следственное действие суд признает допустимым доказательством, поскольку оно получено без нарушения требований уголовно-процессуального законодательства. После составления протокола осмотра места происшествия, он был предъявлен для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственном действии. При этом указанным лицам разъяснено их право делать подлежащие внесению в протокол замечания, дополнения и уточнения. Замечаний, дополнений и уточнений от лиц, участвующих в указанном следственном действии, не поступило.

При осмотре в присутствии понятых ножа, изъятого в места совершения преступления, он был обработан полоской «Гемофан», которая показала реакцию (позеленела) о том, что кровь на ноже имелась. Также была осмотрена изъятая куртка. Нож и куртка признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.52-56).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на куртке, изъятой в ходе осмотра места происшествия – приемного покоя КБ-4 <адрес> края, и принадлежащей С имеется одно механическое колото-резаное повреждение, которое могло быть образовано как клинком представленного на экспертизу ножа, так и клинком, имеющим аналогичные форму и размеры при условии погружения клинка под острым углом на глубину от 50мм до 79мм (л.д.77-83).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ нож, изъятый в ходе осмотра подъезда № дома «Ц» <адрес>, является ножом складным туристическим, не относится к холодному оружию (л.д.74-75).

Допрошенная по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля К. показала, что она проводила экспертизу в отношении ножа. Нож поступил в прозрачном пакете в закрытом состоянии. Ее задачей было установить - относится ли нож к холодному оружию, каким способом изготовлен и какому типу соответствует. По крови, возможно имеющейся на ноже, она экспертизу не проводила, ей данный вопрос не задавался.

В ходе предварительного следствия подсудимым ФИО1 был выдан нож (л.д.142-143). В судебном заседании он показал, что нож, изъятый с места происшествия, ему не принадлежит, его нож находился в гараже.

Суд, анализируя показания ФИО1 в данной части, расценивает их как недостоверные, поскольку осмотр места происшествия подъезда №, расположенного в доме «Ц» был произведен сразу же после совершенного преступления, в ходе которого был изъят нож. Данный нож в присутствии понятых опечатан, ФИО14 был осмотрен и направлен для проведения экспертизы. Как следует из протокола осмотра ножа, при обработке его полоской «Гемофан», полоска показала реакцию присутствия крови на ноже. ФИО9 видели у ФИО1 с собой нож, он его демонстрировал за столом, в связи с чем ссылка ФИО1 на то, что ножа у него с собой не было, является несостоятельной.

Допрошенная по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля Ю.показала, что уголовное дело в отношении ФИО1 находилось в ее производстве. Вместе с материалами дела она получила вещественное доказательство – нож и куртку, которая находилась на экспертизе. Футболку она не почитала нужным изымать, так как та была уже постирана. При осмотре ножа, к нему была приложена полоска «Гемофан», которая показала реакцию на наличие крови, но определить принадлежность было невозможно, в связи с чем она не назначила экспертизу. Нож был направлен на экспертизу с целью определения относится ли он к холодному оружию или нет.

Из заключения эксперта № следует, что у С обнаружены следующие телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с пересечением 10 ребра без повреждения внутренних органов, которое образовалось в результате травматического воздействия предметом, обладающим колюще-режущими способностями, каковым мог быть клинок ножа и т.д., по признаку опасности для жизни и здоровья человека расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (л.д.71-72).

В ходе судебного следствия ФИО7 была представлена футболка, которую ему подарил ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и в которой он находился в момент причинения ему телесного повреждения. Подсудимый ФИО1 опознал ее. ФИО9 также показали, что именно данную футболку С подарил ФИО1.

Данная футболка была осмотрена, и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Судом по ходатайству стороны защиты в отношении ФИО1 было назначено проведение комиссионной судебно-психиатрической экспертизы. Из заключения которой следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, а также и иным болезненным расстройством психики не страдает и ранее не страдал, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, следовательно, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Оценивая данное заключение, суд считает, что оно научно обосновано, со ссылками на конкретные материалы дела и методику проведения данного вида экспертиз, сделано комиссионно, исключает двойное толкование, проведено компетентными лицами, имеющими необходимое образование и соответствующее должностное положение, поэтому относимо и допустимо. Обоснованность заключения и выводов экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных о его личности и полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимого как в момент противоправных действий, так и в судебном заседании, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым и ответственным за свои действия.

Исследованными доказательствами в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.111 УК РФ.

Непризнание ФИО1 своей вины в совершении данного преступления, суд расценивает как способ защиты и желание уйти от уголовной ответственности, поскольку его показания в части того, что он не мог причинить телесного повреждения С, опровергаются совокупностью исследованных судом материалов дела, показаниями ФИО7, который настаивает на том, что именно ФИО1 нанес ему удар ножом в тот момент когда он пошел его провожать на такси. Данное обстоятельство подтвердили ФИО9. Из показаний ФИО9 следует, что им стало известно из сообщения от С утром, что его порезал ФИО1. Находясь в подъезде, С свидетелям сообщил, что его порезал ФИО1. Сотрудникам «скорой помощи» ФИО7 объяснил, что его порезал сослуживец, которого он пошел провожать на такси. Оснований не доверять показаниям указанных ФИО9, у суда нет. Показания ФИО7 последовательные, не противоречивые, согласуются с показаниями вышеуказанных ФИО9. Оснований для оговора ФИО7, ФИО9 ФИО1 судом не установлено, поскольку неприязненных отношений между ними не было. Характер телесного повреждения у С, установленный экспертизой, свидетельствует о достаточной силе удара, нанесенного ФИО7 ножом, обладающим большой поражающей силой в жизненно важный орган, а также об умысле на причинение телесного повреждения.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает как тяжесть, степень общественной опасности содеянного, так и личность подсудимого.

Так, подсудимый ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, работы, где характеризуется с положительной стороны. Также судом при назначении наказания учитывается мнение ФИО7 о назначении подсудимому наказания, не связанного с реальным лишением свободы, положительные характеристики ФИО9 стороны защиты.

Смягчающими вину обстоятельствами на основании ст. 61 УК РФ суд признает отсутствие судимостей, частичную компенсацию морального вреда.

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

Несмотря на данные личности ФИО1, оснований для применения ст.73 УК РФ нет, поскольку суд считает, что ФИО1 представляет опасность для общества, в результате его действий наступили тяжкие последствия для ФИО7, а также учитывая принцип разумности, справедливости и целесообразности, в целях восстановления социальной справедливости, ФИО1 должен отбывать наказание в местах лишения свободы.

Заявленный иск ФИО7 о возмещении ему материального ущерба суд считает подлежащим удовлетворению частично на сумму представленных чеков по оплате лечения. ФИО19 его право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Заявленный ФИО7 иск о компенсации морального вреда суд считает подлежащим удовлетворению частично, учитывая последствия, нравственные и физические страдания, перенесенные ФИО7 после получения телесных повреждений, а также, согласно ст.1101 ГК РФ требования разумности и справедливости, с учетом выплаченных ФИО7 25 тысяч рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде трех лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей. Взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Вещественное доказательство – футболку, находящуюся на хранении в Краснокаменском городском суде, по вступлении приговора в законную силу – вернуть ФИО7 Саттарову, куртку – уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО7 в счет возмещения материального ущерба 1334 рубля 70 копеек. ФИО19 его право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства о возмещении материального ущерба.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО7 в счет компенсации морального вреда 75 тысяч рублей.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, с момента получения копии приговора. В случае подачи жалобы, получения кассационного представления или иной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также о своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции или о рассмотрении дела без защитника.

Председательствующий судья: С.В. Ахмылова

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО1 изменен в части переквалификации его действий с. 1 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем снижено наказание до 2-х лет 06 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.