г.Краснокаменск 21 марта 2011 года

Судья Краснокаменского городского суда Забайкальского края Ри Е.С.

с участием государственных обвинителей

Краснокаменской межрайпрокуратуры Папуши С.С., Плужниковой Ю.Г.,

подсудимых Полецкого И.В. и Бурдуковского И.Г.,

защитников:

Царенкова М.М., представившего удостоверение №224 и ордер №87571,

Рысина П.Г., представившего удостоверение №215 и ордер №81944,

при секретаре Калинине А.А.,

потерпевшем С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Полецкого И.В., «…»года рождения, уроженца Узбекистана, гражданина РФ, со средним образованием, не работающего, состоящего в гражданском браке, иждивенцев не имеющего, проживающего по адресу: г.Краснокаменск Забайкальского края, ранее судимого 09.09.08 Краснокаменским городским судом по ч.1 ст.111 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима. Освободившегося 30.03.10 условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 23 дня,

Бурдуковского И.Г., «…»года рождения, уроженца Бурятии, гражданина РФ, со средним образованием, не работающего, не женатого, проживающего по адресу: животноводческое общество «…» г.Краснокаменска Забайкальского края,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Полецкий И.В. и Бурдуковский И.Г. совершили тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В начале августа 2010 года, точная дата не установлена, в дневное время Полецкий И.В., находясь в гостях у С. по адресу: «…» г.Краснокаменска Забайкальского края, в ходе совместного распития спиртного с последним, решил совершить хищение имущества из указанной квартиры. С этой целью Полецкий, воспользовавшись тем, что С. пьян и не видит его действий, взял ключи от входной двери указанной квартиры и пошел искать, куда сбыть похищенное. Во дворе дома Полецкий встретил ранее знакомого ему Бурдуковского И.Г., которому предложил участвовать в краже из квартиры С. Бурдуковский на предложение Полецкого согласился, вступив таким образом с последним в предварительный сговор на тайное хищение имущества из квартиры С. Реализуя преступный умысел, в этот же день, Полецкий и Бурдуковский, действуя совместно и согласованно, достоверно зная, что хозяин квартиры спит и не наблюдает за их действиями, с помощью имеющихся у Полецкого ключей от входной двери, незаконно проникли в указанную квартиру, после чего вдвоем, тайно, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения материального ущерба для собственника, и желая этого, похитили принадлежащие С. телевизор «Эриссон 2105», стоимостью 5950 рублей и ковер, стоимостью 300 рублей. С похищенным Полецкий и Бурдуковский с места совершения преступления скрылись, после чего похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив С. материальный ущерб на сумму 6 250 рублей, который для последнего является значительным.

В судебном заседании подсудимые Бурдуковский и Полецкий виновными себя в инкриминированном им преступлении не признали.

Подсудимый Полецкий суду показал, что в августе 2010 года распивал спиртное в квартире потерпевшего. Когда спиртное кончилось, потерпевший предложил ему продать телевизор и купить еще спиртное. Он согласился, ушел из квартиры, чтобы договориться о продаже телевизора. С собой взял ключ от квартиры, который ему дал С. Когда шел обратно, то возле дома встретил Бурдуковского, которого попросил помочь унести телевизор, на что тот согласился. Когда зашли в квартиру, то С. пьяный спал. Он взял телевизор, Бурдуковский спрашивал у него про телевизор, сказал ему, что телевизор берут с разрешения хозяина. Бурдуковский спрашивал его что-то про ковер, что не помнит. Они взяли телевизор и ковер, и ушли из квартиры. Телевизор он продал на рынке, на полученные деньги купил три бутылки водки. Вину не признает, так как телевизор взял с разрешения потерпевшего.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству стороны обвинения, на основании ст.276 УПК РФ, в зале суда были оглашены показания Полецкого при допросе в качестве подозреваемого, с участием защитника, из которых следует, что при распитии спиртного с потерпевшим он решил похитить телевизор, который стоял в зале у окна. С этой целью он взял ключ от квартиры с полки в коридоре и ушел из квартиры, чтобы найти, кому продать телевизор. Во дворе дома встретил Бурдуковского, которому предложил похитить телевизор, сказал, что у него есть ключ от квартиры. Бурдуковский согласился. Они пошли в квартиру, там в кухне за столом спал С. Прошли в зал, где он взял телевизор, Бурдуковский сказал, что хочет взять ковер, который стоял в коридоре. Они вместе с Бурдуковским вышли из квартиры, он пошел в сторону рынка, Бурдуковский ушел в сторону дома. Телевизор он продал за 300 рублей на рынке. После чего купил спиртное и пошел к себе домой, спиртное выпил со своей сожительницей. После того, как о краже стало известно, то он обратно выкупил телевизор и добровольно его выдал (л.д.27-28).

Оглашенные в судебном заседании показания, Полецкий не подтвердил, пояснив, что давал их в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый Бурдуковский от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, на основании ст.276 УПК РФ, были оглашены его показания при допросе в качестве подозреваемого, с участием защитника, из которых следует, что в начале августа 2010 года, во дворе дома встретил Полецкого. Оба были выпившие. Полецкий предложил ему совершить кражу телевизора из квартиры потерпевшего, где тот выпивал, сказал, что телевизор можно продать, а деньги пропить, показал ключ от этой квартиры. Он согласился, и они пошли в квартиру. Полецкий ключом открыл дверь, и они зашли в квартиру. Полецкий прошел в зал и вынес оттуда телевизор, он (Бурдуковский) увидел в коридоре у стены свернутый ковер и решил его похитить. После этого они вышли из квартиры. Ковер он принес домой к своей подруге (л.д.33-34).

Оглашенные в судебном заседании показания, Бурдуковский не подтвердил, пояснив, что был в состоянии алкогольного опьянения, следователю давал иные показания, протокол подписал не читая.

Исследовав материалы дела, суд находит доказанной вину подсудимых в инкриминированном им преступлении совокупностью согласующихся между собой доказательств.

Потерпевший С. суду показал, что в начале августа 2010 года на улице встретил троих незнакомых мужчин, с которыми познакомился, один из них был Полецкий. Он пригласил их к себе домой, где они распивали спиртное. Так как сильно опьянел, то уснул. Его разбудила дочь, после чего он обнаружил, что из квартиры пропали телевизор «Эриссон 2105», его покупали за 5950 рублей и стоявший в коридоре, свернутый ковер, стоимостью 300 рублей. Также пропал ключ от квартиры. Он Полецкому разрешения брать и продавать телевизор не давал, ключ также ему не передавал. Ущерб в сумме 6250 рублей является для него значительным, так как в месяц он получает около 10000 рублей. Телевизор и ковер ему возвратили.

Свидетель Н. суду показала, что она сожительствовала с Полецким. В начале августа 2010 года она около 7-8 часов вечера пришла домой, Полецкий был дома выпившим, предложил ей также выпить, они вместе распили спиртное, после чего легли спать. О краже он ничего ей не говорил, узнала все от сотрудников милиции.

С согласия сторон, на основании ст.281 УПК РФ, в зале суда были оглашены показания свидетеля М., из которых следует, что ранее с ней проживал Бурдуковский. В начале августа 2010 года она у дома встретила Бурдуковского, который принес ковер. На следующий день Бурдуковский ей признался, что украл ковер вместе с Полецким в квартире дома «…» или «…» (л.д.50-53).

Согласно заявлению С. от 24.08.10, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в августе 2010 года похитило из его квартиры телевизор и ковер, причинив значительный материальный ущерб в сумме 6250 рублей (л.д.4).

Из протокола явки с повинной Полецкого И.В. следует, что он предложил Бурдуковскому сходить в «…» дом, где украсть вещи и пропить их. Он взял телевизор, а Бурдуковский ковер (л.д.8).

Из протокола явки с повинной Бурдуковского И.Г. следует, что он взял ковер, а Полецкий телевизор (л.д.13).

При осмотре места происшествия, в кабинете следователя у Полецкого И.В. был изъят телевизор «Эриссон 2105» (л.д.16-17).

В ходе выемки, у Бурдуковского И.Г. был изъят ковер (л.д.19-20).

Изъятые в ходе следственных действий телевизор и ковер были осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств и возвращены потерпевшему (л.д.43-49).

Таким образом, вина подсудимых в инкриминированном им преступлении полностью находит свое подтверждение в показаниях потерпевшего С. о том, что он не давал разрешения Полецкому продавать телевизор, не передавал тому ключ от квартиры. При этом суд отмечает, что показания потерпевшего носят стабильный и последовательный характер, подтверждаются иными доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется.

Виновность подсудимых подтверждают и показания свидетеля М., о том, что Бурдуковский принес к ней домой ковер, рассказывал, что украл его вместе с Полецким в «…» доме. Свидетель Н. пояснила, что вместе с Полецким у себя дома распивала спиртное вечером в начале августа 2010 года.

Оценивая показания подсудимых, суд за основу принимает их показания при допросе в качестве подозреваемых (л.д.27-28, 33-34), согласно которым они по предложению Полецкого, используя ключ, который был у последнего, прошли в квартиру потерпевшего, откуда похитили телевизор и ковер. Указанные показания подсудимых согласуются между собой и показаниями потерпевшего, а также явками с повинной. Таким образом, суд признает правдивыми и достоверными показания подсудимых при допросах в качестве подозреваемых. Доводы подсудимых о причинах изменения показаний суд не может признать убедительными. Опровергает доводы подсудимых о том, они находились в состоянии опьянения при допросе в качестве подозреваемых, то обстоятельство, что Полецкий и Бурдуковский подтверждали признательные показания в дальнейшем, при предъявлении обвинения, полностью признавая свою вину, ходатайствовали о рассмотрении дела в особом порядке.

Показания в зале суда, Полецкого о том, что он с согласия потерпевшего продал телевизор, Бурдуковского, о том, что он помогал Полецкому вынести телевизор, про ковер спрашивал у последнего, опровергаются их признательными показаниями в ходе предварительного следствия, которые признаны правдивыми и достоверными, показаниями потерпевшего, явками с повинной. Кроме того, суд отмечает следующие обстоятельства: телевизор Полецкий вынес из квартиры и унес на рынок самостоятельно, без помощи Бурдуковского, который вынес из квартиры ковер; на полученные от реализации телевизора деньги, Полецкий приобрел спиртное, которое распил с сожительницей, а не с потерпевшим.

Таким образом, непризнание вины подсудимыми, их показания в зале суда, суд расценивает как способ защиты, и, признает показания подсудимых в зале суда неправдивыми, так как они опровергаются показаниями потерпевшего и иными доказательствами по делу.

Суд соглашается с квалификацией действий подсудимых как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Так, из признанных правдивыми, показаний Полецкого и Бурдуковского, следует, что кражу они совершили по предложению Полецкого, для чего незаконно, без разрешения потерпевшего, проникли в квартиру последнего, и, пользуясь тем, что С., в состоянии опьянения, спит, тайно похитили телевизор и ковер. Потерпевший пояснил, что причиненный ему ущерб является значительным.

Действия Полецкого и Бурдуковского суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, их личности.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает у обоих подсудимых признание вины в ходе предварительного следствия, возмещение ущерба путем возврата похищенного, наличие явок с повинной, в связи с чем при назначении Бурдуковскому наказания, суд применяет правила ст.62 УК РФ, кроме того, у Бурдуковского, смягчающим наказание обстоятельством является отсутствие ранее судимостей,

Отягчающих наказание подсудимому Бурдуковскому обстоятельств, суд не усматривает.

Отягчающим наказание подсудимому Полецкому обстоятельством, суд в соответствии с ст.62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного Бурдуковского, его личности, совокупности смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ. Вместе с тем, суд приходит к выводу о необходимости назначения Бурдуковскому достаточного для исправления испытательного срока, а также возложении ряда обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

При назначении наказания подсудимому Полецкому, суд принимает во внимание, что он совершил тяжкое умышленное корыстное преступление, имея непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, в период неотбытой части наказания, спустя непродолжительное время после условно-досрочного освобождения, социально не адаптировался, не работает, что свидетельствует о том, что он на путь исправления не встал, представляет опасность для общества, в связи с чем суд полагает, что ему следует определить меру наказания в виде реального лишения свободы на срок, достаточный для его исправления, с применением правил ст.68 УК РФ.

В соответствии с ст.70 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, складывает с наказанием по настоящему приговору.

Наказание Полецкому, согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, следует отбывать в колонии строгого режима.

С учётом материального положения подсудимых, суд считает возможным не назначать им дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ :

Признать Полецкого и Бурдуковского виновными в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить им наказание:

- Бурдуковскому, с применением ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Бурдуковскому И.Г. наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать Бурдуковского И.Г. встать на учет в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных, систематически не реже одного раза в 30 суток являться туда для регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Бурдуковскому И.Г. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

- Полецкому, с применением ч.2 ст.18, ст.68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ст.70 УК РФ путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и неотбытой частью наказания окончательно определить наказание Полецкому И.В. в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Полецкому И.В. исчислять с 24 декабря 2010 года.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения подсудимому Полецкому И.В. в виде заключения под стражу, оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

верно

Судья Краснокаменского

городского суда Е.С.Ри

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 30.05.2011 года указанный выше приговор изменен: действия Бурдуковского со ст. 158 ч. 3 п. «а» (в редакции ФЗ от 27.12.2009 года № 377-ФЗ) переквалифицированы на ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), по которой ему назначено наказание, с применением ст. 73 УК РФ назначенное Бурдуковскому наказание считается условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Действия Полецкого со ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009 № 377-ФЗ) переквалифицированы на ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), по которой ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 09.09.2008 года, окончательно определено наказание в виде 3 лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, в ИК строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменений.