г.Краснокаменск 01 марта 2011 года

Судья Краснокаменского городского суда Забайкальского края Ри Е.С.

с участием:

государственных обвинителей Краснокаменской межрайпрокуратуры Константинова П.В., Круликовском М.О., Плужниковой Ю.Г.,

подсудимой Половниковой Светланы Николаевны,

защитника Петрова В.М., представившего удостоверение №212 и ордер №75768,

при секретарях Савиловой М.А., Калинине А.А.,

представителе потерпевших Ф., Ю. и С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Половниковой С.Н., «…»года рождения, уроженки г.Екатеринбург, гражданки РФ, со средним образованием, вдовы, иждивенцев не имеющей, не работающей, проживающей в г.Краснокаменске Забайкальского края, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.160, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Половникова С.Н. совершила присвоение при следующих обстоятельствах:

27.02.09 в дневное время, Половникова С.Н., являясь согласно агентскому договору от 01.01.09, агентом ООО «…», в полномочия которой входило, в том числе, сопровождение туристических групп в КНР по маршруту Краснокаменск – Забайкальск – Маньчжурия - Краснокаменск за агентское вознаграждение, находясь в здании указанного ООО по адресу: г.Краснокаменск Забайкальского края, получила от главного бухгалтера ООО С. денежные средства в сумме 97060 рублей для передачи в г.Маньчжурия в фирму «…»за оказанные этой фирмой услуги. После чего, в период с 27.02.09 по 01.03.09, точная дата не установлена, Половникова, сопровождая туристическую группу по маршруту Краснокаменск – Забайкальск – Маньчжурия – Краснокаменск, решила похитить вверенные ей денежные средства, принадлежащие ООО и предназначенные для передачи в фирму «…». Реализуя задуманное, в указанное время, Половникова, действуя из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, присвоила вверенные ей денежные средства в сумме 97060 рублей. Похищенными денежными средствами Половникова распорядилась по своему усмотрению, причинив ООО «…» материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, органами предварительного следствия Половникова обвиняется в совершении двух эпизодов мошенничества в отношении Ф. и Ю., с причинением им значительного ущерба, при следующих обстоятельствах:

04.05.09 в дневное время, Половникова, нигде не работая, умышленно, из корыстных побуждений, в целях наживы, решила завладеть путём обмана и злоупотребления доверием, денежными средствами Ф. С этой целью Половникова, достоверно зная, что Ф. необходим автомобиль марки «Тойота Платц», договорилась с Ф. о встрече, где объявила, что привезет данный автомобиль, для чего необходима предварительная оплата в сумме 250000 рублей, вошла к нему в доверие. Казанцев, будучи введенный Половниковой в заблуждение, доверяя ей, передал Половниковой принадлежащие ему 250000 рублей. После чего Половникова, завладев денежными средствами, принадлежащими Ф., не желая отказываться от своего корыстного умысла, реализуя его, не имея намерений возвращать деньги и оказывать помощь по доставке автомобиля, предвидя, что Казанцеву будет причинен ущерб, и, желая его причинить, осознавая, что незаконно завладевает деньгами, и, что не имеет реальной возможности возвращения денег, путём обмана и злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, в указанное время, в указанном месте, похитила полученные деньги в сумме 250000 рублей, принадлежащие Ф. и распорядилась ими по своему усмотрению. Несмотря на неоднократные требования Ф. вернуть деньги, вводила его в заблуждение, приводила в своё оправдание доводы не соответствующие действительности, чем причинила Ф. материальный ущерб на общую сумму 250000 рублей, который является значительным.

Кроме того, 27.07.09, в дневное время, Половникова, нигде не работая, умышленно, из корыстных побуждений, в целях наживы, решила завладеть путём обмана и злоупотребления доверием, денежными средствами Ю. С этой целью Половникова, достоверно зная, что Ю. необходим двигатель к личному автомобилю марки «Тойота ЛитАйс», договорилась с Ю. о встрече в здании нотариальной конторы, расположенной в доме 110 г.Краснокаменска Забайкальского края, где объявила, что окажет ему услугу в привозе данного двигателя, для чего необходима предварительная оплата в сумме 52000 рублей, вошла к нему в доверие. Ю., будучи введенный Половниковой в заблуждение, доверяя ей, передал Половниковой принадлежащие ему деньги в сумме 52000 рублей. После чего, Половникова, завладев денежными средствами, принадлежащими Ю., не желая отказываться от своего корыстного умысла, реализуя его, не имея намерений возвращать деньги и оказывать помощь в доставке двигателя в его машине, предвидя, что Ю. будет причинен ущерб, и, желая его причинить, осознавая, что незаконно завладевает деньгами, и что не имеет реальной возможности возвращения денег, путем обмана и злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, в указанное время, в указанном месте, похитила полученные деньги в сумме 52000 рублей, принадлежащие Ю. и распорядилась ими по своему усмотрению. Несмотря на неоднократные требования Ю. вернуть деньги, вводила его в заблуждение, приводила в своё оправдание доводы, не соответствующие действительности, чем причинила Ю. материальный ущерб на общую сумму 52000 рублей, который является значительным.

В судебном заседании подсудимая Половникова виновной себя в инкриминируемых ей преступлениях не признала, при этом показала, что в 2009 году работала в ООО, сопровождала группы. Перед очередной поездкой в КНР в феврале 2009 года, её попросили отвезти деньги двум китайским фирмам «…» и «эээ» за оказанные услуги. Деньги были в двух конвертах. За полученные деньги она нигде не расписывалась. Когда заехали в КНР, то она деньги отдать в фирму «эээ» не смогла, так как в офисе никого не было, созвонившись с представителем фирмы девушкой по имени С., договорились, что деньги она передаст на следующий день. Конверт с деньгами для фирмы «…» она передала в день заезда. Деньги для фирмы «эээ» лежали в папке, которая была в её женской сумке. На следующий день вечером ходила в гостиницу «Порт» чтобы узнать условия расселения, после чего пошла к себе в гостиницу. Когда проходила возле гостиницы «Интурист», услышала сзади шаги, после чего у неё из рук вырвали сумку, при этом ударили чем-то тяжелым по голове. Сумку вырвали двое китайцев, при этом они, убегая, достали из сумки папку, вытащили деньги и убежали с ними, сумку и папку бросили на землю. Она сразу позвонила представителю фирмы «эээ» С., вместе с ней они ездили в полицейский участок, где она заявила о происшедшем.

В мае 2009 года она решила ехать в Приморье к родственникам, заодно с сыном решили на заказ привезти машину. Сын дал объявление по бегущей строке и к ним обратился Ф., которому была нужна машина. Встречались с ним несколько раз, обговаривали марку машины, условия. Ф. решил заказать машину «Тойоту Платц» и передал ей 250000 рублей. Когда была в Уссурийске, то приобрела Ф. машину «Тойота Платц» с двигателем 1 к/литр, при этом она звонила Ф. и тот дал своё согласие на приобретение машины. В то время машины в цене выросли из-за введения новых пошлин. Машина обошлась с затратами на перегон в 267700 рублей. Когда пригнали машину, то сообщили об этом Ф. Сын встречался с Ф., они смотрели машину, Ф. машина понравилась, после чего решили оформлять машину. Но на следующий день Ф. отказался забирать машину. Мотивируя это тем, что он просил машину с двигателем 1,5 к/литра, потребовал вернуть деньги. Деньги она вернуть не смогла, так как небыло такой суммы, просила подождать Ф., когда она продаст машину. Ф. подал иск в суд, в порядке гражданского судопроизводства, в настоящее время по делу вынесено решение.

Также она давала объявление по бегущей строке о том, что привезет из Приморья на заказ запчасти к автомобилям. В июле 2009 года к ней обратился Ю., ему был нужен двигатель к автомашине, он располагал суммой в 52000 рублей. Она согласилась найти тому двигатель, в Приморье нашла двигатель, который был нужен, оплатила его – деньги передавала через знакомых. Двигатель везли на грузовой машине, но по пути машина перевернулась, и двигатель был поврежден. Она этот двигатель отправила до Читы, по железной дороге, при получении на станции обнаружила, что в ящике двигателя нет. В настоящее время в гражданском порядке рассмотрен иск Ю., по решению суда с неё взыскивается взятая ранее у Ю. сумма.

Исследовав материалы дела, суд находит доказанной вину подсудимой в присвоении, совокупностью исследованных и согласующихся между собой доказательств: показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и другими материалами уголовного дела.

Представитель потерпевшего С. суду показала, что Половникова раньше работала в ООО. 27.02.09 Половникова поехала с туристической группой в КНР. За эту группу ООО должен был передать туристической фирме «эээ» в г.Манчжурия деньги в сумме 32510 рублей. Также необходимо было передать этой же китайской фирме деньги за предыдущую туристическую группу в размере 64550 рублей. В тот период был экономический кризис, и деньги передавались с руководителями туристических групп. Она передала Половниковой деньги в сумме 97 060 рублей для фирмы «эээ», при этом оформила две расписки, одну в сумме 32 510 рублей, вторую в сумме 64550 рублей. К Половниковой было доверие. Попросила ту, чтобы она сразу, как приедет в КНР позвонила в фирму «эээ», они бы сразу пришли, забрали деньги и поставили на расписке свою печать о том, что получили деньги. Представители фирмы знали, что Половникова приедет на рейсовом автобусе и передаст им деньги. В понедельник она пришла на работу, и её руководитель А. сообщила, что звонил генеральный директор фирмы «эээ» и сказал, что у Половниковой украли деньги. Сама Половникова не звонила, ООО в известность и происшествии не ставила. Ждали от Половниковой звонка, пытались ей сами позвонить на сотовый телефон, она трубку не брала. 2 или 3 марта 2009 года дозвонились Половниковой и та сказала, что не может выйти из дома, что она подралась с мужем, и он выломал замок на входной двери. 3 марта 2009 года она пришла, рассказала, что на неё напали сзади, ударили трубой по голове и отобрали сумку, деньги достали, а сумку с остальными вещами бросили. После этого А. ездила в КНР, где разговаривала с китайской фирмой. Китайцы пояснили, что Половникова им сказала, что у неё украли сумку с деньгами, они обращались вместе с ней в полицию. Место, которое указывала Половникова, где на неё напали и похитили деньги, это площадь около гостиницы «Интурист». Данное место просматривается видеокамерами. А. с китайцами ездила в полицию, просмотрели видеозапись с 27 по 29 февраля, никаких происшествий зафиксировано на видеокамере не было, если бы было нападение на Половникову, то она должна была позвонить. Китайские партнёры показали все документы, сказали, что ходили к Половниковой в номер, дверь никто не открывал. Генеральный директор фирмы «эээ» была даже согласна, если бы подтвердилось нападение на Половникову, уменьшить сумму долга, но по видеозаписи нападения не было. Также в группе с Половниковой ездила У. и сказала, что у Половниковой никаких телесных повреждений не было, она работала с туристами, собирала багаж, никому ничего про нападение на неё не говорила, вела себя спокойно. Половникова возвратила 10100 рублей. Просит взыскать с Половниковой 86960 рублей в счет причиненного материального ущерба.

С согласия сторон, на основании ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетелей А., Г., П., В., Е., И.

Свидетель А. показала, что работает генеральным директором Краснокаменского ООО. В 2008 году к ним устроилась Половникова по агентскому договору. В феврале 2009 года фирма должна была передать китайской туристической фирме «эээ» деньги – около 100 000 рублей. В её присутствии бухгалтер С. передала Половниковой деньги, сообщила, что в КНР Половникову по прибытии встретят представители фирмы «эээ» и та должна передать им деньги. После того как Половникова уехала, то позвонила в Маньчжурию, в фирму «эээ», там ей сказали, что деньги Половникова не передала. Также Половникова не появилась в фирме и на следующий день. От представителей фирмы узнала, что искали Половникову в гостинице, звонили на сотовый телефон, предлагали сдать деньги, та по телефону отвечала, что заболела. 29.02.09 утром ей позвонила директор фирмы «эээ», сообщила, что у Половниковой украли сумку с деньгами, при этом указала улицу, где произошло нападение. Переводчики фирмы с Половниковой обратились в полицию. Улица, где произошло нападение, оснащена множеством видеокамер. В полиции просмотрели видеозапись за 28.02.09, никакого происшествия в данные сутки зафиксировано не было. 29.02.09 Половникова прибыла в Краснокаменск, но в ООО не пришла. Половникову искали, звонили на телефон. Пришла Половникова на третий день после приезда из КНР. С ней состоялся разговор, Половникова сообщила, что на неё напали и отобрали деньги, ударили при этом чем-то в лоб. Телесных повреждений у Половниковой она не видела (л.д.160-161).

Свидетель Г. показала, что в конце февраля 2009 года ездила в КНР. Руководителем группы была Половникова. По приезду их расселили в гостинице. Вечером, около 22.00 часов в номер постучались. Она открыла дверь, это была Половникова, та была взволнована и испугана, просила что-нибудь успокаивающее. Половникова рассказала, что на неё напали китайцы с ножом и отобрали деньги в сумме 100000 рублей. На ладони Половниковой видела незначительную царапину. В номер Половникова пришла без сумки. На вопрос обращалась ли она в полицию, Половникова ответила, что обращалась. При выезде из КНР Половникова была спокойна (л.д.176-177).

Свидетель Н. показала, что 27.02.09 ездила в КНР. Руководителем группы была Половникова. Приехали в г.Маньчжурию в 11-12.00 часов, их расселили в гостинице. Половникову во время пребывания в г.Маньчжурии не видела. Когда выезжали, то Половникова в автобусе кому-то рассказывала, что на неё напали китайцы и отобрали деньги, показывала свою сумку, где были деньги, у сумки одна ручка была оторвана или отрезана, также показывала царапины на руках. Знает, что офис фирмы «эээ» находится на 5 этаже гостиницы «Новая Маньчжурия», где они и жили (л.д.178-179).

Свидетель В. показала, что ранее работала в ООО. В 2009 году практиковалось, что денежные средства, предназначенные китайским туристическим фирмам, принимающим российские группы, передавались через руководителей групп. В конце февраля 2009 года она вместе с Половниковой заезжала в КНР. О том, что Половниковой дали деньги для передачи, она не знала. По приезду в г.Маньчжурия, они заселились в гостиницу «Новая Маньчжурия». Офис фирмы «эээ» находится в данной гостинице. Заселив туристов, она уехала в Россию. Через два дня вновь заехала в КНР, чтобы забрать группу. При выезде Половникова вела себя спокойно, телесных повреждений у неё не видела (л.д.182-183).

Свидетель Е. показала, что в конце февраля 2009 года заезжала в КНР. Руководителем была Половникова. В г.Маньчжурия прибыли около 11.00 часов. Их расселили в гостинице «Новая Маньчжурия». На обратном пути Половникова в автобусе кому-то рассказывала о нападении китайцев, показывала перебинтованную кисть руки, говорила, что пришлось купить новую сумочку, так как китайцы прежнюю сумку порезали (л.д.184-185).

Свидетель И. показала, что знает Половникову с 2001 года. В феврале 2009 года к ней Половникова за медицинской помощью не обращалась. Встречалась с Половниковой в конце февраля, начале марта 2009 года, приходила к ней домой. При ней Половниковой звонили по телефону, просили вернуть деньги. Разговор был на повышенных тонах. Потом Половникова ей сказала, что в Китае на неё напали, похитили папку с документами и деньгами, ударили по голове. На руках, ногах и лице Половниковой телесных повреждений не было (л.д.186-187).

Из заявления директора Краснокаменского ООО А. следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности Половникову С.Н. (л.д.100).

Согласно справок фирмы «эээ» КНР, 27.02.09 ООО отправило фирме «эээ» денежные средства в сумме 100000 рублей с Половниковой С.Н. Однако, по приезду, денежные средства Половникова не передала. 28.02.09 Половникова обращалась в полицию г.Маньчжурии с заявлением о краже у неё денежных средств, однако при опросе и просмотре видеозаписи камер наружного наблюдения факт преступления не подтвердился (л.д.103, 104).

Между ООО и Половниковой С.Н. 01.01.09 был заключен агентский договор (л.д.120-121).

Согласно доверенности ООО от 01.01.09, Половникова С.Н. является руководителем туристических групп (л.д.122).

Как следует из расписок ООО передает фирме КНР «эээ» 32510 рублей и 64550 рублей (л.д.123, 124).

Оценивая показания представителя потерпевшего, свидетелей по делу, суд приходит к выводу о достоверности их показаний, поскольку они согласуются между собой и иными доказательствами по делу. Не доверять показаниям указанных лиц, у суда оснований не имеется.

Оценивая показания подсудимой Половниковой, суд не может признать убедительными её доводы о том, что денежные средства были у неё похищены в КНР, при указанных ею обстоятельствах. Так, доводы подсудимой о причинах не передачи денег 27.02.09, сразу после заезда в г.Маньчжурию, о том, что представителей фирмы «эээ» не было в офисе, а по телефону она договорилась о передаче денег на следующий день, опровергаются показаниями свидетеля А., согласно которым ей представители китайской стороны сообщили, что искали Половникову в гостинице, звонили на сотовый телефон, предлагали сдать деньги, та по телефону отвечала, что заболела (л.д.160-161). Данные показания свидетеля подтверждаются и справками фирмы «эээ» КНР. Кроме того, офис фирмы находился в той же гостинице, где проживала Половникова, соответственно денежные средства передать она могла в любой период времени с 27 по 29.02.09. Из показаний Половниковой следует, что хищение денежных средств у неё было совершено 28.02.09, на следующий день после заезда в КНР, данное обстоятельство подтверждается и справкой китайской фирмы «эээ». В то же время, из показаний свидетеля Г. (л.д.177-178) вечером, около 22.00 часов, в день заезда, то есть 27.02.09, к ней в номер пришла Половникова и сообщила о хищении денег, что на неё напали китайцы с ножом, что она обращалась в полицию. Из чего суд делает вывод о том, что поведение Половниковой было показательным, с целью обеспечения себе алиби. Суд отмечает, что согласно показаниям свидетеля Г., Половникова сообщала, что на неё напали с ножом, также демонстрировала порезанную, перебинтованную руку, царапины на руке, оторванные или отрезанные ручки сумки, согласно показаниям свидетелей Е. и В. В то же время, согласно показаниям свидетелей А. и И., при хищении, как им рассказывала Половникова, а также в зале суда, её ударили чем-то тяжелым по голове. Указанные противоречия свидетельствуют о неправдивости показаний Половниковой в зале суда. Также суд принимает во внимание и поведение подсудимой после приезда в г.Краснокаменск, когда она в течении 3 дней не являлась в ООО, её разыскивали, звонили по телефону.

Таким образом, показания представителя потерпевшего С., свидетелей А., Г., В., Е., и И. суд признает правдивыми и достоверными, так как они согласуются между собой, иными доказательствами по делу.

Сторонами не оспаривается факт получения от С. денежных средств Половниковой в сумме 97060 рублей, и у суда нет оснований сомневаться в факте получения Половниковой денежных средств ООО.

Суд квалифицирует действия Половниковой по ч.1 ст.160 УК РФ - как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Так, Половниковой, как представителю ООО были вверены денежные средства, принадлежащие ООО для последующей передачи их в фирму «эээ», указанные денежные средства в сумме 97060 рублей Половникова присвоила.

В судебном заседании были исследованы доказательства стороны обвинения по фактам мошенничества в отношении Ф. и Ю.

Потерпевший Ф. суду показал, что у него была машина с объёмом двигателя 1 к/литр, она была маломощная, решил купить машину с объёмом двигателя 1,5 к/литра. Увидел в бегущей строке телевизора объявление, о том, что привезут из г.Уссурийска по заказу автомашину. Он позвонил по телефону, указанному в бегущей строке и пошёл к Половниковой. У Половниковой дома был сын, с ним посмотрел распечатки, где указаны были марки машин и стоимость. Решил подумать. Потом к нему домой пришла Половникова, он ей сказал, что нужен автомобиль марки «Тойота Платц», с объёмом двигателя 1,5 куб. литра, также предупредил Половникову, что у него всего 250000 рублей. Половникова его уверила, что привезёт машину, которую он заказал за 250000 рублей. Он передал Половниковой свой паспорт и деньги в сумме 250000 рублей, она написала ему расписку и заверила её у нотариуса. Поверил Половниковой, думал она честный человек. Она уехала, потом звонила и сообщила, что нашла машину но только с объёмом двигателя 1 к/литр, на что сказал, что от этой машины отказывается, так как ему нужна машина с объёмом двигателя 1,5 к/литров. Потом она несколько раз звонила, говорила, что машины с объём двигателя 1,5 к/литров нет, что есть только машина, которую она ему уже купила. Он не стал с ней разговаривать, и положил трубку. Какого числа не помнит, Половникова пришла к нему домой, и сказала, что привезла машину марки «Тойота Платц» с объёмом двигателя 1 к/литр 2003 года выпуска и за 270000 рублей. Её сын приехал на этой машине, и они предложили попробовать проехать на этой машине. Он попробовал, проехал на машине, и сказал, что ему нужна машина с объёмом двигателя 1,5 к/литров. Попросил Половникову вернуть деньги, но до сих пор деньги она не вернула. Он обращался в суд с иском о взыскании с неё денег, суд иск удовлетворил. Ему известно, что машину Половникова приобрела за 170000 рублей, так как оперуполномоченный Ахмедов созванивался с продавцом машины в Приморье.

Свидетель Т. суду показала, что отец решил купить машину 1,5 кубовую. Отдал 250000 рублей Половниковой, чтобы она пригнала ему машину. Она видела расписку на сумму 250000 рублей. Потом отец сообщил, что Половникова пригнала ему машину с объёмом двигателя 1 к/литр, он отказался от этой машины. Машина осталась у Половниковой, деньги она не вернула. Отец обращался в суд с иском.

Свидетель Л. суду показал, что в мае 2009 года он вместе со своей матерью ездил в г.Уссурийск. Они ездили отдыхать и заодно должны были пригнать под заказ автомобиль марки «Тойота Платц» Казанцеву за 250000 рублей. Когда обговаривали условия, объём двигателя не оговаривался. Пригнали Ф. автомобиль с объёмом двигателя 1 к/литр. Когда пригнали машину, то показывал её Ф., тот на машине даже прокатился, машина ему понравилась. Также привез заказчику запчасти на эту машину. Однако через три дня Ф. сказал, что ему эта машина не нужна.

Свидетель О. суду показала, что в 2009 году её отец Ф. увидел по бегущей строке рекламу о том, что под заказ пригонят автомобиль. Отец позвонил по указанному телефону, после чего встречался с Половниковой. Договорились, что она должна была пригнать автомобиль «Тойота Платц» с объемом двигателя 1,5 к/литра за 250000 рублей. Половникова обещала, что все условия выполнит, что её (О.) насторожило. Отец передал деньги Половниковой. Уже с Приморья Половникова звонила отцу, сообщила, что купила машину, но отец отказался от машины, так как объем двигателя был 1 к/литр. Когда Половникова пригнала машину, то потребовала еще 20000 рублей, поясняла, что машина вышла дороже. Отец отказался от машины, не стал её забирать, просил вернуть деньги. Деньги Половникова так и не вернула, Отец обратился в суд с гражданским иском, иск был удовлетворен.

Свидетель С. суду показал, что он знаком с Ф. В мае 2009 года он был у Ф. в гостях. Слышал, как по телефону Ф. говорил, что ему не нужна машина с двигателем 1 куб., ему надо 2-х кубовую машину. Также Ф. ему рассказал, что заказал машину какой-то женщине, та пригнала машину, но не ту, которую он хотел, при этом машина вышла 270000 рублей, а не в 250000 как раньше договаривались. Ф. отказался забирать эту машину.

Из заявления Ф. следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности Половникову С.Н., которая похитила у него денежные средства в сумме 250000 рублей (л.д.6).

Как следует из нотариально заверенной расписки, Половникова С.Н. получила от Ф. 250000 рублей (л.д.13).

Из паспорта транспортного средства следует, что «Тойота Платц» имеет объём двигателя 997 куб. см. (л.д.22-23).

Автомашина «Тойота Платц», приобретенная Половниковой была осмотрена (л.д.41-42).

Решением Краснокаменского городского суда от 24.05.10, с учётом изменений внесенных определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 13.07.10, постановлено взыскать с Половниковой С.Н. в пользу Ф. 250000 рублей в счет неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, госпошлину, расходы на оплату услуг адвоката (л.д.53-55, 172-173).

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей З. и Ы.

Свидетель защиты З. суду показала, что подсудимая её родная сестра. Ей известно, что сестра приобретала для Ф. автомобиль, несколько раз встречалась с тем по поводу приобретения автомобиля, договорилась, что пригонит ту машину, на которую хватит денег. При самой покупке машины в г.Уссурийске она также присутствовала. Присмотрели автомобиль марки «Тойота Платц». Сестра с рынка звонила Ф., рассказала о машине, и тот дал согласие на приобретение. Потом от сестры узнала, что Ф. отказался забирать пригнанную машину.

Свидетель защиты Ы. суду показал, что присутствовал при покупке автомобиля Половниковой. С рынка Половникова звонила гражданину, которому приобреталась машина. Ему купили автомобиль марки «Тойота Платц». Человек, который заказывал машину, согласился на эту машину. При продаже автомобиля официально цены занижаются, так как это влияет на налоги.

Потерпевший Ю. суду показал, что в мае 2009 года на двигателе его автомобиля порвался ремень ГРМ и двигатель пришёл в негодность. Ему необходимо было приобретать новый двигатель. На работе коллеги сказали, что в телевизоре в бегущей строке было объявление, что могут привезти запасные части для машины иностранного производства, и дали ему номер телефона. Он позвонил по указанному телефону. Половникова сказала, что может привезти двигатель. Обговорили, что она привезет двигатель за 42000 рублей, и сверху он ей доплачивает 10000 рублей. После этого сходили в 110 дом к нотариусу, там заключили с Половниковой договор, и он передал ей 52000 рублей. Передача денег была оформлена распиской. После этого он звонил ей раз в неделю, Половникова сказала, что нашла двигатель в г.Уссурийске, но он дороже, чем он дал ей денег, сказала, что поедет в г.Владивосток, будет там искать ещё. Потом она начала говорить, что ещё контейнер не пришёл, что контейнер подойдёт, там будет двигатель, но когда контейнер пришел, там двигателя не оказалось. Потом она сказала, что идёт другой контейнер, но произошла авария, запчасти пострадали, сказала, что поедет разбираться. Половникова придумывала разные причины, у него окончилось терпение, и он написал заявление в суд. В сентябре 2009 года Половникова пришла к нему домой, у неё звонил сотовый телефон, она ему сообщила, что двигатель прибыл в г.Читу, что в субботу или воскресенье она поедет разгружать контейнер. Решил проверить Половникову, сказал, что тоже поедет в г.Читу, но пораньше и там её встретит. В назначенный день звонил Половниковой, спрашивал, встречать ли её в Чите, на что она ответила, что не поехала, так как заболела. На самом деле он никуда не ездил, просто хотел проверить Половникову. Передал Половниковой 52000 рублей.

Свидетель И. суду показала, что сын в 2009 году занял у неё деньги. Сообщил, что у него отказал мотор у машины, и на покупку нового двигателя нужны деньги. Сказал, что какая-то женщина ему привезет мотор на заказ. У неё были сбережения, и она дала ему деньги в сумме 50000 рублей. Сыну двигатель так и не привезли, деньги не вернули. Он обращался в суд.

Свидетель Т. суду показала, что с Ю. состоят в гражданском браке. У мужа сломалась машина, нужен был новый двигатель. Как-то была бегущая строка по телевизору, что пригоняют машины и привозят запчасти на машины, знакомые дали этот номер телефона, он созвонился и договорился о поставке двигателя. Муж заплатил 52000 рублей, деньги были переданы под нотариально заверенную расписку. Двигатель долго не везли, Половникова сказала, что двигатель везут, потом вроде бы, что документы не пришли, потом сказала, что машина с контейнером, где был двигатель, перевернулась, водитель повешался, придумывала разные причины. С мужем заподозрили, что что-то не так. Муж потребовал от Половниковой вернуть деньги. Как-то Половникова пришла к ним домой, в этот момент ей позвонили на сотовый телефон, она сказала, что контейнер с двигателем пришёл в г.Читу, что в понедельник будет в г.Краснокаменске. Половникова сказала, что поедет в г.Читу разгружать контейнер, однако никуда она не поехала. Муж обратился с иском в суд, было вынесено решение, однако до настоящего времени она выплатила всего 8000 рублей.

Из заявления Ю. следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности Половникову С.Н., которая похитила у него денежные средства в сумме 52000 рублей (л.д.73).

Как следует из нотариально заверенной расписки, Половникова С.Н. получила от Ю. 52000 рублей (л.д.77).

Согласно решению мирового судьи судебного участка №42 Краснокаменского района Забайкальского края от 24.11.09, с Половниковой С.Н. взыскано в пользу Ю. 52000 рублей, а также компенсация за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы (л.д.78-80).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Половниковой составов преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ в отношении Ф. и Ю.

Как следует из обвинения Половниковой, в совершении двух эпизодов мошенничества, она, не имея намерений возвращать деньги и оказывать помощь: по доставке автомобиля Ф., а также оказывать помощь в доставке двигателя Ю., похитила полученные от них деньги в сумме 250000 рублей и 52000 рублей.

Однако в судебном заседании установлено, что Половникова приобрела и доставила в г.Краснокаменск автомобиль «Тойота Платц» для Ф., принимала меры к передаче автомобиля Ф., однако тот отказался его забирать, мотивируя ненадлежащим выполнением условий договоренности. Данные обстоятельства подтверждают и свидетели по делу. Решением Краснокаменского городского суда от 24.05.10, с учётом изменений внесенных определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 13.07.10, постановлено взыскать с Половниковой С.Н. в пользу Ф. 250000 рублей в счет неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, госпошлину, расходы на оплату услуг адвоката. Таким образом, судом не установлено, что принимая от Ф. денежные средства в сумме 250000 рублей, Половникова желала безвозмездно обратить их в свою собственность.

По факту хищения денежных средств у Ю., суд установил, что Половникова, с учётом её показаний в зале суда, принимала меры к исполнению взятых на себя обязательств по приобретению и доставке двигателя Ю. – двигатель доставлялся на грузовике, после аварии железнодорожным транспортом. Данные доводы Половниковой доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными судом, никак не опровергнуты. Показания потерпевшего, свидетелей Ю. и Т. свидетельствуют о том, что Половникова от своих обязательств не отказывалась, при этом указывала причины неисполнения, аналогичные, приведенным, в судебном заседании. Согласно решению мирового судьи судебного участка №42 Краснокаменского района Забайкальского края от 24.11.09, с Половниковой С.Н. взыскано в пользу Ю. 52000 рублей, а также компенсация за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы. Таким образом, судом не установлено, что принимая от Ю. денежные средства в сумме 52000 рублей, Половникова желала безвозмездно обратить их в свою собственность.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии состава преступлений в действиях Половниковой по факту хищения ею денежных средств у Казанцева в сумме 250000 рублей, а также по факту хищения ею денежных средств у Ю. в сумме 52000 рублей. Суд прекращает производство по делу в данной части, поскольку усматривает в данных действиях наличие гражданско-правовых отношений.

Прекращая уголовное дело в указанной части, суд приходит к выводу, что у Половниковой возникло право на частичную реабилитацию, то есть на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановления иных нарушенных прав.

При определении вида и размера наказания подсудимой, по факту присвоения, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, её личность.

Смягчающими наказание Половниковой обстоятельствами суд признает привлечение к уголовной ответственности впервые.

Подсудимая совершила умышленное корыстное преступление небольшой тяжести, в связи с чем суд полагает, что наказание ей следует определить в виде лишения свободы. В то же время, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд находит возможным назначить Половниковой наказание с применением ст.73 УК РФ, однако считает необходимым возложить на неё ряд обязанностей, которые будут способствовать её исправлению.

Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств суд не усматривает.

Подлежит, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, полному удовлетворению гражданский иск ООО о возмещении причиненного преступлением материального вреда. Суд взыскивает с Половниковой в пользу ООО – в счет возмещения причиненного преступлением материального вреда 86960 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Половникову виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание Половниковой С.Н. считать условным, установив ей испытательный срок 2 (два) года.

Возложить на Половникову С.Н. обязанность встать на учет в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных, систематически являться туда для регистрации, не менять, постоянное место жительства без уведомления вышеуказанного органа.

Оправдать Половникову С.Н. по предъявленному ей обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 (по факту хищения денежных средств у Ф.) и ч.1 ст.24 УПК РФ, по каждому эпизоду, прекратив её уголовное преследование по данным эпизодам.

Разъяснить Половниковой С.Н. её право на реабилитацию согласно гл.18 УПК РФ в части оправдания её по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 и ч.2 ст.159 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить Половниковой без изменения.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, в счет возмещения причиненного преступлением материального вреда, в пользу Краснокаменского ООО взыскать 86960 (восемьдесят шесть тысяч девятьсот шестьдесят) рублей с Половниковой.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо подать заявление в кассационный срок.

верно

Судья Краснокаменского

городского суда Е.С.Ри

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 16.05.2011 года указанный выше приговор оставлен без изменений.