Дело № 1 -394/2011 год

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 сентября 2011 года г. Краснокаменск

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего Н.И.Максимовой

с участием:

государственного обвинителя Краснокаменской межрайонной прокуратуры Яскина М.Н.

подсудимого Долгаль П.С.

защитника Бойко Т.О. (удостоверение №… палаты адвокатов Забайкальского края и ордер №… от 09 июня 2011 г.)

при секретарях судебного заседания Башуровой И.В. и Андреевской Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Краснокаменске Забайкальского края в зале № 2 городского суда в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела

Долгаль П.С.

по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ

у с т а н о в и л:

Долгаль П.С. заведомо ложно донёс о совершённом преступлении, при следующих обстоятельствах: 28 февраля 2011 года, в 18.35 часов, действуя умышленно, из личной заинтересованности, с целью возбуждения уголовного дела о якобы совершённом преступлении, будучи предупреждённым в письменной форме об уголовной ответственности по ч. 2 ст. 158 УК РФ, похитившего 26 февраля 2011 года принадлежащий ему сотовый телефон марки Самсунг стоимостью 9600 рублей из кармана шубы его матери П., с причинением ему значительного ущерба. Подавая заявление в ОВД, Долгаль П.С. достоверно знал, что в действительности сотовый телефон утерян им самим.

В судебном заседании подсудимый Долгаль П.С. проявил нестабильную позицию по делу, первоначально в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признал, и пояснил, что на момент написания и подачи заявления в ОВД он был искренне убеждён, что сотовый телефон у него похищен. Затем, в ходе судебного следствия изменил позицию, и показал: в начале 2011 года в кафе «…» в г. Краснокаменске потерял сотовый телефон марки Самсунг стоимостью 9600 рублей, решил написать заявление в ОВД о якобы хищении сотового телефона, полагая, что сотрудники следственных органов через компанию сотовой связи найдут и вернут ему его сотовый телефон. С целью отвести от себя подозрения, написал в заявлении, что телефон похищен на рынке из кармана шубы его матери, у которой телефон временно находился. Мать согласилась подтвердить его версию, с целью вернуть дорогой телефон. Телефон был ему возвращён следственными органами, но следственным органам при расследовании дела стало известно, что кражи не было, было возбуждено уголовное дело в отношении его самого. Таким образом, очевидно, что в ходе судебного следствия Долгаль П.С. вину по предъявленному обвинению признал.

Свидетель В., следователь СО ОВД по г.Краснокаменску и Краснокаменскому району Забайкальского края, показала в судебном заседании: 28 февраля 2011 года, находилась в составе следственно-оперативной группы ОВД. С заявлением о хищении сотового телефона обратился Долгаль П.С., пояснив, что в декабре 2010 года приобрёл сотовый телефон марки Самсунг стоимостью 9600 рублей, передал его во временное пользование своей матери П. 26 февраля 2011 года на городском рынке из кармана шубы у матери похитили его телефон. Принимая у Долгаль П.С. заявление, она разъяснила ему существо ст. 306 УК РФ и предупредила его об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. Заявление Долгаль П.С. писал собственноручно.

Свидетель П. отказалась свидетельствовать против сына в судебном заседании, на основании ч. 2 ст. 11 УПК РФ.

Из показаний свидетеля П. видно (л.д. 55-57): в декабре 2010 года сын Долгаль П.С. приобрёл в кредит сотовый телефон марки Самсунг стоимостью 9600 рублей. В конце февраля 2011 года от сына узнала, что он потерял свой дорогой сотовый телефон в кафе «…». Сын придумал историю, что телефон передал ей, у неё из кармана шубы телефон украли на рынке, о чём намеревался написать заявление в следственные органы, чтобы через компанию сотовой связи следственные органы нашли его потерянный сотовый телефон. Сын сказал, что на рынке «много карманников, никто не заподозрит обмана». Она согласилась поддержать версию сына, с целью, чтобы был найден его телефон. Сын написал заявление в милицию. Следователь допросил её по делу в качестве свидетеля, она подтвердила версию, придуманную сыном, в действительности же телефона сына у неё никогда не было, он его сам потерял.

Из личного заявления Долгаль П.С. следует о его желании привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее 26 февраля 2011 года из кармана шубы его матери П. принадлежащий ему сотовый телефон марки Самсунг стоимостью 9600 рублей, чем причинившее ему значительный ущерб. В заявлении поданном в ОВД по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району Долгаль П.С указал, что об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос он предупреждён, о чём следует из его заявления и было установлено при выемке заявления в ОВД и его осмотре (л.д. 47-49,50-53); а равно, установлено в судебном заседании.

Заявление Долгаль П.С. зарегистрировано в Краснокаменском ОВД как заявление о совершённом преступлении 28 февраля 2011 года за №… (л.д. 50).

01 марта 2011 года по заявлению Долгаль П.С. было возбуждено уголовное дело

№… в отношении неустановленного лица по п.п. В, Г ч. 2 ст. 158 УК РФ (л.д. 5).

В период с 01 марта 2011 года по 29 апреля 2011 года по уголовному делу проводились следственные действия (л.д. 6-42), компанией сотовой связи был установлен телефон марки Самсунг, принадлежащий Долгаль П.С., возвращён ему следственными органами под расписку, одновременно было установлено, что телефон потерян Долгаль П.С. около кафе «…» 16 января 2011 года. Постановление о возбуждении уголовного дела №… было отменено за отсутствием события преступления (л.д. 43-45).

Анализ доказательств по делу показал о доказанности вины Долгаль П.С. по предъявленному обвинению, совокупностью представленных суду и исследованных в судебном заседании доказательств, несмотря на изменчивую позицию самого подсудимого Долгаль П.С. в судебном заседании.

Так, желая нарушить нормальное функционирование следственных и судебных органов, (Краснокаменского городского суда, СО ОВД по г. Краснокаменску, ОУР ОВД), нарушив интересы правосудия в целом, Долгаль П.С., действуя активно, подговорил мать лжесвидетельствовать и заявил письменно в следственные органы о якобы совершённом в отношении его имущества неизвестным лицом преступлении. Уголовное дело по ложному заявлению Долгаль П.С. расследовалось СО ОВД около двух месяцев, с отвлечением сил и средств следственных органов от расследования реальных преступлений.

Факты активных противоправных действий Долгаль П.С. против интересов правосудия подтверждаются показаниями свидетелей П. в досудебном производстве и В. в судебном заседании, совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств.

Заведомо ложный характер сообщения о преступлении Долгаль П.С. следует из показаний самого подсудимого в судебном заседании.

Об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершённом преступлении Долгаль П.С. был предупреждён письменно, данный факт не оспаривает.

Преступление считается оконченным с момента получения заведомо ложного сообщения уполномоченным на то адресатом, в данном случае такое сообщение от Долгаль П.С. было получено следователем ОВД В.

Судом проверены первоначальные доводы Долгаль П.С. в судебном заседании о том, что заведомо ложное сообщение о совершённом преступлении не совершал, на момент совершения преступления был уверен, что телефон похищен, и не нашли подтверждения. Поскольку из показаний свидетеля П., сомневаться в которых у суда нет оснований, следует, что до подачи заявления в ОВД сын обсуждал с ней выдуманную версию о хищении телефона, то есть на момент написания заявления достоверно знал, что телефон им самим потерян, а не похищен, заведомо ложный характер его обращения в правоохранительные органы следует признать доказанным.

Суд находит доказанным, что Долгаль П.С. с прямым умыслом сообщил следственным органам ОВД по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району в Забайкальском крае заведомо не соответствующие действительности сведения о совершении преступления неизвестным лицом. Цели и мотивы факультативны для квалификации его действий по ч. 1 ст. 306 УК РФ, но тем не менее в данном случае, установлены следственными органами правильно, как направленные на нарушение нормальной деятельности органов предварительного расследования, и в конечном итоге правосудия, в собственных интересах Долгаль П.С. (отыскание следственными органами его телефона через компанию сотовой связи).

При таком положении, действия Долгаль П.С. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 306 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Применена на основании ст. 10 УК РФ обратная сила более мягкого уголовного закона при квалификации содеянного подсудимым.

У суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого, поскольку на учёте у врача-психиатра он не состоял и не состоит, проявил достаточный интеллект, активную защитительную позицию (л.д. 78)

При назначении вида и размера наказания Долгаль П.С. судом учитывается уровень общественной опасности и категория преступления, фактические обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного.

Из иных обстоятельств смягчающих наказание следует учесть признание вины в ходе судебного следствия по делу, позитивную социальную адаптацию (имеет постоянное место жительства, работы, семью), положительную характеристику с места работы.

Обстоятельств, перечисленных в ст.ст. 61, 63 УК РФ, не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, совершение преступления небольшой тяжести и впервые, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, позитивные данные о личности, суд находит возможным исправление подсудимого с назначением наказания не связанного с реальным лишением свободы.

Положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в части размера наказания, не подлежат применению, так как особый порядок по делу был прекращён, в связи с первоначальным заявлением в суде подсудимого Долгаль П.С. о не признании вины по предъявленному обвинению.

Исковых требований к Долгаль П.С. не поступило.

Руководствуясь ст.ст. 307,308,309 УПК РФ

п р и г о в о р и л:

признать Долгаль П.С. виновным по ч. 1 ст. 306 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года, назначив ему наказание в виде 180 часов обязательных работ, вид обязательных работ и объекты, на которых Долгаль П.С. следует их отбывать, определить органам местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией.

Меру пресечения Долгаль П.С. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в срок 10 суток со дня вынесения, через Краснокаменский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе заявить об участии в суде 2-й инстанции в кассационный срок.

Председательствующий Н.Максимова

Приговор вступил в законную силу: 23 сентября 2011 года.