П р и г о в о р

Именем Российской Федерации

07 ноября 2011 года г. Краснокаменск

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего Н.Максимовой

при секретаре судебного заседания Башуровой И.В.

с участием:

государственного обвинителя Краснокаменской межрайонной прокуратуры Плужниковой Ю.Г.

подсудимого Нюпенко Д.В.

защитника Немцевой А.С. (удостоверение палаты адвокатов Забайкальского края и ордер

№…)

законного представителя Д.

потерпевшей В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Краснокаменске Забайкальского края в зале заседаний № 2 городского суда в общем порядке судопроизводства уголовное дело

Нюпенко Д.В.

по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п.п. Б, В ч. 2 ст. 158 УК РФ

у с т а н о в и л:

Несовершеннолетний Нюпенко Д.В. совершил покушение на кражу с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба В., при следующих обстоятельствах: 30 июня 2011 года, в период с 22.30 часов до 23.00 часов, Нюпенко Д.В. находился на территории Краевой больницы №… г.Краснокаменска Забайкальского края, у здания молочной кухни, где находится кабинет эксперта Бюро судебно-медицинских экспертиз. Через запертое окно кабинета он увидел в помещении на столе ноутбук марки «ASER» стоимостью 20000 рублей, принадлежащий В., и задумал его похитить. Реализуя умысел на месте, действуя умышленно, с корыстной целью, он подошёл к окну кабинета бюро и имеющейся у него отвёрткой начал выставлять остекление окна. В этот момент он был задержан сотрудниками ОВО при ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району на месте преступления, что не позволило ему довести умысел до конца по причинам от его воли не зависящим. Своими действиями Нюпенко Д.В. покушался на причинение владелице ноутбука В. значительного материального ущерба в размере 20000 рублей.

В судебном заседании Нюпенко Д.В. вину по предъявленному обвинению признал полностью, показания давать отказался, воспользовался правом не свидетельствовать против себя в суде на основании ст. 51 Конституции РФ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания Нюпенко Д.В. в досудебном производстве, полученные с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона (л.д…): 30 июня 2011 года, в вечернее время, находился на территории больницы в г. Краснокаменске с своими знакомыми, среди которых были Т. и Е. Около 22.00 часов он стоял со знакомой девушкой у окна кабинета бюро СМЭ в здании молочной кухни, увидел в помещении за окном на столе ноутбук и решил его похитить после того, как девушки уйдут домой. Вскоре девушки и Т. ушли. Е. сидел на лавке. Он (Нюпенко Д.В.) подошёл к окну и пытался открыть его руками, затем имеющейся отвёрткой пытался открыть окно. В это время вернулся Т., затем подъехали сотрудники милиции и помешали ему похитить ноутбук, который он хотел взять себе. Отвёртку он успел выбросить.

После оглашения показаний Нюпенко Д.В. сообщил суду, что полностью их подтверждает.

Кроме признания вины подсудимым, его виновность по предъявленному обвинению подтверждается: показаниями потерпевшей В., свидетелей Т., Г., А., Е., Д., письменными доказательствами и материалами дела.

Потерпевшая В. показала в судебном заседании: работает в Бюро СМЭ в г. Краснокаменске, в ночное время с 30 июня на 01 июля 2011 года ей позвонили сотрудники милиции, сообщили, что в её рабочий кабинет пытался проникнуть вор, с целью хищения ноутбука. Она приехала на работу, где обнаружила, что пластиковое окно в её кабинете имеет повреждения, но открыть его злоумышленник не смог. На столе у окна лежал её ноутбук марки «ASER» стоимостью 20000 рублей. Ноутбуком пользуется в служебных целях, в случае его хищения, ей был бы причинён значительный ущерб, так как стоимость ноутбука превышает её месячный доход.

Свидетели Г. и А., каждый в отдельности, показали в судебном заседании: являются сотрудниками ОВО при ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району. В ночь на 01 июля 2011 года находились на службе, из дежурной части ОВД поступил сигнал о попытке проникновения на территории больницы в здание молочной кухни. По прибытии на месте увидели у окна кабинета судебно-медицинского эксперта в здании молочной кухни двух молодых людей, один из них пытался вскрыть окно каким-то предметом. Их задержали и доставили в ОВД, парень, пытавшийся вскрыть окно, был Нюпенко Д.В., второй парень был установлен, как Т.

Свидетель Т. показал в судебном заседании: в вечернее время 30 июня 2011 года находился на территории больницы в г. Краснокаменске со своими знакомыми, в том числе, с Нюпенко Д.В. После 22.00 часов ушёл провожать девушек, затем вернулся к Нюпенко Д.В.и Е., которые оставались у помещения молочной кухни на территории больницы.

В это время подъехали сотрудники милиции и задержали их всех, увезли в ОВД. Нюпенко Д.В. рассказал ему, когда они возвращались домой из ОВД, что пытался похитить ноутбук из кабинета в помещении молочной кухни.

После показаний Т. в судебном заседании Нюпенко Д.В. их подтвердил о состоявшемся 01 июля 2011 года между ними разговоре о похищении ноутбука.

Свидетель Д. отказалась свидетельствовать в суде на основании ст. 51 Конституции, в судебном заседании оглашены её показания на основании ч. 2 ст. 11 УПК РФ (л.д…): в быту она охарактеризовала сына положительно, пояснила о сохранении контроля над ним. О покушении на хищение ноутбука узнала от своего сына. Он ей рассказал об этом сам, 07 июля 2011 года присутствовала на допросе сына следователем, в ходе допроса сын рассказал, что пытался вскрыть окно в здании на территории областной больницы и похитить ноутбук.

Свидетель Н. не прибыла в судебное заседание по обстоятельствам препятствующим её явке, показания её, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в досудебном производстве, оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д…): утром 01 июля 2011 года её вызвали сотрудники милиции в помещение ОВД в г. Краснокаменске, где находился её сын Е. От сотрудников милиции узнала, что сын был с Нюпенко Д.В., когда тот пытался похитить ноутбук на территории больницы. Сын её не достиг возраста уголовной ответственности и ей ничего не рассказал о происшествии.

Из протокола явки с повинной Нюпенко Д.В. следует о совершении им покушения на хищение ноутбука из кабинета в здании на территории краевой больницы в г. Краснокаменске в ночь на 01 июля 2011 года, путём взлома окна (л.д…).

Заключением дактилоскопической экспертизы установлено о принадлежности следов пальцев рук на окне кабинета судебно-медицинского эксперта в здании молочной кухни на территории больницы Нюпенко Д.В. (л.д…).

Из протокола осмотра предметов следует о наличии у судебно-медицинского эксперта В. ноутбука марки «ASER» (л.д…).

Таким образом, суд признаёт вину подсудимого по предъявленному обвинению полностью доказанной.

Действия Нюпенко Д.В. следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30 - п.п. Б, В ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года как покушение на кражу, тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующие признаки неоконченного преступления, в связи с обнаружением преступной деятельности Нюпенко Д.В. сотрудниками правоохранительных органов в момент её совершения, невозможностью завершить начатое по обстоятельствам, не зависящим от его воли, нашли подтверждение в судебном заседании в показаниях подсудимого и свидетелей сотрудников ОВО. Попытка проникновения в кабинет бюро СМЭ обоснованно расценена, как покушение на проникновение в помещение, с целью хищения, поскольку кабинет отвечает признакам помещения, в смысле, предусмотренном примечанием к ст. 158 УК РФ. Значительность ущерба подтверждена показаниями потерпевшей В.

У судьи не возникло сомнений во вменяемости Нюпенко Д.В., поскольку на учёте у врача-психиатра он не состоял и не состоит (л.д…), в судебном заседании показал достаточный интеллект, поведение соответствующее судебной ситуации, иного не установлено.

Социальный педагог ПУ №… г. Краснокаменска К. показала в судебном заседании: Нюпенко Д.В. обучается с 01 сентября 2011 года в ПУ №…, за короткий промежуток обучения на советах профилактики не разбирался, отрицательных сведений о Нюпенко Д.В. не имеет.

Инспектор ПДН ОВД В. пояснила в суде, что исправление Нюпенко Д.В. без реального лишения свободы сомнительно, так как склонен к противоправному поведению, совершил преступление в период испытательного срока условного осуждения, хотя проживает в благополучной семье, где родители занимаются воспитанием сына, по месту обучения имеет пропуски занятий без уважительных причин.

Инспектор уголовно-исполнительной инспекции К. отрицательно охарактеризовала Нюпенко Д.В. Имеет 180 часов пропусков учебных занятий в ПУ №… с 01 сентября 2011 года без уважительных причин, ему судом был продлён испытательный срок за нарушение обязанности возложенной судом. В связи с совершённым преступлением, полагала возможным его исправление в условиях реального лишения свободы.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершённого преступления, фактические обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Нюпенко Д.В., на основании ст. 61 УК РФ являются несовершеннолетний возраст и явка с повинной.

Из иных смягчающих наказание обстоятельств у Нюпенко Д.В. следует учесть полное признание вины, наличие позитивной социальной адаптации, проживает в благополучной семье, обучается. Согласно материалов дела Нюпенко Д.В. проживает в хороших социально бытовых условиях (л.д…), неоднозначно характеризуется по прежнему месту обучения в СОШ №…, отмечены отрицательные и положительные качества личности, отмечено сохранение контроля родителей (л.д…), положительно характеризуется в связи с участием в общественной жизни школы (л.д…), положительно характеризуется законным представителем в быту и общественностью по месту жительства (л.д…).

Принимая во внимание, совокупность установленных в отношении Нюпенко Д.В. смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств (ст…), с учётом мнения потерпевшей В., учитывая совершение неоконченного преступления средней тяжести, положения ч.ч. 6, 6-2 ст. 88, ч. 5 ст. 73 УК РФ и самостоятельным исполнением приговора Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 02 июня 2010 года.

Нюпенко Д.В. следует применить ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая наличие негативных моментов в характеристиках, мнение инспекторов ПДН ОМВД и уголовно-исполнительной инспекции, совершение нового преступления в период испытательного срока, наказание Нюпенко Д.В. должно быть строгим, достаточным для его исправления, препятствующим совершению преступления вновь.

Исковых требований по делу не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 307,308,309 УПК РФ

п р и г о в о р и л:

Нюпенко Д.В. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п.п. Б, В ч. 3 ст. 66 УК РФ – 01 год 06 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком – 02 года.

Возложить по правилам ч. 5 ст. 73 УК РФ на Нюпенко Д.В. обязанности на период испытательного срока: в срок 05 суток с момента вступления приговора в законную силу встать на учёт в специализированном государственном контролирующем органе, где проходить регистрацию 1 раз в 30 суток, продолжить обучение. Запретить выезжать за пределы г. Краснокаменска и изменять место жительства и учёбы без ведома контролирующего органа, запретить пропускать занятия по месту обучения без уважительных причин и покидать место жительства в ночное время с 22.00 часов до 06.00 часов.

В соответствии с ч. 6-2 ст. 88, ч. 4 ст. 74 УК РФ приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 02 июня 2010года в отношении Нюпенко Д.В. исполнять самостоятельно, сохранив условное осуждение.

Меру пресечения Нюпенко Д.В. до вступления приговора в законную силу не избирать.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в срок 10 суток со дня вынесения, через Краснокаменский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе принять участие в заседании суда

2-й инстанции, заявив об участии в кассационный срок.

Председательствующий Н.Максимова

Приговор вступил в законную силу 18 ноября 2011 года.