П р и г о в о р

Именем Российской Федерации

24 августа 2011 года г. Краснокаменск

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего Н. Максимовой

при секретарях судебного заседания Башуровой И.В., Андреевской Т.В.

с участием:

государственных обвинителей Краснокаменской межрайонной прокуратуры Плотникова А.В., Яскина М.Н.

подсудимых Димчикова Д.Ц., Семёнова М.А.

защитников Царенковой Ю.А. (удостоверение №… палаты адвокатов Забайкальского края и ордер №…) и Рябоконь К.Д. (удостоверение №… палаты адвокатов Забайкальского края и ордер №…)

законных представителей подсудимых И., А.

потерпевшего О.

законного представителя потерпевшего Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Краснокаменске Забайкальского края в зале заседаний № 2 в общем порядке судопроизводства материалы уголовного дела

Димчикова Д.Ц.

по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ

Семёнова М.А.

по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ

у с т а н о в и л :

Димчиков Д.Ц. и Семёнов М.А., будучи в несовершеннолетнем возрасте, совершили разбойное нападение на малолетнего О., в целях хищения находившегося у О. имущества принадлежащего Н., с угрозой применения к малолетнему О. насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: 06 февраля 2011 года, около 17.00 часов, Димчиков Д.Ц. и Семёнов М.А., с лицом, не достигшим возраста уголовной ответственности, находились в магазине «…» в г.Краснокаменске Забайкальского края, где они увидели у малолетнего О. деньги и договорились между собой напасть на О., с целью хищения денег, используя имевшуюся у них металлическую шпагу. Они втроём последовали за О. от магазина «…» до дома №…. В пути, реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, совместно и согласованно с Димчиковым Д.Ц. и третьим лицом, Семёнов М.А. продемонстрировал О. металлическую шпагу и, угрожая её применением к О., высказав тем самым угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья О., потребовал от О. передать имевшиеся у него деньги. Димчиков Д.Ц. и третье лицо находились рядом и поддерживали требования Семёнова М.А. о передаче денежных средств. О. воспринял высказанную угрозу его жизни и здоровью реально, не желая передавать деньги, опасаясь высказанной угрозы применения насилия, забежал в подъезд №… дома №…, где проживают знакомые его семьи, но Семёнов М.А., Димчиков Д.Ц. и третье лицо догнали его в подъезде на 1-м этаже, напали на него, продолжая демонстрировать металлическую шпагу, зажали в углу.

По указанию Семёнова М.А. лицо, не достигший возраста уголовной ответственности, зажимал О. ладонью руки рот, лишив возможности позвать на помощь. Димчиков Д.Ц. удерживал руки О., в это время Семёнов М.А. обыскал одежду О., нашёл в кармане куртки 750 рублей. Похитив деньги, подсудимые и третье лицо скрылись с места преступления, причинив О. моральный вред, а его законному представителю Н. материальный ущерб в размере похищенной суммы денег.

В судебном заседании подсудимый Семёнов М.А. вину по предъявленному обвинению, в объёме установленном в судебном заседании, признал частично, не отрицал хищение денежных средств у О. при обстоятельствах исследуемых в судебном заседании, но отрицал угрозу применение к О. металлической шпаги, в случае отказа потерпевшего передать денежные средства.

Более подробно подсудимый Семёнов М.А. показал в судебном заседании: 06 февраля 2011 года, в период времени от 16.00 до 17.00 часов, увидел в магазине «…» в г. Краснокаменске ранее ему не знакомого малолетнего О., который был один. Выяснил, что мальчик пришёл купить лоток и наполнитель туалета для кота, и у мальчика есть при себе деньги. Затем он встретил в «…» своих знакомых – несовершеннолетних Димчикова Д.Ц. и В. Втроём они пошли за О. в сторону дома № …, в пути он подошёл к О. и попросил 20 рублей на покупку диска, мальчик отказался дать денег. Во время разговора с О. держал в руке металлическую шпагу, которую взял в магазине у В., но шпагой О. не угрожал, парни стояли рядом с ним, но намерений проткнуть мальчика шпагой никто не высказывал. О., желая спрятаться от них, забежал в подъезд дома №…, они забежали в подъезд следом за ним. В подъезде он преградил мальчику путь на лестницу, передал шпагу В., после чего мальчик дал ему добровольно немного денег монетами. В. зажал мальчику рот ладонью, Димчиков Д.Ц. держал мальчика за руки. Он (Семёнов М.А.) в это время расстегнул карман на рукаве куртки О. и вытащил оттуда деньги в сумме 750 рублей, похитив деньги, втроём ушли из подъезда. В тот же день были задержаны сотрудниками милиции, когда их задержали, он передал деньги В., денежные средства и шпага были изъяты сотрудниками милиции.

Подсудимый Димчиков Д.Ц. вину в совершении преступления в отношении О, в объёме обвинения установленном в суде, признал частично, отрицал, что в подъезде дома №… удерживал за руки потерпевшего, в то время как Семёнов М.А. доставал из кармана куртки потерпевшего деньги.

Подсудимый Димчиков Д.Ц. отказался свидетельствовать против себя в суде на основании ст. 51 Конституции РФ, по правилам п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого Димчикова Д.Ц., полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в досудебном производстве.

Из оглашённых показаний Димчикова Д.Ц. следует (том 1 л.д….):

06 февраля 2011 года, после 16.00 часов, встретился в магазине «…» г. Краснокаменска с Семёновым М.А. и В., у последнего при себе имелась металлическая шпага. В магазине Семёнов М.А. следил за незнакомым мальчиком – потерпевшим О., при этом он сказал ему и В., что у мальчика есть деньги и они должны вести себя таким образом, чтобы мальчик не заметил слежки. Они следили за мальчиком по этажам «…», мальчик покупал лоток и наполнитель туалета для кота. Мальчик вышел из магазина и пошёл в сторону дома №…, они втроём сначала следили за ним, затем пошли следом за ним, догнали мальчика. Семёнов М.А. сказал мальчику дать 20 рублей денег на диск, мальчик отказался дать денег. Семёнов М.А. сказал мальчику, что если он не даст денег, то он его «ударит шпагой, или проткнёт его шпагой», в этот момент шпага была у Семёнова М.А. в руках, он ей размахивал перед мальчиком, он (Димчиков Д.Ц.) и В. стояли рядом. Мальчик забежал в подъезд №… дома №…, они забежали следом за ним. В подъезде он (Димчиков Д.Ц.) сел на батарею, а парни зажали мальчика, не давали ему подняться по лестнице, и Семёнов М.А. стал требовать у мальчика 20 рублей. Мальчик дал ему немного монет, говорил, что нет больше денег. Семёнов М.А. сказал мальчику, не рассказывать родителям о том, что они требовали деньги, в это время металлическая шпага была у Семёнова М.А. в руках. Затем Семёнов М.А. передал шпагу В., велел В. закрыть мальчику рот, чтобы тот не позвал на помощь, В. зажал рот мальчику ладонью руки, в это время Семёнов М.А. открыл замок кармана на рукаве куртки мальчика и вытащил оттуда деньги. Похитив деньги, они втроём убежали из подъезда, а мальчик заплакал и остался в подъезде. Руки мальчику в подъезде он не удерживал.

Несмотря на частичное признание вины по предъявленному обвинению, виновность подсудимых, каждого в отдельности, в объёме обвинения, установленном в суде, полностью подтверждается совокупностью доказательств, представленных следственными органами, исследованных в судебном заседании: показаниями потерпевшего О., его законного представителя потерпевшей Н., свидетелей В., С., Ч., письменными доказательствами и материалами дела.

Потерпевший О. показал в судебном заседании: 06 февраля 2011 года, во второй половине дня, находился в магазине «…» г. Краснокаменска, у него имелась 1000 рублей, выданная мамой Н. на покупку в магазине лотка и наполнителя кошачьего туалета. В «…» он сделал покупку, оставшиеся 750 рублей положил в карман на рукаве куртки и застегнул замок. В магазине он заметил, что за ним следят незнакомые парни (в судебном заседании указал на Семёнова М.А. Димчикова Д.Ц. и свидетеля В., как следивших за ним в день происшествия парней). Он прятался от этих парней в «…», так как Семёнов М.А. подходил к нему в магазине и спрашивал, есть ли у него деньги, он догадался, что эти парни хотят отобрать у него деньги. С лотком и наполнителем вышел из магазина, на улице его поджидали Семёнов М.А., Димчиков Д.Ц. и В., у Семёнова М.А. в руке была металлическая шпага. Парни пошли за ним следом в сторону дома №…, в пути Семёнов М.А. сказал ему «дай 20 рублей, на диск не хватает», он отказался дать денег. Семёнов М.А. сказал ему, что если не даст денег, «то он проткнёт его шпагой таким образом, что шпага выйдет у него через рот». Он испугался угроз, так как парней было трое, они были «заодно», старше его по возрасту, преследовали его, у них имелась металлическая длинная шпага, которой Семёнов М.А. размахивал перед ним, угрозу проткнуть его шпагой воспринял реально. Он забежал в подъезд №… дома №…, где проживают друзья его родителей, желая обратиться к ним за помощью, но парни вошли в подъезд следом. Семёнов М.А. не дал ему подняться по лестнице, зажал его в углу подъезда, требовал деньги, запретил говорить родителям об этом, он передал Семёнову М.А. монеты, имевшиеся в кармане, так как боялся, что парни могут проткнуть его шпагой, плакал, просил его отпустить. В. зажал ему рот ладонью, Димчиков Д.Ц. держал его за руки, Семёнов М.А. передал шпагу В., обшарил карманы его куртки, нашёл у него деньги в кармане на рукаве куртки и вытащил из кармана 750 рублей. С деньгами парни убежали из подъезда, шпагу унёс В. Он (О.) пошёл в квартиру №… к знакомым родителей и рассказал о происшествии.

Потерпевшая Н. показала в судебном заседании: 06 февраля 2011 года, около 16.00 часов, сын ушёл в магазин «…» в г. Краснокаменске купить лоток и наполнитель туалета для кота. На покупки дала сыну 1000 рублей. Через некоторое время, ей домой позвонила знакомая С., проживающая по адресу дом №… квартира №… и сообщила, что к ней пришёл её сын О., был испуганный, плакал, пояснил, что в подъезде трое мальчиков отобрали у него деньги, один из них держал его руки, второй закрывал ему рот ладонью, третий вывернул у него карманы, нашёл и похитил деньги 750 рублей, запретил говорить родителям, у мальчиков была при себе металлическая шпага, и сын этих мальчиков боялся. Из разговора с сыном выяснила, что один из мальчиков угрожал сыну шпагой, сказал, что проткнёт сына этой шпагой. Мальчиков, похитивших деньги, задержали сотрудники милиции, деньги были ей возвращены в сумме 730 рублей, в остальной части возмещения ущерба не желает. В милиции видела длинную металлическую шпагу, изъятую у напавших на сына лиц, поняла, что сын говорил ей об этом предмете. Исходя из внешнего вида этой шпаги, она поняла, что сын реально боялся её применения подсудимыми в отношении его.

Свидетель В. показал в судебном заседании, в том числе, полностью подтвердив собственные показания в досудебном производстве, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д…): 06 февраля 2011 года, около 16.00 часов, пришёл в магазин «…», где встретил знакомых парней Семёнова М.А. и Димчикова Д.Ц. У него с собой была самодельная металлическая шпага, которую он взял у себя дома. Семёнов М.А. в магазине взял у него эту шпагу, показал ему незнакомого мальчика лет 10-ти с лотком и пакетом с кошачьим туалетом и сказал «пойдём с нами, мы отрабатываемся», то есть Семёнов М.А. и Димчиков Д.Ц. намеревались отобрать деньги у мальчика, шпага была нужна, чтобы пугать ей мальчика. Он согласился пойти с ними. Следили за мальчиком, следом за ним вышли из магазина, пошли за мальчиком в сторону дома №…. Семёнов М.А. шёл за мальчиком со шпагой в руке, размахивал шпагой, он и Димчиков Д.Ц. шли за Семёновым М.А. Семёнов М.А. остановил мальчика, они стояли рядом с Семёновым М.А., который потребовал у мальчика 20 рублей, тот отказал дать денег, Семёнов М.А. сказал мальчику, что проткнёт мальчика шпагой и шпага выйдет у него через рот, если он не даст денег. Мальчик забежал в подъезд дома №…, они втроём забежали следом. В подъезде Семёнов М.А. зажал мальчика в углу и требовал 20 рублей, мальчик дал Семёнову М.А. мелочь, Семёнов М.А. продолжал требовать у мальчика деньги, и говорил не рассказывать об этом родителям, тот плакал, боялся и просил не трогать его. Семёнов М.А. сказал ему (В.) зажать мальчику ладонью рот и передал ему шпагу, а Димчикову Д.Ц. велел держать мальчику руки. Он и Димчиков Д.Ц. выполнили указания Семёнова М.А., он зажал мальчику рот, а Димчиков Д.Ц. держал ему руки, в то время, как сам Семёнов М.А. проверил у мальчика карманы куртки и в кармане на рукаве нашёл и вытащил деньги, после чего, они втроём убежали из подъезда, он (В.), убегая, забрал свою шпагу. Вскоре их задержали сотрудники милиции, в милиции Семёнов М.А. передал ему похищенные деньги, купюру 500 рублей и ещё другие купюры. Шпагу и деньги он выдал сотрудникам милиции.

Свидетель Ч. показала в судебном заседании: В. её сын, металлическая шпага, исследуемая в суде, принадлежит их семье. Сыну брать шпагу и уносить её из дома не разрешала. Сын ей рассказал об исследуемых событиях следующее: встретился с подсудимыми в магазине «…» 06 февраля 2011 года, пошёл отбирать деньги у потерпевшего с Семёновым М.А. и Димчиковым Д.Ц. по их предложению, так как сам их боялся. Как ей пояснил сын непосредственно после произошедшего, во время допроса в милиции, угрожал мальчику шпагой Семёнов М.А., сын закрывал потерпевшему рот по указанию Семёнова М.А., а Димчиков Д.Ц. держал потерпевшего за руки.

Свидетель С. показала в судебном заседании: 06 февраля 2011 года, около 17.00 часов, находилась дома г. Краснокаменск дом №… квартира №…, в это время к ней в квартиру пришёл сын её знакомой Н. – О. Он плакал и рассказал ей, что ходил в «…» за покупками, там его встретили трое подростков, узнали, что у него есть деньги, следили за ним в «…», затем шли за ним следом по улице, угрожали металлической шпагой, требовали деньги. О. пошёл к ней, в дом №…, хотел скрыться от них, но в подъезде её дома подростки на него напали, угрожали шпагой, один зажал ему рот рукой, второй держал руки, третий вытащил деньги 750 рублей из кармана куртки. Мальчик был сильно испуган, она вызвала по телефону Н., втроём поехали в отдел милиции, подростков, напавших на О., задержали сотрудники милиции.

Из протокола очной ставки между Семёновым М.А. и Димчиковым Д.Ц. видно: в ходе следственного действия Семёнов М.А. подтвердил, что Димчиков Д.Ц. в момент хищения денег у мальчика держал потерпевшего за руки, отрицал, что сам он угрожал мальчику применением шпаги. Димчиков Д.Ц. в ходе следственного действия пояснял, что за руки мальчика не удерживал, а угрожал мальчику шпагой - Семёнов М.А. (том 1 л.д….).

Из протокола явки с повинной Семёнова М.А. следует: 06 февраля 2011 года встретил в магазине Димчикова Д.Ц. и В., втроём пошли за незнакомым мальчиком, в подъезде дома №… отобрали у мальчика деньги, у них была при себе шпага. В. зажимал мальчику рот ладонью, Димчиков Д.Ц. держал его за руки, он (Семёнов М.А.) вытащил из кармана у мальчика деньги (том 1 л.д….).

Из протокола явки с повинной Димчикова Д.Ц. установлено: 06 февраля 2011 года встретил в магазине «…» Семёнова М.А. и В., у последнего была при себе металлическая шпага. В магазине встретили мальчика 10-ти лет, потребовали у мальчика 20 рублей, мальчик не дал денег. Они шли за мальчиком следом, шпага находилась у Семёнова М.А., в подъезде дома № … В. закрыл мальчику рукой рот, он (Димчиков Д.Ц.) держал мальчика за руки, чтобы мальчик не сопротивлялся, а Семёнов М.А. вытащил в это время деньги из кармана на рукаве куртки мальчика. С деньгами убежали из подъезда, позднее были задержаны сотрудниками милиции (том 1 л.д….).

В соответствии с протоколом выемки у В., после задержания сотрудниками милиции, 06 февраля 2011 года изъяты металлическая шпага и деньги в сумме 730 рублей (том 1 л.д…).

Осмотр шпаги в судебном заседании и исследование в судебном заседании протокола её осмотра, имеющегося в материалах дела, показали: предмет изготовлен из металла серого цвета, длина клинка составила около 90 см, клинок заострённый, причинение вреда здоровью любой степени тяжести данным предметом реально возможно (том 1 л.д…).

В соответствии с заключением экспертов, полученным в досудебном производстве, шпага, изъятая у В., изготовлена самодельным способом, к холодному оружию не относится (том 1 л.д…).

Анализ доказательств исследованных по делу показал, что у суда не имеется оснований не доверять совокупности исследованных доказательств, поскольку эти доказательства согласуются между собой по существу и в деталях, дополняют друг друга, что делает картину преступления, установленную в суде, максимально приближенной к реальной, а равно, доказательства эти допустимы, относимы и достоверны.

За основу обвинительного приговора в отношении подсудимых Семёнова М.А. и Димчикова Д.Ц. судом принимаются показания потерпевшего О., свидетелей Н., Ч., В., С. в судебном заседании, данные протоколов явки с повинной Семёнова М.А. и Димчикова Д.Ц., факт частичного признания вины подсудимыми.

Оснований к самооговору у подсудимых Димчикова Д.Ц. и Семёнова М.А. судом не установлено, а равно, не установлено оснований к оговору подсудимых потерпевшим, свидетелями, к сговору потерпевшего О. и свидетелей.

Малолетний возраст потерпевшего О., его искреннее и уверенное поведение в судебном заседании показали суду о действительности события преступления, об отсутствии у О. заинтересованности в исходе дела.

Нет оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля В. поскольку его показания согласуются с показаниями потерпевшего, подсудимого Димчикова Д.Ц., за исключением отрицания последним удерживания рук потерпевшего

Судом проверены доводы Семёнова М.А. об отсутствии с его стороны угроз применением металлической шпаги в отношении потерпевшего О. и Димчикова Д.Ц. в том, что он не удерживал руки мальчика, в момент изъятия у последнего денежных средств Семёновым М.А., и признаются судом малоубедительными.

Угрозы Семёнова «проткнуть мальчика шпагой», то есть угрозы причинить вред опасный для жизни и здоровья, если мальчик откажется дать денег, подтверждены в судебном заседании потерпевшим О., его законным представителем Н., свидетелями В. и Ч., С., подсудимым Димчиковым Д.Ц., что следует из его оглашённых показаний и показаний в ходе очной ставки с Семёновым М.А.

Участие Димчикова Д.Ц. в удержании рук мальчика, в момент изъятия у последнего денежных средств, подтверждено потерпевшим О., его законным представителем Н., показаниями свидетелей В., Ч., С., собственными показаниями Димчикова Д.Ц. в досудебном производстве, явкой с повинной Димчикова Д.Ц., показаниями Семёнова М.А., явкой с повинной Семёнова М.А.

Исходя из обстоятельств дела, как они установлены в судебном заседании, суд даёт юридическую квалификацию действий подсудимых Семёнова М.А. и Димчикова Д.Ц.

Квалифицирующий признак применения насилия, опасного для жизни и здоровья, не поддержан государственным обвинением в судебном заседании, подлежит исключению.

В оставшейся части обвинения, достоверно установлен корыстный мотив преступления. Преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, Семёнов М.А. и Димчиков Д.Ц. являются субъектами преступления. Предварительный сговор подтверждён следующими доказательствами: в соответствии с показаниями свидетеля В., не достигшего возраста уголовной ответственности, до начала выполнения объективной стороны преступления в отношении О., между ним и подсудимыми состоялась договорённость на нападение на потерпевшего, с целью хищения денег у потерпевшего, с использованием шпаги, которую для этой цели он передал Семёнову М.А. В дальнейшем Семёновым М.А. в соответствии с состоявшейся договорённостью, была высказана угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего сопровождавшаяся демонстрацией шпаги, по указанию Семёнова М.А. были распределены роли участия в преступлении, что подтверждено показаниями потерпевшего полностью и частично показаниями подсудимых. Так, Димчиков Д.Ц. показал, что до начала выполнения объективной стороны преступления, он, В. и Семёнов М.А. обсудили вопрос о наличии денежных средств у потерпевшего, следили за ним втроём в «…», преследовали потерпевшего на улице, в пути в соответствии с предварительной договорённостью Семёнов М.А. требовал деньги у потерпевшего, высказал угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего с применением шпаги, он и В. поддержали Семёнова М.А., в подъезде напали на потерпевшего с распределением ролей и демонстрацией шпаги, согласованными совместными действиями отняли у потерпевшего деньги и скрылись.

По уголовному делу в отношении В. за не достижением им возраста уголовной ответственности принято иное процессуальное решение (том 1 л.д…).

Доказаны угрозы применением насилия опасного для жизни и здоровья со стороны подсудимых потерпевшему, как квалифицирующий признак разбоя, с учётом всех обстоятельств дела: Димчиков Д.Ц. и Семёнов М.А., с не достигшим возраста ответственности В., втроём напали на малолетнего потерпевшего в подъезде дома, исходя из места и времени нападения, числа нападавших более старшего возраста, характера предмета, которым ему угрожали (металлическая острая шпага), конкретные демонстративные действия со шпагой, сопровождавшиеся угрозами проткнуть его этой шпагой, О. субъективно воспринял угрозы реально, поскольку все перечисленные обстоятельства показали ему о намерении подсудимых применить к нему физическое насилие с последствиями опасными для его жизни и здоровья.

Металлическая шпага отвечает признакам предмета, использованного подсудимыми в качестве оружия, поскольку в соответствии с её морфологическими признаками, этой шпагой потерпевшему реально могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья.

Действия Семёнова М.А. и Димчикова Д.Ц., каждого в отдельности, квалифицируются судом по ст. 10 УК РФ, с учётом обратной силы более мягкого уголовного закона) – как разбой, нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении вида и размера наказания подсудимым Семёнову М.А. и Димчикову Д.Ц. суд учитывает степень общественной опасности и категорию совершенного ими преступления, фактические обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновных.

С целью изучения личностей несовершеннолетних подсудимых в судебном заседании допрошены педагоги З. и Г., оглашены показания инспекторов ПДН ОМВД России по г.Краснокаменску и Краснокаменскому району Ш., Г., изучена информация администрации ПДН ОМВД, допрошены законные представители А. и И.

Законный представитель И. сведениями о инкриминированном сыну деянии не располагала, охарактеризовала сына в быту положительно, отклонений в состоянии здоровья и психики не отмечала, поведение сына нуждается в коррекции, отсутствует желание учиться, семья полная, стремится оказать положительное воздействие на сына, изменить его отношение к обучению, сын не вышел из-под её контроля, просила не назначать наказания не связанного с лишением свободы, обязалась обеспечить его правопослушное поведение.

Законный представитель А. положительно охарактеризовала сына в быту, в семье имеются проблемы с воспитанием сына. У сына имеется отчим, но сын желает жить с родным отцом, который не приветствует эти намерения сына, поэтому фактически сына она воспитывает одна. В закрытое воспитательное учреждение сын был направлен, так как убегал из дома и уезжал товарными поездами к отцу, не желал обучаться и посещать школу, совершил несколько краж, она не могла справиться с воспитанием сына. В спецшколе г. Сретенска сын находился 3 года, по прибытии из школы его поведение изменилось в лучшую сторону. Оформила сына в С(К)ОШ №… г. Краснокаменска, где он обучался с декабря 2010 года, отклонений в физическом и психическом развитии сына не замечала, полагала, что в период после возвращения из спецшколы сын из-под её контроля не вышел. О совершении исследуемого в суде преступления её ничего не известно. Считала, что исправление сына возможно без реального лишения свободы.

Социальный педагог С(К)ОШ № … З. показала в судебном заседании: Семёнов М.А. прибыл из закрытого учебного заведения органов образования г. Сретенска с характеристикой, где отмечались как положительные моменты трудолюбие и аккуратность, так и отрицательные сведения о нарушении дисциплины, грубом поведении с сотрудниками школы, вредных привычках. В С(К)ОШ №… Семёнов М.А. проучился до ареста полтора месяца, характеризовался удовлетворительно, обучался, пропуски без уважительной причины были не многочисленные. Имелись вредные привычки: употребление спиртного, курение, нецензурная брань. Мать проявляла озабоченность судьбой сына, конфликтных ситуаций в семье не отмечалось. Состоит на внутришкольном учёте и учёте ПДН ОМВД.

Сведения негативного характера о личности Семёнова М.А. известны суду из письменной характеристики администрации закрытого учебного заведения г. Сретенска

(том 1 л.д…): нуждается в постоянном постороннем контроле, развиты трудовые навыки, интеллектуальные способности ограниченные, в коллективе агрессивен, свою вину и свои обязанности перекладывает на других, применял физическую силу. Имел конфликты с работниками режимной службы, допускал грубость, нецензурную брань.

Семёнов М.А. отрицательно характеризуется администрацией С(К)ОШ №… г. Краснокаменска, за короткий период обучения с 23 декабря 2010 года до ареста в феврале 2011 года опаздывал на занятия и пропускал занятия без уважительных причин, мотивация обучения и дисциплина низкие, хитёр, изворотлив, отрицает свои плохие поступки, общался с лицами старше по возрасту с противоправным поведением, употребляет спиртное, курит. Состоит на учёте в ПДН ОВД. Из позитивных качеств отмечены аккуратность и трудолюбие.

Инспектор ПДН ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району Ш. показала в досудебном производстве, показания её оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д….): на учёте в ПДН в г. Краснокаменске Семёнов М.А. состоит с декабря 2010 года с момента прибытия из закрытого учебного заведения органов образования г. Сретенска. Отрицательно охарактеризовала Семёнова М.А., общается с лицами с противоправным поведением, имеет вредные привычки (курит, употребляет спиртное), в отношении несовершеннолетних применяет физическую силу, воспитывается в благополучной семье, жилищно-бытовые условия хорошие, но контроль матери полностью утрачен за несовершеннолетним.

В соответствии с информацией ПДН ОМВД Семёнов М.А. состоит на учёте в ПДН с 2007 года, был поставлен на учёт в г. Балей, с 2008г. по 2010 год находился в закрытом учебном заседании органов образования в г. Сретенске (том 1 л.д….).

Социальный педагог СОШ №… г. Краснокаменска Г. показала в судебном заседании: Димчиков Д.Ц. обучается в СОШ №…, имеет низкие результаты успеваемости, допускал пропуски уроков, что не связано с интеллектуальным дефектом, у него отсутствует желание и мотивация к обучению, пропускал уроки без уважительных причин. Проживает в полной многодетной семье, семья не имеет своего жилья, имеются сложные социально-бытовые условия проживания. Вредных привычек у Димчикова Д.Ц. нет, круг общения позитивный, в основном общается со своими братьями, на учёте не состоял до совершения преступления, и предпосылок к совершению преступления Димчиковым Д.Ц. не было.

Аналогичные сведения изложены в письменной характеристике по месту обучения в СОШ №… г. Краснокаменска в отношении Димчикова Д.Ц. (том 1 л.д….).

Инспектор ПДН ОМВД России по г.Краснокаменску и Краснокаменскому району Г., как следует из её оглашённых показаний в досудебном производстве на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, сообщила в досудебном производстве: Димчиков Д.Ц. до совершения данного преступления на учёте в ПДН ОВД не состоял, проживает в сложных социально-бытовых условиях, в полной многодетной семье. Обучается слабо, но удовлетворительно, имеет пропуски без уважительных причин, контроль семьи, матери ослаблен за несовершеннолетним.

У суда не имеется оснований сомневаться во вменяемости несовершеннолетнего подсудимого Димчикова Д.Ц., поскольку на учёте у врача психиатра он не состоял и не состоит, в судебном заседании проявил правильное понимание судебной ситуации, достаточный интеллект, по месту обучения отставания в развитии, интеллектуальных дефектов не установлено, окончил 7 классов общеобразовательной школы, законный представитель иных сведений не представила и в суде иного не установлено.

Семёнова М.А. суд признаёт вменяемым за содеянное на основании заключения судебной психиатрической экспертизы, ему выставлен диагноз заболевания, которое не препятствовало ему в полной мере осознавать общественную опасность своих действий и руководить своими действиями в полной мере, как в момент совершения инкриминируемого деяния, так и в настоящее время (том 1 л.д….).

Обстоятельствами, смягчающими наказание обоим подсудимым, на основании ст. 61 УК РФ, суд признаёт несовершеннолетний возраст, явки с повинной.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Из иных смягчающих наказание обстоятельств у обоих подсудимых суд учитывает отсутствие судимостей, частичное признание вины, положительные характеристики в быту, воспитание Димчикова Д.Ц. в сложных социально-бытовых условиях, состояние здоровья Семёнова М.А.

Суд пришёл к выводу о необходимости назначения наказания подсудимым дифференцированно, как по виду, так и по размеру наказания, более строгое наказание назначить Семёнову М.А., смягчив наказание Димчикову Д.Ц., руководствуясь следующим:

- Семёнов М.А. совершил тяжкое преступление через 2 месяца после прибытия из закрытого учебного заведения органов образования г. Сретенска, где он находился по судебному решению 3 года, ранее состоял на учёте в ПДН ОВД г. Балей за совершение преступлений в возрасте исключающем уголовную ответственность, с декабря 2010 года состоит на учёте в ПДН г. Краснокаменска, где характеризуется отрицательно, отрицательно характеризуется администрацией закрытого учебного заведения г. Сретенска, С(К)ОШ №… г. Краснокаменска (отмечены как положительные черты только лишь трудолюбие и аккуратность), он вышел из-под контроля матери, иных сдерживающих его поведение факторов не установлено. Принимая во внимание, отсутствие позитивного результата интенсивного воспитательного воздействия к Семёнову М.А. с 2007 года, негативные данные о личности в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, более активной ролью в совершении преступления в отношении О., суд находит Семёнова М.А. повышенно социально опасным, возможности исправления его иными видами наказания кроме лишения свободы реально, суд не усматривает. Иное не будет способствовать пресечению его противоправного поведения и социальной справедливости.

- Димчиков Д.Ц. совершил тяжкое преступление, ранее в совершении противоправных действий замечен не был, на учёте в ПДН ОМВД не состоял, поставлен на учёт, в связи с данным уголовным делом, по месту учёбы и инспектором ПДН характеризуется удовлетворительно, из-под контроля матери и семьи полностью пока не вышел, интенсивных мер воспитательного воздействия, подобных тем, которые применялись к Семёнову М.А., к Димчикову Д.Ц. ранее не применялось. Все эти обстоятельства существенно снижают общественную опасность Димчикова Д.Ц., суд находит возможным его исправление без реального лишения свободы.

Принимая во внимание, все установленные смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности несовершеннолетних подсудимых в совокупности, требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, мнение потерпевшей Н. настаивавшей на строгом наказании подсудимых, роль каждого в совершении преступления, суд назначает размер наказания подсудимым.

Потерпевшей Н. не заявлено гражданского иска к подсудимым.

Судебные издержки (оплата труда профессиональных адвокатов – защитников) на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ отнести за счёт средств федерального бюджета, с учётом материального положения законных представителей несовершеннолетних.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ

п р и г о в о р и л:

Семёнова М.А. и Димчикова Д.Ц., каждого в отдельности, признать виновными в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года, назначив наказание в виде лишения свободы:

Семёнову М.А. по ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года - 02 год 03 месяца без штрафа;

Димчикову Д.Ц. по ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года – 02 года без штрафа.

Семёнову М.А. наказание отбывать в воспитательной колонии с исчислением срока наказания с 24 августа 2011 года, зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 06 февраля 2011 года по 23 августа 2011 года – 06 месяцев 17 дней.

Димчикову Д.Ц. на основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 02 года 06 месяцев, возложив обязанности:

зарегистрироваться в специализированном государственном органе, ведающем исправлением условно осужденных лиц, где проходить регистрацию 1 раз в 30 суток, продолжить обучение, не изменять постоянного места жительства без уведомления контролирующего органа, не покидать место жительства в период с 22.00 часов до 06.00 часов.

Меру пресечения подсудимым, каждому в отдельности, до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, Димчикову Д.Ц. - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, Семёнову М.А. - в виде содержания под стражей.

Вещественное доказательство – металлическую шпагу, хранящуюся в Краснокаменском городском суде, по вступлении приговора суда в законную силу, уничтожить.

Судебные издержки отнести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в срок 10 суток со дня вынесения, через Краснокаменский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе участвовать в заседании суда 2-й инстанции, о чем следует заявить в кассационный срок.

Председательствующий Н. Максимова

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 26 октября 2011 года приговор Краснокаменского городского суда от 24 августа 2011 года в отношении Семенова М.А. и Димчикова Д.Ц. изменен, исключен квалифицирующий признак «совершение разбойного нападения с применением предмета, используемого в качестве оружия», снижен срок наказания.

- Семенову М.А. назначено 02 года 01 месяц лишения свободы без дополнительного наказания с отбыванием в воспитательной колонии.

- Димчикову Д.Ц. назначено 01 год 10 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года 06 месяцев.