П р и г о в о р

Именем Российской Федерации

17 февраля 2012 года г.Краснокаменск

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего Н.Максимовой

при секретаре судебного заседания Башуровой И.В.

с участием:

государственных обвинителей Краснокаменской межрайонной прокуратуры Яскина М.Н. и Папуша С.С.

подсудимого Арсентьева А.С.

законного представителя К.

защитника Бойко Т.О. (удостоверение №… палаты адвокатов Забайкальского края и ордер № …)

потерпевшего Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Краснокаменске Забайкальского края в зале № 2 городского суда в общем порядке судопроизводства материалы уголовного дела в отношении

Арсентьева А.С.

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.п. Б, В ч. 2 ст. 158 УК РФ

у с т а н о в и л:

несовершеннолетний Арсентьев А.С. тайно похитил имущество Б., с причинением ему значительного ущерба и с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах:

10 октября 2011 года, около 22.00 часов, несовершеннолетний Арсентьев А.С. пришёл к гаражно-строительному кооперативу «..» (далее по тексту ГСК) в микрорайоне №… г. Краснокаменска Забайкальского края. С корыстной целью, действуя умышленно, Арсентьев А.С. при помощи имевшегося у него при себе молотка взломал гаражный бокс №…, незаконно проник внутрь бокса, откуда тайно похитил принадлежащий Б. мопед марки «Fashion» стоимостью 11000 рублей.

С похищенным мопедом Арсентьев А.С. с места преступления скрылся и распорядился им как своим собственным. Арсентьевым А.С. Б. был причинён материальный ущерб на сумму 11000 рублей, являющийся для него значительным.

Арсентьев А.С. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, свидетельствовать против себя в суде отказался, воспользовался правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания Арсентьева А.С., добытые в досудебном производстве в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (л.д. 46-47, 63-66): летом 2011 года Б. разрешал ему и его друзьям кататься на его мопеде, мопед ставили в гаражный бокс в автокооперативе «…» в микрорайоне № …г. Краснокаменска. 10 октября 2011 года он решил похитить из гаража мопед Б. для личного пользования. Взял дома молоток, пришёл в кооператив к гаражному боксу Б., сбил молотком замок с двери бокса, проник внутрь, открыл ворота, завёл мопед ключами, находившимися в замке зажигания, выехал из гаража и уехал на дачный участок своей родственницы Ш. в обществе «…». 12 октября 2011 года на похищенном мопеде поехал на АЗС «…» в районе дач, где был задержан сотрудниками полиции.

Кроме признательных показаний подсудимого Арсентьева А.С. его виновность в объёме обвинения установленном в суде доказана показаниями потерпевшего Б., протоколами осмотров, заключением дактилоскопической экспертизы, протоколом явки с повинной подсудимого, иными письменными доказательствами и материалами дела.

Потерпевший Б. показал в судебном заседании: является пенсионером, проживает в г. Краснокаменске, имеет в собственности мопед без документов стоимостью 11000 рублей, который хранит в гаражном боксе № … в автокооперативе «…» в микрорайоне №… города. 10 октября 2011 года около 19.00 часов поставил мопед в гараж и запер ворота на навесной замок, 11 октября 2011 года около 15.30 часов пришёл в гараж и обнаружил, что гараж открыт, замок изломан, лежит на полу у входа в гараж, мопеда в гараже не было. Он заявил о хищении сторожу и в полицию. 12 октября 2011 года мопед был обнаружен сотрудниками полиции на АЗС «…». Свой мопед опознал по особым приметам: переднее колесо от мотороллера, на мопеде установлены им самим металлический диск в передней части и металлический багажник, отсутствовало левое зеркало заднего вида, на корпусе имелись наклейки. После возращения ему мопеда он обнаружил отсутствие правого зеркала заднего вида. Кражей ему причинён значительный ущерб, так как его ежемесячный доход составляет 10000 рублей.

Протоколом осмотра гаражного бокса №… в ГСК «…» и прилегающей территории установлено, что гаражный бокс запираемый, на момент осмотра 11 октября 2011 года гараж не заперт, запирающий замок лежит на полу гаража в изломанном состоянии (л.д. 3-4).

Из протокола осмотра территории АЗС «…» в г. Краснокаменске, расположенной в районе дачного массива видно, обнаружен 12 октября 2011 года сотрудниками полиции и изъят мопед, принадлежащий Б., который был осмотрен и передан Б. под расписку (л.д. 23-27, 28-29, 35).

В соответствии с заключением дактилоскопической экспертизы с поверхности мопеда при его обнаружении на АЗС «…» изъяты следы пальцев рук, принадлежащие Арсентьеву А.С. (л.д. 52-56).

Из явки с повинной Арсентьева А.С. видно, что он заявил следственным органам добровольно о совершённом из хищении мопеда Б. из гаражного бокса №… в ГСК «…» в г. Краснокаменске 10 октября 2011 года (л.д. 37-38).

Таким образом, у суда нет оснований сомневаться в виновности Арсентьева А.С. в хищении мопеда Б.

Доказательства виновности Арсентьева А.С. достоверны, допустимы, относимы и достаточны для признания его виновным в объёме обвинения установленном в суде.

В соответствии с поддержанным государственным обвинением, суд квалифицирует действия подсудимого по п.п. Б, В ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года - кража, тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Исключён не поддержанный государственным обвинением в суде, как излишне вменённый, признак незаконного проникновения в помещение.

Квалифицирующие признаки значительности ущерба и незаконного проникновения в хранилище нашли подтверждение в судебном заседании. О значительности ущерба показал в судебном заседании потерпевший Б., объективно значительность ущерба подтверждается уровнем его доходов. Гараж Б. соответствует требованиям, предъявляемым к хранилищу, согласно примечания к ст. 158 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания Арсентьеву А.С. суд учитывает степень общественной опасности совершённого им преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного.

Для изучения личности несовершеннолетнего подсудимого Арсентьева А.С. допрошены инспектор ПДН Л., законный представитель К., педагог Н.

Инспектор ПДН Л. охарактеризовал подсудимого отрицательно, как несовершеннолетнего ранее совершавшего корыстные преступления, вышедшего полностью из-под контроля матери. По месту обучения в СОШ №… характеризуется отрицательно, пропускает уроки без уважительных причин, мотивация к обучению отсутствует. Состоит на учёте в ПДН как условно осужденный, в декабре 2011 года употреблял спиртное, мать была привлечена к административной ответственности по данному факту и за ненадлежащее воспитание несовершеннолетнего.

Исправление подсудимого считал возможным в условиях реального лишения свободы.

Законный представитель К. положительно охарактеризовала сына в быту, считала, что его нет необходимости реально лишать свободы, он изменил отношение к обучению, в настоящее время обучается, большинство оценок положительные. Состояние здоровья у сына нормальное, на учётах у врачей-специалистов он не состоит.

Социальный педагог СОШ №… г. Краснокаменска Н. пояснила о низкой успеваемости Арсентьева А.С., пропуски уроков без уважительных причин продолжаются, контроль матери носит эпизодический характер, семья неполная, поведение нуждается в коррекции, груб с учащимися и педагогами. В речи использует нецензурную брань, курит, педагогически запущен, к другим учащимся применяет физическую силу. Интеллектуальное развитие в норме, обучается по общей программе, при желании и наличии мотивации к обучению, мог бы быть успевающим учащимся.

По месту обучения характеризуется отрицательно (л.д. 83, 87), социально-бытовые условия проживания нормальные (л.д. 84), на учёте у врача психиатра не состоял и не состоит (л.д. 78).

У суда не возникло сомнений во вменяемости Арсентьева А.С. На специальных учётах в лечебном учреждении не состоит, показания педагога, инспектора ПДН и законного представителя в суде, свидетельствуют о достаточном интеллектуальном развитии Арсентьева А.С., отклонений в физической либо психической сферах этими лицами у подсудимого не отмечается, в судебной ситуации ориентирован правильно, поведение адекватное в судебном заседании, сведений об ином в материалах дела не имеется и в судебном заседании не добыто.

Смягчающими обстоятельствами на основании ст. 61 УК РФ признаётся несовершеннолетний возраст, явка с повинной

Обстоятельств, перечисленных в ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Резюмируя данные о личности несовершеннолетнего подсудимого и материалы уголовного дела, результаты судебного следствия, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, обстоятельства предусмотренные ст. 61 УК РФ, иные смягчающие наказание обстоятельства (полное признание вины и раскаяние подсудимого, мнение потерпевшего, не настаивавшего на лишении свободы Арсентьева А.С., положительную характеристику в быту, возврат похищенного мопеда), на основании ч. 6.2 ст. 88 УК РФ, повторно принимает решение об условном осуждении Арсентьева А.С., установив новый испытательный срок и возложив ряд обязанностей, способствующих исправлению.

Вместе с тем, учитывая, что новое преступление совершено в период испытательного срока, отрицательные характеристики из ПДН ОМВД по месту обучения, по строгости наказание должно быть достаточным для исправления Арсентьева А.С. и должно препятствовать совершению им иных преступлений.

Подлежат применению ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 88 УК РФ.

Исковые требования потерпевшего Б., заявленные в судебном заседании, взыскать с подсудимого и его законного представителя в возмещение ущерба причинённого кражей 4500 рублей за повреждение мопеда, следует оставить без рассмотрения, поскольку потерпевшему по его ходатайству было предоставлено судом время для оценки повреждений мопеда в установленном законом порядке и представления суду искового заявления в установленной ГПК РФ форме и оценочного акта, что потерпевшим выполнено не было. Потерпевший Б. и законный представитель К. пояснили суду, что достигли между собой договорённости о возмещении ущерба в натуре в будущем– запасными частями к мопеду. В то же время, отказа от иска не последовало.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ

п р и г о в о р и л:

Арсентьева А.С. признать виновным в совершении преступления предусмотренного п.п. Б, В ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года, назначив ему наказание, в виде лишения своды, с применением ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 88 УК РФ, - 01 год.

На основании ч. 6.2 ст. 88, ст. 73 наказание считать условным с испытательным сроком 01 год 06 месяцев, возложить обязанности на период испытательного срока:

- проходить регистрацию 2 раза в месяц в специализированном государственном органе, ведающем исправлением осужденных

- запретить покидать место проживания с 22.00 часов до 06.00 часов, выезжать за пределы г. Краснокаменска и изменять место жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осужденных

- продолжить обучение.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Арсентьеву А.С. не избирать.

Приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края в отношении Арсентьева А.С. от 14 октября 2010 года исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшего Б оставить без рассмотрения, разъяснив право разрешить спор в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в срок 10 суток со дня вынесения, через Краснокаменский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный и его законный представитель вправе принять участие в заседании суда 2-й инстанции, заявив об участии в кассационный срок.

Председательствующий Н.Максимова

Приговор вступил в законную силу 28 февраля 2012 года.