г. Краснокаменск 23 апреля 2012 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края, в составе:

Председательствующего судьи Ри Е.С.,

с участием государственных обвинителей Краснокаменской

межрайпрокуратуры Папуши С.С., Юшина А.Ю., Ревякина Е.В.,

подсудимого Полякова А.А.,

защитника Рябоконь К.Д.,

представившей удостоверение №331 и ордер №106839,

потерпевшего А.,

при секретаре Лопатиной Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Полякова А.А., «…» года рождения, уроженца г.К., зарегистрированного в г.К., ранее судимого 31.08.2007 года Краснокаменским городским судом по п.«в» ч.2 ст.163 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года; Постановлением Краснокаменского городского суда от 18.09.2008 года условное осуждение отменено; Освободился 17.03.2011 года по отбытию срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Поляков А.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью А., опасный для жизни последнего, при следующих обстоятельствах.

24.07.2011 года, около 3.00 часов Поляков А.А., находясь около магазина «…» расположенного в микрорайоне № г.К., на почве личной неприязни, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая этого, с целью причинения телесных повреждений, в ходе драки, умышленно нанес А. предметом похожим на нож, один удар в левую половину грудной клетки по задней подмышечной линии на уровне 7 межреберья, чем причинил последнему колото-резаное ранение боковой поверхности грудной клетки слева, проникающее в грудную полость, без повреждения внутренних органов, которое по признаку опасности для жизни расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании Поляков А.А. свою вину в инкриминированном ему преступлении не признал, при этом показал, что в ночь с 23 на 24.07.2011 года со своим дядей М. пошли в магазин «…» за спиртным. В магазине купили спиртное, после чего М. остался рассчитываться, а он (Поляков А.А.) вышел на крыльцо магазина. На крыльце магазина стояли трое парней, с одни из них он столкнулся плечами, из-за чего между ними возник конфликт и этот парень ударил его кулаком, в ответ тоже ударил того кулаком. Тех троих парней на крыльце он не запомнил, но потерпевший был в этой же компании. Его толкнули с крыльца, и он упал на землю, потом поднялся, в драку вмешался дядя М., он также дрался с парнями, потом все разбежались. Ножа у него при себе не было, он (Поляков А.А.) никому ударов ножом не наносил. Потерпевшего А. в драке не видел.

В связи существенными противоречиями, на основании ст.276 УПК РФ, были оглашены показания Полякова А.А., данные им в ходе предварительного следствия, при допросе в качестве подозреваемого с участием защитника, из которых следует, что с М. распивал спиртное в кафе «…», после чего направились в сторону дома №, по пути зашли в магазин «…» за спиртным и сигаретами. Пока М. рассчитывался, он вышел на улицу, где на крыльце стояли трое или четверо незнакомых парней. С одним из них он столкнулся плечом, что послужило поводом к драке. Один из них толкнул его (Полякова) и он упал с крыльца, после чего, не давая подняться, трое парней подошли к нему и стали бить по телу и голове ногами и руками. Он (Поляков) сильно испугался за свои жизнь и здоровье, достал из правого кармана раскладной нож и также в положении лежа начал с ним нападать, на кого, не видел, кому именно причинил боль тоже не видел. Ножом наносил удары в положении лежа. После этого все разбежались и он с М. пошли в сторону дома. По дороге домой он выкинул нож в мусор (л.д.).

При допросе в качестве обвиняемого, с участием защитника, Поляков А.А. вину свою признал частично, при этом подтвердил свои показания при допросе в качестве подозреваемого (л.д.).

Оглашенные показания в ходе предварительного следствия, Поляков не подтвердил, пояснив, что эти показания он дал, так как сотрудники полиции предъявили ему показания его дяди М., согласно которым тот изобличал его в совершении преступления. Он (Поляков А.А.) с этими показаниями М. согласился, хотя на самом деле ударов ножом никому не наносил.

Вина Полякова А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший А. суду показал, что в ночь с 23 на 24.07.2011 года распивал спиртное у себя дома с коллегами по работе – С., Ч., Б., Т. и Д. Ночью Б., С. и Т. пошли за сигаретами и спиртным в магазин «…», остальные остались дома. Через какое-то время им позвонил Т., и сказал, что произошел конфликт у магазина. Он (А.) с другими парнями сразу побежали туда. Видел, что у магазина Б., Т. и С. дерутся с тремя или четырьмя парнями. Он подбежал к ним и стал разнимать. На него посыпались удары. На помощь парням, откуда-то подбежали еще парни и тоже вступили в драку. На него напали двое парней, не может сказать, был ли среди них подсудимый. Он закрывался руками, не падал, почувствовал, что сзади его ударили в спину, почувствовал боль, стало тяжело дышать, как потом понял, ударили его ножом. Кто его ударил, не видел. После этого он сразу побежал домой. Когда прибежал домой, ему стало плохо, и ему вызвали «скорую». В больнице он пролежал 7 дней. Он не видел, чтобы подсудимый лежал на земле и его пинали. С подсудимым он лично не дрался, где тот был во время драки, не видел. Один из дерущихся с ним, был М. В драке, кроме него, порезали Д. и еще одного парня. Этот парень потом лежал с ним в одной палате, рассказывал, что разнимал дерущихся, и его ударили ножом.

Свидетель Б. суду показал, что в ночь с 23 на 24.07.2011 года распивал спиртное с коллегами по работе в квартире у А. Потом он вместе с С. и Т. пошли в магазин «…» за спиртным и сигаретами. На крыльце магазина стояли молодые парни. Они купили пиво вышли на крыльцо, в это время кто-то из тех парней сказал «Дай выпить» и выхватил у него бутылку пива, он (Б.) забрал пиво обратно, из-за чего возникла ссора, кто-то его толкнул и он упал с крыльца. Поднявшись, ударил за это одного из парней, началась драка. Как на месте драки оказался А., не знает, но видел, что тот с кем-то дрался. Нападавших на них было больше, так как к тем парням, на помощь, прибежали еще парни. Потом он услышал крик «порезали», и все стали разбегаться. Он сначала дрался с подсудимым, тот ударил его кулаком в лицо, от чего он (Б.) упал и Ч. помог ему подняться, с кем дальше дрался подсудимый, не видел. Среди стоявших на крыльце был и подсудимый. Знает, что в той драке порезали А., Д. и еще одного парня, который разнимал их.

Свидетель М. суду показал, что в ночь с 23 на 24.07.0211 года со своим племянником Поляковым А. зашли в магазин «…» за сигаретами и пивом. Он стал рассчитываться, а Поляков А. вышел из магазина. С ними никого больше небыло. Когда вышел из магазина, увидел, что трое или четверо незнакомых парней пинают, лежащего на земле, Полякова А. Он стал разнимать дерущихся, к ним подошел их знакомый В., который также стал разнимать их. Началась драка, потом все разбежались. Не помнит, чтобы дрался с потерпевшим и Б.

В связи с существенными противоречиями, в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, были оглашены показания М. в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он вышел на крыльцо магазина, где с незнакомыми парнями у него с Поляковым А. произошел конфликт, из-за чего конкретно не помнит. Между ними завязалась драка. Когда дрались, все находились в положении стоя, видел, что племянник Поляков А. также все время в драке был в положении стоя. Видел, что со стороны микрорайона № пришли еще 4 парней, но они лишь наблюдали, участия в драке не принимали. Услышал, что кого-то порезали, увидел парня державшегося за бок, помог тому дойти до крыльца магазина. После этого с Поляковым А. ушли домой, там тот сказал, что порезал троих парней, двоих, которые его избивали, и одного, который пытался их разнимать. Пояснил. Что боялся, что его убьют, поэтому оборонялся. Откуда у Полякова А. был нож и куда он его дел, не знает (л.д.).

Оглашенные показания М. не подтвердил, пояснил, что оговорил племянника, дал их, так как сотрудники полиции говорили ему, что у него из-за дела могут быть проблемы на работе, он побоялся потерять работу, так как у него семья, надо выплачивать по кредитам.

Свидетель Т. суду показал, что в ночь с 23 на 24.07.2011 года выпивал спиртное в квартире у А. Ночью с Б. и С. пошли в магазин «…» за спиртным и сигаретами. На крыльце магазина стояли 3-4 незнакомых парней. Когда вышел из магазина, увидел, что С. и Б. ругались с теми парнями. Он позвонил А. и сообщил о конфликте. Началась драка, на помощь тем парням подбежали еще несколько человек, на помощь прибежали А., Д. Также их разнимал какой-то парень. Потом драка прекратилась, и он ушел в квартиру А. Когда пришел, А. был уже дома, у него было ножевое ранение на спине, он (А.) себя плохо чувствовал и ему вызвали «скорую».

Судом были приняты все меры к вызову в судебное заседание свидетелей Н., Р. и Ч., которые положительного результата не принесли, в связи с чем, на основании ст.281 УПК РФ, их показания были оглашены.

Свидетель Н. показала, что работает продавцом магазина «…». В ночь с 23 на 24.07.2011 года работала в ночную смену. Около 2.00 часов у входа в магазин собралась компания молодых парней. Затем возникла драка. Из-за чего возникла драка, не знает, на улицу она не выходила, самой драки не видела. Через некоторое время к ним в магазин зашла девушка и попросила, чтобы они вызвали «скорую» (л.д.).

Свидетель Р. показала, что работает продавцом магазина «…». В ночь с 23 на 24.07.2011 года работала в ночную смену. Около 2.00 часов у входа в магазин собралась компания молодых парней. Потом на улице возникла драка, за которой она наблюдала от входных дверей магазина. Все дерущиеся были в положении стоя, лежащих на земле не было. Как она поняла, дрались две компании человек пятнадцать. Во время драки кто-то кого-то порезал, поняла это когда какая-то девушка попросила вызвать «скорую помощь» (л.д.).

Свидетель Ч. показал, что 23.07.2011 года распивал спиртное в квартире у А. с ним, а также с С., Б., Д. Он сильно опьянел и уснул. Когда проснулся, увидел, что А. сидел у входной двери, его футболка была в крови в области живота. От парней позже узнал, что те подрались у магазина «…» с незнакомыми парнями (л.д.).

Как следует из рапорта об обнаружении признаков преступления от 24.07.2011 года, в приемное отделение КБ № г.К. поступил А. с проникающим колото-резаным ранением грудной клетки слева (л.д.).

Согласно телефонограммы из КБ, 24.07.2011 года в приемный покой 24.07.201 года поступил А. с диагнозом проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева в пятом межреберье с повреждением легкого, подкожная эмфизема (л.д.).

Из протокола осмотра места происшествия, следует, что была осмотрена территория магазина «…» в микрорайоне № г.К. (л.д.).

В ходе осмотра места происшествия – помещения приемного покоя КБ, была изъята футболка потерпевшего А. (л.д.).

Как следует из явки с повинной Полякова А.А., он у магазина «…», в ходе драки, ножом поранил троих парней (л.д.).

Из заключения судебно-медицинского эксперта №494 следует, что у А. обнаружено колото-резаное ранение боковой поверхности грудной клетки слева, проникающее в грудную полость, без повреждения внутренних органов, которое по признаку опасности для жизни расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (л.д.).

Согласно заключению криминалистической экспертизы, на футболке А. имеется сквозное повреждение, которое относится к категории колото-резаных (л.д.).

Изъятая в ходе следствия футболка потерпевшего, была осмотрена, приобщена к делу в качестве вещественного доказательства, возвращена для сохранения потерпевшему А. (л.д.).

Из объяснений Д. следует, что драка произошла на дороге у магазина «…». При этом наносили друг другу обоюдные удары руками по различным частям тела. Внезапно увидел, что А. держится за бок и пошел в сторону своего дома. Они все вернулись в квартиру, где вызвали А. «скорую». Так же обнаружил у себя два пореза на боку, кто это сделал он не видел (л.д.).

Из объяснений Л. следует, что около 3.30 часов он зашел в магазин «…». На крыльце магазина, когда он заходил, стояли несколько незнакомых пьяных парней и ссорились, когда вышел из магазина, они дрались. Он подошел к парням, пытался их успокоить, внезапно кто-то из парней кто не видел, ударил, сначала он подумал, что кулаком, в правый бок. После этого он отошел от парней, на боку у него была кровь, ему вызвали «скорую» (л.д.).

Из протокола проверки показаний Полякова А.А. на месте, с участием защитника, следует, что он у магазина «…» указал, где произошел конфликт и драка, в ходе которой его толкнули и он упал с крыльца магазина, после чего его стали избивать, в ответ он стал отмахиваться от нападавших ножом (л.д.).

Как следует из протокола очной ставки между Поляковым А.А. и Т., Т. пояснил, что конфликт возник из-за того, что у них попытались вырвать пиво, с крыльца падал Б., Поляков не согласился с этими показаниями, пояснил, что он упал с крыльца вместе с Б., конфликт возник из-за того, что он столкнулся плечами с кем-то из компании потерпевшего (л.д.).

В ходе очной ставки между Поляковым А.А. и А., они подтвердили свои ранее данные показания о причинах конфликта, его обстоятельствах (л.д.).

Из гражданского иска заместителя Краснокаменского межрайпрокурора следует, что он просит взыскать с Полякова А.А. в пользу РФ в лице территориального фонда медицинского страхования по Забайкальскому краю 12 334 рубля 03 копейки, в счет возмещения затрат на лечение потерпевшего А. (л.д.).

Таким образом, в исследованных в зале суда доказательствах, находит своё подтверждение вина Полякова А.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью А.

Так показания потерпевшего А., полностью подтверждаются показаниями свидетелей Б., Т., согласно которым потерпевший именно в ходе драки, в которой принимали участие подсудимый Поляков А.А., а также М., получил ножевое ранение. Кроме того, ножевые ранения получили еще двое лиц – Д. и разнимавший драку парень (Л.). Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, причиненное потерпевшему ранение является тяжким телесным повреждением, его локализация – левая половина грудной клетки по задней подмышечной линии на уровне 7 межреберья. Суд отмечает, что свои показания потерпевший А. подтвердил и в ходе очной ставки с Поляковым А.А.

Суд признает правдивыми и достоверными показания потерпевшего, свидетелей Б. и Т., а также свидетелей Н. и Р., так как они полностью согласуются между собой, а также заключением судебных экспертиз, результатами осмотров мест происшествий, предметов, объяснениями Д. и Л. Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого, судом не установлено.

Оценивая показания подсудимого Полякова в зале суда, а также в ходе предварительного следствия суд приходит к следующему. В ходе предварительного следствия, при допросе в качестве подозреваемого, в явке с повинной, при проверке показаний на месте, в ходе очных ставок, Поляков признавал, что в ходе драки применил нож, при этом порезал троих человек, однако при этом оспаривая обстоятельства драки, указанные потерпевшим. В ходе судебного следствия, Поляков пояснил, что ударов ножом никому не наносил, а показания в ходе предварительного следствия дал, будучи введенным в заблуждение сотрудниками полиции. Показания Полякова в ходе предварительного следствия и суда в части обстоятельств драки, отрицание им причинения ножевого ранения А., опровергаются стабильными и последовательными показаниями потерпевшего и свидетелей Т., Б., не доверять которым у суда оснований не имеется.

Кроме того, доводы Полякова о том, что ножом он отмахивался в положении лежа, в тот момент, когда на него нападали, опровергается и заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой локализация ножевого ранения у А. - левая половина грудной клетки по задней подмышечной линии на уровне 7 межреберья.

Более того, суд отмечает наличие преступной осведомленности Полякова о том, что ножевые ранения им были нанесены троим лицам, что подтверждено в судебном заседании - так ранения были получены А., Д. и Л.

Таким образом, из показаний Полякова в ходе предварительного следствия – в качестве подозреваемого, явки с повинной, проверки показаний на месте, очных ставок, правдивыми суд признает лишь факт использования им ножа в ходе драки и причинения ножевых ранений трем лицам, в том числе и тяжкого телесного повреждения А. В остальной части показания Полякова в ходе предварительного следствия, а также в зале суда, суд признает не правдивыми, расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения.

Анализируя показания свидетеля М. в зале суда и в ходе предварительного следствия, суд правдивыми признает показания в ходе предварительного следствия, о том, что после драки Поляков А.А. сообщил ему, что порезал троих человек. Данные показания подтверждаются и согласуются с признанными правдивыми и достоверными показаниями потерпевшего, свидетелей, иными доказательствами по делу.

Показания свидетеля М. в зале суда, его доводы о причинах изменения показаний, суд не может признать убедительными, так как они полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания М. в ходе судебного заседания, суд признает не правдивыми и расценивает как способ помочь подсудимому Полякову А.А., являющемуся ему племянником, избежать уголовной ответственности за содеянное.

Таким образом, действия подсудимого Полякова А.А. суд, соглашаясь с органами предварительного следствия, квалифицирует по ч.1 cт.111 УК РФ (в ред.ФЗ №26 от 07.03.2011 года) - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Полякову суд признает, частичное признание вины в ходе предварительного следствия, молодой возраст, явку с повинной, в связи с чем при назначении наказания применяет правила ст.62 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало у суда никаких сомнений в его психической полноценности, поскольку подсудимый хорошо понимает судебную ситуацию, адекватно реагирует на поставленные вопросы. Кроме того, в судебном заседании за не имением не установлено каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии у подсудимого какого-либо психического заболевания, либо временного психического расстройства.

Указанное обстоятельство подтверждается и справкой из ГУЗ КБ, в соответствии с которой подсудимый Поляков А.А. на учёте врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.).

Учитывая, что подсудимый совершил тяжкое преступление против личности человека, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, в период непогашенной судимости, после освобождения из мест лишения свободы, суд приходит к выводу о том, что Поляков представляет для общества высокую опасность, и, в целях его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, достижения социальной справедливости, необходимо определить ему наказание в виде реального лишения свободы на срок достаточный для его исправления.

Суд, с учётом личности подсудимого Полякова А.А., фактическими обстоятельствами уголовного дела, совершенного им преступления, не находит оснований для изменения категории тяжести преступления, совершенного подсудимым, согласно ч.6 ст.15 УК РФ (в ред. ФЗ №420 от 07.12.2011 года).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, суд удовлетворяет исковые требования заместителя межрайпрокурора и взыскивает с Полякова А.А. в счет возмещения затрат на лечение потерпевшего, в пользу РФ в лице территориального фонда медицинского страхования по Забайкальскому краю 12 334 рубля 03 копейки,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Полякова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ (в ред.ФЗ №26 от 07.03.2011 года) и назначить ему наказание, с применением ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Полякову А.А., до вступления приговора в законную силу, в виде содержания под стражей, оставить без изменения.

Срок наказания Полякову А.А. исчислять с 23.04.2012 года, зачесть в срок наказания, период содержания его под стражей с 05.03.2012 года по 23.04.2012 года.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, взыскать с Полякова А.А. в пользу РФ в лице территориального фонда медицинского страхования по Забайкальскому краю 12 334 (двенадцать тысяч триста тридцать четыре) рубля 03 (три) копейки, в счет компенсации затрат, понесенных на лечение потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо подать заявление в кассационный срок.

верно

Судья Краснокаменского

городского суда Е.С.Ри

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 09.06.2012 года указанный выше приговор изменен: исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка суда на объяснения Д. и Л., как на недопустимые доказательства. В остальной части приговор оставлен без изменений, кассационная жалоба осужденного, кассационное представление заместителя прокурора – без удовлетворения.