П р и г о в о р
Именем Российской Федерации
26 ноября 2010 года г. Краснокаменск
Судья Краснокаменского городского суда Забайкальского края Н.Максимова
с участием:
государственных обвинителей Краснокаменской межрайонной прокуратуры Дымбрыловой Е.Ц., Константинова П.В., Родионовой Т.А., Яскина М.Н., Папуша С.С.
подсудимых Былкова В.Н., Останина А.В., Степанова Д.Н., Чекасина С.В.
защитников Баштан А.А. (удостоверение адвоката Центрального филиала г. Читы палаты адвокатов Забайкальского края и ордер), Приступ О.В., Немцевой Н.А., Филипповой С.В. (удостоверения палаты адвокатов Забайкальского края и ордера Краснокаменского филиала палаты адвокатов Забайкальского края)
потерпевших К., Ц., Э.
при секретарях судебного заседания Большаковой Т.В., Бойко Т.О., Башуровой И.В., Горошенко Ю.А., Парыгина Р.В., Пахатинского Э.В., Трухиной М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Краснокаменске Забайкальского края в общем порядке судопроизводства материалы уголовного дела
Былкова В.Н.
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.п. Б, В ч. 4 ст. 162 УК РФ
Останина А.В.
обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п.п. А, Г, Д ч. 2 ст. 161, п. Б ч. 3 ст. 161 УК РФ
Степанова Д.Н.
обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 162, п.п. А, Г, Д ч. 2 ст. 161, п. Б ч. 3 ст. 161, п. В ч. 3 ст. 158, п.п. Б, В ч. 4 ст. 162
у с т а н о в и л а:
Подсудимый Степанов Д.Н. совершил разбой, нападение в целях хищения автомобиля УАЗ 3151 (владелец в/ч №…), совершённое с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета используемого в качестве оружия;
он же совершил разбой, нападение в целях хищения автомобиля КамАЗ (владелец Н.), совершённое с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов используемых в качестве оружия, в целях завладения имуществом в крупном размере;
он же совершил кражу, тайное хищение автомобиля и имущества (владелец Ю.), группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, в крупном размере;
Степанов Д.Н. и Останин А.В., каждый в отдельности, совершили грабёж, открытое хищение автомобиля КамАЗ с прицепом (владелец ТВС поселка К…), группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере;
они же, каждый в отдельности, совершили грабёж, открытое хищение автокрана МАЗ
(владелец РСУ поселка А…), группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, в особо крупном размере;
Былков В.Н. и Степанов Д.Н., каждый в отдельности, совершили разбой, нападение в целях хищения автомобиля КамАЗ (владелец ОАО «П….»), с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с завладением имуществом в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью К.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах: 20 сентября 2006 года Степанов Д.Н. в г. Борзя Читинской области (ныне Забайкальского края) вступил из корыстных побуждений в сговор с мужчиной, личность которого не установлена, на совершение разбоя с применением ножа, принадлежащего Степанову Д.Н., используя его в качестве оружия, для угроз в отношении водителя автомобиля УАЗ, принадлежащего воинской части №…, с целью хищения автомобиля. Осуществляя состоявшуюся договорённость, 20 сентября 2006 года, около 10.00 часов, они пришли к средней школе № … в г. Борзя, где в это время находился автомобиль марки УАЗ 3151 регистрационный №… принадлежащий в/ч №…, которым управлял военнослужащий срочной службы Б. Степанов Д.Н. и второе лицо, действуя совместно, в соответствии с состоявшейся между ними договорённостью, подошли к Б., находившемуся в автомашине УАЗ, и напали на него. Степанов Д.Н., угрожая Б. применением насилия опасного для жизни и здоровья, приставил к его боку нож, и потребовал выйти из машины. Б., воспринимая угрозы Степанова Д.Н., как реальную опасность для своей жизни и здоровья, был вынужден подчиниться, и вышел из автомашины. В это время второй мужчина схватил Б., завёл его руки за спину и связал их верёвкой. Степанов Д.Н. посадил Б. на заднее сиденье автомобиля, сел рядом с ним, удерживал у его тела нож, второй мужчина сел за руль автомобиля. Степанов Д.Н. и неустановленное лицо похитили автомобиль УАЗ 3151 принадлежащий в/ч №… стоимостью 140914 рублей 66 копеек и выехали из г. Борзя на трассу по направлению в с. Александровский Завод Читинской области (ныне Забайкальского края), где высадили Б. у дороги, открыто похитив находившиеся при нём деньги в сумме 1580 рублей и сотовый телефон марки «Самсунг Д 600» стоимостью 3500 рублей, портмоне стоимостью 100 рублей, сотовый телефон марки «Моторолла С 115» стоимостью 400 рублей, причинив Б. материальный ущерб на общую сумму 5580 рублей.
09 октября 2006 года Степанов Д.Н., с неустановленным лицом, из корыстных побуждений, располагая информацией о наличии у Н., проживающего в с. Подойницыно Балейского района Читинской области (ныне Забайкальского края) автомобиля марки КамАЗ 5511, вступили между собой из корыстных побуждений в сговор на хищение автомобиля у Н. Реализуя умысел и сговор, Степанов Д.Н. и второе лицо 10 октября 2006 года, около 12.00 часов, приехали в с. Подойницыно по адресу улица Н… дом №. .., где встретились с Н. Ввели Н. в заблуждение относительно своих истинных намерений, предложив ему перевезти сено, Н. согласился и вместе со Степановым Д.Н. и вторым лицом выехали на автомобиле КамАЗ в падь «Волчью», где Н. вышел из автомашины и ремонтировал печь автомобиля. Степанов Д.Н., вооружённый топором, и второе лицо, вооружённый монтировкой, используя эти предметы в качестве оружия, подошли к Н., действуя из корыстных соображений совместно и согласованно, с целью завладения имуществом Н., применяя насилие опасное для жизни и здоровья Н., напали на него: Степанов Д.Н. обухом топора нанёс несколько ударов ему по ногам, а второе лицо нанёс монтировкой два удара по голове, Н. потерял сознание. В результате действий Степанова Д.Н. и второго лица у Н. возникли: две рваные раны волосистой части головы, кровоподтёк левой нижней конечности, четыре кровоподтёка правой нижней конечности со ссадинами в центре кровоподтёков, в совокупности расценивающиеся, как причинившие лёгкий вред здоровью. Степанов Д.Н. завёл Н. руки за спину и связал их верёвкой, после чего сел за управление автомобилем КамАЗ 5511 принадлежащего Н., совместно со вторым лицом, похитил автомобиль, при этом, второе лицо скрылся с места преступления самостоятельно. В последующем Степанов Д.Н. и второе лицо, похищенным автомобилем КамАЗ 5511 распорядились по своему усмотрению, причинив Н. ущерб на сумму 411456 рублей, что составило крупный размер.
25 октября 2006 года ранее знакомые между собой Степанов Д.Н., лицо объявленное в розыск по данному делу, Останин А.В., находясь в пос.Харанор Забайкальского района Читинской области (ныне Забайкальского края), из корыстных побуждений, вступили между собой в сговор на открытое хищение автомобиля КамАЗ. С этой целью на автомобиле марки «Тойота-Камри», которой управлял разыскиваемое лицо, выехали в Оловяннинский район Читинской области (ныне Забайкальского края), около 15.00 часов, на трассе с. Хада-Булак – с. Калангуй обнаружили двигавшийся в п. Калангуй автомобиль КамАЗ регистрационный №… с прицепом №…, загруженный углём, принадлежащий ТВС поселка К…, которым управлял водитель Д. Опередив КамАЗ, Степанов Д.Н. и Останин А.В. вышли из машины, третье лицо проехал далее, на расстояние, исключающее видимость для Д. Степанов Д.Н. и Останин А.В., реализуя договоренность на хищение автомобиля, действуя совместно и согласованно между собой и с третьим лицом, жестом руки остановили автомобиль Д. Степанов Д.Н., желая выманить Д. из кабины, сообщил ложные сведения, что у автомобиля «бежит» радиатор. Д. вышел из автомобиля и подошёл к передней части автомобиля, Степанов Д.Н. и Останин А.В. напали на него со спины, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, сбили Д. с ног, придавили к земле, связали руки, натянули на глаза шапку. Степанов Д.Н., Останин А.В. и третье лицо, совместно похитили автомашину КамАЗ 551020 стоимостью 663678 рублей, прицеп самосвальный модели 8527 стоимостью 59963 рублей, 17 тонн угля стоимостью 354 рубля за тонну на сумму 6018 рублей, 100 литров дизельного топлива по 9 рублей за 1 литр на сумму 900 рублей, развернули автомобиль и съехали с дороги. Останин А.В. увёл Д. от дороги в кусты, где угрожая применением насилия, потребовал, чтобы Д. сел и не оказывал сопротивления, в течение одного часа находился с Д., с целью исключить сообщение Д. о совёршённом преступлении. Степанов Д.Н. в это время автомобиль КамАЗ перегнал в лесной массив в районе с.Хада-Булак, затем встретился с третьим лицом, и на автомобиле «Тойота-Камри» они забрали Останина А.В. с места, где он находился с Д. В дальнейшем Степанов Д.Н., Останин А.В., третье лицо автомобилем КамАЗ 551020 регистрационный №…, прицепом регистрационный №…, углём массой 17 тонн и 100 литрами дизтоплива распорядились по своему усмотрению, причинив ТВС поселка К… материальный ущерб на сумму 730559 рублей, являющийся крупным размером.
24 ноября 2006 года, ранее знакомые Степанов Д.Н., Останин А.В., неустановленный мужчина, находились в пос.Агинское Читинской области (ныне Забайкальского края), где договорились открыто похитить принадлежащий РСУ поселка А… автокран МАЗ 630303 «Галичанин» регистрационный №…. Действуя из корыстных побуждений, реализуя состоявшуюся договорённость, около 15.00 часов, третье лицо около строительного объекта в п. Агинское встретился с водителем автокрана А., ввёл его в заблуждение относительно своих истинных намерений, попросив погрузить бетонные плиты, договорился о встрече у мотеля «С…» в пос. Агинское. 24 ноября 2006 года, около 18.30 часов, А. на автокране приехал к мотелю «С…» в п. Агинское, где его встретили Степанов Д.Н. и Останин А.В., действующие по предварительной договорённости с третьим лицом, попросили А. проехать в сторону реки Челутайки. Проехав 150 метров по просёлочной дороге в сторону реки, Степанов Д.Н. попросил А. остановиться и приготовить кран к работе. А. выполнил его просьбу, вышел и подошёл к рычагам управления краном, Степанов Д.Н. напал на него сзади и свалил на землю. К ним подбежал Останин А.В., вдвоём со Степановым Д.Н. они стали наносить удары руками и ногами А. по различным частям тела, связали ему руки скотчем, на глаза натянули шапку. Затем Степанов Д.Н., Останин А.В. и третье лицо открыто похитили автокран. Останин А.В. подал третьему лицу условный сигнал фонарём. Это лицо подъехал на легковом автомобиле иностранного производства, с Останиным А.В. погрузил А. в салон этого автомобиля, с целью исключения сообщений А. об угоне автокрана. Останин А.В., третье лицо, с А. поехали в сторону г. Читы, Степанов Д.Н. следовал за ними на автокране. А. высадили в районе АЗС п.Новотроицк Читинской области (ныне Забайкальского края). Степанов Д.Н., Останин А.В. и третье лицо с похищенным автомобилем МАЗ 630303 «Галичанин» регистрационный №… скрылись, распорядились автомобильным краном по своему усмотрению, причинив РСУ поселка А… материальный ущерб на сумму 1200000 рублей, являющийся особо крупным размером.
26 декабря 2006 года Степанов Д.Н. и неустановленное лицо находились в г. Балей Читинской области (ныне Забайкальского края), где вступили между собой в сговор на тайное хищение автомобиля марки «Ниссан-Датсун», находившегося в гараже напротив дома №. . в квартале «…» г. Балей. Реализуя состоявшуюся договорённость, 27 декабря 2006 года, около 01.00 часа, Степанов Д.Н. и второе лицо, из корыстных соображений, пришли к гаражам напротив дома № … в квартале «…» г. Балей, действуя совместно, в соответствии с ранее состоявшейся договорённостью, взломали принесёнными с собой инструментами запорные устройства и ворота гаража, принадлежащего Ю., проникли в гараж, откуда тайно похитили имущество Ю.: автомобиль «Нисан-Датсун» регистрационный №… стоимостью 247500 рублей, бензопилу Урал - 4м стоимостью 6000 рублей, перфоратор стоимостью 8000 рублей, 10 покрышек автомобильных стоимостью по 100 рублей на общую сумму 1000 рублей, 3 покрышки мотоциклетных по 100 рублей каждая на сумму 300 рублей, покрышку мотоциклетную стоимостью 200 рублей, 12 кг гвоздей по 30 рублей за 1 кг на сумму 360 рублей, электропилу производства КНР стоимостью 1500 рублей, 2 цепи от бензопилы по 450 рублей на сумму 900 рублей, 2 цепи от электропилы по 250 рублей на сумму 500 рублей, ручную лебёдку стоимостью 5000 рублей, фонарь стоимостью 1500 рублей, домкрат стоимостью 800 рублей, 100 литров дизельного топлива по 18 рублей 50 копеек за 1 литр на 1850 рублей, куртку ватную стоимостью 200 рублей, рукавицы ватные стоимостью 100 рублей, фонарь шахтовый стоимостью 1500 рублей, бинокль стоимостью 5000 рублей, 2 колеса автомобильных по 1500 рублей каждое на сумму 3000 рублей, палатку армейскую стоимостью 10000 рублей, печь-буржуйку стоимостью 2000 рублей, 2 дымовые трубы по 100 рублей за трубу на сумму 200 рублей, двуручную пилу стоимостью 300 рублей, колун стоимостью 100 рублей, 2 топора по 100 рублей за 1 топор на сумму 200 рублей, примус стоимостью 5000 рублей, лампу паяльную стоимостью 500 рублей, домкрат стоимостью 800 рублей, 2 шерстяных одеяла по 1000 рублей на сумму 2000 рублей, 1,5 литра бензина в полимерной бутылке, оценивать которые потерпевшая не желала. С похищенным имуществом Ю. на похищенном автомобиле марки «Нисан-Датсун» Степанов Д.Н. и второе лицо с места преступления скрылись, похищенными имуществом и автомобилем распорядились по своему усмотрению, причинив Ю. крупный материальный ущерб на сумму 306310 рублей.
11 января 2007 года ранее знакомые между собой Степанов Д.Н., Былков В.Н., лицо находящееся в розыске по данному делу, и лицо, уголовное дело, в отношении которого прекращено с применением принудительных мер медицинского характера, иные не установленные лица, встретились в г. Краснокаменске Читинской области (ныне Забайкальского края), где из корыстных побуждений вступили между собой в предварительный сговор на совершение разбойного нападения на водителя автомобиля КамАЗ 5511 СБ на закладочном объекте № … в пос. Октябрьский г. Краснокаменска, с целью хищения автомобиля КамАЗ 5511 СБ. Перечисленные лица решили использовать в качестве оружия при нападении предмет - травматический пистолет не установленной модели, находившийся у Былкова В.Н., а так же использовать для связи между собой радиостанции. 11 января 2007 года, Степанов Д.Н., Былков В.Н., лицо находящееся в розыске, и лицо, дело, в отношении которого прекращено, на автомобиле марки «Ниссан Террано», приехали в п. Октябрьский г. Краснокаменска, где на территории закладочного объекта № … находился автомобиль КамАЗ 5511 СБ регистрационный №… принадлежащий ОАО «П…» управляемый водителем К. Оставив свой автомобиль в стороне от закладочного объекта, Былков В.Н. и лицо, дело в отношении которого прекращено, действуя из корыстных побуждений, совместно и согласованно со Степановым Д.Н., лицом находящимся в розыске, с иными лицами, с целью хищения автомобиля КамАЗ, подошли к К., ввели его в заблуждение относительно своих истинных намерений, попросив подвезти их до рудника, на что К. согласился. Былков В.Н. сел на пассажирское сиденье автомобиля КамАЗ, К. сел на водительское место, в это время Былков В.Н. напал на него и выстрелил из имевшегося у него пистолета в голову К., причинив К. открытую черепно-мозговую травму. К., опасаясь за свою жизнь, выскочил из машины, попытался скрыться от нападавших. Лицо, дело, в отношении которого прекращено, Былков В.Н. и иное неустановленное лицо, действовавшие с ним, стали преследовать К. Догнали его, свалили на землю, стали наносить удары руками и ногами по различным частям тела, причинив ушиб мягких тканей лица, закрытый перелом 7-го ребра справа, без повреждения лёгкого, ушиб правого плеча. В это время Степанов Д.Н. сел за руль автомобиля КамАЗ, запустил двигатель. Былков В.Н., лицо, дело в отношении которого прекращено и неустановленное лицо, связали К. руки и ноги лентой скотч, натянули на глаза чёрную вязаную шапку и посадили в салон автомобиля КамАЗ, Былков В.Н. сел с ним в салон автомобиля КамАЗ. Степанов Д.Н. и Былков В.Н. скрылись с места преступления на похищенном автомобиле КамАЗ 5511 СБ, прочие лица, участвовавшие в разбойном нападении, скрылись с места преступления самостоятельно. Действиями Степанова Д.Н., Былкова В.Н., лица, дело в отношении которого прекращено, лица, находящегося в розыске, иных неустановленных лиц, действовавших с ними совместно, ОАО «п…» был причинён материальный ущерб в сумме 1331021 рубль, в особо крупном размере. В соответствии с предварительным сговором на выезде из закладочного комплекса № …, на трассе похищенный КамАЗ ожидали на автомобиле марки «Тойта Камри» лицо, находящееся в розыске, и мужчина, личность которого не установлена. Лицо, находящееся в розыске, сел за управление в кабину КамАЗа, Степанов Д.Н. пересел на пассажирское сиденье, где удерживал К., не давая ему скрыться, а Былков В.Н. пересел в автомобиль «Тойота Камри», которым управлял неустановленный мужчина. Былков В.Н. и неустановленный мужчина на автомобиле «Тойота Камри» сопровождали похищенный КамАЗ, в котором находились Степанов Д.Н., лицо находящееся в розыске, и К., предупреждая Степанова Д.Н. и второе лицо по имевшимся у них для связи радиостанциям о направлении движения и о появлении милицейских постов и патрулей. На участке автодороги между пос.Кличка и с.Дано похищенный КамАЗ 5511 СБ регистрационный №… и управлявшие им Степанов Д.Н. и второе лицо были задержаны, а Былков В.Н. и неустановленный мужчина скрылись от сотрудников милиции на автомобиле «Тойота Камри». В результате противоправных действий Степанова Д.Н., Былкова В.Н. и иных нападавших лиц К. были причинены: открытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся рвано-ушибленной раной головы, открытым оскольчатым переломом теменной кости справа, ушибом головного мозга 2-3 степени с формированием контузионного очага в теменно-затылочной доле справа, закрытый перелом 7-го ребра справа без повреждения лёгкого, ушиб мягких тканей лица, ушиб правого плеча, в совокупности квалифицирующиеся, по признаку опасности для жизни, как причинившие тяжкий вред здоровью.
В отношении Ч. уголовное дело прекращено с применением принудительных мер медицинского воздействия постановлением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 26 ноября 2010 года, вынесенным одновременно с данным приговором.
В судебном заседании подсудимый Былков В.Н. вину по предъявленному обвинению не признал и пояснил: на момент инкриминируемого ему деяния в г. Краснокаменске не находился, с начала января 2007 года находился в г. Чите у своей сестры по адресу улица К… дом №… квартира №…, из г. Читы автобусом уехал 12 января 2007 года в Бурятию в с. Богдарин, к своему другу П., а в 20-х числах января 2007 года вернулся в г. Читу. Уезжая 12 января 2007 года из г. Читы забыл в квартире сестры свой сотовый телефон, по его поручению телефон забрал у сестры его знакомый. Преступления в отношении К. в г. Краснокаменске не совершал, КамАЗ не похищал, просил оправдать по предъявленному обвинению.
Подсудимый Степанов Д.Н. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал частично, не согласился со стоимостью транспортных средств, хищение которых ему инкриминировано, утверждал, что стоимость транспортных средств следственными органами завышена. Отказался от собственных показаний в досудебном производстве и явок с повинной, пояснив, что показания и явки с повинной не подписывал, сотрудники милиции оказывали на него давление для получения нужных им показаний. Кроме того, он дал признательные показания под влиянием со стороны Ф. По эпизоду разбойного нападения от 20 сентября 2006 года (потерпевший Б.) вину признал частично, совершил угон автомобиля УАЗ 3151 один, нож в отношении Б. не применял, личное имущество Б. не похищал, разбойного нападения не было. 09 октября 2006 года разбойное нападение (потерпевший Н.) не совершал, Ф. оговорил его в совершении данного преступления, признательные показания в ходе досудебного производства дал по просьбе Ф. Потерпевшему К. доверять нельзя из-за травмы головы, что показало поведение потерпевшего в суде. 25 октября 2006 года в открытом хищении автомобиля КамАЗ с прицепом (потерпевший Д.) не участвовал, Останина А.В. с ним в тот день не было, он только перегнал автомобиль по просьбе Ф. 24 ноября 2006 года участвовал в хищении автокрана с Ф., предварительного сговора на хищение автокрана не было, преступление совершили спонтанно, Останина А.В. с ними не было. По эпизоду похищения автомобиля «Нисан-Датсун» и имущества 26 декабря 2006 года из гаража потерпевшей Ю. вину не признаёт, преступления не совершал, в досудебном производстве «взял вину на себя» по просьбе Ф. Вину в хищении автомобиля КамАЗ 11 января 2007 года (потерпевший К.) признал частично, действительно управлял автомобилем КамАЗ, сговор состоялся на угон автомобиля КамАЗ с Ф., он сам К. не бил и не видел, чтобы его били, разбойного нападения не было, был совершён угон. Ч. и Былков В.Н. преступления с ними не совершали, фамилию Былкова В.Н. называл следователю со слов и по просьбе Ф.
Подсудимый Останин А.В. в судебном заседании вину полностью не признал и показал: 25 октября 2006 года в Оловяннинском районе автомобиль КамаАЗ не похищал, 24 ноября 2006 года автокран марки МАЗ в пос. Агинское не похищал, находился в эти даты по месту жительства в с. Харанор Забайкальского района Читинской области (ныне Забайкальского края), где его видели родственники и знакомые. 25 октября 2006 года заготавливал дрова с утра с Р., затем находился у него дома в с. Харанор с ним и с Ж. 24 ноября 2006 года проводил время с П. От признательных показаний в досудебном производстве отказался, признательные показания дал следственным органам, чтобы ему следственные органы изменили меру пресечения с содержания под стражей на мягкую меру пресечения.
В судебном заседании исследованы доказательства виновности подсудимых, представленные следственными органами.
Несмотря на позицию подсудимых в судебном заседании, судья находит виновность подсудимых по предъявленному им, каждому в отдельности, обвинению, в объёме, установленном в суде, полностью доказанной совокупностью доказательств, исследованных в суде.
Виновность Былкова В.Н. и Степанова Д.Н. по эпизоду разбойного нападения 11 января 2007 года на К., с целью хищения автомобиля КамАЗ, являющегося собственностью ОАО «П…», доказана: показаниями потерпевших К. и Ц., показаниями Степанова Д.Н. в досудебном производстве, протоколом явки с повинной Степанова Д.Н., протоколом осмотра автомобиля КамАЗ, протоколом проверки показаний Степанова Д.Н. на месте, показаниями Ф. в досудебном производстве, показаниями свидетелей Г., Е., С. в суде, протоколами обыска, опознания Ф. Былкова В.Н. и Ч., заключениями первичной и дополнительной судебных медицинских экспертиз в отношении К., судебной первичной комплексной психолого-психиатрической экспертизы К., протоколами очных ставок Степанов Д.Н.- Ф., Былков В.Н. – Ф.; данными протокола задержания Былкова В.Н., показаниями свидетелей Е., А., Г., Г., В., К., П., протоколами осмотров, справкой Сибинтертелеком, статистикой соединений абонентов сотовых телефонов, иными материалами дела.
В судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Былкова В.Н. в досудебном производстве, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (том 4 л.д. 153-154, том 7 л.д. 260-261), в соответствии с которыми в п. Богдарин он уехал 07 января 2007 года автобусом из г. Читы, где находился до 30 января 2007 года. Изъятые у него при задержании три сим-карты сотового телефона ему не принадлежат. С Ч. знаком, поддерживает с ним отношения.
Сравнительный анализ показаний подсудимого Былкова В.Н. в досудебном производстве и в судебном заседании показал об их противоречивости, Былков В.Н. в показаниях называет различные даты своего отъезда в п. Богдарин из г. Читы в январе 2007 года и возвращения в г. Читу, в силу нестабильности сведений показания Былкова В.Н. в полном объёме малоубедительны для судьи.
В судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Степанова Д.Н. (том 2 л.д. 14-19), полученные в досудебном производстве в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, из которых видно: он проживает в г. Борзя Читинской области (ныне Забайкальского края), имеет автомобиль марки «Тойота Камри» и родственника Ф., проживающего в г. Борзя. У Ф. с октября 2006 года имеется автомобиль марки «Ниссан Террано» темного цвета. В октябре 2006 года с Ф выезжал в г. Читу на своём автомобиле «Тойота-Камри», останавливались на квартире у знакомого по имени Андрей в районе магазина «Сувениры», хозяин квартиры Андрей из г. Краснокаменска. В этой квартире он познакомился с Былковым В.Н. из г. Краснокаменска. Во время совместного распития спиртного Былков В.Н. сказал, что можно зарабатывать деньги угоном автомашин для продажи, но предложений об угоне конкретных автомашин не поступило. В конце декабря 2006 года с Ф. вновь приехал в г. Читу на автомашине Ф. «Ниссан Террано», где вновь встретил Былкова В.Н., 31 декабря 2006 года вернулись с Ф. в г. Борзю. 10 января 2007 года, по предложению Ф. в г. Борзя, около 20 часов, на вокзале, с Ф. встретили Былкова В.Н., с которым он познакомился в г. Чите, и незнакомого парня по имени Сергей. Былков В.Н. и Сергей сели к ним в автомобиль Ф. и по указанию Былкова В.Н. поехали в г. Краснокаменск. По приезде в г. Краснокаменск, около 23.00 часов, остановились у дома № …, он и Сергей вышли из машины и пошли ночевать к Сергею домой в квартиру № … дома № …, у которого дома находились жена и малолетний сын. Былков В.Н. повёз Ф. ночевать к себе домой. Утром 11 января 2007 года, около 10.00-11.00 часов, по звонку на телефон Сергея вышли из дома, у подъезда находились автомашина Ф. «Ниссан Террано» и автомобиль марки «Тойота Камри» светлого цвета с транзитными номерами регион 75, за рулём был незнакомый парень. Он (Степанов Д.Н.) сел в автомобиль Ф., где уже сидел Былков В.Н. Былков В.Н. предложил похитить автомашину КамАЗ, пояснив, что его (Степанова Д.Н.) роль - перегнать КамАЗ. Он (Степанов Д.Н.) согласился, так как Былков В.Н. пообещал ему денежное вознаграждение, оружия у кого-либо в тот момент не видел. На двух автомашинах поехали на рудник, где увидели автомобиль КамАЗ с бетономешалкой, у автомобиля находился водитель. Былков В.Н. предложил напасть на водителя, никто из участников не возражал, в том числе, и он (Степанов Д.Н.) не возражал. На водителя напали Былков В.Н. и Сергей, у которого он ночевал, связали его и положили в КамАЗ, после чего в КамАЗ сел он (Степанов Д.Н.), а Сергей сел в джип Ф. и уехал. Былков В.Н. сказал ехать за автомашиной «Тойта Камри» в с. Бохто, по пути связывали между собой по рации, которую ему дал Былков В.Н., когда утром отъезжали от дома № …. У с. Дано КамАЗ был задержан сотрудниками милиции.
По эпизоду хищения автомобиля КамАЗа в г. Краснокаменске Степанов Д.Н. в досудебном производстве изменял позицию, при частичном признании вины показывал (том 7 л.д. 242-244): преступление с Былковым В.Н. и Ч. не совершал, совершил преступление с незнакомыми мужчинами, которые приехали к нему в г. Борзя, им нужен был автомобиль КамАЗ, у него был «на примете» КамАЗ в г. Краснокаменске. Ф только перегонял КамаАЗ, похищенный в г. Краснокаменске, и не знал о том, что будет совершаться преступление. Договоренности с двумя незнакомыми мужчинами об использовании оружия не было, в водителя КамАЗа в кабине не стреляли, он (Степанов Д.Н.) слышал выстрелы на улице, когда находился в кабине. С места преступления уехал на похищенном автомобиле с водителем КамАЗа, Былкова В.Н. с ними не было, по пути в кабину сел Ф., которому про потерпевшего сказал, что в кабине знакомый, «нужно его увезти в деревню». С Ф. развязали потерпевшего. Доехав до с. Дано решили вернуться в г. Краснокаменск, чтобы поместить потерпевшего в больницу, он (Степанов Д.Н.) не хотел, чтобы потерпевший умер. О том, что их преследует милиция, с Ф. не знали, раций у них не было, машины сопровождения не было.
Из протокола явки с повинной Степанова Д.Н. по эпизоду хищения автомобиля КамАЗ в г. Краснокаменске судьёй установлено (том 1 л.д. 203-204): за месяц до хищения КамАЗа в г. Краснокаменске, он в г. Чите договорился с Былковым, Ф. и Ч. угнать КамАЗ бетоносмеситель. 10 января 2007 года встретились в г. Борзя и выехали в г. Краснокаменск, приехали около 23.40 часов. Он ночевал у Сергея, Ф ночевал у Былкова. 11 января 2007 года утром на автомашинах «Ниссан Террано» и «Тойота Камри» приехали в пос. Октябрьский, где увидели КамАЗ. Спрятали свою машину и пошли втроём к КамАЗу: он (Степанов Д.Н.), Былков и Сергей. Былков и Сергей шли первыми, когда он подошёл, они боролись с водителем. Он (Степанов Д.Н.) запрыгнул в кабину, сел за руль, разбирался с приборами, услышал выстрел, увидел, что водитель размахивает монтировкой, затем слышал второй хлопок, в кабину «затолкали» водителя, он упирался, его связали скотчем. Былков в кабине ударил несколько раз водителя, чтобы он не сопротивлялся. Он (Степанов Д.Н.) в это время уже вывел автомобиль на автодорогу, у него имелась рация, вторая была в автомобиле «Тойота Камри», он следовал за этим автомобилем. Съехали с трассы, Былков пересел в «Тойоту Камри», а Ф. сел в КамАЗ, выехали в сторону пос. Кличка, за рулём был Ф. У с. Дано на связь вышел Былков и сказал, чтобы они прятались. Выскочили с Ф. из КамАЗа и спрятались в овраг, но были задержаны сотрудниками милиции.
Потерпевший Ц. показал в судебном заседании: представляет интересы ОАО «П…», автомобиль марки КамАЗ 5511 бетоносмеситель регистрационный №… стоимостью 1331027 рублей состоит на балансе ОАО «П…». 11 января 2007 года был похищен и возвращен ОАО «П…» сотрудниками милиции в исправном состоянии.
Потерпевший К. показал в судебном заседании: проживает в г. Краснокаменске, работал водителем автомобиля КамАЗ бетоносмеситель регистрационный №… в ОАО «П…», автомобиль был новый, в исправном состоянии. 11 января 2007 года утром заступил на смену, в пос. Октябрьском перевозил бетонную смесь. Находился на территории закладочного комплекса №…, к нему подошли двое парней, попросили увезти до рудника. Он согласился, разгрузил смесь, сел за руль, один из парней сел на пассажирское сиденье, а второй стал открывать дверь со стороны водительского места. Он сказал ему садиться со стороны пассажирской двери, в это время услышал звук выстрела и удар в теменно-затылочную часть головы. Он понял, что в него выстрелил парень уже сидевший в кабине КамАЗа. Второй парень отошёл от водительской двери, он выскочил из автомобиля и побежал. Второй парень кричал парню в машине, чтобы стрелял в него (К.). В это время на него (К.) напали несколько человек, полагает их было четверо, все были в масках, и стали избивать его руками и ногами по различным частям тела, парень, который стрелял в него, ударил его монтажкой по голове. Его стали заталкивать в кабину КамАЗа, он безуспешно пытался отломить фишку стояночного тормоза, его затолкали в кабину, после этого ему связали скотчем руки, ноги, заклеили рот и натянули шапку на глаза. С ним сели двое, автомобиль начал движение. Ехали долго, около 4-х часов, по дороге они переговаривались с кем-то по рации, два раза останавливались, когда подъезжал легковой автомобиль к КамАЗу, по звуку автомобиль был иностранного производства, и парни о чём-то разговаривали, слышал, как по радиостанции парней предупредили о милиции, чтобы они убегали. Парни остановили машину и выскочили из кабины, затем он услышал крики и шум, развязали его сотрудники милиции, которые задержали парней, управлявших автомашиной. Напавшие на него лица причинили ему черепно-мозговую травму, сломали рёбра, находился на лечении с момента события до 04 мая 2007 года. Потерял профессиональную пригодность, после травмы по состоянию здоровья не может работать водителем, установлена 3 группа инвалидности, работает сторожем. В ходе событий реально опасался за свою жизнь и здоровье, полагал, что его убьют, так как его избили и причинили телесные повреждения. Один из парней в кабине, которого называли Артуром, говорил, что убьёт его и его семью, если они не смогут угнать КамАЗ до места назначения. В зале суда указал на присутствовавшего Ф., как парня, которого называли Артур (в отношении Ф. дело определено на раздельное рассмотрение за его розыском). За рулём КамАЗа был парень, которого называли «Белый», в судебном заседании опознал его, как подсудимого Степанова Д.Н. Парней опознал по фотографиям, представленным следователем в больнице.
В судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашались показания потерпевшего К. в досудебном производстве (том 6 л.д. 178-179), в соответствии с которыми за рулём КамАЗа, после завладения им нападавшими лицами, при исследуемых судом обстоятельствах находился Ф.
Анализ показаний К. показывает об их согласованности по существу с показаниями Степанова Д.Н., оглашёнными в суде, и с данными протокола явки с повинной Степанова Д.Н.
Свидетель Б. показал в судебном заседании: знаком с Былковым В.Н. и Ч. В г. Краснокаменске 29 декабря 2006 года ему на сотовый телефон позвонил Былков В.Н., он искал дизельное топливо для заправки автомобиля. У его приятеля В. имелось дизельное топливо. Былков В.Н. приехал на тёмном джипе, поехали с В. в автокооператив № …, где в гараже В. залили 10 литров топлива в автомобиль, на котором приехал Былков В.Н. Былков В.Н. уехал по своим делам.
Свидетель В. показал в судебном заседании: Былков В.Н. является его приятелем, в декабре 2006 года в г. Краснокаменске по просьбе Былкова В.Н. передал ему дизельное топливо 40 литров в гараже своего отца, Былков В.Н. приезжал за топливом на автомобиле марки «Ниссан Террано».
Свидетель В. показал в судебном заседании: его сын В. студент приехал в г. Краснокаменск на каникулы в декабре 2006 года, на несколько дней до Нового года. Имеет автомобиль на дизельном топливе, в 2007 году, в первой половине январе 2007 года, пришёл в гараж, где не обнаружил запаса дизельного топлива. Сын – В. пояснил, что продал 40 литров дизельного топлива, так как нуждался в деньгах.
В судебном заседании оглашены показания В. в досудебном производстве на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 6 л.д. 174-175), из которых следует: сын студент В. находился в г. Краснокаменске на каникулах с начала января по 15 января 2007 года. В этот период сын продал из гаража 40 литров дизельного топлива, кому продал он (В.) не осведомлен.
После оглашения показаний В. настаивал на достоверности показаний в суде, причину изменения показаний суду не пояснил.
Свидетель Е., на момент допроса в суде старший следователь СЧ СУ при УВД Читинской области (ныне Забайкальского края) пояснил в судебном заседании: подсудимый Былков В.Н. является его родственником, когда проводил следственные действия по данному уголовному делу в досудебном производстве, ему не было известно о причастности Былкова В.Н. к разбойному нападению на К.
Несмотря на сообщение Е. о неосведомлённости об участии в расследуемом преступлении его родственника Былкова В.Н., все доказательства, полученные Е. по данному делу, судьёй не учитываются, как недопустимые.
В этой связи, анализируя показания свидетелей Б., В., В., судья принимает за достоверные показания В. в досудебном производстве, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, изобличающие Былкова В.Н. в совершении преступления в отношении К., опровергающие версию Былкова В.Н. об алиби. Изменение В. в пользу Былкова В.Н. показаний в судебном заседании, без пояснения мотивов их изменения, делает показания свидетеля в суде не убедительными для судьи, а его показания в досудебном производстве судья принимает за достоверные.
Свидетели Б. и В., состоящие в дружеских отношениях с Былковым В.Н., изменили свои показания в досудебном производстве, дали в суде показания в пользу Былкова В.Н., но поскольку их показания в суде опровергнуты допустимыми показаниями в досудебном производстве В., судья не может принять эти показания, как оправдывающие Былкова В.Н. по предъявленному обвинению и подтверждающие его алиби.
Свидетель Е., оперуполномоченный ОУР ОВД по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району, показал в судебном заседании, в том числе, полностью подтвердив собственные показания в досудебном производстве, оглашённые на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании (том 3 л.д. 205-206): в связи со своей профессиональной деятельностью знаком с Былковым В.Н., по прозвищу «Былыч», у Былкова В.Н. имелся номер его сотового телефона. В январе – феврале 2007 года находился в отпуске, в один из дней в середине января 2007 года на сотовый телефон ему поступил звонок от Былкова В.Н., которого он узнал по голосу. Былков В.Н. сказал, что он в розыске, у него проблемы, один из задержанных лиц за разбойное нападение на автомобиль КамАЗ дает показания об участии в преступлении его – то есть Былкова В.Н. Былков В.Н. просил его (Е.) «решить эту проблему», таким образом, чтобы задержанные не давали показаний в отношении Былкова В.Н. За такие действия обещал передать ему автомобиль марки «Чайзер». Данный разговор вызвал у него профессиональный интерес, он сказал Былкову В.Н. перезвонить через два дня, сам доложил о разговоре заместителю начальника ОУР ОВД по г. Краснокаменску, спланировали ОРМ по задержанию Былкова В.Н. после второго звонка, но Былков В.Н. больше ему не позвонил.
Свидетель Ч. пояснила в судебном заседании: проживала по состоянию на январь 2007 года с Былковым В.Н. в фактических брачных отношениях, имеют совместного ребёнка, 31 декабря 2006 года Былков В.Н. находился дома в г. Краснокаменске, 03-04 января 2007 года уехал в п. Богдарин в Бурятию к другу, оттуда выехал в г. Читу. В январе 2007 года кто-либо из друзей Былкова В.Н. в их квартире не ночевал.
На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания Ч. в досудебном производстве (том 6 л.д. 165-167) из которых следует: Былков В.Н. выехал в г. Читу 06 января 2007 года, откуда намеревался поехать в п. Богдарин. 11 января 2007 года Былкова В.Н. в г. Краснокаменске не было, он имеет сотовый телефон с номером №…..
Свидетель К., на момент исследуемых событий оперуполномоченный ОУР ОВД по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району, показал в судебном заседании, в том числе, полностью подтвердив собственные показания в досудебном производстве, полученные в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона (том 6 л.д. 176-177): 11 января 2007 года с оперуполномоченным П. выехал в пос. Кличку Приаргунского района, сотрудниками Кличкинского ОМ был обнаружен КамАЗ принадлежащий ОАО «П…», похищенный в тот же день, путём разбойного нападения, и были задержаны лица, причастные к преступлению. Выехали для доставления этих лиц в ОВД по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району. Задержанный Степанов Д.Н. добровольно дал признательные показания, сообщил, что преступление совершил с Ф., Былковым В.Н. и Ч. Более того, он добровольно сообщил о ряде других, совершённых им преступлений. Ф. так же дал признательные показания, назвал фамилии «подельников», рассказал, кто и какие действия выполнил, о том, что автомобиль КамАЗ следовал за иномаркой, поддерживали связь по рации. Кроме того, он рассказал, что в К. стрелял из травматического пистолета Былков В.Н. Потерпевшего К. 11 января 2007 года не видел, но осматривал КамАЗ на обратном пути из пос. Кличка, в кабине валялся использованный скотч и имелись следы крови. Он (К.) и П. занимались розыском Ч. и Былкова В.Н. По месту жительства Былкова В.Н. на тот момент, в доме № … в г. Краснокаменске, установленному оперативным путём, его супруга Ч. 13 или 14 января 2007 года пояснила, что Былкова В.Н. дома нет, «он придёт позднее», то есть выдала, что он находится в г. Краснокаменске. О том, что Былкова В.Н. нет на тот момент в г. Краснокаменске, что он уехал куда-либо, она не поясняла. Из беседы с Ч. он понял, что на момент беседы она о совершённом Былковым В.Н. преступлении ничего не знала.
Анализируя показания свидетеля Ч. в суде и в досудебном производстве, в связи с показаниями свидетеля К., судья не может принять показания Ч. как в ходе следствия, так и в суде за достоверные, поскольку они не стабильны. Ч. называет различные даты поездок Былкова В.Н. в январе 2007 года, более того, они опровергнуты показаниями свидетеля К., не имеющего иного интереса в деле, кроме профессионального, в то время, как Ч. лично заинтересована в исходе дела Былкова В.Н., в силу отношений с последним.
Свидетель Г., милиционер ППС ОМ пос. Кличка ОВД Приаргунского района Читинской области (ныне Забайкальского края), показал в судебном заседании: 11 января 2007 года, во второй половине дня, поступила ориентировка о хищении автомашины «КамАЗ» бетоносмеситель в г. Краснокаменске. Затем дополнительно поступили сведения, что похищенная автомашина прошла через пос. Кличку в сторону с. Александровский Завод. С сотрудниками милиции Е. и К. проследовали по указанному направлению. Не доезжая до с. Дано, у моста, от водителя серой иномарки узнали, что КамАЗ стоит около с. Дано, проследовали далее и увидели автомашину КамАЗ, два человека выскочили из машины и стали убегать, их преследовали и задержали. В кабине КамАЗа находился мужчина, руки и ноги его были связаны скотчем, рот был заклеен скотчем, на голове у него имелась кровоточащая рана, но он был в адекватном состоянии, он видел задержанных лиц, помощь ему оказывал К. Мужчина пояснил, что он водитель КамАЗа, он перевозил бетонную смесь и сливал в воронку, неизвестные напали на него и стали избивать, похитили его автомашину. Задержанных передали сотрудникам ОВД по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району.
Свидетель Е., милиционер ОМ пос. Кличка ОВД Приаргунского района Читинской области (ныне Забайкальского края) показал в судебном заседании, в том числе полностью подтвердив собственные показания в досудебном производстве, оглашённые в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 2 л.д. 52-57):
11 января 2007 года, во второй половине дня, поступила ориентировка из ОВД Приаргунского района о разбойном нападении в г. Краснокаменске и о хищении автомобиля КамАЗ бетоносмеситель. Позднее поступила информация, что автомобиль проследовал через пос. Кличка в сторону с. Александровский Завод, Г. и К. на служебном автомобиле УАЗ выдвинулись по указанному направлению. По пути опрашивали водителей встречных автомашин о КамАЗе, получали информацию о его движении. Не доезжая до с. Дано, у моста, остановили «Тойоту Камри» светлого цвета с транзитными номерами, в которой находилось двое мужчин, водитель которой сообщил, что КамАЗ стоит у с. Дано. Подъехав к с. Дано увидели КамАЗ с кабиной красного цвета, из которого выскочили два человека и побежали в сторону сопки, их преследовали он и Г. и, после предупредительного выстрела в воздух, задержали. В кабине КамАЗа находился мужчина, руки и ноги которого были связаны, рот заклеен скотчем, на голове имелась кровоточащая рана, лицо и одежда были испачканы в крови. Помощь ему оказывал К. В зале суда указал на Степанова Д.Н. и Ф., как тех лиц, которых он задерживал при исследуемых обстоятельствах 11 января 2007 года в районе с. Дано, запомнил их имена у обоих – Денис. У Ф. был при себе заграничный паспорт и водительское удостоверение на его имя, он сказал, что фамилия второго парня – Степанов. У одного из них в кармане куртки имелся скотч. Водитель КамАЗа присутствовал и говорил быть осторожнее, так как у парней должен быть пистолет, но пистолета не обнаружили. После задержания Ф. сообщил ему, что КамАЗ следовал за иномаркой, которая указывала дорогу, связь держали по рации. Так же Ф. пояснил, что преступления не совершал, его только попросили отогнать КамАЗ, из иномарки им сообщили, что преследуют сотрудники милиции, чтобы бросали КамАЗ и убегали, что они и сделали. Рация была у Степанова Д.Н., он её выбросил, убегая. Рацию искали, но лежал глубокий снег, найти не смогли. Задержанных доставили в Кличкинское отделение милиции и передали сотрудникам Краснокаменского ОВД, КамАЗ Г. перегнал в пос. Кличку. В районе с. Савва-Борзя нашли карту Читинской области и Бурятии, заклеенную в файл, Ф. пояснил, что карта находилась в иномарке. Так же он пояснил, что по пути в с. Дано один из мужчин из иномарки пересаживался в кабину КамАЗа, а Степанов Д.Н. ехал в иномарке, затем они вновь поменялись местами, Степанов Д.Н. сел в КамАЗ, в тот мужчина в иномарку.
Свидетель К. милиционер ОМ пос. Кличка ОВД Приаргунского района Читинской области (ныне Забайкальского края) показал в судебном заседании, в том числе, полностью подтвердил собственные показания в досудебном производстве, оглашённые в суде на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 2 л.д. 58-64), сообщив сведения идентичные показаниям свидетеля Е. Дополнительно он сообщил, что оказывал первую помощь водителю КамАЗа, у которого «была пробита голова в области затылка», лицо и одежда были испачканы в «застывшей крови». Водитель рассказал, что его избили нападавшие лица, так же били его дорогой монтажкой в кабине КамАЗа.
Свидетель П., на момент исследуемых событий оперуполномоченный ОУР ОВД по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району, показал в судебном заседании: совместно с К. осуществлял оперативное сопровождение по расследованию дела о разбойном нападении на К. и хищении автомобиля КамАЗ ОАО «П…» 11 января 2007 года. В тот же день сотрудниками Кличкинского ОМ похищенный КамАЗ был найден, двое подозреваемых в совершении преступления задержаны: Степанов Д.Н. и Ф. С К. доставлял задержанных из пос. Кличка в ОВД по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району. Степанов Д.Н. и Ф. сразу начали добровольно сотрудничать со следствием, так как были задержаны с поличным, рассказали об обстоятельствах разбойного нападения, Степанов Д.Н. написал явку с повинной. Он помнит, что в явке с повинной Степанов Д.Н. писал: прибыл в г. Краснокаменск на автомашине «Ниссан Террано» тёмного цвета, ночевал в 4-м микрорайоне, 11 января 2007 года совершили разбойное нападение, которое заранее спланировали. Место жительства Былкова В.Н. установили оперативным путём, место жительства Ч. установили по учётам милиции и оперативным путём.
Свидетель Г., водитель ОАО «П…», показал в судебном заседании, в том числе, полностью подтвердил собственные показания в досудебном производстве, оглашённые в судебном заседании (том 6 л.д. 168-170): 11 января 2007 года с К. на двух КамАЗах в пос. Октябрьский на закладочном комплексе № … перевозили бетонную смесь. Автомобиль, на котором работал К., был новый - 2006 года выпуска, его регистрационный №… стоимость свыше 1000000 рублей, автомобиль был полностью в технически исправном состоянии, один раз была незначительная поломка сцепления, которую сразу исправили. Примерно в 12.30 часов 11 января 2007 года подъехал к воронке для слива бетонной смеси, за 200-300 метров увидел автомашину К., от неё в сторону уходили двое мужчин. Автомашина К. отъехала от воронки, когда автомобиль К. проехал недалеко от него, он видел, что за рулём сидит не К., а другой человек, более крупного телосложения и в другой одежде, лицо человек повернул в сторону. Автомобиль проследовал на трассу, ведущую в г. Краснокаменск. На месте, где стоял автомобиль К. увидел на земле на снегу следы крови, сразу сообщил руководству и в милицию. В дальнейшем К. ему рассказал, что в тот день нападавших было четверо, вначале подошли к нему двое парней, «просили довезти до рудника, затем выстрелили в него из газового или какого – то другого пистолета», когда он начал сопротивляться подбежали ещё двое в масках. 11 января 2007 года, с 09.00-10.00 часов на выезде с комплекса, на трассе, находился автомобиль иностранного производства светлого цвета с тонированными стёклами, после нападения автомобиля уже не было на трассе.
В судебном заседании оглашены показания свидетеля Г. на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 5 л.д. 155-156): в марте 2007 года снял временное жильё в г. Чите по адресу улица К… дом № … квартира № …, со слов хозяина квартиры в этой квартире проживал до него Былков по прозвищу «Былыч». Он сам видел в квартире ксерокопию паспорта или справки на имя Былкова В. с фотографией. На фотографии он узнал Былкова, с которым встречался в г. Чите 15-17 января 2007 года на станции технического обслуживания около клуба «Пирамида».
Показаниями Г. опровергается алиби Былкова В.Н., согласно которому 15-17 января 2007 года он находился в Бурятии.
В судебном заседании на основании п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля А. (том 3 л.д. 217-219, том 3 л.д. 198-200, том 4 л.д. 147-148), из которых следует: знает Былкова из г. Краснокаменска, который дал ему свой контактный номер сотового телефона №…, по этому номеру созванивался с Былковым, в конце января 2007 года Былков ночевал в его квартире в г. Чите.
11 января 2007 года в ОВД по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району поступило заявление начальника ОАО «П…» о привлечении к ответственности лиц, похитивших 11 января 2007 года автомобиль КамАЗ 5511 регистрационный №…, являющийся собственностью ОАО «П…» (том 1 л.д. 186).
В соответствии со справками ОАО «П…» остаточная стоимость автомобиля КамАЗ, похищенного 11 января 2007 года с учётом приобретения автомобиля 04 июля 2006 года за сумму с учётом НДС – 1548000 рублей (том 10 л.д. 11) и с учётом амортизационных отчислений на 01 января 2007 года составила - 1 331021 рубль (том 1 л.д. 198, том 10 л.д.6), согласно справке-счёту торговой организации ОАО «П…» приобрело автомобиль 04 июля 2006 года, подтверждена сделка купли-продажи и принадлежность автомобиля ОАО «П…» (том 10 л.д. 11-17).
Как следует из протокола осмотра места происшествия территории воронки № … закладочного комплекса №. . в пос. Октябрьский на 11 января 2007 года обнаружены: на снегу пятна бурого цвета, похожие на кровь, следы борьбы на снегу, мятый снег (том 1 л.д. 187-192).
При осмотре автомобиля КамАЗ 5511 бетоносмеситель регистрационный №… на внутренних частях облицовки кабины, чехлах сидений обнаружены следы вещества бурого цвета, похожие на кровь, в кабине обнаружены монтировка, шапка, куски ленты скотч со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь (том 1 л.д. 237, том 5 л.д. 254-256).
В ходе проверки показаний на места Степанов Д.Н. показал в г. Краснокаменске дом - № … и квартиру - № …, где он ночевал у парня по имени Сергей, с которым впоследствии совершил нападение на водителя КамАЗа, показал направление в котором выехали в пос. Октябрьский и место в поселке на закладочном комплексе, где было совершено разбойное нападение (том 1 л.д. 257-260). Как следует из доказательств, проверенных в суде, по адресу дом № … квартира № … в г. Краснокаменске проживал на момент совершения преступления – Ч.
Из рапорта заместителя начальника ОУР ОВД по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району следует, что Сергей, участвовавший в разбойном нападении 11 января 2007 года в г. Краснокаменске, является Ч. зарегистрированным по месту жительства в г. Краснокаменске дом №… квартира №…, фактически проживающий – дом № … квартира №… (том 2 л.д. 27).
Из протокола обыска по адресу г. Краснокаменск дом № … квартира № … следует об обнаружении в антресолях в коридоре квартиры, ухищрённо спрятавшегося там, - Ч. (том 2 л.д. 80-81), что показывает о действительном месте жительства Ч. и согласуется с показаниями Степанова Д.Н.
Из протоколов опознания Ф. Былкова В.Н. и Ч., следует, что Ф. опознал этих лиц, как участников разбойного нападения на автомобиль КамАЗ в г. Краснокаменске - «Былыча» и «Сержа» (том 2 л.д. 109-111).
Следователь (на момент допроса в суде) СЧ СУ при УВД Читинской области (ныне Забайкальского края) С. показал в судебном заседании, что при расследовании уголовного дела № … им были нарушены требования УПК РФ при проведении опознаний Ф. Былкова В.Н. и Ч. (том 2 л.д. 109-112): им по забывчивости в протоколах опознания не пронумерованы фотографии опознаваемых лиц, после проведения следственного действия протоколы были подписаны опознающим Ф. не во всех графах по его, следователя, невнимательности, некоторые подписи Ф. поставлены при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. Вместе с тем, С. настаивал на принадлежности записей и подписей в протоколах опознания Былкова В.Н. и Ч. по фотографиям опознающему лицу – Ф., а равно, на реальном опознании этих лиц Ф. в ходе следственного действия, пояснял об участии в опознании понятых и адвокатов защитников.
Ф., участвовавший в судебном заседании 12 марта 2008 года, показал при обозрении протоколов опознания лица по фотографии (том 2 л.д. 109-110), по опознанию Былкова В.Н.: после слов «с моих слов записано верно, мной прочитано» подпись ему не принадлежит, на л. 110 подписи принадлежат ему, то есть Ф.; в протоколе опознания Ч. (том 2 л.л. 111-112) подписи ему не принадлежат. Подписи в этих документах ставил позднее, не в момент следственного действия. Вместе с тем, Ф. не отрицал об участии понятых и адвокатов защитников при опознании, не отрицал самого факта опознания им Былкова В.Н. и Ч. в ходе следственного действия, как участников разбойного нападения в г. Краснокаменске.
Из заключения судебной почерковедческой экспертизы от 29 мая - 02 июня 2008 года (том 10 л.д. 132-139) видно, что подпись от имени Ф. на оборотной стороне листа 109 протокола предъявления для опознания по фотографии от 21 февраля 2007 года после рукописной записи «с моих слов записано верно мной прочитано» выполнена не Ф., а другим лицом с подражанием его подписи. Подписи от имени Ф. в протоколах предъявления для опознания по фотографии от 21 февраля 2007 года (л.д. 109-112) в строках подпись, после слов «Опознающий…» и после рукописной записи «с моих слов записано верно, мной прочитано…» на оборотной стороне первого листа протокола предъявления для опознания по фотографии (на оборотной стороне л.д. 111) выполнены Ф. Рукописные записи «с моих слов записано верно, мной прочитано» на оборотных сторонах первых листов протоколов предъявления для опознания по фотографии от 21 февраля 2007 года (на оборотных сторонах л.д. 109, 111) выполнены Ф.
Совокупный анализ доказательств, связанных с протоколами опознания Ф. Былкова В.Н. и Ч., показывает, что следует признать состоявшимся в досудебном производстве факт опознания Ф. Былкова В.Н. и Ч., как участников разбойного нападения на автомобиль КамАЗ в г. Краснокаменске 11 января 2007 года, что подтверждено в суде Ф., а равно, значимым является участие в следственном действии профессиональных адвокатов защитников, подписавших протоколы опознания без замечаний, и с учётом результатов почерковедческой экспертизы.
В соответствии с заключением судебной медицинской экспертизы в отношении К., ему были причинены в ходе разбойного нападения: открытая черепно-мозговая травма, сопровождающаяся рвано-ушибленной раной головы, открытым огнестрельным оскольчатым ранением теменной кости справа, ушибом головного мозга 2-3 степени с формированием контузионного очага в теменно-затылочной доле справа, ушибом мягких тканей лица, закрытый перелом 7-го ребра справа без повреждения лёгкого, ушиб правого плеча. Открытая черепно-мозговая травма образовалась в результате воздействия огнестрельного оружия (выстрела) и квалифицируется, как тяжкий вред здоровью. Закрытый перелом 7-го ребра справа образовался в результате воздействия тупым твёрдым предметом и оценивается как лёгкий вред здоровью. Ушибы мягких тканей лица и плеча образовались в результате воздействия тупым твёрдым предметом и не причинили вреда здоровью (том 3 л.д. 165).
Потерпевшему К. в результате полученных травм установлена 3 группа инвалидности, что подтверждено удостоверением инвалида и справкой (том 10 л.д. 34-35).
Из заключения дополнительной судебной медицинской экспертизы в отношении К. следует (том 10 л.д. 186-187): в заключении первичной судебной медицинской экспертизы в отношении К. вывод об огнестрельном характере ранения был сделан на основании медицинских документов ГУЗ «ОБ № 4» г. Краснокаменска при оказании первой медицинской помощи К. При дополнительном исследовании данных об изъятии из раны элементов патронного заряда (пули, дроби, т.п.) не установлено и в представленных документах не имеется. В силу чего, при дополнительном исследовании уточнено: открытая черепно-мозговая травма образовалась в результате травматического воздействия тупого твёрдого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, возможно в результате выстрела из травматического оружия (пистолета) и не исключается при ударе молотком и подобным предметом. Открытая черепно-мозговая травма расценивается по признаку опасности для жизни, как и при первичном исследовании, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Остальные повреждения образовались в результате воздействия тупым твёрдым предметом, степень их тяжести соответствует установленной первичным исследованием.
С учётом дополнительных судебных медицинских исследований судья находит степень тяжести вреда здоровью К. и механизм образования у него телесных повреждений правильно установленными следственными органами, соответствующими материалам дела и фактическим обстоятельствам дела, как они установлены в судебном заседании.
В соответствии с заключением первичной судебной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы потерпевшего К. (том 10 л.д. 165 -172) ему выставлен на настоящее время диагноз заболевания травматического генеза. Вместе с тем, с учётом этого расстройства и эмоционального состояния на момент исследуемого события, его индивидуальных личностных особенностей, он мог правильно воспринимать события, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. В период противостояния нападавшим на него 11 января 2007 года, он находился в нормальном психическом состоянии, затем в состоянии лёгкого оглушения, потом в состоянии стрессорно-фрустрационной напряжённости, он мог не в полном объёме воспринять лишь часть событий периода водворения его в кабину в состоянии лёгкого оглушения, в остальном мог воспринимать события правильно и мог давать о них правильные показания.
Данным заключением опровергнуты доводы подсудимых о недоверии показаниям К., поскольку он из-за травмы неправильно воспринимал события 11 января 2007 года и не может давать о них правильные показания.
У подсудимого Былкова В.Н. при задержании и личном досмотре изымались и приобщены к делу, в качестве вещественных доказательств, два сотовых телефона и 4 сим-карты (том 3 л.д. 176-178).
Из протокола осмотра сотового телефона «Нокиа», изъятого у Былкова В.Н. при задержании, следует об обнаружении в записной книжке телефона, среди прочих номеров и номера соотносимые с уголовным делом № …: (Б. прозвище Бубон) - №…, Серж (Ч.) - №…, №… – (Макс – Е.), П… (П.) – №… (том 3 л.д. 205-211).
Из справки ЗАО «Сибинтертелеком» номер телефона №… зарегистрирован на Ф., №… зарегистрирован на Былкова В.Н., №… и №… зарегистрированы на Ч. (том 5 л.д. 11-14).
Потерпевший К., как видно из протокола опознания, указал на Ф., как участника разбойного нападения на него и завладения КамАЗом (том 6 л.д. 22-23).
Ф., будучи допрошен в судебном заседании, показал: Степанов Д.В. и Останин А.В. являются его родственниками, со Степановым Д.Н. принимал участие в хищении КамАЗа в г. Краснокаменске 11 января 2007 года. Степанов Д.Н. попросил его перегнать автомобиль из г. Краснокаменска, он согласился, приехали в г. Краснокаменск на автомобиле его (Ф.) «Ниссан Террано». На автомобиле «Тойота Камри» он (Ф.) ожидал за городом, Степанов Д.Н. уехал в город, вернулся Степанов Д.Н. за рулём КамАЗа бетоносмесителя. Он (Ф.) сел в кабину КамАЗа и поехали в сторону с. Дано. В кабине КамАЗа сидел К., руки и ноги его были связаны скотчем, на голове у него была кровь. Степанов Д.Н. пояснил, что К. «пьёт и буянит» поэтому связан, его нужно увезти в деревню. В кабине так же сидел незнакомый мужчина. КамаАЗ вели он (Ф.) и Степанов Д.Н. по очереди. В районе с. Дано к КамАЗу на белой автомашине «подъехали люди», Степанов Д.Н. ему сказал, что КамАЗ «преследует милиция, нужно убегать», со Степановым Д.Н. побежали в сторону от КамАЗа, а К. остался в машине. Других преступлений он (Ф.) не совершал.
В судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Ф. в досудебном производстве, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, из которых видно, Ф., будучи допрошен в качестве обвиняемого 18 января 2007 года показал (том 2 л.д. 8-9): за три месяца до допроса познакомился в г. Чите с Былковым по прозвищу «Былыч» и Ч по прозвищу «Серж», жителями г. Краснокаменска. «Былыч» и «Серж» друзья. На хищение автомобиля КамАЗ в г. Краснокаменске сговора с Былковым у него (Ф.) не было. Былков просил его только перегнать КамАЗ из г. Краснокаменска в г. Могочу для продажи, на что он согласился. 11 января 2007 года, около 13.00 часов, ожидал Былкова на выезде из г. Краснокаменска на автомобиле «Тойота Камри». За КамАЗом уехали Былков, Степанов Д.Н. и Ч. КамАЗ пригнали Былков и Степанов Д.Н., кроме них в кабине находился связанный мужчина, Былков сказал, что мужчина его родственник, «пьяный и буйный», по просьбе родственников везёт его в деревню. На голове мужчины видел кровь. По пути следования в с. Дано, Былков по рации передал, что их остановили сотрудники милиции, приказал бросить КамАЗ и убегать, что он (Ф.) и Степанов Д.Н. выполнили, но были задержаны сотрудниками милиции. Кроме того, связывался с Былковым по сотовому телефону, номер Былкова – №….
После оглашения показаний Ф. заявил в суде, что оговорил Былкова В.Н. и Ч. для того, чтобы следственные органы изменили ему Ф. меру пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде.
Вместе с тем, Ф. обратился в суд 11 марта 2008 года с письменным заявлением (том 10 л.д. 91) о том, что на него оказано моральное и физическое давление по делу в интересах Былкова В.Н. и Ч., с требованием показывать в суде, что опознать Былкова В.Н. и Ч. его заставил следователь С. Он (Ф.) опасается за свою жизнь и жизнь родственников.
В дальнейшем Ф. с 21 августа 2008 года значится по месту жительства в г. Борзя без вести пропавшим по заявлению родственников (том 10 л.д. 350), судом объявлен в розыск 18 сентября 2008 года (том 10 л.д. 366).
Из протокола очной ставки между Былковым В.Н. и Ф., проведённой в досудебном производстве в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (том 4 л.д. 217-219) следует: Ф. показал, что с Былковым приехал 10 января 2007 года из г. Борзя в г. Краснокаменск по просьбе последнего и Степанова Д.Н. о перегоне автомобиля КамАЗ, ночевали в квартире Былкова. Утром 11 января 2007 года заехали в другой дом за Степановым Д.Н., туда же подъехала белая иномарка, Степанов Д.Н. и Былков В.Н. уехали на его (Ф.) автомобиле марки «Ниссан Террано», он Ф. с незнакомым парнем на белой иномарке ожидал их за городом, до обеда к нему подъехал КамАЗ бетоносмеситель в кабине которого сидели Степанов Д.Н. и Былков В.Н. с ними был незнакомый мужчина, он был связан, парни сказали, что он пьян, его везут в деревню. Он (Ф.) сел за руль КамАЗа, Степанов Д.Н. и связанный мужчина сидели рядом, Былков В.Н. пересел в иномарку белого цвета под управлением незнакомого парня. Иномарка ехала первой, за ней двигался КамАЗ. Его автомобиль «Ниссан Террано» кто-то перегнал в г. Борзя и оставил у дома его родителей. Ранее был знаком с Былковым В.Н., по его просьбе перегонял КамАЗ самосвал оранжевого цвета из Оловяннинского района в пос. Песчанку г. Читы в сентябре 2006 года. По его же просьбе перегонял КамАЗ из пос. Атамановка в пос. Песчанку г. Читы зимой 2006 года. Былков В.Н. в ходе очной ставки показания Ф. не подтвердил, заявил об оговоре его Ф.
Статистика соединений абонентов сотовых телефонов показала следующее: в исследуемый судом период времени имели место соединения сотовых телефонов №… (Ф.) и №… (Былков В.Н.) (том 7 л.д. 99); №… (Былков В.Н.) и №… (Ф.) (том 7 л.д. 173);
№… (Былков В.Н.) и №… (Е.) (том 7 л.д. 174); №… (Ч.) и №… (Былков В.Н.) (том 7 л.д. 185); кроме того, установлено местонахождение абонентов сотовых соединений (том 7 л.д. 199-200) Ч. и Былкова В.Н. в г. Краснокаменске.
Статистика соединений сотовых телефонов опровергает алиби Былкова В.Н., подтверждает показания Ф. о пребывании в г. Краснокаменске в исследуемый судом период, обращение подсудимого Былкова В.Н. к Е., подтверждая показания свидетеля.
Виновность Степанова Д.Н. и Останина А.В. по эпизодам хищения автокрана собственности РСУ поселка А… и автомобиля КамАЗа собственности ТВС поселка К…, виновность Степанова Д.Н. по эпизодам хищения автомобиля УАЗ собственности в/ч №…, автомобиля КамАЗ собственности Н., хищения автомобиля и имущества Ю. нашла подтверждение в судебном заседании в совокупности следующих доказательств: показания Степанова Д.Н. в досудебном производстве, протоколы явок с повинной Степанова Д.Н., показания Останина А.В. в досудебном производстве, протоколы явок с повинной Останина А.В., показания Ф. в досудебном производстве, протокол очной ставки между Ф. и Степановым Д.Н., протоколом проверки показаний Степанова Д.Н. на месте, протоколом проверки показаний Ф. на месте, показаниями потерпевшего Э. в судебном заседании, показаниями потерпевшего Б. в досудебном производстве, показаниями потерпевшего Н. в досудебном производстве и данными его судебно-медицинского освидетельствования, показаниями потерпевших Р. и Д., А., Ю. в досудебном производстве, показаниями А. в досудебном производстве, заключением судебной медицинской экспертизы в отношении А., показаниями в досудебном производстве свидетелей О., Б., Б., Ю., Ж. и Ж., З., протоколами осмотров мест происшествия, предметов, иными письменными доказательствами и материалами дела.
Степанов Д.Н., будучи допрошен в досудебном производстве с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, показания которого оглашены в суде на основании ч. 1 п. 1 ст. 276 УПК РФ показал (том 2 л.д. 14-19, том 6 л.д. 206-207, том 7 л.д. 242-244): ранее он (Степанов Д.Н.) совершил другие преступления: в сентябре 2006 года в Балейском районе с Ф. похитили автомобиль марки КамАЗ, затем в октябре 2006 года в с. Хадабулак с парнем по имени Александр похитили второй КамАЗ, в ноябре 2006 года с тем же Александром и парнем по имени Валерий из г. Читы похитили автомобиль марки МАЗ. Александру 21 год, вернулся в 2006 году из Армии, служил во внутренних войсках, воевал в Чеченской республике. В г. Борзя он (Степанов Д.Н.) похитил автомобиль марки УАЗ в сентябре 2006 года: распивал спиртное ночью, около 08.00-09.00 часов пошёл домой, у школы № … увидел автомобиль УАЗ с военными номерами, за рулём сидел солдат. Подошёл к водителю, желая завладеть автомашиной, сказал ему якобы «нужно завести автомобиль с буксира». Он согласился, сел к нему в машину на заднее сиденье, сказал ехать в лесопосадки, там наклонился и выдернул ключ из замка зажигания и выскочил из машины, солдат выскочил следом. Заломил солдату руки за спину, прижал к машине и верёвкой, взятой в машине, связал ему руки, предупредил об избиении, если будет сопротивляться. Сел в машину и уехал, снял номера с машины и катался за городом, затем бросил автомашину в лесопосадках у трассы г. Борзя - с. Александровский Завод, вернулся в город (показания от 18 января 2007 года том 2 л.д. 14-19). Кроме того, Степанов Д.В. показал 29 мая 2007 года (том 6 л.д. 206-207): в сентябре 2006 года находился в г. Балей, в районе Отмахово, в одном из гаражей увидел автомобиль «Ниссан-Датсун» пикап вишнево-серого цвета, но кражу этой автомашины не совершал, Ф. его оговорил, запчастей Ф. не передавал. По поводу хищения автомобиля УАЗ дополнил об отсутствии ножа и о совершении преступления им одним (Степановым Д.Н.). Напал на водителя не возле школы № …, а возле АЗС в г. Борзя, куда попросил водителя подъехать, выдернул ключ зажигания, когда водитель выскочил из машины, уронил его, связал ему руки сзади, сел в машину и уехал. В автомашине обнаружил документы на имя Б., сотовый телефон марки «Моторола» синего цвета, эти предметы, а так же деньги и сотовый телефон марки «Самсунг», у водителя не похищал, ножом ему не угрожал. На автомобиле катался, затем бросил автомобиль. 04 июля 2007 года Степанов Д.Н. показал (том 7 л.д. 242-244): по эпизоду хищения автомобиля УАЗ аналогично показаниям от 29 мая 2007 года, с дополнением, что видел в УАЗе армейский бушлат с одной большой звездой на погонах, который не похищал. Признал себя виновным в хищении автомобиля у Н. в Балейском районе, совершил преступление со «Спиридоном» из г. Борзя, но не согласился с размером ущерба: двигатель автомобиля и ходовая часть автомобиля были не исправны, покрышки изношены, кабина прогнила, стёкла были разбиты, поэтому считал стоимость автомобиля завышена Н. Автомобиль КамАЗ с прицепом похитил с Александром из п. Харанор, Останина А.В. и Ф. с ним не было. На преступление с Александром приехали на автомобиле «Тойота Камри». Завладели автомобилем КамАЗ и связали Д., он (Степанов Д.Н.) перегнал КамАЗ в лесопосадки в районе с. Хадабулак по указанию незнакомого мужчины, где оставил КамАЗ, его самого забрал Александр на «Тойоте Камри», разъехались по домам. Автомобильный кран марки МАЗ в пос. Агинское похитил с мужчинами Александром и Валерием, без предварительного сговора. Останин А.В. в совершении преступления не участвовал, в остальной части с обвинением по этому эпизоду согласен. С обвинением по эпизоду хищения автомобиля «Ниссан-Датсун» согласен, за исключением стоимости автомобиля, он стоит менее 300000 рублей, так как 1992 года выпуска, и хищения другого имущества. Из имущества признаёт только хищение дизельного топлива. Кражу совершил с мужчиной, называть имя которого не желает.
Из протоколов явок с повинной Степанова Д.Н. (том 2 л.д. 21-22, 23-24, 25 -26) от 12 января 2007 года следует: - в октябре 2006 года с парнем по имени Александр угнали кран марки МАЗ для получения денег, кран увидели в пос. Агинское. Позднее приехали в пос. Агинское с Александром и Ф., под предлогом погрузки плит завладели краном и угнали его в г. Читу, где он передал кран незнакомым лицам, которые должны были заплатить за кран 150000 рублей. Водителя крана связали скотчем, положили его в иномарку, Александр его увёз в сторону Хабаровской трассы, где оставил, в каком месте он (Степанов Д.Н.) не знает. После хищения крана уехали в г. Борзю, через месяц Ф. из г. Читы привёз деньги;
- осенью 2006 года на автодороге в сторону г. Балея с Александром остановили автомобиль КамАЗ, гружёный углем. Обманули водителя, сказав, что у него «бежит» радиатор, водитель вышел из машины, его уронили на землю, связали, увели в кусты, где оставили. Он (Степанов Д.Н.) уехал на КамАЗе, затем пересел в автомобиль «Тойота Камри», за руль КамАЗа сел Ф. Он и Александр уехали в г. Борзю, Александр проживает в с. Харанор, участник боевых действий. Денег за этот КамАЗ он (Степанов Д.Н.) не получил, кому продал КамАЗ Ф. и получил ли деньги Александр ему не известно;
- осенью 2006 года приехал в г. Балей с Ф., подошли к водителю КамАЗа, попросили перевезти сено, он согласился, сели к нему в КамАЗ и уехали в степь, где вышли из КамАЗа, повалили водителя на землю, он (Степанов Д.Н.) ударил водителя трубкой по голове, связал его, Ф. в это время уехал на КамАЗе, потом он сел к нему в машину. КамАЗ оставили в лесопосадке, денег за этот КамАЗ не получал.
Будучи допрошен в качестве обвиняемого 21 февраля 2007 года с соблюдением требований уголовно-процессуального закона Ф. показал (том 2 л.д. 105-106), как видно из его показаний, оглашённых в суде, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (на тот момент Ф. участвовал в судебном заседании): автомобиль КамАЗ в Балейском районе не похищал. В сентябре 2006 года, в г. Борзя, видел Степанова Д.Н. за рулём автомобиля марки УАЗ зеленого цвета с регистрационным №…. Позже в тот же день увидел этот автомобиль в г. Борзя за бензозаправкой, подъехал к автомобилю, он был открыт, в салоне находился бушлат с генеральскими погонами, ключи находились в замке зажигания, бензина в автомобиле не было. Осмотрев автомобиль, уехал. В октябре 2006 года перегнал автомобиль марки КамАЗ, груженый углём, от с. Хада-Булак Оловяннинского района в пос. Песчанку г. Читы, по просьбе Степанова Д.Н., адрес в пос. Песчанка ему сообщил Былков В.Н. По просьбе Былкова В.Н. в конце ноября 2006 года перегнал автомобиль КамАЗ оранжевого цвета с прицепом из пос. Атамановка в пос. Песчанку в г. Чите, обе машины были с документами и путевыми листами, о хищении данных КамАЗов не знал.
Из протокола очной ставки между Степановым Д.Н. и Ф. (том 4 л.д. 214-216) видно: Степанов Д.Н. и Ф. пояснили о родственных отношениях между собой и отсутствии неприязни друг к другу. Степанов Д.Н. показал, что похитил с парнем по имени Александр из с. Харанор осенью 2006 года автомобиль КамАЗ с прицепом в Оловяннинском районе, с Ф. и Останиным А.В. это преступление не совершал. В Балейском районе похитил автомобиль КамАЗ со «Спиридоном» из г. Борзя, с Ф. этого преступления не совершал. Нападение на автомобиль КамАЗ в г. Краснокаменске Ф. не совершал, он только перегонял КамАЗ. Ф. подтвердил показания Степанова Д.Н. о своей непричастности к преступлениям.
В судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Останина А.В. в досудебном производстве, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (том 2 л.д. 179-180, том 4 л.д. 135-136): в октябре 2006 года ранее знакомые Ф. и Степанов Д.Н. приехали к нему в с. Харанор Забайкальского края и предложили похитить автомобиль КамАЗ самосвал. Он нуждался в деньгах и согласился совершить преступление за 20000 рублей. Около 10.00 часов на автомобиле марки «Тойота Камри» с Ф. и Степановым Д.Н. выехал в район с. Калангуй, где увидели на дороге автомобиль КамАЗ с прицепом, гружёный углем. В кабине сидел один водитель. Уехали по направлению движения КамАЗа вперёд, где вышли со Степановым Д.Н. из автомобиля, а Ф. уехал вперёд, связь с ним держали по радиостанции. Остановили КамАЗ, сказали водителю, что бежит жидкость из радиатора. Степанов Д.Н. свалил водителя на землю, руки ему связали за спиной скотчем, на глаза водителю натянули шапку, чтобы ничего не видел. Положили водителя на пол в кабине, Степанов Д.Н. сел за руль, он (Останин А.В.) сел рядом с ним, свернули с трассы, он (Останин А.В.) увёл водителя в кусты, а Степанов Д.Н. угнал машину к мосту, где его ждал Ф. Через час Степанов Д.Н. за ним вернулся, водителя оставили, сами уехали на автомашине «Тойота Камри», его Степанов Д.Н. увёз домой в с. Харанор. Денег за хищение КамАЗа ему не передавали. С ноября 2004 года по октябрь 2006 года проходил службу во внутренних войсках МВД России, участвовал в боевых действиях на территории Чеченской республики. После демобилизации приехал домой в с. Харанор, где познакомился с Ф. и Степановым Д.Н., они предложили заработать денег угоном КамАЗов. За один КамАЗ обещали 20000 рублей, он (Останин А.В.) согласился на это предложение. Вскоре со Степановым Д.Н. в Оловяннинском районе совершили нападение на водителя КамАЗа, связали его скотчем и оставили в лесу, автомобиль оставили в условленном месте и уехали, денег за этот КамАЗ не получил. В конце ноября 2006 года Ф. и Степанов Д.Н. приехали к нему в с. Харанор на иномарке белого цвета с транзитными номерами, сказали поедем за машиной в сторону г. Читы. Вечером приехали в пос. Агинское, на заправочной станции увидели автокран, проследили за краном до гаража. Степанов Д.Н. узнал у сторожа, где работает кран, решили договориться с водителем, чтобы выехал на пустырь, заранее присмотрели место возле плит на окраине пос. Агинское. Руководил всем Ф., на следующий день Степанов Д.Н. договорился с водителем крана якобы о перевозке плит. Вечером 18.00-19.00 часов кран подъехал к мотелю «С…», он (Останин А.В.) и Степанов Д.Н. сели к водителю в кабину, подъехали к плитам, Ф. сидел в автомашине, в стороне. Все вышли из кабины крана, Степанов Д.Н. и он (Останин А.В.) сбили с ног водителя, уложили его на землю, натянули на глаза вязаную шапку, руки связал скотчем за спиной Степанов Д.Н. фонариком просигналили Ф., тот подъехал, водителя погрузили в иномарку на пол через заднюю дверь. Он (Останин А.В.) сел рядом, Ф. сел за руль иномарки, Степанов Д.Н. сел за руль крана, все поехали в сторону г. Читы, Степанов Д.Н. и Ф. связывались по рации. Около г. Читы кран кто-то встретил, они на иномарке выехали на трассу г. Чита - п. Чернышевск возле с. Новотроицк недалеко от заправочной станции увели водителя в лес, где он развязал ему руки и снял шапку с головы. Ф. увёз его (Останина А.В.) в с. Харанор. Перед Новым годом на той же иномарке Степанов Д.Н. привёз ему деньги за работу 5000 рублей. Он сказал Степанову Д.Н., что больше не желает совершать преступления. В совершённых преступлениях раскаивается.
Потерпевший Э. показал в судебном заседании, в том числе, полностью подтвердил собственные показания в досудебном производстве, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оглашённые в судебном заседании (том 5 л.д. 115-116): хищением в сентябре 2006 года в г. Борзя автомобиля УАЗ 3151 регистрационный № принадлежащий в/ч №… был причинён материальный ущерб 140914 рублей 66 копеек. Автомобиль воинской части не возвращён, ущерб на возмещён. Поддержал исковые требования к виновным в хищении автомобиля лицам в размере стоимости автомобиля (том 5 л.д.147).
Согласно рапорта начальника ОГИБДД Борзинского ОВД 20 сентября 2006 года от школы № … в г. Борзя угнан военный автомобиль УАЗ 3151 регистрационный №… собственность в/ч №… (том 2 л.д. 189).
В соответствии с данными в/ч №… рядовой Б. с 17 декабря 2006 года исключён из списков личного состава части и направлен к месту жительства Славгородский район Алтайского края (том 5 л.д. 117).
В соответствии с представленной справкой автомобиль УАЗ 3151 регистрационный номер №… является собственностью в/ч №… (том 5 л.д. 118, 120-144). Согласно справке-расчёту его стоимость составила 140914 рублей 66 копеек (том 5 л.д. 119).
Из протокола осмотра места происшествия от 20 сентября 2006 года у центрального входа в школу № … г. Борзя следует об отсутствии следов борьбы, иных относимых к хищению автомобиля УАЗ следов в месте стоянки автомобиля УАЗ под управлением Б. (том 5 л.д. 190-192). Эти обстоятельства показали о достоверности показаний Б., согласно которым от школы № … напавшие лица уехали с ним на автомобиле УАЗ, связывали его и похитили автомобиль за г. Борзя, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 20 сентября 2006 года.
Из протокола осмотра территории лесополосы на трассе п. Ивановка - г. Борзя - с. Соловьёвск от 20 сентября 2006 года, на расстоянии 1300 метров от трассы в сторону г. Борзя обнаружены следы автомашины марки УАЗ (том 5 л.д. 193-195).
На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания Б. (том 5 л.д. 207-209), которая 19 или 20 сентября 2006 года в г. Борзя у школы № … видела в утреннее время автомобиль УАЗ зелёного цвета, за рулём которого сидел солдат в камуфлированной форме. Подсудимый Степанов Д.Н. сослался на её показания, как оправдывающие его по обвинению в нападении с целью хищения автомобиля УАЗ.
В судебном заседании на основании п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Б. (том 2 л.д. 211-214), в соответствии с которыми, он по состоянию на 20 сентября 2006 года проходил срочную службу в РА в г. Борзя в в/ч №… в качестве водителя автомобиля УАЗ, закреплённого за генералом Д. 20 сентября 2006 года, около 10.00 часов, по поручению генерала находился у школы № … в г. Борзя, где незнакомый парень открыл дверь с водительской стороны, приставил к его правому боку нож, после чего он вышел из машины, увидел второго незнакомого парня около автомашины. Второй парень схватил его за руки, заломил их ему за спину, связал руки бельевой верёвкой, он не сопротивлялся, так как первый парень стоял рядом и держал нож. Второй парень посадил его в салон, рядом сел парень с ножом, второй парень сел за руль автомобиля, завёл двигатель, поехали на выезд из г. Борзя. На его вопрос, парень, сидевший за рулём, сказал, что нужно «дёрнуть» автомобиль, у которого сел аккумулятор. Выехали на трассу в сторону с. Александровский Завод, затем свернули в лесопосадки, где остановили автомобиль, его вытолкнули из салона, потребовали деньги и документы. Парень, связывавший ему руки, достал у него из левого нагрудного кармана сотовый телефон марки «Моторола» синего цвета стоимостью 400 рублей и деньги около 80 рублей, второй парень в это время стоял рядом с ножом в руке и сказал «ложись на землю». Он лёг на землю, парень ему сказал лежать 30 минут. Парни сели в автомашину и уехали, он развязал руки, верёвку длиной 1,5 метра положил в карман, увидел на обочине следы пробуксовки, следы вели в сторону с. Александровский Завод. На попутном автобусе доехал до г. Борзя, где сообщил военному командованию о хищении автомашины. В автомашине находились его личные вещи: сотовый телефон «Самсунг» с документами стоимостью 3500 рублей, портмоне стоимостью 100 рублей с деньгами в сумме 1500 рублей, всего было похищено его имущества на сумму 5500 рублей.
У Б. 20 сентября 2006 года изымалась верёвка бельевая, которой ему связали руки напавшие лица (том 2 л.д. 196-197, 237-239).
Из заявления Н. следует о сделанном им сообщении в правоохранительные органы о хищении принадлежащего ему автомобиля КамАЗ 5511 (том 3 л.д. 2).
В соответствии с заключением судебной медицинской экспертизы Н. причинены в связи с хищением автомобиля КамАЗ две резаные раны волосистой части головы, кровоподтёк левой нижней конечности, четыре кровоподтёка правой нижней конечности, в центре кровоподтёков установлены ссадины. Телесные повреждения причинены тупым твёрдым предметом, расценены как лёгкий вред здоровью (том 3 л.д. 44).
В судебном заседании оглашены показания потерпевшего Н. в досудебном производстве на основании п. 4 ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 3 л.д. 54-58), в соответствии с которыми: 10 октября 2006 года, около 11.00 часов, по просьбе двух незнакомых парней он согласился на своём автомобиле КамАЗ вывезти сено в г. Балей. С парнями приехал на своём КамАЗе в падь Волчью, вышел из машины, подошёл к передней части автомашины, к нему подошли парни, у них имелись топор и монтировка. Нанесли ему удары монтировкой и топором по голове и ногам, от ударов он потерял сознание. Очнувшись, обнаружил, что он связан. Напавшие положили его на опушке леса на живот, на глаза натянули шапку, запретили двигаться. Один из парней остался с ним, второй уехал на КамАЗе, через некоторое время второй убежал, так как появились посторонние лица. КамАЗ оценивает в 500000 рублей.
В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Р. в соответствии с которыми (том 2 л.д. 146-148): 25 октября 2006 года, около 16.30 часов, водитель ТВС поселка К… Д. сообщил руководству ТВС о хищении автомобиля КамАЗ 55102 с прицепом модели 8527 регистрационные №… и №… в Борзинском районе, куда он выехал за углем. Д. пояснил, что двое мужчин в камуфлированной форме обманом высадили его из машины, связали руки скотчем, забрали документы на автомобиль и прицеп, увезли на КамАЗе в лес, подъехала легковая автомашина, преступники уехали на двух автомашинах, его оставили в кустах.
Согласно справке ТВС поселка К… Оловяннинского района остаточная стоимость автомобиля КамАЗ 55102 на 19 октября 2006 года составила 859580 рублей, остаточная стоимость прицепа 8527 составила 131250 рублей (том 2 л.д. 150-153). Стоимость 17 тонн похищенного угля - 6018 рублей и 100 литров дизельного топлива – 900 рублей (том 5 л.д. 178).
В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Д. (том 2 л.д. 154-156, том 5 л.д. 187-188)
Из оглашённых показаний Д. судом установлено: 25 октября 2006 года выехал на автомобиле КамАЗ с прицепом на Харанорский разрез в Борзинский район за углем. На обратном пути, около 14.00 часов, на трассе с. Хадабулак - с. Калангуй его остановили двое парней, один из них открыл пассажирскую дверь и сообщил, что у автомобиля из радиатора течёт вода. Он вышел из кабины и подошёл к передней части автомашины, наклонился, чтобы осмотреть машину. В этот момент парни напали на него с 2-х сторон, свалили на землю, руки сзади связали скотчем, на глаза натянули шапку, затолкали в кабину, развернула автомашину, проехав 3-4 км, свернули в кусты, где остановились. Его высадили, один его удерживал, второй отогнал КамАЗ в неизвестном направлении, через 30-40 минут легковой автомобиль забрал парня, его оставили в кустах. Он стянул с себя шапку, развязался, на попутном транспорте добрался в пос. Калангуй. В ходе следствия опознать нападавших не смог, так как не запомнил их лиц.
Справкой ОРЧ ОВД в Борзинском районе установлено наличие у Степанова Д.Н. автомобиля «Тойота Камри» 1987 года выпуска, которую использовали при совершении преступлений, автомобиль находился в Забайкальском районе пос. Харанор улица Ш…, дом №… у Останина А.В. (том 2 л.д. 32).
Главный инженер РСУ поселка А… обратился с заявлением о хищении автомобиля МАЗ автокран «Галичанин», принадлежащего РСУ, 24 ноября 2006 года в ОВД в пос. Агинское (том 4 л.д. 3).
Стоимость автомобиля МАЗ 630303 на дату хищения РСУ поселка А… определило в
1 200000 рублей (том 4 л.д. 14).
Потерпевший А., показания которого оглашены в судебном заседании на основании п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, пояснил в судебном заседании: 24 ноября 2006 года в пос. Агинское на строительном объекте, около 15.00 часов, к нему подошёл незнакомый мужчина, попросил разгрузить бетонные блоки, договорились встретиться у мотеля «С…» в 18.30 часов. После работы он подъехал на автокране «Галичанин», согласно договорённости, его встретили двое незнакомых мужчин, пояснили, нужно подъехать к речке Челутайке. Приехав в указанное место, он вышел из автомашины, стал готовиться к работе, подошёл к ящику управления автокрана. В это время один из мужчин напал на него сзади, второй подошёл со скотчем, он с ними боролся, его свалили на землю, нанесли ногами удары, он потерял сознание, очнулся, руки были сзади связаны скотчем, на глаза ему натянули шапку. Его посадили в легковой автомобиль и повезли. Высадили его в лесу, сняли шапку и уехали. Он вышел к АЗС в с. Новотроицке. На попутной автомашине уехал домой и заявил о случившемся в правоохранительные органы. В ходе следствия не опознал нападавших, так как не запомнил их лиц (т.4 л.д. 12-13, 125-126 том 5 л.д. 64-65).
Из оглашённых на основании ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А. судом установлено (том 4 л.д. 28-29): работает в кафе при АЗС в с. Новотроицк. 25 ноября 2006 года, около 03.00 часов, пришёл в кафе мужчина бурятской национальности, под глазом у него был синяк, на лице царапины. Пояснил, что он из пос. Агинское, поехал на автокране грузить плиты, на него напали и отобрали автомашину, его вывезли на легковой автомашине, закрыв глаза шапкой. Утром мужчина уехал на попутной автомашине.
Согласно заключению судебной медицинской экспертизы у А. установлены ушибы мягких тканей головы, грудной клетки, поясничной области, кровоподтёк верхнего века слева, образовавшиеся от травматического воздействия тупого твёрдого предмета, которые не повлекли за собой вреда для здоровья потерпевшего (том 4 л.д. 67-68).
В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей Б. (том 4 л.д. 83-84), Б. (том 4 л.д. 90-93), Ю. (том 6 л.д. 68-71).
Из показаний свидетеля Б. следует: работает в организации ЧПГМ в г. Чите, техническим директором, по адресу г. Чита улица Э… дом № …, где организация имеет гаражи. Гаражи арендует предприниматель Б. В конце ноября 2006 года видел на территории гаражей, арендуемой Б., автокран МАЗ «Галичанин» без регистрационных номеров. Интересовался у Б. о происхождении крана, но тот ему ничего не пояснил.
Из показаний свидетеля Б. установлено, что в конце ноября 2006 года к нему обратились ранее незнакомые ему лица с просьбой поставить автокран на его территории. Он разрешил поставить автокран, стоял автокран марки МАЗ неделю, затем его забрали неизвестные лица. На кабине крана имелась надпись «Агинский округ», регистрационных номеров на кране не было.
В соответствии с протоколом проверки показаний Степанова Д.Н. на месте, Степанов Д.Н. указал направление движения и территорию в г. Чите по улице Э… дом № …, куда он перегнал автокран МАЗ, похищенный в пос. Агинское (том 4 л.д. 119-120).
Заявлением Ю. в ОВД по г. Балей подтверждён факт хищения автомобиля «Ниссан-Датсун» в ночь с 26 на 27 декабря 2006 года (том 6 л.д. 41).
Протоколом осмотра гаража Ю. в г. Балей от 28 декабря 2006 года подтверждён факт взлома гаражного бокса, отсутствие в гараже автомобиля и другого имущества (том 6 л.д. 46-52).
На основании ч. 2 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей Ю., свидетеля Ю.
Из показаний Ю. следует (том 6 л.д. 56-57, 59-62): 26 декабря 2006 года, около 22.00-23.00 часов, её муж Ю. поставил в гараж в г. Балей принадлежащий ей автомобиль «Ниссан-Датсун». Около 04.00 часов ночи ей позвонили знакомые Ж. и сообщили, что видели её автомобиль на автодороге у с. Ложниково. Муж пошёл в гараж и обнаружил, что запоры гаража взломаны, автомобиль похищен, стоимость автомобиля 300000 рублей, так же похищено иное имущество: бензопила Урал - 4м стоимостью 6000 рублей, перфоратор стоимостью 8000 рублей, 10 покрышек автомобильных по 100 рублей за штуку на сумму 1000 рублей, 3 покрышки мотоциклетных по 100 рублей на сумму 300 рублей, 1 покрышку мотоциклетную стоимостью 200 рублей, 12 кг гвоздей по 30 рублей за 1 кг на сумму 360 рублей, электропилу КНР стоимостью 1500 рублей, две цепи от бензопилы стоимостью 450 рублей на сумму 900 рублей, две цепи от электропилы стоимостью по 250 рублей на сумму 500 рублей, ручную лебёдку стоимостью 5000 рублей, фонарь стоимостью 1500 рублей, домкрат стоимостью 800 рублей, 100 литров дизельного топлива по 18 рублей 50 копеек за 1 литр на сумму 1850 рублей, куртку ватную стоимостью 200 рублей, рукавицы ватные стоимостью 100 рублей, фонарь шахтовый стоимостью 1500 рублей, бинокль стоимостью 5000 рублей, 2 колеса автомобильных стоимостью по 1500 рублей за колесо на сумму 3000 рублей, палатку армейскую стоимостью 10000 рублей, печь-буржуйку стоимостью 2000 рублей, 2 дымовых трубы по 100 рублей за 1 штуку на сумму 200 рублей, двуручную пилу стоимостью 300 рублей, колун стоимостью 100 рублей, 2 топора по 100 рублей за 1 топор на сумму 200 рублей, примус стоимостью 5000 рублей, лампу паяльную стоимостью 500 рублей, домкрат стоимостью 800 рублей, 2 шерстяных одеяла по 1000 рублей на сумму 2000 рублей, 1,5 литра бензина в полимерной бутылке, оценивать который Ю. отказалась, всего похищено имущества на 58810 рублей. Ущерб для неё является значительным.
В судебном заседании оглашены показания на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ свидетелей Ж. (том 6 л.д. 72-75), Ж. (том 6 л.д. 76-78).
Из оглашённых показаний Ж. следует: в ночь с 26 на 27 декабря 2006 года возвращаясь в г. Балей из поездки, видели автомобиль знакомых Ю. на автодороге в районе с. Ложниково Балейского района, в кювете. Осмотрели автомобиль, он был открыт, решили, что автомобиль угнали. На дороге видели джип с регистрационным №…. О случившемся сообщили Ю.
Из оглашённых показаний свидетеля Ж. видно об идентичности с показаниями свидетеля Ж.
В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля З. (том 6 л.д. 120-122), в соответствии с которыми, он передал свой автомобиль марки «Ниссан Террано» Ф., но тот с ним за автомобиль не рассчитался. Поставил автомобиль на СТО, до момента расчёта, и обнаружил, что колёса и диски на автомобиле другие, не те которые имелись до передачи автомашины Ф.
Свидетель Ю. дал показания аналогичные показаниям потерпевшей Ю., как видно из его оглашённых в суде показаний, дополнительно сообщил, что присутствовал при осмотре автомобиля З. «Ниссан Террано», опознал колёса и ступицу на этом автомобиле как свои, похищенные у него из гаража в ночь с 26 на 27 декабря 2006 года (том 6 л.д. 124-127).
Из протокола проверки показаний Ф. на месте следует об указании им в районе с. Ложниково Балейского района места, куда Степанов Д.Н. уехал на автомобиле «Ниссан–Датсун» (том 6 л.д. 160-162).
В соответствии с результатами протокола обыска у Ф по адресу г. Борзя улица Ф… дом №… изъяты 4 колеса с дисками, ступица и инструменты различные (том 6 л.д. 143-144, том 6 л.д. 149-152).
В судебном заседании на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля О. (том 5 л.д. 73-74): проживает в с. Харанор с сыном Останиным А.В. В 20-х числах ноября 2006 года, около 22.00 часов, Степанов Д.Н. оставил у них дома автомобиль иностранного производства без регистрационных номеров. Автомобиль забрал в 20-х числах марта 2007 года отец Степанова Д.Н.
В судебном заседании исследованы доказательства, представленные в защиту подсудимых от предъявленного обвинения:
по эпизоду хищения автомобиля КамАЗ в г. Краснокаменске свидетели защиты П., Ф., К., каждый в отдельности, показали в судебном заседании, что в период исследуемых судом событий - 11 января 2007 года, Былков В.Н. находился в п. Богдарин в Бурятии, что исключает его участие в преступлении.
Подсудимый Степанов Д.Н. сослался на показания свидетеля Б., как исключающие его причастность к хищению автомобиля УАЗ. Б. видела сидевшего за рулём автомобиля УАЗ при исследуемых событиях военнослужащего.
Свидетели П., Р., Ж. в интересах Останина А.В. показали в судебном заседании, что в дни инкриминируемых деяний Останин А.В. находился с ними и совершить преступления не мог. Р. и Ж. в отдельности показали, что 25 октября 2006 года с 10.00 часов до 23.00 часов Останин А.В. находился с ними в с. Харанор и преступлений не совершал. П. показала, что 24 ноября 2006 года находилась в с. Харанор с Останиным А.В. с 17.30 часов до 11.00 часов 25 ноября 2006 года.
Доводы свидетелей защиты Былкова В.Н. опровергаются показаниями Степанова Д.Н., Ф., полученными в досудебном производстве с участием профессиональных адвокатов защитников, протоколом явки с повинной Степанова Д.Н., показаниями потерпевшего К., признанными судом достоверными, свидетелей Е., К., данными соединений абонентов сотовой связи о нахождении Былкова В.Н. 11 января 2007 года в г. Краснокаменске и о совершении им инкриминируемого деяния, фактом нестабильных показаний самого Былкова В.Н. в этой части, поэтому малоубедительны для суда, не могут быть положены в основу оправдательного приговора Былкову В.Н.
Доводы свидетелей защиты Останина А.В. опровергнуты признательными показаниями Останина А.В. в досудебном производстве с участием адвоката защитника, протоколами явок с повинной Останина А.В., показаниями Степанова Д.Н. и Ф. в досудебном производстве с участием профессиональных адвокатов защитников, показания Останина А.В. в досудебном производстве согласуются по существу с показаниями потерпевших А. и Д., поэтому показания свидетелей защиты не могут быть признаны судьёй достоверными и приняты во внимание, как не могут быть приняты в основу оправдания Останина А.В.
В связи с изложенным, очевидно, что свидетели защиты как Былкова В.Н., так и Останина А.В., содействуют этим лицам в избранном им способе защиты от предъявленного обвинения.
Показания свидетеля Б. не оправдывают Степанова Д.Н. по эпизоду разбойного нападения на Б., поскольку свидетель не назвала конкретную дату и время, когда видела военнослужащего за рулём автомобиля УАЗ у школы в г. Борзя, при том, что Б. регулярно привозил в школу № … г. Борзя дочь своего командира, и мог находиться там ежедневно на автомобиле УАЗ.
В ходе судебного следствия проведён ряд экспертных исследований по делу, результаты которых влекут уточнение предъявленного подсудимым обвинения.
В соответствии с заключением товароведческой экспертизы транспортных средств от 16 февраля – 25 декабря 2009 года, похищенных подсудимыми, экспертным путём установлена стоимость похищенных транспортных средств с учётом износа и средней рыночной стоимости по региону на день хищения:
КамАЗ бетоносмеситель владелец ОАО «П…» 1347593 рубля 20 копеек
УАЗ 3151 владелец в/ч №… 154283 рубля
КамАЗ 5511 владелец Н. 411456 рублей
КамАЗ 55102 владелец ТВС поселка К… 663678 рублей
Автоприцеп к КамАЗ 55102 владелец ТВС поселка К… 59963 рубля
Кран автомобильный на шасси МАЗ 630303 владелец РСУ поселка А… 1 837272 рубля
Автомобиль «Ниссан-Датсун» владелец Ю. 247500 рублей (том 13 л.д. 61-91)
Следует уточнить предъявленное обвинение на основании проведенной товароведческой экспертизы автотранспортных средств. Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, экспертиза проведена в пределах компетенции эксперта, в государственном экспертном учреждении, лицом имеющим достаточный опыт экспертной работы, с учётом износа транспортных средств и рыночных цен на автотранспорт по региону. На основании заключения эксперта следует снизить размер стоимости транспортных средств:
-по эпизоду хищения автомобиля КамАЗ владелец Н. до 411456 рублей
- КамАЗ владелец ТВС поселка К… до 663678 рублей, прицепа к нему до 59963 рублей - автомобиля «Ниссан-Датсун» до 247500 рублей
Эти уточнения обвинения улучшают положение подсудимых, существенно не изменяют предъявленное обвинение, не нарушают их права на защиту, допустимы в судебном заседании.
По эпизодам хищения автомобиля КамАЗ владелец ОАО «П…», автокрана МАЗ владелец РСУ поселка А… следует остаться в рамках предъявленного обвинения, поскольку экспертом названные средства оценены выше стоимости предъявленной следственными органами, разъяснив потерпевшей стороне право в дальнейшем разрешить спор в порядке гражданского судопроизводства, при его возникновении.
На основании дополнительной судебной медицинской экспертизы было установлено об отсутствии у потерпевшего К. признаков огнестрельного ранения головы, дополнительная экспертиза проведена с соблюдением требований УПК РФ, экспертом, проводившим первичные исследования, выводы эксперта мотивированы, не изменяют существенно обвинения, улучшают положение подсудимых, не нарушают их права на защиту, допустимы, учитываются судом при принятии окончательного решения по делу.
Анализируя все допустимые показания Степанова Д.Н.в досудебном производстве в совокупности, допустимые показания Ф., судья пришла к выводу, что эти лица неоднократно и преднамеренно изменяли показания в деталях, с целью ввести следственные органы и затем суд в заблуждение относительно существа своей противоправной деятельности, уменьшить свою роль в совершенных преступлениях, и в конечном итоге смягчить свою ответственность, либо вовсе избежать таковой.
Вместе с тем, эти показания согласуются между собой по существу, подтверждены по существу показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами, принимаются судом за основу обвинительного приговора.
Этими же причинами объясняется изменение данных в досудебном производстве Степановым Д.Н. и Останиным А.В. показаний в судебном заседании на иные. Доводы этих лиц о воздействии на них сотрудников следственных органов судья находит несостоятельными, поскольку во внимание судьёй приняты только те показания этих лиц, которые получены в присутствии профессиональных адвокатов защитников, что исключает возможность какого-либо постороннего влияния. Более того, версия оказания влияния на подсудимых в стадии досудебного производства появилась в судебном заседании спустя длительное время, ранее в судебном заседании не возникала. Судом не установлено фактов влияния Ф. на Степанова Д.Н., не привёл таких доказательств сам Степанов Д.Н. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, представленных следственными органами, показания которых получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подтверждены в суде теми лицами, из числа названных, чья явка была достигнута.
Решая вопрос о юридической квалификации противоправных деяний подсудимых следует на основании ст. 9 УК РФ применить ФЗ РФ от 08 декабря 2003 года, поскольку иное ухудшит положение подсудимых.
Исходя из фактических обстоятельств дела, как они установлены в судебном заседании, действиям подсудимых судом даётся следующая юридическая квалификация:
- по эпизоду хищения автомобиля УАЗ владелец в/ч №… действия Степанова Д.Н. следует квалифицировать как разбой, нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия по ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 08 декабря 2003 года, с исключением квалифицирующего признака совершения преступления с применением оружия, поскольку нож не изымался следственными органами и оружием экспертным путём признан не был, иные квалифицирующие признаки нашли подтверждение в судебном заседании;
- по эпизоду хищения КамАЗа принадлежащего Н. действия Степанова Д.Н. следует квалифицировать как разбой, нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов используемых в качестве оружия, в целях завладения имуществом в крупном размере по ч. 3 ст. 162 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 08 декабря 2003 года, квалифицирующие признаки деяния нашли подтверждение в судебном заседании;
- по эпизоду хищения КамАЗа с прицепом принадлежащего ТВС поселка К… действия Степанова Д.Н. и Останина А.В., каждого в отдельности, следует квалифицировать как грабёж, открытое хищение чужого имущества, совершённый группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере по п.п. А, Г, Д ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции от 08 декабря 2003 года, квалифицирующие признаки деяния нашли подтверждение в судебном заседании;
- по эпизоду хищения автокрана МАЗ владелец РСУ поселка А… действия Степанова Д.Н. и Останина А.В., каждого в отдельности, следует квалифицировать как грабёж, открытое хищение чужого имущества, совершённый группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, в особо крупном размере, по п. Б ч. 3 ст. 161 УК РФ в редакции закона от 08 декабря 2003 года; исключив признак угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, как не нашедший подтверждения в судебном заседании, потерпевший А. показал об избиении напавшими на него лицами, свидетель А. показала о следах побоев на лице А. непосредственно после события преступления, об угрозах применения насилия сведений по данному эпизоду не имеется, иные признаки состава преступления нашли подтверждение в судебном заседании;
- по эпизоду хищения автомобиля и имущества Ю. действия Степанова Д.Н. следует квалифицировать как кража, тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, в крупном размере по п. В ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции закона от 08 декабря 2003 года; квалифицирующие признаки преступления нашли подтверждение в судебном заседании;
- по эпизоду хищения автомобиля КамАЗ собственник ОАО «П…» действия Былкова В.Н. и Степанова Д.Н., каждого в отдельности, следует квалифицировать как разбой, нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов используемых в качестве оружия, с завладением имуществом в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего по п.п. Б, В ч. 4 ст. 162 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 08 декабря 2003 года, с исключением признака совершения преступления с применением оружия, так как пистолет Былкова В.Н. следственными органами не изымался и экспертным исследованиям не подвергался, оружием не признавался, иные квалифицирующие признаки нашли подтверждение в судебном заседании полностью;
Судом разрешался вопрос о вменяемости подсудимых. В отношении Былкова В.Н. и Останина А.В. у судьи не возникло сомнений во вменяемости, согласно представленных медицинских справок на учёте у врачей психиатров они не состоят и не состояли (том 8 л.д. 82, 100), проявили в судебном заседании достаточный интеллект, поведение соответствующее судебной ситуации, заняли активную защитительную позицию, иного в суде не заявили и судом иных сведений о них не установлено.
В отношении Степанова Д.Н., утверждавшего в судебном заседании о своей невменяемости, избравшего в судебном заседании соответствующую тактику поведения, проведена стационарная первичная психиатрическая комиссионная экспертиза, из заключения которой от 27 августа 2010 года следует (том 13 л.д. 292-294), что Степанову Д.Н. выставлен диагноз заболевания, который не лишал его способности в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность, и руководить ими, как в момент совершения инкриминируемых деяний, так и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Судья на основании заключения стационарной психиатрической экспертизы признаёт Степанова Д.Н. полностью вменяемым за содеянные им преступления.
При назначении вида и размера наказания подсудимым Былкову В.Н., Степанову Д.Н., Останину А.В. судом учитываются: характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, их категории, фактические обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновных.
Былков В.Н. судимостей не имеет, положительно характеризовался по последнему месту обучения в ПУ-34 г. Краснокаменска (том 8 л.д. 84).
Обстоятельством, перечисленным в ст. 61 УК РФ, следует признать наличие у Былкова В.Н. ребенка Д. 2003 года рождения.
Свидетели Б. и Ч. положительно охарактеризовали Былкова В.Н. в быту, он имеет семью, постоянное место жительства, положительно социально адаптирован. Обстоятельств, перечисленных в ст. 63 УК РФ, в отношении Былкова В.Н. судьёй не установлено.
Останин А.В. не судим, положительно характеризуется по месту работы и жительства, ранее положительно характеризовался по месту учёбы и за период службы в армии, участник боевых действий в Чеченской республике, положительно характеризуется общественностью по месту проживания, имеет семью, постоянное место жительства и работы, позитивно социально адаптирован, признал вину полностью в досудебном производстве. Обстоятельств, перечисленных в ст. 61 УК РФ следует учесть в отношении Останина А.В. явки с повинной по всем эпизодам его противоправной деятельности.
Степанов Д.Н. не судим, положительно характеризуется по последнему месту работы и общественностью по месту жительства, участковым милиции, признал вину полностью в досудебном производстве, частично признал вину в судебном заседании.
Обстоятельством, перечисленным в ст. 63 УК РФ, в отношении Степанова Д.Н. не установлено.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и категории совершённых преступлений, показывающие о повышенной общественной опасности подсудимых, судья считает невозможным назначение им иных видов наказаний, кроме лишения свободы реально.
Останину А.В. и Степанову Д.Н. следует применить положения ст. 10 УК РФ, как улучшающие их положения и имеющие обратную силу.
Наказание подсудимым назначается без штрафа, учитывая материальное положение подсудимых и их семей.
Принимая во внимание, признание вины Степановым Д.Н. в досудебном производстве полностью, в судебном заседании частично, его явки с повинной по всем эпизодам обвинения, осуждение впервые, судья не находит оснований подвергать его тюремному заключению на часть срока наказания.
При назначении размера наказания подсудимым учитывается количество совершенных преступлений каждым, роль в их совершении, совокупность выявленных смягчающих наказание обстоятельств.
По делу заявлены исковые требования в/ч №… на сумму 140914 рублей 66 копеек, РСУ поселка А… на сумму 1 200000 рублей, Ю. на сумму 358810 рублей, Н. на сумму 500000 рублей.
На основании ст. 1064 ГК РФ иски подлежат удовлетворению за счёт лиц, причинивших ущерб: в/ч №… и РСУ поселка А… в полном объёме требований, Ю. и Н. со снижением цены иска в пределах стоимости похищенного имущества, установленных экспертным путём в судебном заседании.
Руководствуясь ст. 307,308, 309 УПК РФ
п р и г о в о р и л а:
Степанова Д.Н. признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 162, п.п. А, Г, Д ч. 2 ст. 161, п. Б ч. 3 ст. 161, п. В ч. 3 ст. 158, п.п. Б, В ч. 1 ст. 62 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 29 июня 2009 года:
по ч. 1 ст. 62 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 29 июня 2009 года - 06 лет без штрафа
по ч. 1 ст. 62 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 29 июня 2009 года – 08 лет без штрафа
по п.п. А, Г, Д ч. 1 ст. 62 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 29 июня 2009 года – 04 года без штрафа
п. Б ч. 1 ст. 62 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 29 июня 2009 года – 07 лет без штрафа
п. В ч. 1 ст. 62 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 29 июня 2009 года – 03 года 06 месяцев без штрафа
п.п. Б, В ч. 4 ст. 162 в редакции ФЗ РФ от 08 декабря 2003 года, ч. 1 ст. 62 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 29 июня 2009 года – 08 лет 06 месяцев без штрафа;
Останина А.В. признать виновным по п.п. А, Г, Д ч. 2 ст. 161, п. Б ч. 1 ст. 62 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 29 июня 2009 года:
по п. Б ч. 1 ст. 62 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 29 июня 2009 года – 6 лет без штрафа,
по п.п. А, Г, Д ч. 1 ст. 62 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 09 июня 2009 года – 03 года без штрафа;
Степанову Д.Н. и Останину А.В. на основании ч. 1 ст. 58 УК РФ), каждому, с исчисление срока наказания с 26 ноября 2010 года и с зачётом в срок наказания времени содержания под стражей в качестве меры пресечения, каждому: Степанову Д.Н. с 12 января 2007 года по 25 ноября 2010 года (03 года 10 месяцев 13 дней), Останину А.В. с 05 февраля 2007 года по 15 июня 2007 года (04 месяца 10 дней) и с 18 декабря 2007 года по 16 июня 2008 года (05 месяцев 28 дней), всего зачесть 10 месяцев 08 дней.
Былкова В.Н. признать виновным в совершении преступления предусмотренного п.п. Б, В ч. 1 ст. 58 УК РФ) с исчислением срока наказания с 26 ноября 2010 года и с зачётом в срок наказания времени содержания под стражей в качестве меры пресечения с 16 марта 2007 года по 25 ноября 2010 года (03 года 08 месяцев 09 дней).
Меру пресечения Былкову В.Н., Степанову Д.Н. оставить до вступления приговора суда в законную силу в виде содержания под стражей, Останину А.В. меру пресечения изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, заключить Останина А.В. под стражу в зале суда.
Взыскать солидарно с Степанова Д.Н. и Останина А.В. в пользу РСУ поселка А…. 1200000 (один миллион двести тысяч) рублей, со Степанова Д.Н. в пользу в/ч №… – 140914 (сто сорок тысяч девятьсот четырнадцать) рублей 66 копеек, со Степанова Д.Н. в пользу Ю. 306310 (триста шесть тысяч триста десять) рублей, со Степанова Д.Н. в пользу Н. 411456 (четыреста одиннадцать тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей, разъяснив иным лицам право разрешить спор в порядке гражданского судопроизводства, при его наличии.
Вещественные доказательства, хранящиеся в Краснокаменском городском суде по вступлении приговора в законную силу: орудия преступления (монтировку, скотч)- уничтожить, иные предметы передать законным владельцам: чехлы от автомобиля КамАЗ – ОАО «П…», вязаную шапку – К., сим-карты хранить при деле.
Одежду Останина А.В., хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств СУ при УВД Читинской области (Забайкальского края) передать Останину А.В.
Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в срок 10 суток со дня вынесения, через Краснокаменский городской суд; содержащимися под стражей лицами в тот же срок, исчисляемый с момента вручения письменной копии приговора суда; которые вправе принять участие в заседании суда 2-й инстанции, заявив об участии в кассационный срок.
Судья
Краснокаменского городского суда
Забайкальского края Н.Максимова
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 21 февраля 2011 года приговор оставлен без изменения.
Приговор вступил в законную силу 21 февраля 2011 года.