Приговор
Именем Российской Федерации
17 декабря 2010года г. Краснокаменск
Судья Краснокаменского городского суда Забайкальского края Н. Максимова
с участием:
государственных обвинителей Краснокаменской межрайонной прокуратуры Константинова П.В., Яскина М.Н.
подсудимого Харитонова А.А.
защитника Царенковой Ю.А. (удостоверение палаты адвокатов Забайкальского края и ордер)
потерпевшего Л.
при секретаре судебного заседания Башуровой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Краснокаменске Забайкальского края в зале № 2 городского суда в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела
Харитонова А.А.
по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст.162 УК РФ
у с т а н о в и л а:
Харитонов А.А. совершил разбойное нападение, в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: 05 марта 2010 года, около 22.10 часов, у домов № … и № … в г. Краснокаменске Забайкальского края Харитонов А.А. решил напасть, с целью хищения имущества, на ранее ему незнакомого Л. Действуя умышленно и из корыстных побуждений, реализуя умысел на месте, Харитонов А.А. напал на Л., схватил его за одежду, приставил к его шее острый металлический предмет, обладающий режущими свойствами. Используя данный предмет в качестве оружия, Харитонов А.А. надавил на него, причинив физическую боль Л., тем самым, угрожая его жизни и здоровью, потребовал от последнего передачи сотового телефона и денежных средств. Л., опасаясь за свою жизнь и здоровье, подчинился требованиям Харитонова А.А. и передал ему сотовый телефон марки Нокиа с картой памяти общей стоимостью 5980 рублей и сим-картой (не оцененной потерпевшим), а так же деньги в сумме 600 рублей. Харитонов А.А. с сотовым телефоном и деньгами с места преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Действиями Харитонова А.А. потерпевшему Л. была причинена физическая боль и материальный ущерб на общую сумму 6580 рублей.
Харитонов А.А. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал частично, отрицал корыстный умысел на завладение имуществом Л. и применение острого металлического предмета при исследуемых судом обстоятельствах. Отобрал телефон и деньги у потерпевшего, так как был пьян, будучи в трезвом состоянии преступления бы не совершил. Более подробно пояснил: 05 марта 2010 года, в вечернее время, употребил спиртное. С А. и Е. находился в районе домов №… и №… в г. Краснокаменске, где встретил ранее незнакомого потерпевшего и заговорил с ним. Обнял потерпевшего рукой за плечи, так получилось, что пластмассовую зажигалку прижал металлическим концом к шее потерпевшего. А. попросил у потерпевшего сигарету, тот ему отказал. Он (Харитонов А.А.) «рассердился» на потерпевшего за то, что тот не дал сигарету и «в шутку» из-за алкогольного опьянения сказал потерпевшему «давай телефон и деньги». Потерпевший передал ему сотовый телефон и деньги 300 рублей купюрами достоинством 10 и 100 рублей. У него имелись свои деньги в сумме 600 рублей. Он взял у потерпевшего телефон и деньги, с А. и Е. ушёл в подъезд № … дома № …, где он показал А. и Е. телефон потерпевшего, передал телефон А. для того, чтобы тот достал из телефона сим-карту. В тот же вечер был задержан сотрудниками милиции, у него был изъят телефон потерпевшего, ножа либо иного острого металлического предмета у него при себе не было.
Несмотря на частичное признание вины по предъявленному обвинению Харитоновым А.А., судья находит его вину полностью доказанной совокупностью доказательств, представленных следственными органами, проверенных в судебном заседании:
показаниями в судебном заседании потерпевшего Л., в соответствии с которыми, 05 марта 2010 года, в вечернее время, он возвращался домой в дом № … в г. Краснокаменске. У дома № … к нему сзади подошёл мужчина, прижал его к себе, правой рукой приставил к его шее острый холодный предмет и потребовал у него деньги и сотовый телефон. Он испугался за свою жизнь и здоровье, так как чувствовал у своей шеи острый металлический предмет, похожий на опасную бритву, и передал мужчине деньги 600 рублей и сотовый телефон марки Нокиа в комбинированном корпусе черного и синего цветов в форме «кирпича» стоимостью 5980 рублей. Мужчина повернул его в сторону дома № … и приказал идти и не оборачиваться, сам ушёл в противоположную сторону. Во время происшествия лица напавшего на него мужчины он не видел. Дома он обнаружил у себя на шее с левой стороны полосу красного цвета, сообщил о происшествии в милицию и рассказал матери И. В тот же вечер, около 23.20 часов, с сотрудниками милиции приехал к дому № …, где на капоте милицейской автомашины лежало несколько предметов, среди них находился его сотовый телефон и сим-карта к телефону;
показаниями в судебном заседании свидетеля И., пояснившей, что 05 марта 2010 года, около 22.40-22.45 часов, домой вернулся сын Л. в возбуждённом состоянии. Сын рассказал, что на него напал у домов №… и №… в г. Краснокаменске мужчина, подошёл сзади, приставил к горлу опасную бритву, надавил сыну на шею, потребовал телефон и деньги, сын передал этому мужчине сотовый телефон, деньги, опасаясь за свою жизнь и здоровье. У сына на шее видела красную узкую полосу длиной 2-3 см, сын пояснил, что полоса возникла от действий напавшего на него мужчины. Телефон возвращён сыну сотрудниками милиции;
показаниями в судебном заседании свидетелей сотрудников ОВД по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району М. и Д., в том числе полностью подтвердивших собственные показания в досудебном производстве, оглашённые в суде на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 43, 44-45), и показавших, каждый в отдельности, о задержании 05 марта 2010 года, около 23.00 часов, по ориентировке о разбойном нападении между домами №… и №… в г. Краснокаменске, в результате которого был похищен сотовый телефон, молодого мужчины у дома № …. У этого мужчины при себе имелся сотовый телефон и деньги, потерпевший, доставленный к месту задержания, опознал сотовый телефон обнаруженный у мужчины, как похищенный у него в тот вечер у домой №… и №… в г. Краснокаменске;
показаниями Е. в судебном заседании, в соответствии с которыми, 05 марта 2010 года с сыном А. и Харитоновым А.А., в вечернее время, в г. Краснокаменске находились у дома №… в г. Краснокаменске, Харитонов А.А. и его сын А. подошли к проходившему мимо парню, попросить сигарету, он (Е.) пошёл за пивом. Купив пиво, он пришёл в подъезд № … дома №…, где проживает Харитонов А.А.Там уже находись Харитонов А.А. и сын А. Харитонов А.А. достал из кармана куртки сотовый телефон по форме «кирпич» темного цвета. На его вопрос о происхождении телефона Харитонов А.А. пояснил, что забрал телефон у парня у дома №…, чтобы отобрать телефон приставил к горлу парня зажигалку, имитируя нож. Втроём пошли в магазин, во дворе дома № … были задержаны сотрудниками милиции, при досмотре у Харитонова А.А. сотрудники милиции обнаружили сотовый телефон и деньги;
показаниями свидетеля А. в судебном заседании, в том числе подтвердившего свои показания в досудебном производстве, оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует (л.д. 13-16), что 05 марта 2010 года, в вечернее время, находился с отцом Е. и Харитоновым А.А. у домов №… и №… в г. Краснокаменске. Отец ушёл в магазин за пивом, он с Харитоновым А.А. у незнакомого парня попросили закурить. Парень не дал ему сигарету, Харитонов А.А. пошёл за незнакомым парнем, «прижал парня к себе и приставил ему к горлу какой-то предмет», забрал у парня сотовый телефон и положил в карман своей куртки, велел парню уходить и не оборачиваться. Возле дома № … Харитонов А.А. сказал ему и отцу, что отобрал у парня деньги, в подъезде дома № … Харитонов А.А. показал им сотовый телефон, который забрал у парня, пояснив, что, забирая телефон, приставил к горлу парня зажигалку. Затем они втроём пошли в магазин, были задержаны сотрудниками милиции, у Харитонова А.А. сотрудники милиции обнаружили сотовый телефон;
протоколом явки с повинной Харитонова А.А. (л.д. 18) из текста которого видно, что 05 марта 2010 года, в вечернее время, Харитонов А.А. между домами №… и №… в г. Краснокаменске увидел незнакомого парня, приставил ему к горлу зажигалку, после чего парень отдал ему свой сотовый телефон;
распиской Л. о возвращении ему следственными органами сотового телефона похищенного у него 05 марта 2010 года (л.д. 60);
из протокола очной ставки между Харитоновым А.А. и Л., проведённой в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, установлено, что Л. показал о событиях 05 марта 2010 года: около 22.10 часов его догнал между домами №… и №… незнакомый мужчина, приставил к горлу холодный острый предмет, похожий на нож, причинил боль и потребовал сотовый телефон. Он отдал телефон, так как опасался за свою жизнь и здоровье. Мужчина потребовал деньги, он передал ему 600 рублей денег купюрами по 10 и 100 рублей. От воздействия предмета на шее оставался след. Сотрудники милиции задержали мужчину с его телефоном в тот же вечер, телефон ему возвращён. Харитонов А.А. в ходе очной ставки не отрицал, что отобрал у Л. телефон, отрицал применение острого предмета, настаивал, что в руке у него была зажигалка, денег не похищал;
Судом проверены доводы Харитонова А.А., приведённые в свою защиту и не нашли подтверждения в судебном заседании.
Корыстный умысел на завладение имуществом потерпевшего доказан фактом изъятия у Харитонова А.А. через непродолжительное время после нападения на Л. сотового телефона последнего, денежных средств. Хищение денег следует признать доказанным, нет оснований не доверять в этой части потерпевшему, кроме того, подсудимый частично признал в судебном заседании хищение денег в сумме 300 рублей и требование передать деньги вместе с телефоном, показаниями свидетеля А.
Наличие у подсудимого в ходе нападения на потерпевшего острого металлического предмета доказано показаниями потерпевшего Л., свидетеля И. не доверять которым у судьи нет оснований. Л. подтвердил свои показания на очной ставке с Харитоновым А.А.
Показания свидетелей А. и Е. не опровергают позицию потерпевшего, поскольку эти свидетели сами не видели предмет, применённый Харитоновым А.А., знают об этом предмете исключительно со слов Харитонова А.А., который показал, что у него в руке была пластмассовая зажигалка с металлическим концом. При таком положении, показания свидетелей А. и Е. не могут быть положены в основу изменения обвинения подсудимого, в сторону его смягчения.
Вышеперечисленные доказательства виновности Харитонова А.А. достоверны, допустимы, относимы и достаточны для признания его виновным по предъявленному обвинению.
Судьёй уточняется обвинение в части стоимости телефона – 5980 рублей, согласно заявлению потерпевшего Л. в судебном заседании, что улучшает положение подсудимого, не нарушает его права на защиту, не изменяет существенно обвинения, допустимо в суде.
Действия Харитонова А.А. следует квалифицировать по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия.
Квалифицирующие признаки разбоя нашли подтверждение в судебном заседании. У судьи нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Л. последовательно со стадии досудебного производства и в суде показавшего об угрозе его жизни и здоровью в момент хищения телефона и денег от напавшего лица, выразившейся конклюдентно в приставлении к шее, где расположены жизненно важные органы человека, холодного острого металлического предмета, от давления которого он испытывал физическую боль и на шее остался след, в виде узкой красной полосы. Непосредственно после происшествия потерпевший рассказал о событии матери, свидетель И. подтвердила эти обстоятельства в суде.
Поскольку нож, опасная бритва либо иной подобный предмет по делу не изъяты, не осмотрены, экспертным исследованиям не подвергнуты, следует признать правильной квалификацию деяния с применением предмета используемого в качестве оружия.
Интенсивность агрессивных действий Харитонова А.А., обстановка на месте происшествия (темное время суток, внезапность нападения), применение опасного предмета показывают, что у потерпевшего имелись реальные основания опасаться за свою жизнь и здоровье; и не имелось возможности рассмотреть использованный в ходе нападения подсудимым предмет.
Не порождает негативных последствий для дела факт не установления металлического острого предмета, использованного Харитоновым А.А. при совершении преступления в отношении Л., поскольку иных доказательств, кроме орудия преступления, признанных судом допустимыми, достаточно для постановления обвинительного приговора по делу.
В части упущенной возможности установить этот предмет следственными органами принято процессуальное решение, не влияющее на существо решения по делу Харитонова А.А. (л.д. 80).
При назначении вида и размера наказания Харитонову А.А. судом учитываются степень общественной опасности и категория преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновного.
У судьи не возникло сомнений во вменяемости Харитонова А.А., поскольку он на учёте у врача-психиатра не состоял и не состоит (л.д. 87), проявил в судебном заседании достаточный интеллект, поведение адекватное судебной ситуации, занял активную защитительную позицию, иного не установлено.
Обстоятельством, смягчающим наказание, на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ следует признать явку с повинной.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено (ст. 63 УК РФ).
Из иных смягчающих наказание обстоятельств судом учитываются: отсутствие судимостей, частичное признание вины, возврат похищенного сотового телефона, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании Харитонова А.А.
Вместе с тем, Харитонов А.А. не имеет постоянных места работы и источника дохода, злоупотребляет спиртным, в связи, с чем отрицательно характеризуется участковым милиции (л.д. 93), совершил тяжкое преступление, с учётом фактических обстоятельств которого, наказание следует назначить отвечающее требованиям социальной справедливости, в виде лишения свободы реально на срок достаточный для исправления. Следует применить ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Учитывая материальное положение подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наказание назначается без дополнительного наказания и без ограничения свободы.
Исковых требований к Харитонову А.А. не поступило.
Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ
п р и г о в о р и л а:
Харитонова А.А. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 62 УК РФ, - 05 лет 02 месяца без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с исчислением срока наказания с 17 декабря 2010 года, с зачётом в срок времени содержания под стражей в качестве меры пресечения с 13 октября 2010 года по 16 декабря 2010 года (02 месяца 03 дня).
Меру пресечения Харитонову А.А. до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, в виде содержания под стражей.
Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в срок 10 суток со дня вынесения, через Краснокаменский городской суд; Харитоновым А.А., содержащимся под стражей, в тот же срок, исчисляемый с момента получения им письменной копии приговора суда; в случае подачи кассационной жалобы, Харитонов А.А. вправе заявить о своем участии в суде 2-й инстанции в кассационный срок.
Судья
Краснокаменского городского суда
Забайкальского края Н. Максимова
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 28 февраля 2011 года приговор изменен, действия Харитонова А.А. переквалифицированы на ч. 1 ст. 162 УК РФ, назначено 03 года 06 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговор вступил в законную силу 28 февраля 2011 года.