Дело № г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
<адрес> «07» декабря 2010г.
Судья Краснокаменского городского суда <адрес> Ахмылова С.В.
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Краснокаменской межрайонной прокуратуры ФИО5
ФИО4 Шемякина Н.В., ФИО2, ФИО3
защитников ФИО6, ФИО7, ФИО8, представивших удостоверение и ордер
потерпевшего К.
при секретаре ФИО9
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «а,г» УК РФ, суд
У с т а н о в и л:
ФИО1, ФИО2, ФИО3 совершили грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ранее знакомые ФИО1, ФИО2, ФИО3 и присоединившийся к ним ранее незнакомый К. распивали спиртное в кафе «Стамбул» <адрес> края. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа К покинул компанию и пошел домой. В это время ФИО1, ФИО2 и ФИО3 вступили в преступный сговор на открытое хищение имущества К. При этом решили, что все вместе догонят К при входе в подъезд, где открыто похитят сумку последнего. Реализуя преступный умысел, ФИО1 и ФИО3, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая этого, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, в указанное время, у входа в подъезд № дома № <адрес> догнали К, который уже открыл дверь в подъезд. После чего ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2 и ФИО3, для преодоления возможного сопротивления К, с целью последующего хищения, нанес К один удар кулаком по лицу и один удар в плечо. В это время ФИО2, действуя совместно и согласованно со ФИО3 и ФИО1 открыто похитил - вырвал сумку, висевшую у К на плече, стоимостью 600 рублей, в которой находились фляжка из металла стоимостью 400 рублей с коньяком на сумму 200 рублей, кошелек стоимостью 200 рублей с деньгами в сумме 270 рублей, очки для зрения, стоимостью 2000 рублей, а также документы на имя К (паспорт гражданина РФ, пенсионное удостоверение, справка об инвалидности, справка об утрате трудоспособности, страховой медицинский полис, сертификат о прививках, страховое свидетельство), карта Сбербанка РФ, таблетки, не представляющие материальной ценности. К, пытаясь вернуть похищенную сумку, потянулся за ней. ФИО1, ФИО2, ФИО3, продолжая реализовывать умысел на открытое хищение имущества К, все втроем, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, нанесли К множественные (не менее 10) удары руками по голове, туловищу, конечностям. Своими действиями ФИО1 и ФИО3 причинили К телесные повреждения: кровоподтеки на коже верхней губы слева с переходом на красную кайму губы (1), в подбородочной области слева (1), на наружной поверхности левого плеча в средней трети (1), на задненаружной поверхности левого плеча на границе средней и нижней третей (1), на наружной поверхности левого плеча на границе верхней и средней третей (1), на наружной поверхности правого плеча в средней трети (1), на задней поверхности левого плечевого сустава (1), на внутренней поверхности левого плеча в средней трети (1), на передней поверхности правого предплечья в верхней трети (1), кровоподтек с поверхностным осаднением кожи на передней поверхности правого плеча в нижней трети (1), кровоподтек ^-образной формы в левой лобной области (1), внутрикожное кровоизлияние на волосистой части головы в левой лобно-теменной области, ссадина на передней поверхности левой ушной раковины, ссадина на волосистой части головы в левой затылочной области, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья по этому признаку расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Преодолев таким образом сопротивление ФИО10, ФИО2, ФИО1 и ФИО3 с похищенным с места происшествия скрылись и распорядились по своему усмотрению, причинив К. материальный ущерб на сумму 3670 рублей, физическую боль и моральный вред.
¦
В судебном заседании ФИО4 ФИО1, ФИО2, ФИО3 вину в предъявленном им обвинении не признали, и воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказались.
Судом на основании ст. 276 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания ФИО4, данные ими в ходе предварительного следствия.
Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО2 в присутствии защитника показал, что ДД.ММ.ГГГГ он освободился из мест лишения
свободы. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов он вместе с братом и его другом ФИО3 Сергеем находился в кафе «Стамбул», где ребята пили пиво, а он пил сок. В кафе он пробыл до 13.30 часов, после чего пошел к бабушке М, которая проживает в доме квартира. У нее он был до 18.00 часов, после чего пошел домой, где пробыл до 20.00 часов, а затем встретился с девушкой по имени Света, с которой ранее был знаком. Фамилии у Светы он не знает, где живет точно сказать не может. С ней они гуляли в парке и по городу до начала 24.00 часов, а потом он девушку проводил домой и сам тоже пошел домой. Домой пришел около 01.00 часа и до утра никуда не выходил. Брата, когда он пришел домой не было. Где был брат, не знает. Вечером он в кафе «Стамбул» не был (л.д.63-65).
Допрошенный в качестве обвиняемого подтвердил показания данные в качестве подозреваемого (л.д.117-119, 140-141).
После оглашения данных показаний ФИО2 подтвердил их, пояснив, что ФИО14, брат Ш., потерпевший К. его оговаривают, причину назвать не может.
Допрошенный в качестве подозреваемого в присутствии защитника ФИО3 показал, что у него есть знакомые ФИО1 Дмитрий и ФИО1 Николай, с которыми он знаком около 2 лет. ДД.ММ.ГГГГ он не помнит где был и что делал, но пояснил, что в один из тех дней, он действительно был в кафе «Стамбул». Когда он был в кафе, время было примерно около 19.00 часов. Он там находился с женой, пили пиво. Так же в тот вечер с ними за столиком сидели ФИО1 Николай и его брат ФИО1 Дмитрий. Дмитрий в тот вечер ничего не пил. Пояснил, что сначала к их столику подошел Дмитрий, немного посидел и ушел. Сколько на тот момент было времени, не знает, но уже темнело. После того как Дима ушел, через 30 минут подошел его брат Николай со своим другом В. Они сели к нему за столик и тоже пили пиво. Из кафе они пошли домой все вместе. Он с женой пошли домой, ФИО1 Николай и В пошли в строну двора <адрес>, время было около 24.00 часов. Когда они сидели в кафе, он не обратил внимания, кто сидит за соседними столиками и поэтому не видел сидел ли там полный мужчина в очках. К ним за столик никто из посторонних не подсаживался. Когда они зашли домой вместе женой, он больше до утра никуда. не выходил. О том, что ДД.ММ.ГГГГ в подъезде № дома напали и ограбили мужчину, узнал от сотрудников милиции (л.д.75-77).
Допрошенный в качестве обвиняемого подтвердил показания, данные в качестве подозреваемого (л.д.122-124).
После оглашения данных показаний, ФИО3 подтвердил их.
Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1 в присутствии защитника показал, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда он пошел в кафе «Стамбул». Сначала был один, но в течение всего времени пока он находился в кафе, подходили его знакомые. В 21.00 часов в кафе, где он находился, пришел его брат ФИО1 Дмитрий, который присел к нему за столик. Также в это время с ним за столиком еще сидели знакомые, но он уже не помнит, кто именно. Они все распивали спиртное. Перед самым закрытием кафе с ним за столиком остался только его брат и еще один знакомый, но кто, не помнит, но это мог быть ФИО3 Сергей, с которым он знаком около 2-х лет. Когда кафе закрывалось, еще за одним из столиков кафе сидел полный мужчина, который потом пересел к ним за столик и стал с ними пить пиво и разговаривать. Мужчина называл свое имя, но он его уже не помнит. Также к ним периодически подсаживалась официантка, как ее зовут он не помнит. На вид худенькая, с длинными светлыми волосами. Никаких конфликтов между их компанией и мужчиной, который к ним присел, не было. Примерно около 01.00 часов мужчина пошел, но куда он не знает. Они также все втроем встали и пошли. Он и его брат зашли в магазин «Стамбул», где он купил еще пива, а третий, который был с ними тоже пошел, но куда он не знает. Он пошел в <адрес>, ко второму подъезду, где проживала ранее его девушка. Шемякин Дмитрий пошел домой, а его знакомый, тоже пошел, но куда он не знает. Когда он подошел к подъезду № дома, то там стоял его знакомый П Миша с своей мамой. П ему пояснил, что избили и ограбили его брата. Потом также к П подошел мужчина, который ранее с ними сидел в кафе. Как ему пояснил П, это есть его брат, которого ограбили и избили. П его спросил, не видел ли он кого либо и откуда идет. Он ответил, что ничего подозрительного не видел, и что идет со «Стамбула». Разговаривал он в основном с П, с тем мужчиной он вообще не разговаривал. Мужчина никакого интереса к нему не проявлял. Как он понял, они стояли ждали милицию. Он с ними еще постоял и зашел в подъезд, в квартиру к девушке (л.д. 109-111).
Допрошенный в качестве обвиняемого подтвердил показания в качестве подозреваемого (л.д.140-141).
После оглашения данных показаний, ФИО1 подтвердил их.
Исследовав материалы дела суд находит доказанной вину ФИО4 в инкриминируемом им деянии показаниями потерпевшего, ФИО11, исследованными материалами дела.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший К. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ у него было хорошее настроение, он пришел в кафе «Стамбул» часа в 23, заказал шашлык. С собой у него была бутылка пива. За соседним столиком сидели трое молодых парней, которые что-то бурно обсуждали, при этом показывали на него. Через некоторое время они пригласили его к себе за столик. Он согласился, поскольку предполагал, что посидев с ними, у них уйдут дурные намерения в отношении него. В ходе разговора он узнал, что одного из молодых людей зовут Станислав, как потом оказалось его настоящее имя Николай. На вид ему 20-25 лет. Второй молодой человек был на вид 20-25 лет, рост 165-170 см.. Этот молодой человек говорил, что ДД.ММ.ГГГГ освободился из мест лишения свободы. Имени своего он не называл. Третий молодой человек на вид 20-25 лет. Имени также своего не называл и практически не разговаривал. После закрытия он еще посидел с молодыми людьми и пошел домой. Подойдя к подъезду, он своим ключом открыл дверь подъезда, оглянулся, вперед него пробежал Николай и преградил ему дорогу. В этот момент почувствовал удар сзади по затылку. Он хотел оглянуться, но почувствовал удар в лицо. Понеслись ритмично удары со всех сторон. Он оглянулся и увидел, как ФИО3 замахивается рукой, а Дмитрий тянется к сумке, которая была одета через голову на плече. В это время Николай ударил его в область лица, кто-то дернул и оторвал сумку от ремня, при этом ремень остался у него на плече. Парни убежали в сторону киоска на остановке напротив 606 дома. Он им крикнул, чтобы они вернули документы, но безрезультатно. Сумка была черного цвета, из материи, стоимостью 600 рублей, в сумке лежали документы на его имя, а именно: паспорт гражданина РФ, пенсионное удостоверение, справка об инвалидности, справка об утрате трудоспособности, страховой медицинский полис, сертификат о прививках, страховое свидетельство. Также в сумке находилась «фляжка» из металла белого цвета стоимостью 400 рублей, в которой был коньяк, стоимостью 200 рублей, кошелек из кожи черного цвета, стоимостью 200 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 270 рублей, карта «Сбербанка России» на его имя, на которой находились денежные средства 15500 рублей, таблетки, очки для зрения стоимостью 2000 рублей. После этого, он пошел домой, где проживают мать и брат, вызвали сотрудников милиции. С братом ходили рядом с киоском, искали сумку, но не нашли. Минут через 20 после произошедшего, к ним подошел Николай с пивом. Оказалось, что он сосед. Они ему рассказали о произошедшем, на что тот пообещал поинтересоваться и помочь, если они не обращались в милицию. Он сразу же брату сообщил, что Николай похож на одного из парней, которые его ограбили. Но брат и мама не поверили, сказав, что он что-то напутал. Поскольку у него болела голова, он не стал убеждать в этом брата. Просит взыскать с ФИО4 сумму причиненного материального ущерба в сумме 3470 рублей, поскольку ему ничего не возвращено, а также 10 тысяч рублей в счет компенсации морального вреда. По мере наказания полагается на суд.
При проведении очной ставки между ФИО3 и потерпевшим К., ФИО1 и потерпевшим К., ФИО2 и потерпевшим К., последний подтвердил свои показания (л.д.66-68, 78-80. 112-114.).
При предъявлении для опознания по фотографии потерпевший К. опознал ФИО1 как Станислава по губам, глазам, волосам, носу, овалу лица, который находился с ним за одним столиком в кафе «Стамбул», а затем вместе с ФИО2 и ФИО3 напал на него и похитил имущество (л.д.49-50).
При предъявлении для опознания по фотографии потерпевший К. опознал ФИО3 по ушам, глазам, волосам, который находился с ним за одним столиком в кафе «Стамбул», а затем вместе с ФИО2 и ФИО1 напал на него и похитил имущество (л.д.53-56).
Также при предъявлении для опознания по фотографии потерпевший К. опознал ФИО2, который находился с ним за одним столиком в кафе «Стамбул», а затем вместе с ФИО2 и ФИО3 напал на него, тянул за сумку, наносил удары (л.д.45-48).
ФИО11, брат потерпевшего К, в судебном заседании показал, что в ночь с 10 на ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, лег спать. Раздался звонок по домофону. Звонил брат. Выйдя на улицу, следом вышла мать, увидел брата, который был избит, находился в возбужденном состоянии, сказал, что его избили несколько человек возле подъезда дома. Удары наносили сзади по голове и по лицу, отобрали сумку. Брат пытался найти ее, но не нашел. В это же время к их подъезду, где они все втроем стояли, подошел ФИО1 Николай, с которым он знаком давно. Он ему пояснил, что его брата избили и спросил, не знает ли кто это мог сделать. ФИО1 ответил, что идет из «Стамбула» и что там были все свои. Он попросил ФИО1 узнать кто ограбил его брата. На что ФИО1 пообещал помочь, если не обращались в милицию. Но они решили все же написать заявление в милицию. Поговорив с ФИО1 он отошел с братом в сторону, при этом брат ему сказал, что ФИО1 похож на одного из тех молодых людей, которые напали на него в подъезде. Но он брату возразил, сказав, что ФИО1 сделать такого не мог, что в таком состоянии мог что-то напутать. Утверждает, что брат не склонен к фантазированию.
ФИО11 З. в судебном заседании показала, что на период ДД.ММ.ГГГГ она работала официанткой в кафе «Стамбул». Ближе к вечеру в кафе пришли Дима, Коля и еще один парень, среднего роста, темноволосый, по имени Вася. Она обслуживала их столик. ФИО3 среди них не было, поскольку она с ним знакома была ранее. Между ними ссор не было. Потерпевший сначала сидел за другим столиком, затем пересел к парням. Через плечо у него висела сумка. Из кафе уже все посетители ушли, и она села за столик к парням. Через некоторое время ушел из кафе мужчина. Она также пошла к хозяину рассчитываться. Когда вышла парней за столиком уже не было. На следующий день узнала, что в отношении мужчины был совершен грабеж.
Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания ФИО14, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она первый день вышла на работу в кафе «Стамбул». Первые три дня у нее был испытательный срок. Она работала официанткой. Весь день в кафе было много народу, но перед закрытием осталось несколько столов, она видела, что за одним из столиков сидели ее знакомые, с которыми она познакомилась, но когда уже не помнит. За данным столиком сидело много молодых людей, но потом перед самым закрытием осталось три человека. Одного из молодых людей как она знала звали Коля или Костя, она уже не помнит, второго звали Дима, а третьего она не знает как зовут. Колю и Диму она узнать сможет точно, а вот третьего она не запомнила. Где живут эти молодые люди она не знает, но Дима живет в 6 микрорайоне, точный номер дома она не знает. Она с Димой обменялась телефонами. Данные молодые люди сидели пили пиво. В тот вечер также перед закрытием за одним из столиков сидел полный мужчина, в очках. Также она видела, что у мужчины через голову на плече висит сумка, черного цвета, формы квадратной. Она после того как кафе закрылось, а молодые люди продолжали сидеть за столиком, также подсела к молодым людям. Тут же за столом с молодыми людьми сидел, тот полный мужчина в очках, и они о чем-то беседовали. Никто за столом не ругался. Она присела к молодым людям за столик и общалась с Димой, а через некоторое время полный мужчина, представился как Сергей, ушел, но куда она не видела, при этом всем сказал «пока». Она еще 2 минуты посидела за столиком с парнями и пошла сдавать кассу хозяину кафе. Время
было примерно около 01.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Через пять минут она вышла на площадку кафе, но молодых людей уже не было. Она убрала за ними столик и ушла домой. Утром ей хозяин кафе Сабир, когда она пришла на работу, сказал, что те молодые люди, которые последними ушли из кафе, ограбили того полного мужчину по имени Сергей (л.д.84-85).
После оглашения данных показаний ФИО11 Зайцева подтвердила их, дополнив, что позже вспомнила, что третьего парня звали Вася.
Анализируя показания ФИО14, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд к ее показаниям в судебном заседании в части того, что третьим молодым парнем был парень по имени Вася, а не ФИО3 относится критически и расценивает их как недостоверные, даны с целью помочь ФИО3 избежать уголовной ответственности. В ходе предварительного следствия ФИО14 не помнила кто был третьим с ФИО1. В связи с чем ее показания в ходе предварительного следствия суд берет в основу приговора.
ФИО12 в судебном заседании показала, что ФИО4 ФИО3 ее супруг. Где она находилась ДД.ММ.ГГГГ, пояснить не может, но каждую субботу они с мужем ездили на дачу, а вечером пили пиво в кафе «Стамбул» и вместе уходили домой. Муж всегда находится с ней рядом и никуда не отлучался. Охарактеризовала его с положительной стороны.
Анализируя показания ФИО12 суд расценивает их как недостоверные, даны с целью помочь супругу избежать уголовной ответственности, поскольку ее показания в части того, что муж находится всегда с ней и не отлучается, опровергаются показаниями потерпевшего К, который уверенно опознал ФИО3 как лицо, которое совершило в отношении него преступление.
ФИО13 в судебном заседании показала, что знает семью ФИО3. Где она находилась 10-ДД.ММ.ГГГГ, не помнит. Видела ли ФИО3 в эти дни, сказать не может. В кафе «Стамбул» она с ними не ходила, ходил ее муж, но когда конкретно, не помнит.
Из оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 ч.2 УПК РФ показаний ФИО12 следует, что у них по соседству проживает А, с которой примерно полгода назад стал проживать ФИО3. Где она была 10-ДД.ММ.ГГГГ пояснить не может, но помнит, что летом, примерно в июле 2010г. она с ребенком ходила в поликлинику на прививку, и около 18 часов вернулась домой. ФИО3 помог ей занести коляску на 5 этаж. Также видела ФИО3 в подъезде своего дома примерно в 21 часов. После этого зашла домой и никуда больше не выходила (л.д.135-137).
Показания ФИО13 и С не свидетельствуют о невиновности ФИО4.
Объективно вина ФИО4 ФИО1, ФИО2, ФИО3 в инкриминируемом им преступлении подтверждается следующими доказательствами: из заявления потерпевшего К. следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые с применением насилия похитили принадлежащее ему имущество (л.д.5).
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшего К. обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтеки на коже верхней губы слева с переходом на красную кайму губы, в подбородочной области слева, на наружной поверхности левого плеча в средней трети, на задненаружной поверхности левого плеча на границе средней и нижней третей, на наружной поверхности левого плеча на границе верхней и средней третей, на наружной поверхности правого плеча в средней трети, на задней поверхности левого плечевого сустава, на внутренней поверхности левого плеча в средней трети, на передней поверхности правого предплечья в верхней трети, кровоподтек с поверхностным осаднением кожи на передней поверхности правого плеча в нижней трети, кровоподтек Л-образной формы в левой лобной области, внутрикожное кровоизлияние на волосистой части головы в левой лобно-теменной области, ссадина на передней поверхности левой ушной раковины, ссадина на волосистой части головы в левой затылочной области, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья по этому признаку расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (л.д.20).
Психическая полноценность ФИО2 и ФИО1 сомнений не вызывает.
Таким образом, совокупностью исследованных в суде доказательств вина ФИО4 ФИО2, ФИО1, ФИО3 нашла свое подтверждение.
Суд квалифицирует действия каждого из них в отдельности по ст.161 ч.2 п. «а,г» УК РФ, как совершение грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору подтверждается показаниями потерпевшего К., из показаний которого следует, что, сидя в кафе «Стамбул», ФИО4 бурно беседовали между собой, при этом показывали в его сторону. Затем пригласили к себе за столик. Когда он пошел домой, они его догнали и наносили удары одновременно все трое, при этом один сорвал сумку с плеча. Их действия носили совместный, согласованный характер.
Применение насилия к потерпевшему, не опасного для жизни и здоровья также подтверждается показаниями потерпевшего, заключением экспертизы.
Непризнание ФИО4 вины в совершении данного преступления, суд расценивает как способ защиты и желание уйти от уголовной ответственности. Их показания в ходе предварительного следствия не согласуются друг с другом, противоречат друг другу. Оснований сомневаться в показаниях потерпевшего, который опознал их как лиц, совершивших в отношении него преступления, у суда нет. ФИО14 подтвердила, что 10 июля в кафе «Стамбул» с потерпевшим за столиком сидели ФИО1 Николай и Дмитрий. ФИО4, допрошенный в качестве подозреваемого, показал, что в тот день он находился в кафе «Стамбул» и вместе с ним находился брат Дмитрий и еще один знакомый, которым мог быть ФИО3. Оснований для оговора З. и ФИО1 ФИО2, судом не установлено. В связи с чем к показаниям ФИО2 о том, что он не был в кафе суд относится критически. К показаниям ФИО11 ФИО3 суд также относится критически, ее показания опровергаются показаниями потерпевшего ФИО10, который не видел присутствующей за столиком девушки, кроме официантки, а также показаниями ФИО1, который находился в кафе до закрытия и ФИО3 там не было, а ее супруг ФИО3 возможно находился с ним.
При определении вида и размера наказания ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие вину обстоятельства.
ФИО2 на учете у врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, обучался.
Смягчающими вину обстоятельствами на основании ст.61 УК РФ, суд признает совершение преступления в молодом возрасте, состояние здоровья.
Отягчающих обстоятельств судом не установлено.
Несмотря на данные обстоятельства, оснований для применения ФИО2 ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по предыдущему приговору суда, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
ФИО4 ФИО1, на учете у врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, занимается общественно-полезным трудом, где характеризуется положительно.
Смягчающими вину обстоятельствами на основании ст.61 УК РФ, суд признает совершение преступления в молодом возрасте, отсутствие судимостей, состояние здоровья.
Отягчающих обстоятельств судом не установлено.
ФИО4 ФИО3 на учете психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, занимался общественно-полезным трудом
Смягчающими вину обстоятельствами на основании ст.61 УК РФ, суд признает совершение преступления в молодом возрасте, отсутствие судимостей, наличие на иждивении двоих малолетних детей.
Отягчающих обстоятельств судом не установлено.
Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личности ФИО1, ФИО3, суд считает возможным назначить им наказание с применением ст.73 УК РФ и возложением на них обязанностей, которые по мнению суда будут способствовать их исправлению.
При назначении наказания всем ФИО4 суд учитывает мнение потерпевшего К., не настаивающего на назначении строгой меры наказания.
Заявленный гражданский иск потерпевшим ФИО10 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, суд считает подлежащим полному удовлетворению.
Учитывая личность ФИО4, суд освобождает их от дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307 - 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «а,г» УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
На основании ст.74 ч.5 УК РФ условное осуждение по приговору Краснокаменского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.
В соответствии со ст.70 УК РФ окончательно назначить ФИО2 наказание по совокупности приговоров в виде 3х лет 3х месяцев лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «а,г» УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «а,г» УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 и ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком каждому 3 года.
Обязать ФИО1 и ФИО3 своевременно встать на учет в органы, ведающие исправлением осужденных, проходить регистрацию в указанном органе не реже 1 раза в 30 суток, не выезжать за пределы места проживания без уведомления вышеуказанного органа.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.
Меру пресечения ФИО3 в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу. Освободить из-под стражи в зале суда.
Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу К. в счет компенсации морального вреда 10 (десять) тысяч рублей, в счет возмещения материального ущерба – 3670 рублей.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, с момента получения копии приговора. В случае подачи жалобы, получения кассационного представления или иной жалобы, затрагивающей их интересы, осужденные вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также о своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции или о рассмотрении дела без защитника.
Судья Краснокаменского городского суда: С.В. Ахмылова
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО1, ФИО2,В., ФИО3 оставлен без изменения и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.