умышленное убийство

Дело №г.

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Краснокаменского городского суда <адрес> Ахмылова С.В.

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Краснокаменской межрайонной прокуратуры ФИО2, ФИО3

подсудимого Лелекова Е.М.

защитника ФИО4, представившей удостоверение адвоката и ордер,

ФИО7, П., Ц.

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч.1 ст.111 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил убийство, т.е. умышленное причинение ФИО6 другому человеку, а также умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступления были совершены при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00.00 до 01.30 часов в доме № по ул. <адрес> между ФИО1 находив­шимся в состоянии алкогольного опьянения с одной стороны и П. и В. с другой стороны, произошла ссора на почве личных неприязненных отношений, в ходе которой у ФИО1 возник умысел на совершение убийства В. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 взял в комнате нож, после чего ФИО10 в кухню, где находился В. и, действуя на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения ФИО6, осознавая общественную опасность своих действий, пред­видя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде ФИО6, желая наступление данных последствий, умышленно нанес ему удар ножом в область живота, причинив колото-резаное ранение, проникающее в брюшную полость с поврежде­нием по ходу раневого канала мягких тканей, брыжейки тонкого кишечника, левой подвздошной артерии, расценивающееся по признаку опасности для жизни, как тяжкий вред здоровью. ФИО6 наступила спустя короткий промежуток времени на месте происшест­вия от обильной кровопотери, развившейся в результате колото-резаного ранения, проникаю­щего в брюшную полость с повреждением левой подвздошной артерии, которое сопровожда­лось массивным внутренним кровотечением.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00.00 до 01.30 часов в доме № по ул. <адрес> у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью П. Реализуя свой умысел, ФИО1 осознавая общественную опасность своих дей­ствий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причи­нения тяжкого вреда здоровью П, желая наступления данных последствий, с це­лью причинения тяжкого вреда здоровью, имевшимся у него при себе ножом умышленно нанес удар в область грудной клетки П, причинив ему своими действиями проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки справа с ранением правого легкого и внутриполостным кровотечением, расценивающееся по признаку опасности для жизни, как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении убийства В признал частично, пояснив, что умысла на убийство у него не было. Тяжкий вред здоровью П причинил случайно. В судебном заседании показал, что к нему домой пришли братья П, Г, Ш и В. Все стали распивать спиртное. С П. разговор не получался, причину не знает, между ними произошла ссора, в ходе которой ФИО12 нанес уму удары в область лица кулаком. Он его обхватил и оттолкнул от себя. Г и В их успокоили и все сели за стол дальше распивать спиртное. Минут через 20-30 между ним и ФИО12 вновь произошел конфликт за столом. В их вновь разнял. В течение вечера В ему удары не наносил. ФИО12 и Г пошли к печке покурить, а он пошел в комнату включить музыку, там у него на столе лежал нож. Он его всегда убирает, когда в доме гуляет. Он взял нож и ФИО10 на кухню, чтобы порезать закуску. Зайдя на кухню, В соскочил со стула, подумав, что он (Лелеков) пошел резать ФИО12 и сам налетел на нож. Выскочил ФИО12, стал спрашивать, что он наделал, пошел на него. Он стал его отталкивать от себя, и так получилось, что ударил его ножом. Испугавшись, выскочил на веранду дома, пошел к отцу. Происходящее далее помнит плохо, поскольку почувствовал удар по голове. Очнулся в квартире на полу, рядом сотрудники милиции и «скорая помощь». Считает, что действовал в рамках необходимой обороны. С исками ФИО7 согласен частично, пояснив, что размер морального вреда большой. С иском прокурора в интересах страховой компании согласен. Просит прощение у ФИО7.

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.276 УПК РФ с согласия сторон были исследованы показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в присутствии защитника.

Допрошенный в качестве подозреваемого, ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером он вместе с Г., Ш., П. и Пу., а также В. пришел к себе домой, где они стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного между ним и П. произошла ссора, из-за грубого поведения последнего. Он вел себя недостойно, грубил, выражался нецензурной бранью, хотел ударить. В дальнейшем они вышли в комнату, где печь, где разговаривали. В ходе разговора П попытался его несколько раз ударить, но В их разнял. Они ФИО10 и сели за стол, продолжили распивать спиртное. Спустя некоторое время П вновь стал ему грубить. Также со стула соскочил В и также стал ему грубить. Он испугался, что его будут бить, выскочил в комнату, где взял нож, после че­го один раз ударил В в область живота. П также стал на него налетать и он ударил П в грудь ножом, после чего выскочил на веранду, а затем на улицу. Потом он очнулся в кухне своего дома, его голова была в крови. Убивать он никого не хотел, нож применял с целью обороны (л.д.81-84 т.1).

Допрошенный в качестве обвиняемого, вину признал частично, так как он действительно нанес удар ножом, но не с целью убийства, а в целях самообороны, т.к. боялся, что В и его товарищи изобьют его. В остальном подтвердил показания данные в качестве подозреваемого (л.д.106-109, 212-214).

После оглашения данных показаний, ФИО1 подтвердил их, дополнив, что следователю он говорил о том, что В сам наткнулся на нож, почему она записала, что был нанесен удар, не знает.

Исследовав материалы дела, допросив ФИО7, ФИО11, суд находит доказанной вину подсудимого в инкриминируемых ему деяниях совокупностью следующих доказательств.

ФИО7 в судебном заседании показала, что погибший ее родной брат, который проживал в <адрес> с семьей, работал на железной дороге монтером путей. В <адрес> приезжал в гости. ДД.ММ.ГГГГ она брата видела последний раз, он поехал домой. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила сестра и сообщила о гибели брата. Охарактеризовала брата с положительной стороны. Просит назначить подсудимому строгую меру наказания.

ФИО8 в судебном заседании показал, что с ФИО1 неприязненных отношений нет. ДД.ММ.ГГГГ он с братом Пу Евгением пришел к Ш, проживающему по адресу: <адрес>. У Ш находился В, позже пришел <адрес> распивали спиртное. В ходе распития Ш вышел на улицу и ФИО1, проживающий через забор, позвал его к себе. Все пошли к ФИО1 домой. На кухне продолжили распивать спиртное. Он с ФИО1 начал спорить, причину не помнит, затем подрались. Он нанес ФИО1 несколько ударов, бил ли его ФИО1, не помнит. У Лелекова после этого телесных повреждений не видел. В их разнял. Больше ссор не было. Затем он и Г сидели у печки курили, брат Евгений спал за столом, Ш и В находились на кухне. ФИО1 пошел в комнату включить музыку. Как он ФИО10 на кухню, не видели. Затем услышали, как что-то на кухне упало. Он забежал туда и увидел лежащего В на полу, на животе рана. ФИО1 стоял с ножом в правой руке, брат продолжал спать за столом, Ш сидел за столом. Он ФИО1 спросил, что он наделал и решил отобрать нож, но тот нанес ему удар в правую сторону груди. От удара у него в глазах потемнело, он упал. Видел, как ФИО1 выбежал на улицу, следом за ним Ш. После чего он (П) потерял сознание. Когда очнулся, ФИО1 был на кухне, лежал на полу, нож лежал рядом. Затем ему была оказана медицинская помощь. Когда они распивали спиртное, ножа на кухне не было. Просит взыскать в его пользу моральный вред в размере 500 тысяч рублей.

ФИО8 для опознания был предъявлен нож, изъятый с места происшествия, в котором он опознал нож, которым ФИО1 было причинено ему телесное повреждение. Данный нож он в ходе распития спиртного на кухне на столе не видел.

При проведении очной ставки между ФИО1 и П, последний подтвердил свои показания (л.д.203-208 т.1).

ФИО9 пояснил, что погибший В его отец. Своими действиями ФИО1 причинил ему и близким родственникам невосполнимую утрату, боль и горе. Просил взыскать с подсудимого в счет компенсации морального вреда один миллион рублей. Наказать строго.

ФИО11 Пу. в судебном заседании показала, что работает фельдшером больницы <адрес>. ФИО8 – ее племянник. 02 февраля ночью за ней приехали сотрудники милиции, пояснив, что имеются люди с ножевыми ранениями, им необходимо оказать медицинскую помощь. Прибыли на квартиру ФИО1. Когда зашли в дом, то на кухне на полу она увидела лежащего В без признаков жизни. Там же находился П с проникающим ножевым ранением грудной клетки. Она его впоследствии направила в больницу города. Находящийся в доме Ш пояснил, что В и П порезал ФИО1. В ту же ночь доставили в больницу оперативные сотрудники ФИО1, так как у него имелись рваные раны на голове. Она оказала ему первую помощь. ФИО1 ей ничего не рассказывал, но и не отрицал, что нанес удары ножом П и В.

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля П, данные в ходе предварительного следствия, которые идентичны показаниям, данным в судебном заседании, разняться лишь в той части, что в ходе предварительного следствия свидетель П показывала, что ей ночью позвонила А и сообщила, что в квартире ФИО1 2 резаных, один скорее всего уже умер, а второй жив. В ходе оказания медпомощи ФИО1, она спрашивала у того, где он получил раны. ФИО1 толком ничего не говорил, только повторил, что когда отсидит, то всех «перевалит» (т.1 л.д.59-61).

После оглашения данных показаний, ФИО11 Пу. подтвердила их, объяснив, что прошло много времени после произошедшего, подробности помнит плохо.

Суд, анализируя показания ФИО11 Пу, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в основу приговора берет ее показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они даны без нарушения уголовно-процессуального законодательства, ФИО11 их подтвердила. Неточности в показаниях суд относит к длительному промежутку времени после произошедшего.

ФИО11 Пур. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, брат П, находились в доме Ш, где все распивали спиртное. ФИО1, проживающий по соседству, пригласил Ш в гости. Они также пошли к нему. Кроме них к ФИО1 пошли В и Г. На кухне стали распивать спиртное, ножа на столе не было. Откуда затем он взялся, не знает. При нем ссор, скандалов в доме не было. Он опьянел и уснул. Проснулся от крика брата, который кричал «помогите». Открыв глаза, увидел В на полу, рядом брат. ФИО1 выскочил на улицу с ножом в руке, который был в крови. Телесных повреждений у него не было. Ш и Г выбежали следом за ФИО1, сказав, что тот на веранде дома размахивает ножом, при этом Ш взял табурет. Он стал звонить, вызывать «скорую помощь». ФИО10 и в дом затащил ФИО1, у которого лицо было в крови, и пояснил, что догнал ФИО1 на улице, выбил нож и ударил табуретом по голове. ФИО1 сначала молчал, а затем стал просить прощение

При предъявлении ФИО11 Пур. ножа, изъятого при осмотре места происшествия, ФИО11 пояснил, что именно этот нож он видел в руке у ФИО1.

ФИО11 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой к ФИО1. Затем пришли братья П., Ш и В. Все стали распивать спиртное. В ходе распития между П и ФИО1 произошла ссора, из-за чего, не знает, которая переросла в драку, т.е. ФИО12 ударил ФИО1 по лицу один раз. На этом драка прекратилась, т.к. он и В их разняли. В в адрес ФИО1 никаких угроз не высказывал, продолжили распивать спиртное. Затем он и ФИО12 пошли покурить к печке в прихожей Что происходило в это время на кухне, видно не было. ФИО1 пошел в комнату включить музыку, Пур. Евгений спал за столом. Услышали грохот. ФИО12 побежал на кухню, следом он. Увидели, что В лежит на полу, ФИО1 выскочил на веранду дома. Каким образом были нанесены удары, не видел. Сразу побежал за врачом в больницу, помощи не оказывал. Когда ФИО10, в доме находились сотрудники милиции и «скорая помощь». В тот момент, когда он побежал в больницу, Ш побежал за ФИО1, поймал его и нанес удар табуретом по голове.

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания ФИО11, данные в ходе предварительного следствия, которые идентичны показаниям, данным в судебном заседании, разняться лишь в той части, что в ходе предварительного следствия ФИО11 пояснял, что после того, как они с Пур. услышали грохот на кухне и Пур. выскочил, он вышел вслед за ним и увидел, что П стоит на коленях, держится за плечо. В. лежал на полу. Он открыл входную дверь и увидел стоявшего в сенях ФИО1, который размахивал ножом, задом вышел с веранды и спустился с крыльца. В это время Ш, держа в руках табурет, выскочил за ФИО1. Он ФИО10 в дом и помог ФИО12 снять кофту. Увидел у него рану в области плеча или груди. Через некоторое время Ш затащил избитого ФИО1 и бросил его на пол возле Васильева (л.д.73-78 т.1).

После оглашения данных показаний ФИО11 подтвердил их.

При предъявлении ФИО11 ножа, изъятого при осмотре места происшествия, ФИО11 Гончаров опознал его как нож, который находился в руках ФИО1. Был ли данный нож на столе, за которым они распивали спиртное, внимания не обратил.

Анализируя показания ФИО11, суд в основу приговора берет его показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку нарушений уголовно-процессуального законодательства судом при даче показаний не установлено, ФИО11 их подтвердил. Данные показания согласуются с показаниями ФИО11, письменными материалами дела.

ФИО13 в судебном заседании показала, что с ФИО1 состоит в гражданском браке с марта 2009г. В ночь с 01 на ДД.ММ.ГГГГ она находилась в <адрес>. О том, что произошло узнала после того, как ей позвонили сестра ФИО1 и мать, которые сообщили ей, что ФИО1 убил В, а П «поронул». Со слов Гончарова известно, что ФИО12 начал ссориться с ФИО1, после чего они разодрались, В их успокоил. Подробностей не рассказывал. Как были нанесены удары не видел. Охарактеризовала ФИО1 как психически здорового человека.

При предъявлении ФИО13 ножа, она опознала его как нож, принадлежащий им.

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания ФИО13, данные в ходе предварительного следствия, которые идентичны показаниям, данным в судебном заседании, разняться лишь в той части, что с момента ее проживания с ФИО1, каких-либо конфликтов между ними не было. Ей известно, что у ФИО1 были конфликты с П, но из-за чего, неизвестно. Со слов Г известно, что когда он сидел в комнате, где печь и услышал грохот, вышел, В лежал на полу, а ФИО1 выскочил в сени. Ш его догнал и притащил обратно (л.д.195-197 т.1).

После оглашения данных показаний, ФИО13 подтвердила их.

Анализируя показания ФИО13, суд в основу приговора берет ее показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку нарушений уголовно-процессуального законодательства судом при даче показаний не установлено, ФИО13 их подтвердила. Данные показания согласуются с показаниями ФИО11, письменными материалами дела.

ФИО14, мать подсудимого ФИО1, в судебном заседании, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

Судом были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что характеризует сына с положительной стороны. В интеллектуальном и психическом развитии не отличается от окружающих, со всеми у него нормальные отношения, только с П. был конфликт, из-за чего, ей неизвестно. О том, что произошло ей ничего не известно (т.1 л.д.198-200).

После оглашения данных показаний ФИО14 подтвердила их.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Ш. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 24 ча­сов к нему домой, где в это время находились он, В., П. и Пур., пришли ФИО1 и Г., принесли с собой водку. ФИО1 предложил выпить спиртного и они пошли к нему домой, где стали употреблять спиртное. В ходе распития спиртного ФИО1 и П стали ссориться из-за ранее произошедшей драки, после чего пошли в комнату, где печка, где стали драться. В их разнял и все опять сели за стол. За столом они, спустя некоторое время, снова поссорились, но их снова разнял В. После этого Пур. и Г пошли в комнату, где печка. В это время ФИО1 пошел в комнату, где телевизор и через некоторое время выбежал оттуда с ножом в руках, после чего сразу ткнул ножом вставшего ему навстречу В в область живота. В этот момент из комнаты выбежал П., который кричал, зачем ФИО1 взял нож и что он наделал. ФИО1 ударил П. ножом в грудь, после чего сразу выскочил на веранду, нож держал в правой руке и
кричал, что хочет к нему подойти. Он взял табурет и пошел за ФИО1, который в это время стал выбегать за ограду. Он стал преследовать ФИО1 с целью задержания, догнал его возле следующего дома и ударом табурета по голове повалил на землю. ФИО1 не выпускал нож из рук и он нанес несколько ударов ножкой от табурета по руке ФИО1. Нож он не выпускал из рук. Тогда он взял его за ноги и потащил обратно. Около калитки ФИО1 отбросил нож в сторону. Он подобрал его и занес дом, бросил в угол. Спустя некоторое время приехали сотрудники милиции (т.1 л.д.66-72).

Объективно вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами: согласно протокола осмотра дома по ул. <адрес>, в кухне был обнаружен труп В, изъят нож, брусок, предположительно ножка от табурета, куртка, тряпка, подушка «подложка» для сидения табурета, 5 смывов и 1 соскоб со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь (л.д.7-21 т.1).

При личном обыске при задержании ФИО1 были изъяты свитер и джинсы со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь (т.1 л.д.52-56).

Изъятые предметы были осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.100-103, 201-202).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств, на ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружены следы крови человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего В., П. и исключается от обвиняемого ФИО1 На куртке, подкладке, тряпке, бруске, смыве, джинсах и свитере ФИО1, обнаружены следу крови человека, происхождение которых не исключается от потерпевших В и П (л.д.133-136, 146-151 т.1).

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, на трупе В. обнаружено колото-резаное ранение, проникающее в брюшную полость с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей, брыжейки тонкого кишечника, левой подвздошной артерии, расценивающееся по признаку опасности для жизни, как тяжкий вред здоровью. Данное повреждение состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением ФИО6. ФИО6 наступила от обильной кровопотери, развившейся в результате колото-резаного ранения, проникающего в брюшную полость с повреждением левой подвздошной артерии, которое сопровождалось массивным внутренним кровотечением (т.1 л.д. 43-48).

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, у П. обнаружено проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки справа с ранением правого легкого с внутриполостным кровотечением, расценивающееся по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью. Данные повреждения образовались в результате травматического воздействия (удара) по груди предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, например, клинком ножа. Локализация входной кожной раны свидетельствует о том, что наиболее вероятное взаиморасположение ФИО7 и нападавшего в момент причинения ранения было лицом к лицу в различных при этом положениях тела (т.1 л.д.163-165).

Судом ФИО1 было назначено проведение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы. Согласно заключения данной экспертизы, ФИО1 хроническим психическим расстройством, сла­боумием, иным болезненным состоянием психики в настоящее время не страдает, равно как не страдал и в период инкриминируемых ему действий.

Оценивая данное заключение, суд считает, что оно научно обосновано, со ссылками на конкретные материалы дела и методику проведения данного вида экспертиз, сделано комиссионно, исключает двойное толкование, проведено компетентными лицами, имеющими необходимое образование и соответствующее должностное положение, поэтому относимо и допустимо. Обоснованность заключения и выводов экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных о его личности, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым и ответственным за свои действия.

Все доказательства виновности ФИО1 достоверны, допустимы, относимы и достаточны для признания его виновным по предъявленному обвинению.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, суд действия ФИО1 квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ, как совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Частичное признание ФИО1 вины в совершении данных преступлений, суд расценивает как способ защиты и желание уйти от уголовной ответственности. Его вина подтверждается показаниями ФИО11, Ш, ФИО8, которые в момент совершения преступлений находилась в одном доме. Слышали как ФИО1 ссорился с П, затем подрался, В их разнимал. В адрес ФИО15 не высказывал слова угроз, ударов не наносил. Конфликт между ФИО1 и П был исчерпан. Пур. и Г ушли к печке покурить. Но ФИО1 сходил в зал, где взял нож и нанес удар им В. Характер телесных повреждений у В, установленный экспертизой, свидетельствует о достаточной силе удара, нанесенного ФИО7, а также об умысле на причинение телесного повреждения – нанесение удара ножом, обладающим большой поражающей способностью, в область жизненно-важных органов. Ссылка ФИО1 на то, что он нанес удар В случайно, опровергается его же показаниями в ходе следствия, где он указывает, что, взяв нож, ударил В один раз в область живота. Показания в данной части суд находит достоверными и берет в основу приговора.

Характер телесных повреждений у П, установленный экспертизой, также свидетельствует о достаточной силе удара, нанесенного ФИО7, а также об умысле на причинение телесного повреждения – нанесение удара ножом, обладающим большой поражающей способностью, в область жизненно-важных органов. Ссылка ФИО1 на то, что он П нанес удар в целях самообороны, не нашла своего подтверждения в судебном заседании и опровергается показаниями ФИО8, который показал, что он, зайдя на кухню после того как услышал грохот, увидел лежащего на полу В, спросил у ФИО1 что он наделал, хотел забрать нож. В ответ ФИО1 ударил его ножом в область груди. В этот момент со стороны П жизни и здоровью ФИО1 ничто не угрожало, следовательно, у него в данный момент не имелось оснований для необходимой обороны, в связи с этим суд не усматривает в действиях ФИО1 и превышения пределов необходимой обороны. Со стороны В также в отношении ФИО1 не было никаких действий, направленных на причинение вреда его здоровью. ФИО16 на протяжении всего времени предотвращал конфликт между ФИО1 и П. Лелеков же сбегал в комнату за ножом, после чего ФИО10 на кухню и нанес удар В. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии умысла ФИО1 на совершение инкриминируемых ему действий.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства дела, личность ФИО1.

ФИО1 на учете у врача нарколога не состоит, по месту жительства участковым инспектором характеризуется удовлетворительно, односельчанами - положительно. При назначении наказания суд учитывает мнение ФИО9, Д, просивших о назначении ФИО1 строгой меры наказания.

Смягчающими вину обстоятельствами суд на основании ст.61 УК РФ признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины в ходе предварительного следствия, состояние здоровья, занятие общественно-полезным трудом.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Учитывая, что ФИО1 совершил умышленные преступления в период испытательного срока по приговору Краснокаменского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд, на основании ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая личность ФИО1, суд освобождает его от дополнительного наказания в виде ограничения свободы за преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ.

Заявленные ФИО9 и П иски о компенсации морального вреда суд считает подлежащим удовлетворению частично, учитывая последствия, нравственные и физические страдания, перенесенные ФИО7, а также, согласно ст.1101 ГК РФ требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.1 ст. 111 УК РФ и назначить наказание:

- по ч.1 ст.105 УК РФ в виде 8 лет лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы;

- по ч.1 ст.111 УК РФ в виде 2х лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначить 9 лет лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании ст.74 ч.5 УК РФ условное осуждение по приговору Краснокаменского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ окончательно назначить ФИО1 наказание по совокупности приговоров в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Вещественные доказательства – нож, брусок, тряпку, подушку, куртку находящиеся на хранении в Краснокаменском городском суде, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить; джинсы, свитер, вернуть по принадлежности ФИО1

Взыскать с ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу П 50 тысяч рублей, в пользу Ц – 200 тысяч рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, с момента получения копии приговора. В случае подачи жалобы, получения кассационного представления или иной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также желании иметь защитника в суде кассационной инстанции или о рассмотрении дела без защитника.

Судья Краснокаменского городского суда Ахмылова С.В.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО1 изменен. Его действия переквалифицированы со ст. 70 УК РФ, в виде 8 лет 06 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.