Дело № г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Краснокаменского городского суда Ахмылова С.В.
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Краснокаменской межрайонной прокуратуры ФИО2
защитника ФИО3, представившей удостоверение и ордер
потерпевшей Ма.
при секретарях судебного заседания ФИО4, ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Мартыновой Полины Николаевны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, суд
У с т а н о в и л:
ФИО1 совершила грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, в период с 00.00 часов до 01 часа у ФИО1, находившейся около <адрес> края, возник преступный умысел на открытое хищение имущества проходящей мимо Ма. Реализуя задуманное, ФИО1 догнала Ма. и для подавления воли к сопротивлению нанесла Ма. множественные (не менее двух) ударов ногами и руками по голове и телу, причинив телесные повреждения в виде кровоподтека на нижнем веке левого глаза, ссадины (след бывшей ссадины) на правой боковой поверхности шеи в средней трети, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и по этому признаку расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. От действий ФИО1 Ма. упала на землю. ФИО1, воспользовавшись этим, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая этого, открыто, из корыстных побуждений с целью материального обогащения похитила из рук Ма. сумку стоимостью 500 рублей, в которой находились ключ от домофона стоимостью 70 рублей, сотовый телефон марки «Нокиа» стоимостью 1500 рублей с сим-картой стоимостью 170 рублей, очки стоимостью 200 рублей, банка пива «Балтика 7» стоимостью 70 рублей. С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылась и распорядилась по своему усмотрению, причинив Ма. материальный ущерб на общую сумму 2510 и физическую боль.
В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья признала, однако отрицала хищение сотового телефона. Суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов она с К. пошли в магазин за сигаретами. В магазине увидела, как женщина покупает пиво, и предложила ей вместе выпить. Женщина ответила ей грубо. На улице между ними произошла драка. Удары потерпевшей она наносила из-за того, что хотела забрать пиво у женщины. Сумка потерпевшей лежала на земле. Она ее взяла и ушла. В сумке находились ключи, очки, пиво, что-то из косметики, но сотового телефона в сумке не было. Пиво они выпили, сумку выбросили, а очки и ключи в ходе следствия вернули потерпевшей.
Из протокола явки с повинной ФИО1 следует, что она возле <адрес> открыто с применением насилия похитила сумку у женщины (л.д.24-25).
Исследовав материалы дела суд находит доказанной вину подсудимой в инкриминируемом ей деянии показаниями потерпевшей, ФИО6, исследованными материалами дела.
Потерпевшая Ма. в судебном заседании показала, что подсудимая ФИО1 ей ранее не знакома. ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов она возвращалась домой от Р, проживающей в 504 доме, с которой выпила немного пива. Возвращаясь домой, она зашла в магазин «Валентина» около <адрес>, где приобрела сигареты и пошла на выход. Когда вышла из магазина увидела, что на парапете сидят двое мужчин и девушка, которая предложила ей присоединиться к ним и выпить пива. Она отказалась и пошла дальше. После этого девушка догнала ее и еще дважды предложила выпить. После чего она почувствовала, что её кто-то схватил за рукав, а затем удар ногой, от которого она упала и закрыла лицо руками. Девушка наносила ей удары ногами по телу и лицу. Она услышала, что кто-то звал девушку по имени «Поля или Полина», после этого девушка сдернула сумку с плеча и ушла в сторону школы № вместе с этими мужчинами. Сумка была черного цвета с двумя ручками, на молнии. В ней были ключи, сотовый телефон марки «Нокио» с сим-картой, помада, косметический карандаш, очки для зрения, банка пива «Балтика 9». Причиненный ущерб для нее является значительным, поскольку ее заработная плата составляет 3 тысячи рублей, на иждивении дочь. В ходе следствия ей вернули только очки. В милицию с заявлением она обратилась позже, поскольку боялась, что девушка ей отомстит, т.к. стало известно, что она судима и недавно освободилась из мест лишения свободы. Просит взыскать с подсудимой сумму причиненного ей ущерба в размере 2310 рублей. По мере наказания полагается на суд. Настаивает на том, что в сумке у нее находился сотовый телефон.
ФИО6 в судебном заседании подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ у нее в гостях находилась Ма., с которой они выпили немного пива и около 24 часов последняя уехала на такси. Находясь у нее в гостях, видела, как Ма разговаривала с кем-то по сотовому телефону неоднократно. О том, что произошло с Ма, узнала от сына.
ФИО7 в судебном заседании показал, что ФИО1 его знакомая. ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером он и ФИО1 пошли в магазин, расположенный около 709 дома за сигаретами. Купив сигарет, он стоял на парапете магазина. К нему подошел незнакомый мужчина, который предложил выпить. Он согласился. В это время видел, как ФИО1 Полина разговаривает с женщиной на повышенных тонах, которая что-то покупала в магазине. Он подумал, что они знакомы друг с другом. После этого, Полина и женщина зашли за магазин, в сторону 706 дома. Через некоторое время он пошел следом за ними, и, зайдя за магазин, услышал женские крики. Увидел, что Полина и женщина скандалят. Тогда он Полину позвал домой. Драки между Полиной и женщиной, не видел. Видел только, как женщина лежала на земле. Как ФИО1 наносила ей удары, не видел. Он говорил ФИО1, чтобы она не брала сумку женщины, но она ее сдернула с руки и пошла. Он ей сказал отдать сумку, но ФИО1 его не послушалась. В сумке находилась бутылка пива, больше там он ничего не видел. Охарактеризовал ФИО1 с положительной стороны.
Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания ФИО7, данные в ходе предварительного следствия, которые идентичны показаниям, данным в судебном заседании, разняться лишь в той части, что в ходе предварительного следствия, ФИО7 указывал на то, что когда зашел за магазин, то увидел, что Полина сидит рядом на земле, а женщина лежит на земле, и они дерутся. Он подошел и стал оттаскивать Полину, но она все равно продолжала драться. После этого Полина сдернула сумку (л.д.55-54).
Поле оглашения данных показаний ФИО6 Кузнецов подтвердил их.
Анализируя показания ФИО7, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд в основу приговора берет его показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при даче показаний не установлено, ФИО6 подтвердил их. Его показания согласуются с показаниями потерпевшей ФИО1. Неточности в показаниях суд относит к длительному промежутку времени после случившегося.
Из оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля П. следует, что ФИО1 Полину она знает около 9 лет. Охарактеризовала ее с положительной стороны (л.д.36-37).
Объективно вина подсудимой ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении подтверждается следующими доказательствами: из заявления потерпевшей Ма. следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое открыто с применением насилия похитило сумку с находящимся в ней имуществом (л.д.3).
Согласно справке (л.д.11) потерпевшая Ма по базе данных АИПС «Портрет-поиск» опознала ФИО1, как лицо, которое совершило в отношении нее преступление.
При проведении осмотра квартиры дома <адрес>, были изъяты очки (л.д.45-47), которые были осмотрены (л.д.48), признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д.49) и переданы под сохранную расписку потерпевшей (л.д.50-51).
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Ма. обнаружены телесные повреждения: кровоподтек на нижнем веке левого глаза, ссадина (след бывшей ссадины) на правой боковой поверхности шеи в средней трети, которые образовались в результате травматического воздействия тупым твердым предметом, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и по этому признаку расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (л.д.65).
Таким образом, совокупностью исследованных в суде доказательств вина подсудимой ФИО1 нашла свое подтверждение.
Суд квалифицирует ее действия по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, как совершение грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Признак применения к потерпевшей Ма. насилия, не опасного для жизни и здоровья подтверждается показаниями потерпевшей Ма, которая в судебном заседании пояснила, что подсудимая наносила ей удары ногами по телу и лицу. Данное обстоятельство не отрицает и подсудимая ФИО1, что она наносила удары потерпевшей с целью забрать у той пиво, а также имеется заключение эксперта.
Непризнание ФИО1 хищения сотового телефона суд расценивает как способ защиты, поскольку ее показания опровергаются показаниями потерпевшей, которая утверждает, что у нее имелся сотовый телефон. Этот факт подтверждает ФИО6, что когда потерпевшая находилась у нее в квартире, то неоднократно звонила с сотового телефона. Кроме того, показания ФИО1 в той части, что она сумку с плеча потерпевшей не сдергивала, а взяла на земле, опровергаются показания потерпевшей Ма, а также показаниями ФИО7 Оснований не доверять их показаниям у суда нет.
При определении вида и размера наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой.
Так, подсудимая ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по прежнему месту отбытия наказания характеризуется с положительной стороны, как лицо, вставшее на путь исправления, по месту жительства отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками
Смягчающими вину обстоятельствами на основании ст.61 УК РФ, суд признает признание вины, наличие явки с повинной, частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного.
Отягчающим обстоятельством суд признает на основании ст.68 УК РФ.
При наличии смягчающего вину обстоятельства (явка с повинной) и отягчающего (опасный рецидив), суд при назначении наказания не применяет требования ст.62 УК РФ.
Учитывая, что ФИО1 совершила умышленное преступление в течение оставшейся не отбытой части наказания, суд в соответствии со ст.79 ч.7 п. «в» УК РФ отменяет условно-досрочное освобождение по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначает наказание ей по правилам ст.70 УК РФ путем частичного присоединения наказаний по совокупности приговоров, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Учитывая личность ФИО1 суд освобождает ее от дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Заявленный потерпевшей иск о взыскании материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме с учетом возврата похищенного, в соответствии со ст.1064 ГК РФ.
Суд считает необходимым взыскать с осужденной ФИО1 в федеральный бюджет в качестве судебных издержек денежную сумму, выплаченную адвокату по назначению суда за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307 - 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ и назначить ей наказание с учетом требований ст.68 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
На основании ст.79 ч.7 п. «в» УК РФ условно-досрочное освобождение ФИО1 от отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с ФИО1 в пользу Ма. в счет возмещения материального ущерба 2310 рублей.
Взыскать с ФИО1 судебные издержки в федеральный бюджет за оплату труда адвоката в размере 2536 рублей 15 копеек.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, с момента получения копии приговора. В случае подачи жалобы, получения кассационного представления или иной жалобы, затрагивающей ее интересы, осужденная вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также о своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции или о рассмотрении дела без защитника.
Судья Краснокаменского городского суда: С.В. Ахмылова
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.