Дело №г.
П Р И Г О В О РИменем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Краснокаменского городского суда <адрес> Ахмылова С.В.
с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Краснокаменской межрайонной прокуратуры ФИО3, ФИО4
подсудимых Давыденко А.С., ФИО2
защитников ФИО5, ФИО6, ФИО7, представивших удостоверения адвоката и ордера,
ФИО10, Б.
при секретаре судебного заседания ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.
ФИО2 совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступление было совершено в <адрес> края при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, около 11:00 часов, ФИО1 и ФИО2, находясь на рынке 4 «б» микрорайона <адрес> края, вступили в преступный сговор на хищение имущества Б. из квартиры дома <адрес>. Реализуя задуманное, ФИО1 и ФИО2 пришли к указанной квартире, незаконно, воспользовавшись тем, что находящийся в квартире Б. открыл им дверь, проникли в нее, после чего, действуя умышленно, совместно и согласованно, для подавления воли и желания к сопротивлению хозяина квартиры Б стали наносить последнему удары руками и ногами по голове и телу, причинив физическую боль. После чего, ФИО2 начал искать, что можно похитить. В это время ФИО1, действуя вне рамок достигнутой договоренности с ФИО2, взял на кухне нож, и с целью хищения имущества напал на Б, ударив его один раз взятым ножом в левое плечо, причинив телесные повреждения в виде раны передней поверхности верхней трети левого плеча, которое по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. После чего, ФИО1, с целью прекращения сопротивления со стороны Б, затащил его в туалет, и для того, чтобы последний не вышел, завязал дверь на провод. Кроме того, ФИО1, действуя вне рамок договоренности с ФИО2, с целью подавления воли к сопротивлению Б подошел к последнему, подставил к горлу нож, завел на кухню и потребовал не мешать их с ФИО2 действиям, угрожая в противном случае убийством, размахивая при этом ножом. Б воспринял угрозу реально и не стал оказывать сопротивление. В это время ФИО2, открыто, осознавая, что его преступные действия очевидны для Б и Б, сложил в коробки музыкальный центр «DAEWOO» стоимостью 3500рублей, домашний кинотеатр « ВВК» стоимостью 10000 рублей. Указанные вещи ФИО1 и ФИО2 действуя совместно и согласованно открыто, с корыстной целью похитили, после чего скрылись с места преступления и распорядились ими по своему усмотрению, причинив материальный ущерб Б на сумму 13500 рублей, физическую боль и моральный вред, а ФИО1 кроме того, причинил моральный вред Б и легкий вред здоровью Б.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал, что в квартире Б ДД.ММ.ГГГГ не был. ФИО10 и Б не знает. Считает, что ФИО10 его оговаривают.
Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.276 УПК РФ с согласия сторон были исследованы ФИО11 подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия.
Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он совместно с ФИО2 пришли в квартиру дома. Когда зашли, между ним и Колей инвалидом возникла ссора, он взял нож и ударил его в плечо. После забрали музыкальный центр. ФИО13 он дрался, ФИО2 выносил вещи из квартиры. В квартире также находился друг Николая. Ножи брал на кухне в квартире Николая. Пошел он к нему, чтобы наказать (т.1 л.д.48).
После оглашения протокола явки с повинной, ФИО1 пояснил, что явку писал, находясь в состоянии алкогольного опьянения, под давлением сотрудников милиции, которые применяли к нему физическую силу. В ИВС он был осмотрен, но отказался ставить свои подписи в документах.
Допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника, ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ днем, около 11 часов он встретился с ФИО2 Александром, познакомился с ним 3 марта на рынке 4 б микрорайона. Познакомившись, вдвоем стали распивать спиртные напитки в магазине «Универсам». В ходе распития спиртного, ФИО2 предложил сходить к его знакомому по адресу, с какой целью, не помнит. Он согласился и вдвоем пошли. Зайдя в квартиру, как именно не помнит, в квартире было двое мужчин. ФИО2 сразу же ударил одного из мужчин, который открыл им двери, имени его назвать не может, по лицу кулаком несколько раз. При этом он (Давыденко) не помнит, что ФИО2 говорил. Затем ФИО2 прошел в кухню. Там на стуле сидел второй мужчина и ФИО2 стал его также бить кулаками по лицу. Он (Давыденко) в это время взял со стола нож, с коричневой деревянной ручкой и ударил один раз в плечо мужчине, который сидел на стуле. Зачем он это сделал, пояснить не может, не помнит, возможно, что с ФИО2 они договорились об этом. Затем он затащил мужчину, которого ткнул ножом в туалет и закрыл его там. Двери туалета завязал проводом, который взял в коридоре. ФИО2 в это время находился рядом с другим мужчиной, что он с ним делал, сказать не может, так как не смотрел. После чего, ФИО2 взял музыкальный центр с комнаты, и положил его в коробку. Также в коробке были колонки, провода от кинотеатра, что еще не знает. Он в это время стоял в коридоре. После чего, взяв указанные вещи, они пошли на центральный рынок. По дороге ни о чем не разговаривали. Придя на рынок, ФИО2 продал похищенные вещи мужчине по имени Михаил, кавказской национальности. Данного мужчину знал ФИО2. Продали все за 1 000 рублей. После чего на данные деньги приобрели спиртное, которое вдвоем у него (Давыденко) дома распили, также пили на рынке. Какой фирмы была похищенная аппаратура, пояснить не может, в коробку не смотрел. Все деньги, полученные от продажи похищенного вдвоем с ФИО2 пропили. О том, что он совершил преступление, рассказал жене. Также дополняет, что когда выходили из квартиры, где совершили преступление, то он закрыл двери квартиры на ключ, так как замок сам не захлопывается (л.д.55-58 т.1).
После оглашения данных ФИО11, ФИО1 не подтвердил их, пояснив, что находился в состоянии алкогольного опьянения, подписал под давлением сотрудников милиции.
Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника показал, что ФИО11, данные им в качестве подозреваемого подтверждает, уточняя тем, что пойти в квартиру Б предложил он, хотел с ним поговорить, разобраться из-за жены Валентины, т.к. она получила из-за него судимость. Находясь в квартире Б, договоренности с ФИО2 об использовании ножей у них не было. Нож он взял сам по себе, об этом решил уже в квартире Б, поэтому ФИО2 не знал. Аппаратуру похищали вместе, договорившись (т.1 л.д.170-171).
После оглашения данных ФИО11, ФИО1 не подтвердил их.
При проведении очной ставки с ФИО2, ФИО1 показал, что познакомился с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Вместе пошли в дом, зачем не знает, предложил он. В квартире ФИО2 дрался с двумя мужчинами. Первый ударил ФИО2, затем он, затем оба били обоих мужчин, находящихся в квартире. Ножа у ФИО2 не было. Из квартиры они похитили музыкальный центр и колонки, все ФИО2 сложил в коробку. Похищенное унесли на рынок, где ФИО2 договорился с мужчиной и продал. Считает, что ФИО10 по имени Николай ему должен, т.к. он всегда давал ему деньги, поэтому его и бил (л.д.74-77 т.1).
После оглашения протокола очной ставки, ФИО1 свои ФИО11 не подтвердил, пояснив, что при проведении очной ставки он и ФИО2 находились в состоянии алкогольного опьянения.
Судом на основании заявления ФИО1 об оказании на него давления со стороны сотрудников милиции было назначено проведение прокурорской проверки.
Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОУР ОВД по <адрес> отказано за отсутствием события преступления. Оснований не доверять результатам прокурорской проверки, у суда нет.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал, что в квартире у Б он не был, увидел ФИО10 первый раз в суде. ФИО10 его оговаривает. Он ДД.ММ.ГГГГ находился на похоронах бабушки в <адрес>, вернулся в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судом по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями на основании ст.276 УПК РФ с согласия сторон были оглашены ФИО11 ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника.
Допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ днем он находился возле <адрес>, совместно с мужчинами, которые периодически подрабатывают грузчиками, также как и он. Знает только имена данных мужчин - Александр, Сергей и другие, ни их фамилии, ни адреса, не знает. Все вместе они распивали спиртное. После чего, днем, сколько точно было времени, сказать не может, к ним подошли еще двое ранее незнакомых мужчин, которые представились, но их имена он не помнит. Мужчины присоединились к ним. В ходе распития спиртного один из мужчин, как узнал позже ФИО1 Александр, предложил ему (Иванову) сходить вместе с ним в дом, пояснив, что он заберет там долг. Он согласился с ним сходить. После чего втроем: он, ФИО1 и еще один парень, который был с ФИО1 пошли в дом. Сколько было времени, пояснить не может, но до обеденного времени. Как зашли в подъезд, не помнит. Затем ФИО1 постучал в квартиру, расположенную на 3 этаже. Ранее, примерно 01 марта он был в этой квартире, приходил вместе с Мариной и с Александром, фамилию его не знает. Марина зашла в квартиру одна и через некоторое время вышла, забрав свою шапку. Он в квартиру не заходил, и хозяина не знает. Когда ФИО1 постучал в квартиру, ему открыл двери мужчина без ноги. ФИО1 с ним поздоровался и они втроем зашли в квартиру. ФИО1 вместе с парнем, который пришел с ними, прошли на кухню вместе с безногим. На кухне они пили. А он прошел в комнату вместе с мужчиной, который также находился в квартире. С мужчиной они разговаривали, в ходе разговора поругались, друг другу стали грубить, причину не помнит. После чего подрались с мужчиной, ударили друг друга по разу по лицу и разошлись. Он услышал в коридоре крики и вышел из комнаты. Выйдя, увидел на двери туалета кровь. ФИО1 завязывал двери туалета проводом. Второй парень держал в руках колонку. Он хотел заступиться, спрашивая, что они творят, на что ФИО1 сказал ему уйти. После чего он сразу же ушел из квартиры и больше туда не возвращался. О том, что ФИО1 и второй парень похитили из данной квартиры аппаратуру, не знал. В этот же день, но уже в вечернее время он вновь пришел к дому 402, позже пришли туда ФИО1 и его друг, у них были деньги, они предлагали им все, что они хотели, говорили, что могут купить. Откуда у них появились деньги, не спрашивал. После того как он ушел из данной квартиры, он пошел к Ф и ему рассказал о произошедшем. Он никакую аппаратуру из данной квартиры не выносил. В квартире никому не угрожал (т.1 л.д.69-72).
После оглашения данных ФИО11 ФИО2 их не подтвердил, пояснив, что ФИО11 такие не давал, зачем их подписал, не знает.
Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 подтвердил ФИО11, данные в качестве подозреваемого в полном объеме (т.1 л.д.140-141).
После оглашения данных ФИО11 ФИО2 пояснил, что данные ФИО11 он давал, поскольку ему так сказали написать, он и написал.
При проведении очной ставки между ФИО1 и ФИО2, последний показал, что с ФИО1 познакомился ДД.ММ.ГГГГ В дом предложил пойти ФИО1. В квартире он подрался только с одним мужчиной, второго не бил. Никакие вещи из квартиры не брал (т.1 л.д.74-77).
Из протокола явки с повинной ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, Ф находились у магазина «Универсам» 4 «а» микрорайона вместе с остальными мужчинами, ждали «калым». В этой же толпе находились двое парней. Одного зовут Александр (27-30 лет, кисти рук полностью татуированы, отбывал наказание 5 лет) и парень, лицо смуглое круглое, коротко стрижен, как его зовут не помнит. В ходе распития спиртного, Александр предложил сходить в дом к «полтораногому» забрать долг. Пошли он (Иванов), Александр и его товарищ. Дверь квартиры открыл инвалид, как его зовут, не знает, но он у него был ДД.ММ.ГГГГ, приходил с Мариной по кличке «Дизелиха». Александр поздоровался с инвалидом. Он (Иванов) прошел в зал, где на диване спал мужчина. Александр и его друг ушли на кухню с инвалидом. Он с мужчиной в зале стали драться, на кухне также происходил скандал. Вышел в прихожую, дверь в туалете была в крови, а Александр запинывал инвалида в туалет, сказав, что он его порезал, после чего завязал дверь на телефонный кабель. В это время друг Александра собирал в коробку колонки, что еще клал в коробку, не видел. Он сразу же ушел из этой квартиры к Ф и лег спать. Вечером встретились с Александром и его другом, у них были деньги и Александр сказал, что музыкальный центр и ДВД он продал Мише на рынке. Когда Александр распивал с ними спиртное, то вытащил нож с белой рукояткой, сломал его и выбросил (т.1 л.д. 59-61).
После оглашения протокола явки с повинной, ФИО2 показал, что протокол он подписал, не читая его, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения.
Анализируя ФИО11 подсудимых ФИО1 и ФИО2, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд приходит к следующему выводу: их ФИО11, как данные в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании противоречивы, нестабильны, не согласуются между собой, противоречат друг другу, опровергаются ФИО11 ФИО10 и Б, которые дают последовательные ФИО11. ФИО11 ФИО10 согласуются с ФИО11 ФИО10, дополняют друг друга. Их ФИО11 объективно подтверждаются протоколами следственных действий, заключением экспертизы и другими доказательствами. ФИО11 подсудимых, данные в ходе предварительного следствия достоверны и правдивы в той мере, в какой они согласуются между собой и с ФИО11 ФИО10.
Исследовав материалы дела, допросив ФИО10, ФИО12, суд находит доказанной вину подсудимых в инкриминируемых им деяниях совокупностью следующих доказательств.
ФИО10 в судебном заседании показал, что с подсудимыми ранее не знаком. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов он находился у соседа Н на втором этаже 5 подъезда дома, распивали спиртные напитки. Сам он проживает в этом же подъезде на 3 этаже. Пришел Б, предложил пойти к нему. Поднялись в квартиру, выпили спиртного. В ходе распития, в дверь постучали. Он сказал Б не открывать двери, поскольку у его матери имеются ключи от квартиры. Если бы к двери квартиры подошел он, то он бы парням двери не открыл. Б сидел на кухне возле двери, встал и пошел все же открыть дверь. Через некоторое время вернулся на кухню и сел за стол. В коридоре стояла тишина. Поскольку он является инвалидом и у него нет ноги, он пополз в коридор, чтобы посмотреть что там. Один парень стоял в коридоре, а второй прошел в комнату и стал собирать аппаратуру. Парень, стоявший у дверей закричал: «давай деньги». Он ему ответил, что денег нет. Из кухни вышел Б и попросил парней не бить его (Б), пообещал купить им водки. В этот момент парни уже наносили ему удары. Парень, стоящий в коридоре, прошел на кухню, взял нож. Он у него этот нож поймал за лезвие, сломал. Тогда парень прошел на кухню и взял нож побольше, схватил его за рубашку, нанес удар ножом, затащил в туалет и закрыл там. Что происходило далее в квартире, не знает. Затем кто-то постучал в дверь квартиры. Он закричал, что закрыт в туалете. В итоге его открыли в туалете сотрудники пожарной охраны. Когда вышел из туалета, обнаружил, что из квартиры пропал музыкальный центр и кинотеатр, которые находились в зале. Нож, которым ему был нанесен удар, парни забрали с собой. В ходе следствия ему была возвращена похищенная аппаратура. В ходе следствия ему были показаны несколько фотографий, и он показал, кто похож на нападавших. Гражданский иск заявлять не желает.
Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены ФИО11 ФИО10, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он является инвалидом 3 группы. ДД.ММ.ГГГГ утром, сколько точно было времени, сказать не может, находился в гостях у Н, соседа. В это время к нему пришел сосед с подъезда № по имени Сергей, фамилию его он не знает. Сергей предложил ему пойти к нему домой, распивать спиртное. Он согласился. Вдвоем они пошли к нему, стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного, кто-то постучал в двери его квартиры. Так как он инвалид, он сказал Сергею, чтобы он спросил, кто пришел, при этом он сказал ему двери не открывать. Сергей пошел в коридор, после чего он услышал, как Сергей открыл двери его квартиры и дальше тишина. Он решил проверить, кто пришел, костыли не взял, а пополз по полу. Когда он выполз в коридор, то увидел двух мужчин. Мужчины были ему не знакомы, лишь одного из них он как-то видел, он примерно дня за два до этого приходил к нему домой вместе с Александром по кличке «профессор», но он их выгнал. Более он его никогда не видел, второго парня он не видел вообще никогда. Когда он появился в коридоре, то один из мужчин закрыл двери его квартиры на ключ. После чего один из мужчин прошел в комнату, как он уже узнал позже - ФИО2. Второй мужчина начал его пинать ногами, схватил за ворот рубахи, порвал ее, при этом он что-то говорил, но что, не помнит. Сергей в это время сказал, чтобы мужчины его не били. Мужчина, который его бил прошел на кухню, взял нож и стал на него замахиваться. Ему удалось поймать лезвие ножа, и он его сломал. Мужчина тогда вновь пошел на кухню, и взял второй нож большой с деревянной коричневой ручкой, ударил его ножом в плечо. Все это происходило в коридоре. Он не обратил внимание, где в это время был Сергей и что делал. Также он видел, как второй мужчина, ФИО2, в то время собирал в его комнате музыкальный центр и колонки. Затем мужчина, который его порезал ножом, затащил его в туалет, и закрыл двери, как он позже узнал, что завязал двери на проволоку. Что происходило дальше, он не знает, ничего не слышал. Просидел в туалете около двух часов. Затем услышал, как к нему кто-то пришел, стучали в двери его квартиры. Он в это время стал кричать, чтобы ему помогли, чтобы вызвали пожарных, что его замкнули. Через некоторое время ему открыли двери пожарные. Затем они выломали двери его квартиры и в квартиру зашли сотрудники милиции и скорой помощи. Выйдя из туалета, он обнаружил, что у него пропал музыкальный центр, марки не знает, светлого цвета, стоимостью 3500 рублей, также к нему шли две колонки. Пропал домашний кинотеатр, за 10000 рублей, состоял из 5 -ти колонок, диск караоке, микрофон, пульт и савбуфер. Домашний кинотеатр у него стоял в коробке. Пояснил, что он видел, как собирал его аппаратуру мужчина, а именно ФИО2, его фамилию он узнал позже. Второй в это время мужчина находился возле него. Общая сумма ущерба составила для него 13 500 рублей и является для него значительной, так как проживает он на пенсию в размере 6400 рублей ежемесячно. Более данных мужчин, которые напали на него, он не видел, к нему они больше не приходили. Дополнил, что ФИО1 Александр ему не знаком, денег он никогда ему не давал, почему он ФИО1 говорит об этом, не знает (т.1 л.д.85-87).
После оглашения данных ФИО11, ФИО10 подтвердил их, дополнив, что удары ему наносил парень, стоящий в коридоре. Парню, который собирал его аппаратуру он ничего не мог сказать, поскольку он инвалид, без ноги, боялся их, и говорить что-то было бессмысленно. На своих ФИО11 настаивает.
Анализируя ФИО11 ФИО10 суд в основу приговора берет его ФИО11, данные в ходе предварительного следствия, поскольку даны без нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, подтверждены ФИО10 в судебном заседании, согласуются с ФИО11 ФИО10 Оснований не доверять его ФИО11 у суда нет.
ФИО10 Бо. в судебном заседании подтвердил факт распития спиртных напитков с Б в квартире последнего ДД.ММ.ГГГГ Когда он уже собирался уходить, в дверь квартиры постучали. Б сам, взяв костыли, пошел открыть дверь, а он в это время оставался сидеть за столом на кухне. Затем услышал грохот, упал костыль. Выскочив в коридор, увидел двух молодых парней, один из которых машет ножом, предъявляя Б какие-то претензии. При этом Б лежит на полу, оба наносят ему удары ногами. Б выхватил нож из рук парня, сломал его. Он попытался заступиться за Б, но ему сказали, чтобы он не вмешивался, шел на кухню, в противном случае они его тоже прирежут. Опасаясь за свою жизнь, он ушел на кухню. ФИО1 затащил затем Б в туалет и закрыл двери. Нож, который находился в руках у ФИО1, это нож Б, он лежал на кухне на холодильнике. Парни в квартире Б забрали музыкальный центр, колонки. Он из квартиры вышел вместе с парнями, поскольку боялся, что парни вернуться за ним. В ходе предварительного следствия ему показывали несколько фотографий и в одной из них он опознал ФИО1. Претензий материального характера в подсудимым не имеет. Просит наказать их по закону.
Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены ФИО11 ФИО10 Бо, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром, он встретил Б. После чего с ним они решили выпить спиртного. Он предложил пойти к нему, Б согласился. Вдвоем они стали распивать спиртное в квартире Б. В ходе распития спиртного, сколько было времени точно, сказать не может, может около 11-12 часов, кто - то постучал в двери квартиры. Николай сказал ему посидеть, а сам пошел открывать двери. Через некоторое время он услышал шум, и выбежал в коридор. Увидел, что Б лежал на полу, костыли валялись рядом. В квартире были двое неизвестных мужчин, они оба пинали Николая по телу. Он сказал мужчинам, чтобы они прекратили пинать его. После чего сразу же подбежал к ним и одного из них оттолкнул, а второй мужчина в это время накинулся на него. Он повернулся к нему и мужчина сказал, чтобы он сидел спокойно, а иначе его тоже ткнут ножом, чтобы он не лез. Затем мужчина подставил к его горлу нож и сказал ему не лезть. Мужчина протолкал его на кухню, и посадил за стол. Он, испугавшись, сидел на кухне. Видел, как один из мужчин взял на кухне нож, описать его он не может, помнит лишь, что длинный, и стал им размахивать, также размахивал и перед его лицом, говорил при этом, чтобы он не лез, и сидел спокойно. Взял мужчина уже второй нож, потому что первый нож Николай выхватив у него, сломал. Посмотрев на фотографии, может сказать, что с ножом был ФИО1. Также этот мужчина говорил, что он отсидел за Николая 8 лет, и что Николай ему должен. Он сидел на кухне, а мужчина с ножом пошел к Б. Он не видел, чтобы мужчина порезал Николая ножом, думал, что они только угрожали. Когда мужчина размахивал перед ним ножом, он боялся, что он его порежет, потому что он так и говорил, что если он будет мешать, то они его проткнут. Его угрозы он воспринимал реально, поэтому и не лез. Данные мужчины ему были незнакомы. Двери в квартиру Николая мужчины закрыли на ключ. Затем мужчины закрыли Николая в туалете. Он в это время сидел на кухне. Парень, который повыше ростом, стал в коробку складывать аппаратуру - музыкальный центр, домашний кинотеатр. Второй парень спрашивал у него, будет ли он брать какие-либо еще вещи или нет. На что тот сказал, что нет, хватит и этого. Его мужчины не били, а только угрожали ему, никакие телесные повреждения ему причинены не были. Затем мужчины, собрав аппаратуру, открыли входную дверь квартиры, и пошли на улицу, а он пошел следом за ними. Им он не помогал нести данную коробку, несли они вдвоем, пошли они по направлению к дому 402. Куда они ушли затем, он не смотрел, он сразу же пошел домой, был потрясен произошедшим (т.1 л.д.120-12).
После оглашения данных ФИО11 ФИО10 Бо подтвердил их.
Анализируя ФИО11 ФИО10 Бо суд в основу приговора берет его ФИО11, данные в ходе предварительного следствия, за исключением ФИО11 в части открытия двери Б, поскольку Б настаивает на том, что двери открыл Бо. Если бы пошел открывать двери он, то не открыл бы их. ФИО11 в части того, что дверь открыл Бо, подтверждает ФИО12, которому Бледнов сразу пояснил, что дверь квартиры открыл мужчина, с которым он распивал спиртное. Кроме того, ФИО11 Бо даны без нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, подтверждены ФИО10 в судебном заседании, согласуются с ФИО11 ФИО10 Оснований не доверять его ФИО11 у суда нет.
ФИО12 показал, что он работает в пожарной части № в должности командира отделения. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. В дневное время, точное время он не помнит, в пожарную часть поступил вызов по адресу, так как необходима была помощь ОВД, необходимо было открыть двери. После чего он совместно с водителем Л проехали по указанному адресу. Приехав к дому, там уже находились сотрудники милицию. Л оставался в машине, он по лестнице забрался на четвертый или пятый этаж, не помнит точно какой, выбил стекло и попал в квартиру. Мужчина из туалета кричал, что он находится там. Обратил внимание, что двери туалета и ванной между собой были смотаны проволокой. Он, отвязав ее, открыл двери. Из туалета выполз мужчина, был он без одной ноги, на левом плече у мужчины была колото-резаная рана, лицо в крови. Мужчина сразу попросил закурить и поить воды, пояснил, что ключей от квартиры у него нет, что он находился в квартире с мужчиной, выпивали. В дверь постучали и мужчина открыл ее, на него (потерпевшего) напали с ножом. Он один нож сломал, а вторым его порезали. Также выйдя из туалета, мужчина сразу же обнаружил, что у него пропала аппаратура - музыкальный центр, ДВД. После чего он сразу же вызвал скорую помощь и уехал.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Л. подтвердил факт выезда с В к дому для оказания помощи сотрудникам милиции в открытии двери одной из квартир. ФИО13 заходил в квартиру через окно, он находился в машине. По возвращению рассказал, что в квартире находился мужчина-инвалид с ножевым ранением, его закрыли в туалете. По рации вызвали «скорую помощь». Подробности произошедшего, ему неизвестны.
ФИО14 в судебном заседании показал, что в <адрес> проживает с начала 2010г., приехал к брату, которому помогает продавать на рынке города товар. Число не помнит, днем к нему подошел ФИО2, фамилию которого узнал по фотографии в милиции, с двумя неизвестными мужчинами, и предложил купить музыкальный центр, домашний кинотеатр и колонки за 1000 рублей, пояснив, что ему срочно нужны деньги, а документы на аппаратуру он принесет завтра. Он согласился, отдал им 1000 рублей, а аппаратуру поставил дома. Затем ее изъяли сотрудники милиции.
ФИО15 показал, что ФИО10 ему знаком, ранее вместе работали, и в начале марта 2010г., до 4 числа, он приходил к нему в квартиру вместе с Мариной и парнем по кличке «Профессор» занять денег. Придя к нему, Б его выгнал, поскольку когда они с ним ранее распивали спиртное, он ему не отдал сдачу. После этого он (К) ушел. Марина и парень остались в квартире Б. В тот день он у Б телесных повреждений не видел. Имелась ли в квартире у него аппаратура, не знает.
Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены ФИО11 свидетеля П. данные в ходе предварительного следствии, из которых следует, что ранее на протяжении 3-х лет и до ДД.ММ.ГГГГ она проживала с ФИО1, который знал, что она судима по факту кражи ДВД у Б. В начале марта 2010 года, точное число она не помнит, в вечернее время пришла с работы, Александр был в состоянии алкогольного опьянения. Он пояснил ей, что днем он ходил к Б, избил его в квартире и забрал имущество. Пояснил, что похитил домашний кинотеатр, колонки и что-то еще. С кем Александр ходил к Б, он ей не пояснил. Она спросила у него, зачем он ходил к нему, на что Александр ответил, что бил он Б за нее, пояснив при этом, что за нее он готов оторвать ему голову. Она попросила его больше не ходить к нему и не связываться с ним. Все подробности произошедшего она не спрашивала, так как Александру не поверила. Домой Александр чужую аппаратуру не приносил. С его слов знает, что похищенную аппаратуру он сразу же продал на рынке, кому не сказал. Деньги с продажи похищенного ей не давал. Ключи от квартиры Б ей не показывал, но говорил, что Б он замкнул в своей квартире. О том, что ключи хранились у них дома, она не знала (л.д.115-117 т.1).
Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены ФИО11 свидетеля З. данные в ходе предварительного следствии, из которых следует, что Б Николая она знает на протяжении одного года. Познакомила ее с ним «дизелиха» по имени Марина, фамилию ее она не знает. К Б она иногда ходила в гости, где они употребляли спиртное. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов она приходила в гости к Б одна. Позже к нему также пришли Александр кличка у него «Профессор», Константин, как она позже узнала, и его сожительница Марина - «дизелиха». Б стал говорить Марине, чтобы она вернула ему то, что взяла, но что именно не сказал. Она не знает, что он имел ввиду. Б забрал шапку у Марины, но через некоторое время вновь ее вернул, и сказал им уходить, они все вместе ушли. Немного позже ушла и она. На следующий день она вновь пришла к Б, примерно около 14 часов, и он рассказал ей, что 01 марта в вечернее время к нему приходили ФИО2 Александр, К Костя и Марина, и хотели у него забрать пылесос, но он их выгнал. 03 марта она к Б не приходила вообще. Ей известно, что ФИО2 познакомился с Б через «дизелиху». Уже позже от Б ей стало известно, что на него 03 марта напали, порезали ножом и закрыли в туалете. Б сказал, что сделал это ФИО2, и кто еще не известно. Также все ее называют по фамилии Д (т.1 л.д.131-133).
Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены ФИО11 свидетеля М. данные в ходе предварительного следствии, из которых следует, что его все называют «Профессор». Б Николая он знает давно, часто у него дома они распивали спиртное. Примерно 1 марта днем он, Марина, фамилию у нее он не знает, кличка «Дизилиха», Костя, ее сожитель, пошли в гости к Б. Придя к Б, тот выгнал Костю, а он и Марина остались у Б распивать спиртное. Также у него была Марина, фамилию ее он не знает. Посидев немного, они ушли. Также 1 марта около 17 часов вечера он ходил к Б вместе с Мариной и ее знакомым ФИО2 Александром. Они пошли к Б, так как Марина попросила ее забрать шапку. Пошли втроем. Все вместе они заходили в квартиру Б. Зашли они в квартиру спокойно, двери были открыты, Б спал пьяный. Они его разбудили, и он отдал Марине шапку и они сразу же ушли. У Иванова с Б никого скандала не было. Позже от сотрудников милиции он узнал, что на Б напали и похитили имущество. Кто это сделал, он не знает, ему по данному поводу ничего неизвестно (т. 1 л.д.166-167).
Согласно справке (л.д.14 т.1) свидетель М по базе данных АИПС «Портрет-поиск» опознал ФИО2
ФИО11 свидетелей М, К, З не свидетельствуют о невиновности ФИО2 и ФИО1, подтверждают ФИО11 ФИО2 в ходе предварительного следствия о том, что ФИО2 был у Б в квартире ДД.ММ.ГГГГ
Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены ФИО11 ФИО12 Лю данные в ходе предварительного следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находилась дома. Примерно около 11-12 часов услышала, как в подъезде стучит дверь. Также слышала, как стучали в квартиру. Стучали долго около 10 минут. Затем слышала, как двери квартиры открыли, после чего мужчина кричал: «не надо», затем был глухой удар (т.1 л.д.34-35).
Судом по ходатайству подсудимого ФИО2 в судебном заседании для проверки алиби ФИО2, был допрошен в качестве ФИО12 родной брат ФИО2, который пояснил, что у них действительно в деревне умерла бабушка. Он присутствовал на похоронах, но брата ФИО2 не видел. Когда он вернулся в город, не знает. Был ли брат ДД.ММ.ГГГГ в городе, также не знает.
Из записи акта о смерти – ФИО9, умерла ДД.ММ.ГГГГ, и захоронена на кладбище сельского поселения «Богдановское» ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, доводы ФИО2 о том, что он ДД.ММ.ГГГГ находился в деревне на похоронах у бабушки, не нашла своего подтверждения в судебном заседании.
Объективно вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами: из протокола принятия устного заявления о преступлении Б, следует, что он желает привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в дневное время ДД.ММ.ГГГГ напали на него и похитили имущество, чем причинили значительный материальный ущерб и телесные повреждения (т.1 л.д.3).
Из телефонограммы, поступившей из КБ-4 <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:57 часов Б была оказана медицинская помощь по адресу: дом квартира, диагноз: колото-резаная рана легких тканей верхней трети левого предплечья, а/о (т.1 л.д.4).
При осмотре квартиры дома <адрес> были изъяты два пакета со следами рук (л.д.6-8 т.1).
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на отрезках темной дактилоскопической пленки с перекопированными следами рук, изъятыми при осмотре места происшествия в квартире дома <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ имеется два следа пальцев рук. Один принадлежат М и оставлен большим пальцем левой руки, второй – Д, оставлен средним пальцем левой руки (т.1 л.д.98-100).
Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 были изъяты ключи от квартиры Б. (л.д.78 т.1).
Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Х. был изъят музыкальный центр в корпусе серого цвета, домашний кинотеатр (т.1 л.д.126-130).
Изъятые предметы были осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. Аппаратура возвращена ФИО10 под сохранную расписку (т.1 л.д.154-159).
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Б. имелось телесное повреждение: рана передней поверхности верхней трети левого плеча, которая образовалась в результате удара по руке предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, например, клинком ножа. Данное повреждение расценивается по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня и относится к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью (т.1 л.д.149).
Таким образом, вина подсудимых ФИО2 и ФИО1 в совершении инкриминируемых каждому их них преступлений нашла свое подтверждение в судебном заседании.
Судом в отношении ФИО1 было назначено проведении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, из заключения которой следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает.
Оценивая данное заключение, суд считает, что оно научно обосновано, со ссылками на конкретные материалы дела и методику проведения данного вида экспертиз, сделано комиссионно, исключает двойное толкование, проведено компетентными лицами, имеющими необходимое образование и соответствующее должностное положение, поэтому относимо и допустимо. Обоснованность заключения и выводов экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных о его личности, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым и ответственным за свои действия.
Подсудимому ФИО1 предъявлено обвинение в том, что он с целью прекращения сопротивления Б, затащил его в ванную, завязал дверь на провод. В судебном заседании установлено ФИО11 ФИО10 и Бо, ФИО12, что Б был закрыт в туалете. Учитывая, что данное обстоятельство не влияет на квалификацию действий подсудимого ФИО1, не ухудшает его положения, суд считает возможным внести уточнение в описание обвинения, предъявленного ФИО1.
Суд действия ФИО1 квалифицирует по ч.3 ст.162 УК РФ как совершение разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а,в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как совершение грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Факт совершения преступления группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище подтверждается ФИО11, данными в ходе предварительного следствия ФИО1 (т.1 л.д.179-171, т.1 л.д.74-77) и ФИО2 (т.1 л.д.69-72). ФИО2 показал что, ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков ФИО1 предложил сходить в квартиру, расположенную в 406 доме, он согласился. Данное обстоятельство не отрицает и ФИО1. После чего они пошли в квартиру Б. Как следует из ФИО11 ФИО1 в ходе предварительного следствия, зайдя в квартиру, ФИО2 ударил мужчину по лицу кулаком несколько раз, что подтверждает наличие в действиях ФИО2 квалифицирующего признака применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также то, что в квартиру Б они зашли без согласия хозяина квартиры, при этом для ФИО10 был внезапный акт агрессии со стороны подсудимых. Факт того, что Б избивали и ФИО1 и ФИО2, подтверждает ФИО10 Бо, который видел, как Б оба парня наносили удары, при этом Б лежал на полу. Данный факт не отрицает и ФИО1 при проведении очной ставки с ФИО2. Бондаренко попытался защитить Б, на что ему сказали не лезть, в противном случае его ткнут ножом. Мужчина подставил к его горлу нож, который взял на кухне и посадил за стол. Бо опасался за свою жизнь и здоровье, поэтому остался сидеть на кухне. После того, как Б был подавлен, ФИО2 прошел в комнату, где стал собирать в коробку аппаратуру. Действия ФИО2 были очевидны для Б, но он ничего не мог сказать ФИО2, поскольку является инвалидом, был избит и боялся напавших на него парней. Также из ФИО11 следует, что первый нож он у ФИО1 сломал, тогда тот взял второй нож и нанес ему удар в плечо. Данное обстоятельство подтверждает квалифицирующий признак применения насилия, опасного для жизни и здоровья у ФИО1. Факт причинения телесных повреждений Б подтверждается заключением экспертизы. Из ФИО11 Бо следует, что он видел как один из парней на кухне взял нож, кроме того, данным ножом угрожал и ему. Угрозу он воспринял реально и боялся ее осуществления. Наличие у ФИО1 ножа, свидетельствует о совершении им преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Непризнание подсудимыми ФИО1 и ФИО2 вины в совершении инкриминируемых каждому деяний, суд расценивает как способ защиты и желание уйти от уголовной ответственности, поскольку в ходе предварительного следствия в протоколах явки с повинной они не отрицали совершение ими преступления. Их ссылка на то, что они в квартире не были, опровергается ФИО11 свидетеля П., которая пояснила, что ФИО1, ее гражданский супруг, в начале марта ей рассказывал о том, что ходил к Б, избил его, забрал имущество, и продал на рынке. Согласно протокола выемки, у ФИО1 были изъяты ключи от квартиры Б. ФИО14 пояснил, что купил аппаратуру в коробке, принадлежащую Б, за 1000 рублей у ФИО2. Оснований сомневаться в достоверности ФИО11 ФИО10 и ФИО12, у суда нет. Выбор оружия преступления – колюще-режущий предмет, локализация телесных повреждений свидетельствуют об умысле ФИО1 на совершение разбойного нападения. ФИО1 действовал за пределами единого преступного умысла, возникшего между ним и ФИО2, применив колюще-режущий предмет, что не охватывалось умыслом ФИО2.
При определении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, их личности.
ФИО1 на учете врача нарколога не состоит, по прежнему месту отбытия наказания характеризуется с отрицательной стороны как лицо, не вставшее на путь исправления.
Смягчающими вину обстоятельствами суд на основании ст.61 УК РФ Давыденко признает явку с повинной, признание вины в ходе предварительного следствия, возмещение ущерба ФИО10 путем возврата похищенного, состояние здоровья (состоит на учете врача психиатра), наличие на иждивении ребенка.
Отягчающим обстоятельством ФИО1 суд признает в соответствии со ст.68 УК РФ.
При наличии смягчающего вину обстоятельства (явка с повинной) и отягчающего (рецидив преступления) суд при назначении наказания не учитывает требования ст.62 УК РФ.
ФИО2 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по прежнему месту отбывания наказания характеризуется с положительной стороны, как лицо, вставшее на путь исправления, занимается общественно-полезным трудом.
Смягчающими вину обстоятельствами суд на основании ст.61 УК РФ Иванову признает явку с повинной, признание вины в ходе предварительного следствия, возмещение ущерба ФИО10 путем возврата похищенного, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Отягчающим обстоятельством ФИО2 суд признает в соответствии со ст.68 УК РФ.
При наличии смягчающего вину обстоятельства (явка с повинной) и отягчающего (рецидив преступления) суд при назначении наказания не учитывает требования ст.62 УК РФ.
Учитывая, что ФИО2 совершил умышленное преступление в течение оставшейся не отбытой части наказания, суд в соответствии со ст.79 ч.7 п. «в» УК РФ отменяет условно-досрочное освобождение по приговору Краснокаменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и назначает наказание ему по правилам ст.70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по совокупности приговоров, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
При назначении наказания суд также учитывает роль каждого из них в совершении преступления, представляющую высокую общественную опасность, принцип разумности, справедливости, в связи с чем считает необходимым назначить им наказание, связанное с лишением свободы.
Учитывая личности ФИО1 и ФИО2, обстоятельства совершенного преступления, суд освобождает их от дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.68 УК РФ в виде 8 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в,г» ст.68 УК РФ виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
На основании ст.79 ч.7 п. «в» УК РФ условно-досрочное освобождение ФИО2 от отбывания наказания по приговору Краснокаменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Краснокаменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить 5 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть в срок отбытия наказания, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Вещественные доказательства – ключи, находящиеся на хранении в Краснокаменском городском суде, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, с момента получения копии приговора. В случае подачи жалобы, получения кассационного представления или иной жалобы, затрагивающей интересы осужденных, они вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также желании иметь защитника в суде кассационной инстанции или о рассмотрении дела без защитника.
Судья Краснокаменского городского суда Ахмылова С.В.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО2 и ФИО1 оставлен без изменения и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.