Дело №г.
П Р И Г О В О РИменем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Краснокаменского городского суда <адрес> Ахмылова С.В.
с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Краснокаменской межрайонной прокуратуры ФИО2, ФИО3, ФИО4
подсудимого Маркина И.Г.
защитника ФИО5, представившего удостоверение адвоката и ордер,
при секретаре судебного заседания ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч.2 ст.292 УК РФ, суд
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 совершил использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение ФИО7 и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, а также служебный подлог, т.е. внесение должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений, совершенный из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение ФИО7 и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.
Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах:
ФИО1, назначенный на должность старшего участкового уполномоченного милиции приказом начальника ОВД по <адрес> и <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, имеющий специальное звание старший лейтенант милиции, постоянно осуществляющий в соответствии с Законом Российской Федерации «О милиции» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Закон «О милиции») функции представителя власти, т.е. являющийся должностным лицом, обязанный в соответствии с положениями статей 2, 9, 10, 11 Закона РФ «О милиции», статей 144, 145 УПК РФ и пунктов 2.14, 2.17 должностной инструкции старшего участкового уполномоченного милиции ОВД по <адрес> и <адрес>, утвержденной начальником указанного ОВД ДД.ММ.ГГГГ, выявлять и раскрывать преступления, получать от граждан необходимые объяснения, принимать, проверять сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах своей компетенции принимать по нему решение, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение ФИО7 и законных интересов граждан либо охраняемых законом интересов общества или государства, при следующих обстоятельствах. В ходе предварительного следствия по уголовному делу № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 05:00 часов возле ресторана «Русь», расположенного в 6-м микрорайоне <адрес> края, С. совершил нападение на Г., причинив ему закрытый косопоперечный перелом большеберцовой кости в средней трети, расценивающийся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, закрытый косопоперечный перелом малоберцовой кости в верхней трети левой голени со смещением костных отломков, расценивающееся как повреждение, причинившее средний вред здоровью, ушиб мягкой лобной области слева, расценивающееся как повреждение, не причинившее вреда здоровью, похитив денежные средства в сумме 950 рублей, т.е. совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ.
Сообщение о данном преступлении было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в КУСП за №. ДД.ММ.ГГГГ проведение доследственной проверки по данному факту руководством ОВД поручено старшему участковому уполномоченному милиции ФИО1, который осознавая, что для изобличения в совершении преступления виновных лиц необходимо провести значительное число проверочных мероприятий, не желая добросовестно исполнять свои должностные обязанности, решил укрыть указанное преступление.
ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> края, ФИО1, с целью укрыть данное преступление, снизить количество материалов проверок, находящихся в производстве, не желая осуществлять проверочные мероприятия в полном объеме и добросовестно исполнять свои должностные обязанности, тем самым, действуя из иной личной заинтересованности, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения ФИО7 и законных интересов Г. на признание государством его ФИО7 и свобод, охрану государством достоинства личности, личную неприкосновенность, охрану частной собственности, государственную и судебную защиту от преступных посягательств, получение квалифицированной юридической помощи, доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, гарантированных статьями 2, 21, 22, 35, 45, 46, 48, 52 Конституции РФ, нарушения ФИО7 ФИО8, гарантированных п. 1 ч. 1 ст. 6, 42, 44 УПК РФ, воспрепятствования достижению целей, обусловленных задачами уголовного судопроизводства (ч. 1 ст. 24 УПК РФ, являющееся официальным документом, в которое внес содержащиеся в сфальсифицированном объяснении заведомо ложные сведения о том, что ФИО8 никто не бил, а телесные повреждения получены им по собственной неосторожности, ФИО13 он оступился и упал, повредив себе ногу, тем самым, укрыв от учета и регистрации тяжкое преступление и преступление, относящееся к категории средней тяжести.
ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела утверждено начальником ОВД по <адрес> и <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем Краснокаменского межрайонного прокурора данное решение отменено с возобновлением проверки, после чего ДД.ММ.ГГГГ следователем СО при ОВД по <адрес> и <адрес> по факту нападения на Г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.
ФИО1, укрыв от учета и регистрации тяжкое преступление и преступление, относящееся к категории средней тяжести, существенно нарушил ФИО7 и законные интересы Г., гарантированные вышеуказанными нормами Конституции РФ и уголовно-процессуального законодательства, а также охраняемые законом интересы общества или государства.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению не признал и показал, что работает в должности старшего участкового уполномоченного милиции. Г. знает, поскольку ранее проводил в отношении него воспитательную работу по заявлению сестры. ДД.ММ.ГГГГ он в 8:30 часов заступил на дежурство. От прошлой смены ему передали материал в отношении Г, в котором находилась телефонограмма из больницы, объяснение Б, молодого человека, которого задержали и объяснение Т, знакомого <адрес> признаков преступления в отношении Г не было, поскольку из объяснений Т следовало, что ФИО13 он вернулся к Г из магазина, тот уже лежал с травмой ноги, рядом больше никого не было. Он (Маркин) проехал в краевую больницу, где в приемном покое составил беседу с Г, который объяснил, что судебного разбирательства не желает, он упал сам, ни к кому претензий не имеет, показания даст позже и сам разберется во всем. При этом Г вел себя вызывающе, агрессивно, находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, ему (Маркину) было известно, что Г состоит на учете у врача психиатра. Со слов Г им было составлено объяснение, которое он подписал левой рукой. Кроме травмы ноги, у Г иных телесных повреждений не было. В связи с чем его пояснения сомнений не вызывали. В объяснении число ставить не стал, дал Г координаты на случай, если Г пожелает позвонить. Следственных действий по материалу не проводил, поскольку не было заключения эксперта по тяжести полученных Г телесных повреждений. После окончания проверки, Г не позвонил, тогда он в его объяснении поставил дату и вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Одну копию постановления направил прокурору, вторую – Г, где ему был разъяснен порядок обжалования постановления, третий экземпляр – начальнику. ФИО7 не ущемлялись. В данный материал вложил ходатайство о проведении дополнительной проверки. Куда данное ходатайство исчезло впоследствии, не знает. Ближе к концу апреля 2009г. к нему подошел Г и спросил результаты по материалу. Он ему ответил, что материал находится на проверке в прокуратуре, ФИО13 вернется, то они проведут следственные действия. После этого обратился в прокуратуру для того, чтобы ему вернули материал на дополнительную проверку. Данный материал в прокуратуре найти не могли, поэтому он не мог встретиться с Г. 08 мая материал вернули в отдел, 09 мая поступило заявление от Г, 09 мая возбудили уголовное дело в отношении С. В журнале происшествий Краснокаменского ОВД содержание телефонограммы состояло в следующем: в краевую больницу доставлен Г с повреждением ноги в состоянии алкогольного опьянения. Если бы в телефонограмме было указано, что Г избили и забрали деньги, то на место преступления выехала бы следственная группа. Ни личной, ни корыстной заинтересованности в данном случае у него нет, напротив было бы большим плюсом раскрытие преступления.
Несмотря на непризнание ФИО1 вины в инкриминируемых ему деяниях, его вина подтверждается собранными по делу доказательствами.
ФИО8 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он получил деньги для получения документов. Вечером к нему пришел Т и они с ним стали распивать спиртное. В пятом часу утра пошли в киоск возле магазина «Бонус» за сигаретами. Киоск был закрыт и они зашли в магазин. В магазине сигарет не оказалось, он пошел в магазин «Байкал». Возле ресторана «Русь» на них налетели парни, избили и убежали. У него (Г) была сильная боль в ноге, поэтому вызвали «скорую помощь», и его доставили в больницу около 6 часов утра. Там ему было плохо, поэтому он ругался, выражался нецензурной бранью, вел себя неадекватно. Ему поставили успокоительный укол и он потерял сознание, очнулся в палате больницы. ДД.ММ.ГГГГ был выписан. Находясь в больнице в палате, к нему никто из сотрудников милиции не приходил. Приходил ли кто к нему, ФИО13 он находился в приемном покое, сказать не может, поскольку был пьян и под действием лекарственных препаратов. Ставил ли он свою подпись в объяснении, сказать не может. Вообще он подписи ставил всегда ФИО7 рукой, но документы может подписать левой. Свои действия после сделанного укола не осознавал. Не исключает возможности, что ФИО1 приходил к нему, и он ему сказал, что разберется сам. После того, как его выписали из больницы, он пошел в прокуратуру разобраться по вопросу страхового полиса и квартиры, поскольку с него требовали возмещения страховых расходов за лечение, где ему был задан вопрос были ли сотрудники милиции у него в больнице. Затем он пошел к ФИО1, который ему объяснил, что материал находится на проверке в прокуратуре. О том, что он вынес постановление о прекращении уголовного дела, ему не сообщил. После этого он был вызван повесткой в прокуратуру, где написал заявление. Затем к нему домой приехали сотрудники милиции, провели следственные действия. Он действительно состоит на учете у врача психиатра, является инвалидом по психическому состоянию.
Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания ФИО8, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 05 ч. рядом с рестораном «Русь» <адрес> его и Т избили незнакомые парни, причинив ему переломы ноги и похитив его деньги, после чего скрылись. На место происшествия приезжали сотрудники милиции, а также врачи «Скорой помощи», которые доставили его в больницу. После осмотра в приемном покое его госпитализировали. На лечении он находился до ДД.ММ.ГГГГ. За это время сотрудники милиции к нему не приходили, письменного объяснения по факту преступления у него не брали. Сам заявить в милицию он не мог, так как постоянно находился в лежачем положении - сломанная нога была привязана к гирям, находилась на вытяжке. ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в прокуратуру по факту совершенного преступления, объяснил ситуацию заместителю прокурора, который предложил написать соответствующее заявление. Он решил сначала выяснить все обстоятельства и пошел в милицию, где узнал, что проверкой по факту нападения занимался участковый уполномоченный милиции ФИО1. Он встретился с данным сотрудником, поинтересовался - возбуждалось ли уголовное дело по факту нападения. ФИО1 ответил, что вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, так как из больницы поступило сообщение, что ФИО8 причинен ушиб ноги, а поскольку здоровью не причинен вред, милиционер отказал в возбуждении уголовного дела. Он пояснил ФИО1, что желает возмещения морального и материального вреда, спрашивал у ФИО1, как можно найти виновных, так как хотел с ними решить эти вопросы. ФИО1 сказал, что сам разберется. Они договорились, что ФИО1 примет решение до ДД.ММ.ГГГГ., однако, с ним никто не связался, поэтому ДД.ММ.ГГГГ. он пришел в прокуратуру и написал заявление с требованием разобраться в ситуации. ДД.ММ.ГГГГ его вызвали в прокуратуру, где сотрудники взяли с него объяснение по поводу заявления. ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 21:30 ч. к нему домой пришел начальник ОВД Сабуров с коллегой. Он им рассказал о совершенном преступлении и о том, что ФИО1 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Сабуров позвонил ФИО1, который немедленно приехал. ФИО1 пояснил Сабурову, что в приемном покое Краевой больницы № получил от него объяснение, на основании него вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Г же пояснил Сабурову, что сотрудники милиции, пока он лечился в больнице, к нему не приходили и его не опрашивали. Затем милиционеры ушли, после приехала следователь и несколько сотрудников милиции. Следователь взяла с него заявление, объяснение по факту совершенного нападения, после чего они ушли. Через 2 дня он узнал, что по его заявлению возбуждено уголовное дело. При предъявлении Г письменного объяснения о том, что Г никто не бил, телесные повреждения получены им по собственной неосторожности, Г показал, что объяснение ему не знакомо, подпись, удостоверяющая сведения, изложенные в тексте, ему не принадлежит. Подписание объяснения левой рукой полностью исключает, так как является правшой, все документы подписывает ФИО7 рукой своей обычной подписью. Если же документы содержат ложные сведения, он их вообще пописывать не станет. Он считает, что ФИО1 намеренно сфабриковал подложное объяснение от его имени, так как не хотел добросовестно исполнять свои должностные обязанности, поленился провести проверку надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона (т.1 л.д.77-81, т.2 л.д.42-45).
После оглашения данных показаний ФИО8 подтвердил их, дополнив, что ФИО1 ему сказал, что материал находится на проверке, попросил подождать.
В ходе проведения очной ставки между ФИО1 и ФИО8, последний подтвердил свои показания (т.1 л.д.148-151).
ФИО9 и ФИО1 о том, что Г мог подписать объяснение левой рукой, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения и под действием препаратов, была проверена судом.
Из заключения судебно-психиатрической экспертизы следует, что грубых нарушений мнестической деятельности (нарушений памяти) у Г не выявлено, отмечается незначительное снижение слухоречевой памяти, что является вариантом возрастной нормы. Горбунов хроническим психическим расстройством, временным болезненным расстройством психической деятельности, слабоумием не страдал и не страдает в настоящее время. В исследуемой ситуации, а также после введения ему обезболивающего препарата «Трамадол», Г. в состоянии стресса, растерянности и т.п. не находился, психическое состояние ФИО8 определялось состоянием алкогольного опьянения, с характерной клинической картиной. Качественных нарушений сознания, восприятия, Г не обнаруживал. Он был способен адекватно оценивать происходящие с ним события, правильно воспринимать важные для дела обстоятельства. В состоянии алкогольного опьянения обнаруживал типичный для него личностный стереотип эмоционального реагирования.
Из заключения эксперта № установить выполнена ли подпись от имени Г в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ самим Г левой рукой не представилось возможным.
Допрошенный в судебном заседании в качестве ФИО14 показал, что работает фельдшером выездной бригады «скорой помощи» Краевой больницы № <адрес>. В ночь с 7 на 8 марта находился на дежурстве. Поступил вызов о том, что у магазина «Бонус» и кафе «Русь» избили мужчину. Он с водителем часа в 3-4 выехали на место. Пострадавший находился в магазине, лежал на полу возле кассы. Он его осмотрел. У мужчины был сложный перелом костей ноги, со смещением, иных телесных повреждений не помнит. Мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения, но события воспринимал адекватно, пояснил, что его избили неизвестные, забрали деньги, сумму не называл. При работе с ФИО8 он ввел обезболивающий препарат «Трамадол», после чего доставил его в приемный покой, где мужчину осматривал травматолог. При нем в приемном покое сотрудников милиции не было, Горбунова никто не опрашивал. После введения ФИО8 «Трамадол», он вел себя адекватно, отвечал на вопросы. Действие данного препарата – в пределах двух часов. Все данные они передали в ОВД.
ФИО10 показала, что она работает в приемном покое Краевой больницы № <адрес>. Прием больных в приемном покое фиксируется в журнале «Приема и госпитализации больных», после чего они оформляют карту больного, берут анализы, при необходимости делают снимки и доставляют в отделение. Опросом поступивших она не занимается. Оформление больного происходит не более часа. Приходил ли в тот момент, ФИО13 доставили в приемный покой сотрудник милиции, не помнит, но за время работы с 5 до 7 часов утра ни разу в приемный покой сотрудники милиции не приходили.
ФИО11 показал, что работает врачом травматологом в больнице. Подсудимого ФИО1 неоднократно видел в отделении травматологии. ФИО8 поступил в отделение, ФИО13 дежурным врачом был он (В). Он его осмотрел, установил диагноз: перелом кости голени, и принял решение о его госпитализации. ФИО12 воспринимал адекватно, был ориентирован в обстановке, осознавал, что находится в больнице. Рассказал, что его избили неизвестные лица. ФИО13 доставили в отделение, ему наложили систему «скелетного вытяжения», поставили местное обезболивающее средство – лидокаин, действие которого 25-30 минут, или новокаин, действие которого 15 минут. Приходил ли для опроса к Г сотрудник милиции, сказать не может, не помнит.
Таким образом, в судебном заседании установлено показаниями ФИО10, заключением экспертизы о том, что ФИО8 после того, как ему были введены лекарственные препараты фельдшером «скорой помощи» и врачом травматологом, мог правильно воспринимать имеющие для дела обстоятельства и давать о них показания. В связи с чем к показаниям Г. о том, что он мог под воздействием препаратов не осознавать происходящее, в связи с чем не помнить о беседе с ФИО1, поставить подпись в объяснении, суд относится критически и берет в основу приговора его показания, данные в ходе предварительного следствия. Его показания в части того, что к нему сотрудники милиции не приходили и он не давал им никаких объяснений, Г сообщил ФИО14, Р, Л. Кроме того, в ходе предварительного следствия ФИО8 отрицал подписание объяснения левой рукой, утверждая, что никто к нему с момента доставления в приемный покой до выписки из больницы из сотрудников милиции не приходил.
ФИО14 в судебном заседании показал, что является начальником ОВД по <адрес> и <адрес>. В ОВД из прокуратуры поступил запрос о представлении материала проверки по факту причинения телесных повреждений Г, поскольку тот обратился к ним по вопросу непринятия решения. Он совместно с начальником МОБ ОВД Р проехал домой к Г для выяснения обстоятельств происшествия. Г пояснил, что на него напали неизвестные лица в районе магазина «Бонус», избили, причинили перелом ноги. Он был госпитализирован в больницу. По данному факту сотрудники милиции к нему не приходили, объяснений у него не брали. Он вызвал участкового уполномоченного милиции ФИО1, который пояснил, что он проводил проверку по этому факту. Отобрал от Г объяснение. Г пояснил, что не помнит, чтобы к нему приходил ФИО1. После чего была вызвана опергруппа, преступление было раскрыто. Они всегда в прокуратуру направляют материалы с вложенным ходатайством о возвращении материала для дополнительной проверки. В материале в отношении Г, такое ходатайство отсутствовало. Он данный факт из-за нагрузки мог пропустить, в связи с чем данный материал находился в архиве. Охарактеризовал ФИО1 с положительной стороны.
ФИО15, работающий начальником милиции общественной безопасности, в судебном заседании подтвердил факт прибытия совместно с С. на квартиру Г, где последний пояснил, что к нему никто из сотрудников милиции по факту получения телесного повреждения не приходил и не опрашивал. ФИО1 утверждал, что был в больнице у Г, с его слов написал объяснение. Сам лично он данный материал не проверял. Охарактеризовал ФИО1 с положительной стороны.
ФИО16 в судебном заседании показал, что работает начальников отдела участковых уполномоченных. В марте 2009г. при сдаче дежурства он отписал материал в отношении Г – ФИО1, который провел по материалу проверку и вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Не помнит, проверял ли он данный материал, но поскольку окончательный диагноз Г выставлен не был, то данный материал требовал дополнительной проверки. В связи с чем в нем должно было быть ходатайство о проведении дополнительной проверки. Почему в материале не оказалось данного ходатайства, объяснить не может. После проверки материала в прокуратуре, он находился в архиве. ФИО1 пояснял, что он ездил к Г в больницу и тот отказался от беседы и не желал привлекать никого к уголовной ответственности. Считает, что личной заинтересованности ФИО1 в укрытии преступления нет. У участковых в среднем находится по 150 материалов проверки и запросы. 1-6 микрорайоны, которые обслуживал ФИО1 считаются криминальными микрорайонами, там большой процент материалов и криминальный контингент. Охарактеризовал ФИО1 с положительной стороны.
ФИО17 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве в составе следственно-оперативной группы ОВД по <адрес>. По сообщению дежурного проехала в квартиру, где проживал Г, допросила его. Г пояснил, что возле магазина «Бонус» на него напали, избили, похитили деньги. Затем проехала к месту совершения преступления – магазину «Бонус», где опросила охранника магазина, возбудила уголовное дело. Г также пояснил, что в тот период времени, ФИО13 он находился в больнице, к нему никто из сотрудников милиции не приходил.
ФИО18 в судебном заседании показал, что работает участковым уполномоченным Краснокаменского ОВД с 2001г. ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве. Около 5 часов утра по рации получил сообщение о том, что в районе магазина «Бонус» и ресторана «Русь» происходит драка. Прибыв на указанное место с водителем, на парапете находилась группа мужчин 5-6 человек, один из них сидел и стонал, пояснив, что его избили молодые люди. Они стали патрулировать 1-6 микрорайоны в целях отыскания молодых людей по описанию мужчины, вызвав «скорую помощь». Молодых людей не обнаружили. Позже получил сообщение, что их задержали в магазине «Бонус» и доставили в ОВД. Он опрашивал второго ФИО8, который пояснил, что на них напали и избили, и двух молодых людей, которые данное обстоятельство отрицали. Более по данному материалу он не работал. ДД.ММ.ГГГГ он по указанию начальника С помогал следователю и опергруппе в раскрытии данного преступления. Вместе со следователем они проехали к Г, где взяли от него заявление, объяснение, осмотрели место совершения преступления. Из беседы с Г узнал, что к нему в больницу никто из сотрудников милиции не приходил. Он этому не поверил. ФИО1 объяснил, что был в больнице у Г, взял с него объяснение, в возбуждении уголовного дела отказал, поскольку за 10 суток проверки невозможно установить тяжесть повреждения. Текст объяснения Г ему неизвестен.
ФИО19, показал, что до ДД.ММ.ГГГГ работал в ОВД в качестве оперуполномоченного уголовного розыска. ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурных сутках. Работы было много, был задействован резервный сотрудник. Дежурный ему (Ш) сказал проехать в <адрес>, где находится участковый З разобраться по поводу заявления. Выехав по адресу, мужчина пояснил, что им было написано заявление в милицию по факту его избиения, однако сотрудники милиции никаких действий по данному факту не предпринимали. Их задача состояла в том, чтобы найти друга данного мужчины, опросить его. Прибыв по месту жительства, мама пояснила, что он уехал в КНР.
Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания ФИО19, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он находился на дежурстве. Ближе к вечеру в дежурную часть зашел начальник ОВД С и приказал немедленно заняться проверкой по заявлению Г, в отношении которого в марте текущего года было совершено преступление, однако, материал исполнителем был не доработан или по нему было вынесено незаконное решение. Он оперуполномоченный А приехали по месту жительства Г, где находился участковый уполномоченный З, который опрашивал ФИО8. Он и А кратко опросили Г по обстоятельствам происшествия. Г рассказал, что в марте 2009 г. ночью около магазина «Бонус» на него и его приятеля совершили нападение неизвестные лица. Он не спрашивал Горбунова, опрашивал ли его ранее кто-либо из сотрудников милиции, тем не менее, Горбунов не высказал удивления, что совершенным в отношении него преступлением вновь заинтересовались милиционеры. Записав данные лиц, которых надо было разыскать, он и А поехали по адресам (т.1 л.д.132-134).
После оглашения данных показаний ФИО19 подтвердил их.
Анализируя показания данного ФИО10, суд в основу приговора берет его показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку ФИО10 их подтвердил, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства судом не установлено.
Судом по ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели:
- Ч., который показал, что работает участковым уполномоченным Краснокаменского ОВД. ФИО8 ему знаком, поскольку тот приходил к нему на опорный пункт за помощью по жилищному вопросу. Кроме этого в июне 2009г. встречался в Г в нерабочей обстановке, ФИО13 шел у <адрес>. Г сказал, что ему необходимо встретиться с ФИО1, что претензий к нему он не имеет, хотел получить от нападавших на него парней денег, и имеет претензии к ним, и что его заставили в прокуратуре написать заявление в отношении ФИО1. Он был злой на него, что тот не принял действий в отношении виновных лиц и поэтому написал заявление. Кто заставил его написать заявление, не говорил. Он связался по сотовому телефону с ФИО1, передал телефон Г и они переговорили. О чем разговаривали, не слышал, понял, что разговор идет о встрече. Видел как Т разговаривал с Горбуновым на улице, о чем, не интересовался.
- Т. показал, что работает заместителем начальника отдела участковых уполномоченных. ФИО8 ему знаком, т.к. после освобождения из мест лишения свободы проживал на обслуживаемом им участке, состоял на профучете. В связи с тем, что он состоял на учете, то ежемесячно приходил на отметку. В состоянии алкогольного опьянения его не видел, по характеру спокойный. В июне 2009г. он пришел на опорный пункт, вызвал его поговорить на улицу. Пояснил, что «влип» в историю, т.е. написал в мае на участкового заявление, что жалеет об этом, поскольку оклеветал его, что заявление написал под давлением сотрудников прокуратуры, что хотел разобраться с лицами, напавшими на него, получить с них материальную выгоду. Просил встретиться с ФИО1. Он позвонил ФИО1, передал просьбу Г и зашел в здание опорного пункта. Из окна видел как ФИО1 и Г разговаривали, сидя на скамейке. В чем заключалось давление на него, не говорил. О чем написал он заявление, также Г не говорил.
Объективно вина ФИО1 установлена следующими доказательствами: из заключения судебно-почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что подпись от имени Г в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ. выполнена не ФИО8 Выявленные совпадающие признаки подписи устойчивы, однако, по своему объему и значимости образуют совокупность лишь близкую к индивидуальной, а поэтому достаточную лишь для вероятного вывода о том, что подпись от имени Г на лицевой и оборотной сторонах объяснения от ДД.ММ.ГГГГ. выполнены ФИО1. Текст в объяснении Г от ДД.ММ.ГГГГ. выполнен ФИО1. Подпись от имени ФИО1 в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. выполнена ФИО1 (л.д.104-110 т.1).
Оценивая данное заключение, суд считает, что оно научно обоснованно, не доверять его выводам у суда нет оснований, экспертиза проведена уполномоченным на то лицом, имеющим стаж работы. Выводы данной экспертизы опровергают показания ФИО1 о том, что Г подписал объяснение левой рукой и подтверждают показания ФИО8 в ходе предварительного следствия о том, что он не мог расписаться левой рукой.
Из протокола осмотра следует, что осмотрены оригиналы объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего сведения о том, что в отношении Г не было совершено преступления; постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ФИО1 на основе указанного объяснения. Данные документы были приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.152-154, 158).
Из обвинительного заключения по уголовному делу №, следует, что к уголовной ответственности по ч.1 ст.161 УК РФ и ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы (т.1 л.д.171-189).
Из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с следует, что ФИО1 назначен на должность старшего участкового уполномоченного милиции отдела УУМ ОВД по <адрес> и <адрес> (т.1 л.д.204).
Согласно должностной инструкции, утвержденной начальником указанного ОВД ДД.ММ.ГГГГ, в число прочих обязанностей ФИО1, входит выявлять и раскрывать преступления, получать от граждан необходимые объяснения, принимать, проверять сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах своей компетенции принимать по нему решение (т.1 л.д.205-209).
Таким образом, ФИО1 являлся должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти.
В судебном заседании установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом, вопреки интересам службы, внес в официальный документ заведомо ложные сведения из иной личной заинтересованности, осознавая, что для изобличения в совершении преступления виновных лиц необходимо провести значительное число проверочных мероприятий, не желая добросовестно исполнять свои должностные обязанности, решил укрыть преступление в отношении Г, что повлекло существенное нарушение ФИО7 и законных интересов Г и охраняемых законом интересов общества и государства. Как следует из показаний ФИО8, к нему в больницу никто из сотрудников милиции не приходил, он никакого объяснения не давал и не ставил своей подписи. Заключением экспертизы установлено, что текст в объяснении, подпись от имени Г выполнены ФИО1. На основании данного объяснения ФИО1 вынес незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Тем самым в отношении Горбунова были существенно нарушены его ФИО7 и законные интересы, гарантированные общепризнанными принципами и нормами международного ФИО7, Конституцией РФ, и доступ к правосудию, в том числе ФИО7 на эффективное средство правовой защиты в государственном органе и компенсацию ущерба, причиненного преступлением. Деяния, совершенные ФИО1 совершены вопреки интересам службы, нарушили правильную деятельность правоохранительных органов, подорвали авторитет органов внутренних дел, создали негативное общественное мнение о сотрудниках милиции, нарушили установленный порядок учета, регистрации и разрешения сообщений о преступлении. Между использованием ФИО1 своих служебных полномочий вопреки интересам службы и наступлением существенного нарушения ФИО7 и законных интересов Г имеется причинная связь. ФИО1 осознавал, что действует попреки интересов службы и что его действия могут причинить существенный вред, вызвать существенное нарушение законных ФИО7, кроме того, осознавал, что составленный и изготовленный им документ не соответствует ФИО12, и желал создать такой документ.
Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами, вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений нашла свое подтверждение.
Согласно требований уголовного законодательства, если лицо в связи с исполнением своих должностных обязанностей внесло в официальные документы заведомо ложные сведения либо исправления, искажающие их действительное содержание, содеянное должно быть квалифицировано по ст.292 УК РФ. В связи с чем суд считает, что действия ФИО1 надлежит квалифицировать двумя разными составами преступления.
Таким образом, суд действия ФИО1 квалифицирует по ст.292 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), как служебный подлог, т.е. внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенный из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение ФИО7 и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства
Непризнание ФИО1 вины в совершении инкриминируемых ему преступлений суд расценивает как способ защиты и желание уйти от уголовной ответственности. Его показания опровергаются показаниями ФИО8 в ходе предварительного следствия, оснований не доверять которым у суда нет. О том, что к Г в больницу ФИО1 не приходил, Г рассказал С, Р, Л. Своими незаконными действиями ФИО1 нарушил ФИО7 и законные интересы Г, охраняемых законом интересов общества и государства. Ссылка ФИО1 о том, что он в материал вложил ходатайство о возвращении материала на дополнительную проверку, не нашла своего подтверждения в судебном заседании, поскольку такое ходатайство в материале отсутствовало, его постановление о прекращении уголовного дела было утверждено начальником и материал списан в архив.
Суд к показаниям ФИО10 защиты Ч. и Т в части того, что Г им говорил о том, что его заявление в прокуратуре в отношении ФИО1 заставили написать, что он к нему претензий не имеет, суд относится критически и расценивает как желание помочь коллеге избежать уголовной ответственности и наказания. Сам ФИО8 ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не говорил об оказании на него давления со стороны работников прокуратуры.
При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, его личность.
ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, работает, где характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет постоянное место жительства.
Смягчающим вину обстоятельством суд признает отсутствие судимостей.
Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.
Учитывая личность подсудимого ФИО1, обстоятельства совершенных преступлений, суд считает возможным назначить ему наказание по ст.285 УК РФ суд считает возможным назначить наказание в виде лишения ФИО7 занимать должности в органах Министерства юстиции РФ и других правоохранительных органах, а также связанные с осуществлением функции представителя власти.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), ст.292 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание:
- по ч.1 ст.285 УК РФ в виде лишения ФИО7 занимать должности в органах Министерства юстиции РФ и других правоохранительных органах, а также связанные с осуществлением функции представителя власти сроком на 2 года.
-по ст.292 УК РФ в виде 1года 6 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания.
На основании ст.69 ч.2 УК РФ путем полного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить 1 год 6 месяцев лишения свободы с лишением ФИО7 занимать должности в органах Министерства юстиции РФ и других правоохранительных органах, а также связанные с осуществлением функции представителя власти сроком на 2 года.
На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.
На основании ст.71 ч.2 УК РФ наказание в виде лишения ФИО7 занимать должности в органах Министерства юстиции РФ и других правоохранительных органах, а также связанные с осуществлением функции представителя власти, сроком на 2 года, исполнять самостоятельно.
Обязать ФИО1 своевременно встать на учет в органы, ведающие исправлением условно-осужденных лиц, проходить в указанном органе регистрацию не реже 1 раза в 30 суток.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, с момента получения копии приговора. В случае подачи жалобы, получения кассационного представления или иной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также о своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции или о рассмотрении дела без защитника.
Судья Краснокаменского
городского суда Ахмылова С.В.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО1 в части осуждения по ч. 2 ст. 292 УК РФ отменен, производство по делу в этой части прекращено. Также внесены изменения в описательно мотивировочную часть приговора. В остальной части приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.