совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека

Дело № 1-168/2011ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 14 марта 2011 года

Судья Краснокаменского городского суда Родионова Т.А.,

с участием государственного обвинителя

Краснокаменской межрайпрокуратуры Папуша С.С.,

подсудимого Куликова Алексея Петровича,

защитников Царенковой Ю.А., представившей удостоверение № 223 и ордер № 70699, Матвиенко О.А., представившей удостоверение № 40 и ордер № 56801,

потерпевшем Г.,

его представителе Никитине А.Ф., представившего удостоверение адвоката № 149 и ордер № 11501,

при секретаре Григоренко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 6 Краснокаменского городского суда материалы уголовного дела в отношении

Куликова Алексея Петровича, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Куликов А.П. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

26 августа 2010 года, около 14 часов 40 минут, водитель Куликов А.П., управляя технически исправным автомоби­лем марки «Исузу-Эльф» регистрационный знак «В 531 НМ 75 RUS», принадлежащим ФИО1, двигаясь по проезжей части автодороги сообщением «город Краснокаменск - посе­лок Юбилейный» Краснокаменского района Забайкальского края, со стороны г. Краснокаменска, двигаясь по 13-му километру участка данной дороги, находясь в утомленном состоянии, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, уснул при управлении указанным автомобилем, нарушив требования пункта 2.7. Правил дорожного движения РФ (далее ПДД), согласно которому «Во­дителю запрещается: управлять транспортным средством в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопас­ность движения», в связи с чем, потерял контроль над управлением указанным автомобилем и окружающей обстановкой, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, соз­дав опасность для движения, не принял мер к остановке транспортного средства, нарушив тем самым пункт 9.1. ПДД, согласно которому «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств, определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7,5.15.8,, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенной слева, не считая местных уширении проезжей части дороги (переходно-скоростные полосы, дополни­тельные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств», пункт 9.10 ПДД, согласно которому «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкнове­ния, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», пункт 10.1. ПДД, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические ус­ловия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать води­телю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполне­ния требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в со­стоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до ос­тановки транспортного средства», в результате чего, совершил столкновение с двигавшимся по встречной полосе, по направлению со стороны поселка Юбилейный автомобилем марки «ММС - Фусо» регистрационный знак «В 199 РР 75 РУС» под управлением водителя ФИО8

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего из-за преступной не­брежности Куликова А.П., находившийся в автомобиле «Исузу Эльф» пассажир ФИО1 получил телесные повреждения: тяжелую сочетанную травма, обширный многооскольчатый перелом мыщелков левого бедра со смещением от­ломков, повреждением связочного аппарата коленного сустава; обширную отслойку мягких тканей латеральной поверхности бедра и верхней трети голени слева, обширный оскольчатый перелом основания IV-V пястных костей слева со смещением отломков; поверхностную об­ширную разможженную рану левой кисти и предплечья, открытый перелом локтевой кости в нижней трети слева без смещения отломков, закрытый перелом реберной дуги слева, ушиб нижней доли левого легкого, закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, ушибленную рану лобной области слева, обширные ссадины грудной клетки слева, острая кровопотеря, травматический шок 2 степени; осложнение посттравматической пневмонии в нижней доле слева. Имеющиеся телесные повреждения образовались одномоментно, поэтому расцениваются в совокупности, повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по этому признаку расцениваются как повреждения, причи­нившие тяжкий вред здоровью.

Куликов А.П. в судебном заседании вину в совершении данного преступления признал полностью, суду пояснил, что ФИО1 является его родственником – мужем сестры его (Куликова) жены. ФИО1 является предприни­мателем, он у него около 2,5 лет работал водителем на автомобиле, работал по договору. Водительский стаж у него около 31 года, он имеет право на управление категориями «А,В,С,Е». Перед данной поездкой он спал не менее 5 часов. 26 августа 2010 года около 06 часов утра он и ФИО1 на автомобиле последнего мар­ки «Исузу Эльф», которым он (Куликов) управлял по доверенности, выехали в город Краснокаменск за покупкой продуктов для ФИО1. Автомобиль был технически исправен. Около 14 часов выехали из г. Крснокаменска, автомобилем управлял он (Куликов), двигались в сторону поселка Приаргунск по автодороге проходящей между городом Краснокаменск и поселком Юбилейный Краснокаменского района, двигался он со скоростью 60 км в час, двигался на своей полосе движения, на машине был включен ближний свет фар, от правого края проезжей части до машины было примерно 1 метр, дорога в этом месте была ровная, выбоин на дороге не было, видимость была нормальная, дорога бы­ла сухая, примерно на 13 км этой автодороги он заметил на расстоянии примерно в 2 км встречную машину, он чувствовал усталость, у него голова была тяжелая, останавливаться не стал, но потом он отключился, скорее всего уснул, т.к. со здоровьем у него все было в порядке. Очнулся от того, что машина столкнулась с дру­гой машиной - грузовиком, который двигалась им навстречу. Он от удара не постра­дал, ФИО1 от удара пострадал очень сильно, он пытался оказать ему помощь, перетянул ему в машине руку жгутом, пытался остановить ему кровь. Столкновение произошло на встречной для него (Куликова) полосе движения. Считает, что столкновение произошло из-за того, что он заснул за рулем, вследствие чего он выехал на встречную полосу и столкнулся со встречным автомобилем, другой причины не было, машина была исправна, он сам ее осматривал до поездки, сам он был здоров, встречный автомобиль двигался по своей полосе движения. Когда увидел встречный автомобиль скорость не снижал. Вину он осознает, и раскаивается в том, что случилось. Исковые требования потерпевшего о возмещении материального вреда, связанные с ремонтом автомобиля ФИО1, оплатой лечения, оплатой услуг представителя признает полностью. С исковыми требованиями о компенсации морального вреда не согласен, считает сумму завышенной, поскольку его заработная плата составляет 5500 рублей, жена не работает, иного дохода нет. В его собственности была машина, которую он продал для выплаты потерпевшему материального ущерба, однако, впоследствии деньги потратил на собственные нужды, потерпевшему ничего не возмещал.

Исследовав материалы уголовного дела, суд находит доказанной вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии совокупностью следующих, согласующихся между собой доказательств: показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО11, заключением судебно-медицинской экспертизы, другими материалами дела.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 показал, что его родственник Куликов работал у него в качестве водителя на принадлежащем ему (Гребневу) автомобиле «Исузу Эльф». Его (Гребнева) жена является предпринимателем, занимается продажей продуктов питания. Он вдвоем с Куликовым периодически ездили за продуктами из п. Приаргунск на базу в г. Краснокаменск. 26 августа 2010 года около 6 часов утра, они с Куликовым на данном автомобиле, которым управлял Куликов поехали в г. Краснокаменск на базу за продуктами. Автомобиль был технически исправен. После покупки продуктов, в обеденное время он и Куликов заехали в столовую № 6 г. Краснокаменска поесть. Около 14 часов они выехали из Краснокаменска в поселок Приаргунск, в машине он сидел на пассажирском сиденье. Поехали по автодороге в сторону поселка Юбилейный, он заметил, что Куликов выглядит вялым. Куликов по данному поводу ничего не говорил, на состояние своего здоровья не жаловался. Куликов хорошо знает эту дорогу, так как последние 5 лет 2 раза в неделю ездил по ней на данном грузовике. Около 12 километра трассы, он увидел впереди идущую по встречной полосе грузовую машину, машина находилась от них примерно на расстоянии 300 метров, не придав этому никакого значения, прикрыл глаза, в это время автомобиль которым управлял Куликов двигался по своей пра­вой половине проезжей части дороги, на расстоянии примерно 1,5 метра от правого края про­езжей части дороги, видимость проезжей части дороги была отличная, дорога вперед про­сматривается далеко более чем на 250 метров дорога ровная, он сам водитель у него имеется стаж вождения больше 20 лет, их автомобиль двигался со скоростью 60 км в час, встречная машина двигалась со скоростью около 60 км в час. В тот момент, когда он задре­мал, он почувствовал, что что-то происходит не так, так как машина начала уходить на левую часть дороги, то есть на полосу встречного движения. Он резко открыл глаза, обернулся к во­дителю Куликову и увидел, что последний опустил голову на руль, как будто заснул, он не смог достать до руля, так как кабина рассчитана на три посадочных места и громко закричал. Куликов в это время, каких либо попыток остановить машину и маневрировать не предпринимал. Как произошло столкновение он не помнит, так как потерял сознание. После этого, он очнулся от сильной боли. Он понял, что автомобиль под управлением Куликова столкнулся с машиной, которая двигалась по встречной полосе. Через некоторое время его привезли в КБ-4. Ему сделали 7 операций, дважды он находился в состоянии клинической смерти от полученных телесных повреждений, четыре месяца не мог ходить, в настоящее время передвигается с большим трудом на костылях. Данное ДТП причинили ему множество нравственных и физических страданий. Просит взыскать с подсудимого в счет возмещения материального ущерба стоимость ремонта автомобиля в сумме 123465 рублей 26 копеек, стоимость оценки ремонта в сумме 2500 рублей, стоимость лечения в сумме 11518 рублей 35 копеек, оплата услуг представителя в сумме 15000 рублей. Также просит взыскать с подсудимого в счет компенсации морального вреда сумму 300000 рублей, поскольку он до сих пор испытывает сильные боли от данного происшествия, длительное время находился в больнице, ему предстоит длительное лечение, которое также принесет ему нравственные и физические страдания, свободно передвигаться без помощи костылей и других лиц он не может, лишен возможности помогать своей жене, он не может продолжать активную жизнь как до аварии. Куликов за все это время какой-либо помощи ему не оказывал, ущерб не возмещал.

Свидетель ФИО10 суду показал, что 26 августа 2010 года около 14 часов 40 минут он управлял своим автомобилем «ММС –Фусо» на автодороге г. Краснокаменск пос. Юбилейный. Видимость дороги была хорошая, дорога ровная, без выбоин, с ним в машине находились пассажиры, в числе которых был ФИО11, второго не помнит. Двигаясь по автодороге не доезжая до ПГС -2 он заме­тил, что на дороге движется автомобиль с фургоном, фары на нем не были включены, он его заметил примерно на расстоянии 500 метров, автомобиль двигался по своей полосе дороге, он (Туранов) двигался по своей по правой полосе дороги, ширина проезжей части дороги позволяет разъехаться свободно двум автомобилям. Он двигался со скоростью 40 км в час, а указанный ав­томобиль со скоростью примерно 45-50 км в час. Примерно на расстоянии 50 метров, он заметил, что ука­занный автомобиль потихоньку начал смещаться на его полосу движении, он не понял пове­дение водителя и взял немного справа, потом он заметил, что автомобиль отклоняется больше в сторону его полосы движения, он сбросил скорость до 20 км в час, еще больше съехал на правую обочину, автомобиль в это время приблизился к его машине и оказался на его поло­се движения и въехал в левый бок его машины, потом ударился об задние колеса и его развернуло влево по ходу его движения. Он не стал поворачивать влево свой автомобиль, так как подумал, что если он выйдет на встречную полосу движения и водитель повернет на свою полосу, то можем столкнуться. Столкновение произошло быстро. Чтобы уйти от столкно­вения он съехал на правую обочину и при этом снизил скорость. Место столкновения нахо­дилось на проезжей части на его (Туранова) полосе движения. Он остановил свою машину, вышел с пассажирами посмотреть, что случилось и увидел, что в этой машине, которая столкнулась с его машиной находится пострадавший, водитель этой машины, как выяснилось позже Куликов принимал участие в оказании помощи пострадавшему Гребнву, он его спросил, как получилось что он столкнулся с его машиной, на что Куликов ответил, что по дороге уснул, очнулся тогда когда машины уже столкнулись. Считает, что единственной причиной столкновение автомобилей явилось то, что Куликов уснул за рулем.

Свидетель ФИО11 суду показал, что 26 августа 2010 года око­ло 14 часов 40 минут он ехал вместе с коллегой по работе ФИО12, ехали по до­роге из поселка Досатуй в Краснокаменск, машина на которой они ехали была «ММС Фусо», автомобилем управлял водитель ФИО10, видимость дороги была хорошая, дорога ровная, без выбоин. Двигаясь по автодороге, не доезжая до ПГС -2 он заметил, что впереди навстречу им, на дороге движется грузовой автомобиль светлого цвета, с фургоном, он его заметил примерно на расстоянии 150-200 метров, автомобиль двигался посередине дороге, машина на которой ехали они двигалась по своей по правой полосе дороги, ширина проезжей части дороги позволяет разъехаться свободно двум автомобилям. ФИО12 в это время спал. Машина на, которой они ехали двигалась скоростью 40 км в час, а указанный встреч­ный автомобиль со скоростью примерно 45-50 км в час. На расстоянии 50 метров он заметил, что встреч­ный автомобиль стал плавно смещаться на их полосу движении, потом автомобиль стал от­клоняться больше в сторону их полосы движения, водитель ФИО10 стал притормаживать и замедлять скорость движения и повернул руль вправо, съехал на правую обочину, встречный автомобиль в это время приблизился к их машине, он увидел что у водителя этой машины, как оказалось позже это был Куликов опушена вниз головы, как будто он спал. Затем этот автомобиль оказался на их полосе движения, после чего въехал левой передней частью в левый бок их машины, потом ударился об задние колеса и его развернуло влево по ходу его движения. Столкновение произошло быстро. Место столкновения находилось на проезжей части дороги, на правой полосе движения, по которой ехали они. Ко­гда они вышли из машины увидели, что в машине находился пассажир, который пострадал от столкновения. Куликов пояснил, что уснул за рулем и поэтому не справился с управлением. Считает, что единственной причиной столкновение автомобилей явилось то, что Куликов уснул за рулем.

Свидетель защиты Куликов А.П. суду показал, что подсудимый Куликов является его родным братом. Когда произошло ДТП он находился в г. Новосибирске. Когда приехал в п. Приаргунск, брат ему рассказал, что непосредственно перед ДТП, после того как пообедали в столовой он почувствовал усталость и в период движения на дроге г. Краснокаменск - п. Юбилейный по непонятной причине отключился, в результате чего произошло ДТП. Охарактеризовал брата с положительной стороны как трудолюбивого, отзывчевого, доброго, не конфликтного человека.

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО9 следует, что 26 августа 2010 года, он находился на смене в ПА-24, совместно с ин­спектором ДПС Литвинцевым, примерно в 14 ч. 40 минут поступило сообщение о ДТП на автодороге в районе с. Юбилейный. Примерно в 16 часов в составе экипажа он и инспектор Литвинцев, следователь и эксперт прибыли на место ДТП, которое расположено на 13 км трас­сы г. Краснокаменск - пос. Юбилейный. По прибытии на место происшествия с участием води­телей автомобиля «ММС Фусо» и водителя «Исузу Эльф» Куликова им была составлена схема ДТП, установлено, что водитель Куликов управляя автомобилем марки «Исузу Эльф», двигаясь со стороны г. Краснокаменска выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем под управлением водителя ФИО8, место столкновения им было определено при осмотре автодороги, на которой имелись следы столкновения, место столкновения находилось на расстоянии 1,3 м от края проезжей части дороги, водитель ФИО10 указал на проезжей части дороги место, где произошло столкновение, и водитель Куликов подтвердил место расположения места столкновения. На дороге имелись следы колес, которые свидетельствовали о том, что автомобиль до столкнове­ния двигался посередине дороге и потом стал двигаться по встречной полосе движения влево. Видимость дороги на момент нахождения на месте ДТП была нормальная, дорога сухая, ровная, горизонтальная, гравийная. Ограничения скорости на данном участке дороги не имеет­ся. Водитель Куликов на месте ДТП пояснил, что задремал за рулем, поэтому выехал на встречную полосу движения и не успел предотвратить ДТП. Водитель ФИО10 пояснил, что он увидел, что машина выезжает на его полосу движения, он отвернул вправо к обочине, думая, что водитель встречной машины объезжает препятствие но встречная машина стала поворачи­вать вправо и произошло столкновение (л.д. 118-119).

Из телефонограммы КБ № 4 следует, что 26.08.2010 в 18 часов 30 минут доставлен ФИО1 с многочисленными телесными повреждениями (л.д. 10).

Из протокола осмотра места происшествия от 26.08.2010 следует, что осмотрен участок автодороги сообщением г. Краснокаменск – п. Юбилейный, где на 13 км зафиксировано место ДТП, обнаружено и изъято два поврежденных автомобиля «ММС Фусо» и Исузу Эльф, составлена схема ДТП (л.д. 12-20).

Из протокола осмотра транспортного средства «ММС Фусо» следует, что на данном автомобиле имеются повреждения (л.д. 21).

Из протокола осмотра транспортного средства «Исузу Эльф» следует, что на данном автомобиле имеются повреждения (л.д. 22).

Из заключения судебно-медицинского эксперта № 629 от 25 ноября 2010 года следует, у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: тяжелая сочетанная травма, обширный многооскольчатый перелом мыщелков левого бедра со смещением от­ломков, повреждением связочного аппарата коленного сустава; обширная отслойка мягких тканей латеральной поверхности бедра и верхней трети голени слева, обширный оскольчатый перелом основания IV-V пястных костей слева со смещением отломков; поверхностная об­ширная разможженная рана левой кисти и предплечья, открытый перелом локтевой кости в нижней трети слева без смещения отломков, закрытый перелом реберной дуги слева, ушиб нижней доли левого легкого, закрытая черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, ушибленная рана лобной области слева, обширные ссадины грудной клетки слева, острая кровопотеря, травматический шок 2 степени; осложнение посттравматической пневмонии в нижней доле слева. Имеющиеся телесные повреждения образовались одномоментно, поэтому расцениваются в совокупности, повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по этому признаку расцениваются как повреждения, причи­нившие тяжкий вред здоровью (л.д. 46 47).

Из протокола осмотра предметов следует, что на автомобиле марки «ММС- Фусо» зафиксированы многочисленные повреждения (л.д. 110-111).

Из протокола осмотра предметов следует, что на автомобиле марки «Исузу Эльф» зафиксированы многочисленные повреждения (л.д. 112-113).

Из искового заявления потерпевшего следует, что он просит взыскать с Куликова в счет возмещения материального ущерба: стоимость ремонта автомобиля в сумме рублей копеек, стоимость оценки ремонта в сумме рублей, стоимость лечения в сумме рублей копеек, в счет компенсации морального вреда рублей (л.д. 67-100).

Из искового заявления предоставленного представителем потерпевшим в судебном заседании следует, что он просит взыскать с Куликова в пользу потерпевшего в счет возмещения материального ущерба, связанного с оплатой услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Согласно расписки ФИО1 он получил, принадлежащий ему автомобиль марки «Исузу-Эльф» (л.д. 116).

Согласно расписки ФИО13 он получил, принадлежащий ему автомобиль марки «ММС-Фусо» (л.д. 117).

Таким образом, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина Куликова А.П. в предъявленном ему обвинении доказана полностью, его действия суд квалифицирует по ч.1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании установлено, что нарушение Куликовым А.П. п.2.7, п.9.1, п. 9.10, п. 10.1 Правил дорожного движения находятся в прямой причиной связи с наступившими от этих нарушений последствиями в виде тяжкого вреда здоровью ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, его личность.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, суд признает то, что Куликов А.П. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, полностью признал исковые требования потерпевшего о возмещении материального ущерба, частично в возмещении морального вреда, в содеянном раскаялся, отсутствие ранее судимостей, трудоустроенность, положительную характеристику, данную его братом.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд не усматривает.

С учетом личности подсудимого Куликова А.П., не принявшего мер, до настоящего времени, к возмещению ущерба, степени тяжести и характера совершенного им преступления, целях исправления осужденного, предупреждения совершения преступлений, достижения социальной справедливости, суд определяет Куликову А.П. наказание в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством на достаточный для этих целей срок.

С учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления Куликова А.П. без реального отбывания основного наказания в виде лишения свободы и применяет к данному виду наказания правила ст. 73 УК РФ, определяя его условным с установлением достаточного испытательного срока и возложением обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на основании ст. 47 УК РФ надлежит исполнять самостоятельно.

Исковые требования потерпевшего ФИО1 о взыскании с подсудимого материального ущерба: стоимости ремонта автомобиля в сумме рублей копеек, стоимости оценки ремонта в сумме рублей, стоимость лечения в сумме рублей копеек, оплата услуг представителя в сумме рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, поскольку они документально подтверждены потерпевшим в судебном заседании, с исковыми требованиями в этой части подсудимый согласился.

Исковые требования потерпевшего ФИО1 о взыскании с подсудимого в счет компенсации морального вреда рублей подлежат удовлетворению частично в сумме рублей, с учетом степени нравственных и физических страданий потерпевшего, неосторожной формы вины подсудимого, его материального положения (получает зарплату рублей) и его семьи (супруга не работает), с учетом требований разумности и справедливости, в соответствии о ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать Куликова Алексея Петровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на Куликова А.П. обязанности: зарегистрироваться в специализированном государственном органе, ведающем исправлением условно-осужденных, отмечаться в указанном органе 1 раз в 30 суток.

Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Куликову А.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Взыскать с Куликова Алексея Петровича в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба рубля копейку.

Взыскать с Куликова Алексея Петровича в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Краснокаменский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо подать заявление в кассационный срок.

Судья Краснокаменского

городского суда Т.А.Родионова