Дело № 1-67/2011ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Краснокаменск 27 января 2011 года
Судья Краснокаменского городского суда Забайкальского края Ри Е.С.
с участием государственного обвинителя
Краснокаменской межрайпрокуратуры Плужниковой Ю.Г.,
подсудимых Мозгунова В.А. и Панова С.В.,
защитников:
Царенковой Ю.А., представившей удостоверение №223 и ордер №61233,
Филлиповой С.В., представившей удостоверение №5 и ордер №88746,
при секретаре Калинине А.А.,
потерпевшем М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Мозгунова В.А., «…» года рождения, уроженца Читинской области, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего, проживающего в г.Краснокаменске Забайкальского края, дом «…», кв. «…», ранее не судимого,
Панова С.В., «…» года рождения, уроженца Челябинской области, со средним специальным образованием, состоящего в гражданском браке, имеющего несовершеннолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: п.Забайкальск Забайкальского края, ранее судимого 25.12.09 Забайкальским районным судом Забайкальского края, по ст.73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимые Мозгунов В.А. и Панов С.В. совершили угон группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.
08.07.10 в вечернее время Панов С.В. и Мозгунов В.А., находясь в садовом обществе «Восход» г.Краснокаменска Забайкальского края, вступили в преступный сговор на неправомерное завладение автомобилем ГАЗ 2410, стоимостью 40000 рублей, принадлежащего М., с целью съездить в п. Золотореченск Оловяннинского района Забайкальского края. Реализуя преступный умысел, Панов, в указанное время, находясь у участка № «…» указанного садового общества, с целью угона, вытащил из замка зажигания указанного автомобиля ключи, после чего передал их Мозгунову. Последний, действуя совместно и согласованно с Пановым, сел за руль, завел автомобиль и неправомерно, без цели хищения, завладел им, отогнав за поворот, где стал ждать Панова. Последний, через непродолжительное время подошел к автомобилю, сел на пассажирское сидение. Продолжая реализацию умысла на угон автомобиля М., Мозгунов и Панов, действуя совместно и согласованно, с целью поездки в Золотореченск, с места преступления скрылись, совершив поездку до п.Кличка Приаргунского района Забайкальского края, где Панов отказался от поездки в Золотореченск и покинул автомобиль. Мозгунов продолжил неправомерно владеть автомобилем и совершил поездку до п. Золотореченск и обратно до г.Краснокаменска, где был задержан 14.07.10 в ночное время родственником М. Своими умышленными действиями Панов и Мозгунов причинили М. материальный ущерб на сумму 40000 рублей.
В судебном заседании подсудимый Панов и Мозгунов виновными себя не признали.
Подсудимый Мозгунов суду показал, что 08.07.10 в течении дня распивал спиртное с Пановым и потерпевшим на даче последнего в садоводстве «Восход». На автомобиле потерпевшего ездили за спиртным. Так как ему надо было съездить в п. Золотореченск, то сказал об этом М., тот сказал, чтобы сами съездили, при этом отдал Панову ключи зажигания от машины. Панов передал ключи ему и он (Мозгунов) сел за руль и они уехали в Золотореченск. По пути, в п.Кличка, Панов куда-то убежал. Из Золотореченска в г.Краснокаменск приехал 14.07.10, его у дома 110 остановил родственник М. и забрал машину.
В связи с существенными противоречиями, по ходатайству стороны обвинения, на основании ст.276 УПК РФ, в зале суда были оглашены показания Мозгунова при допросе в качестве подозреваемого, с участием защитника, из которых следует, что при распитии спиртного, вечером, Панов позвал его на улицу, где предложил ему съездить на машине потерпевшего в Золотореченск. На это ответил Панову, что следует спросить у М., в ответ Панов сказал, что тому ничего говорить не надо. Когда поехали за спиртным, то в машину сели он, Панов и М. При этом М. сам выгнал машину из ограды. Пока М. закрывал ворота, Панов вытащил ключ зажигания. М. сел в машину и обнаружил, что ключа зажигания нет, решил, что потерял его и пошел искать его на улице. Панов отдал ему ключи, сказал, чтобы он (Мозгунов) отогнал машину за поворот и он туда подойдет. Когда Панов подошел к машине, сообщил, что М. лег спать. Съездили в магазин, купили спиртное, также заправились бензином. Панов стал его уговаривать съездить в Золотореченск, на что он (Мозгунов) согласился. Понимал, что машину взяли без разрешения. Доехали до п.Кличка, где Панов куда-то убежал. Он доехал до п.Золотореченск, где узнал, что потерпевший заявил об угоне (л.д.29-30).
Оглашенные показания Мозгунов не подтвердил, пояснив, что когда их давал, то испугался сотрудников милиции, что его посадят.
Подсудимый Панов суду показал, что 08.07.10 распивал спиртное с Мозгуновым и потерпевшим на даче последнего в садоводстве «Восход». У М. была автомашина «Волга», на которой ездили за спиртным. О том, что надо съездить в Золотореченск речи небыло. Поехали за спиртным, при этом он забрал у М. ключи, так как тот был сильно пьяным. Так как сильно напился, то очнулся в Кличке.
В связи с существенными противоречиями, по ходатайству стороны обвинения, на основании ст.276 УПК РФ, в зале суда были оглашены показания Панова при допросе в качестве подозреваемого, с участием защитника, из которых следует, что при распитии спиртного Мозгунов предложил ему съездить в п.Золоторечинск за мясом. Он ответил, что подумает. Панов не говорил ему, спрашивал ли он разрешения М. Так как закончилось спиртное, решили поехать на машине М. за водкой. Хлыстов выехал из ограды, но так как был сильно пьяным, вышел из машины и ушел в ограду дома. Ключи оставались в замке зажигания. Вытащил их и отдал Мозгунову. Вернулся в дом, там был М., после этого вернулся в машину и они уехали. Уснул, когда проснулся, то обнаружил, что идет по дороге. Понял, что совершил преступление, взяв машину М. (л.д.51-52).
Оглашенные показания подсудимый Панов не подтвердил, пояснив, что когда давал их, то плохо все помнил, сейчас все хорошо вспомнил.
Исследовав материалы дела, суд находит доказанной вину подсудимых в инкриминированном им преступлении совокупностью согласующихся между собой доказательств.
Потерпевший М. суду показал, что распивал спиртное в течении дня 08.07.10 у себя на даче с Мозгуновым и Пановым. На его машине Волга ездили за спиртным. Он опьянел и ушел спать. Его разбудил родственник О., спросил, где машина. Машины небыло. Помнит, что потерял ключи от машины, спрашивал о них Мозгунова, тот отвечал, что он их обронил. Разрешения Мозгунову и Панову совершить поездку на его машине он не давал. После того, как обнаружил, что машину угнали, заявил об этом в милицию. Машину оценивает в 40000 рублей. Претензий он к подсудимым не имеет.
Согласно заявлению М. от 09.07.10, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое совершило угон его автомобиля (л.д.3).
При осмотре места происшествия – дачного участка М. в садоводстве «Восход». Участок огорожен забором с калиткой, на участке имеется одноэтажный дом (л.д.4-5).
У М., согласно протоколу выемки, была изъята автомашина Волга ГАЗ 2410, которая была осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства и возвращена потерпевшему (л.д.34-41).
Из протокола явки с повинной Мозгунова В.А. следует, что он вместе с Пановым совершил поездку в п.Золотореченск (л.д.23).
Из протокола явки с повинной Панова С.В. следует, что 08.07.10 Мозгунов предложил ему угнать автомобиль, с целью съездить в Золотореченск за мясом. Сначала не соглашался, но потом согласился (л.д.24).
В ходе очной ставки с Мозгуновым, потерпевший М. пояснил, что разрешения совершить поездку он не давал, ключи тому не передавал (л.д.108-111).
В ходе очной ставки с Пановым, потерпевший М. пояснил, что разрешения куда-либо съездить он Панову и Мозгунову не давал, ключи им не передавал. Панов настаивал на том, что с разрешения М. совершил поездку в п.Золотореченск (л.д.96-99).
Таким образом, вина подсудимых в инкриминированном им преступлении полностью находит свое подтверждение в показаниях потерпевшего М. о том, что он не давал разрешения подсудимым брать машину. Данные доводы М. подтвердил в ходе очных ставок с подсудимыми. Суд отмечает стабильность и последовательность показаний М., которые подтверждаются и его заявление об угоне, которое он подал на следующий день после происшествия – 09.07.10. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется.
Оценивая показания подсудимых в зале суда и судебном заседании, суд за основу принимает их показания при допросе в качестве подозреваемых (л.д.29-30, 51-52), согласно которым Мозгунов и Панов решили съездить в Золотореченск, при этом разрешения владельца машины о поездке не спрашивали. Указанные показания подсудимых согласуются между собой и показаниями потерпевшего, а также явками с повинной. Таким образом, суд признает правдивыми и достоверными показания подсудимых при допросах в качестве подозреваемых. Доводы подсудимых о причинах изменения показаний суд не может признать убедительными. Показания в зале суда, о том, что поездку подсудимые совершили по согласию потерпевшего, суд расценивает как способ защиты, и, признает их неправдивыми, так как они опровергаются показаниями потерпевшего и иными доказательствами по делу.
Суд соглашается с квалификацией действий подсудимых как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Так, из признанных правдивыми, показаний Мозгунова и Панова, следует, что угон они совершили совместно, при этом Панов забрал ключи зажигания и передал их Мозгунову, который после этого, отъехав от места преступления, ожидал Панова, после чего они выехали за пределы города и района.
Действия Мозгунова и Панова суд квалифицирует по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ – как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
При определении вида и размера наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, их личности.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает у обоих подсудимых наличие малолетних детей, явки с повинной, в связи с чем при назначении им наказания, суд применяет правила ст.62 УК РФ, у Мозгунова, кроме того, отсутствие ранее судимостей,
Отягчающих наказание подсудимым обстоятельств, суд не усматривает.
С учетом характера и степени общественной опасности содеянного Мозгуновым, его личности, совокупности смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ. Вместе с тем, суд приходит к выводу о необходимости назначения Мозгунову достаточного для исправления испытательного срока, а также возложении ряда обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.
Подсудимый Панов совершил тяжкое преступление в период испытательного срока и условной меры наказания по приговору от 25.12.09, что свидетельствует о том, что он на путь исправления не встал, представляет опасность для общества, в связи с чем суд полагает, что ему следует определить меру наказания в виде реального лишения свободы на срок, достаточный для его исправления, в условиях изоляции от общества.
В соответствии с ст.70 УК РФ путем частичного сложения наказаний складывает с наказанием по настоящему приговору.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Мозгунова В.А. и Панова С.В. виновными в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ и назначить им наказание:
- Мозгунову, по ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года.
Возложить на Мозгунова обязанность встать на учет в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных, систематически, не реже одного раза в 30 суток, являться туда для регистрации, иметь постоянное место жительства и не менять его без уведомления вышеуказанного органа.
До вступления приговора в законную силу, меру пресечения Мозгунову изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из зала суда. Засчитать в срок наказания период нахождения его под стражей с 07 декабря 2010 года по 27 января 2011 года.
- Панову, по ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
В соответствии с ст.70 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определить наказание Панову С.В. в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
До вступления приговора в законную силу, меру пресечения Панову изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу из зала суда. Срок наказания Панову С.В. исчислять с 27 января 2011 года.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
верно
Судья Краснокаменского
городского суда Е.С.Ри
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 14.03.2011 года указанный выше приговор изменен, а именно исключено из описательно-мотивировочной части указание на причинением потерпевшему М. материального ущерба в размере 40000 рублей. В остальной части приговор оставлен без изменения, жалоба Панова С.В. – без удовлетворения.