Дело № 1-227/2011ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Краснокаменск 15 марта 2011 года
Судья Краснокаменского городского суда Родионова Т.А.,
с участием государственного обвинителя
Краснокаменской межрайпрокуратуры Юшина А.Ю.,
подсудимого Самарского Константина Александровича,
защитника Матвиенко О.А., представившей удостоверение № 40 и ордер № 56815,
представителя потерпевшего ФИО14, потерпевшей ФИО2,
законного представителя ФИО6,
при секретаре Григоренко Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 6 Краснокаменского городского суда материалы уголовного дела в отношении
Самарского Константина Александровича, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Самарский К.А. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.
В период с 09 по 15 ноября 2010 года, точная дата не установлена, в ночное время несовершеннолетний Самарский К.А. решил тайно похитить имущество из кабинета социальных педагогов Государственного автономного общеобразовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище №11» (далее ПУ-11), расположенном в здании общежития ПУ-11 в г.Краснокаменске Забайкальского края. Реализуя преступный умысел, в указанное время, Самарский, проживающий в здании общежития, по решеткам окон спустился с 4 -го этажа на 2 -ой, между решетками проник на балкон кабинета социальных педагогов, выставил стекло и через образовавшийся проём незаконно проник в кабинет социальных педагогов, нашёл в шкафу ключ от сейфа, после чего открыл его, и, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий и желая этого, тайно, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, похитил из сейфа денежные средства в сумме 14 200 рублей, принадлежащие социальному педагогу ФИО2 С похищенным Самарский с места преступления скрылся, и распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб на сумму 14200 рублей, который для последней является значительным.
Кроме того, 10.01.2011 года в ночное время, несовершеннолетний Самарский К.А. решил тайно похитить имущество из здания Государственного автономного общеобразовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище №11» (далее ПУ-11), расположенном в г.Краснокаменске Забайкальского края. Реализуя преступный умысел, в указанное время, Самарский пришёл к зданию ПУ-11, по решёткам окон 1 -го этажа поднялся на 2 -ой этаж, между прутьями решётки проник на балкон 2-го этажа, вскрыл форточку и через неё незаконно проник в кабинет заместителя директора училища по учебно-воспитательной работе, где, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступления общественно - опасных последствий и желая этого, тайно, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, похитил системный блок от компьютера стоимостью 13643 рубля 40 копеек, принадлежащий ПУ-11. С похищенным Самарский с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив ПУ-11 материальный ущерб на сумму 13643 рубля 40 копеек.
В судебном заседании Самарский К.А. вину в совершении данных преступлений признал полностью, суду пояснил, что в начале ноября 2010 года, в десятых числах, он, зная о том, что в сейфе социального педагога ФИО1 хранятся деньги и, зная где храниться ключ от сейфа, решил проникнуть в ее кабинет через балкон с целью кражи денег. С этой целью с 4 этажа спустился по решеткам балкона на балкон кабинета социальных педагогов, который расположен на 2 этаже общежития. Затем пролез через нижние решётки на балкон кабинета социального педагога, вытащил из оконного проёма стекло и проник через окно в данный кабинет. В шкафу взял ключ от сейфа, открыл сейф, где в коробке увидел деньги. Взял деньги, быстро вылез из кабинета, стекло вставил на место. Денег было примерно 14000 рублей. На деньги покупал продукты питания, все деньги потратил на свои нужды. Явку с повинной написал добровольно, в содеянном раскаивается.
10 января 2011 года в ночное время, когда шел мимо ПУ -11 решил залезть в какой-нибудь кабинет училища, чтобы похитить компьютер, с целью продажи, а деньги использовать на покупку продуктов питания. На руках были вязаные перчатки черного цвета, на ногах были кроссовки, которые позже были изъяты из квартиры 82 дома 250. На 2 этаж училища забрался по оконным решеткам, поднялся на балкон кабинета 2 этажа, как позже узнал, это был кабинет заместителя директора по учебно-воспитательной работе. Между прутиками решетки пролез на балкон кабинета, толкнул форточку, та открылась, пролез в кабине. Отсоединил системный блок от монитора, от мыши, от клавиатуры. Эти вещи ему не были нужны. Системный блок вытащил через форточку этого кабинета, ему никто не помогал, был один. Блок положил в заранее приготовленный пододеяльник, спустил системный блок в пододеяльнике с балкона на землю, затем сам спрыгнул на землю. Пододеяльник бросил где-то возле училища и с блоком пошел в 250 дом, в квартиру 82, где проживает его друг ФИО10 Саша. Утром он сказал ФИО8 Виталию и Александру, ФИО10, что данный системный блок ему подарил друг. Вечером 10 января 2011 года в квартиру 82 дома 250, где был он, ФИО8 Виталий с братом Андреем, пришли сотрудники милиции. Его забрали в милицию, он сознался, что совершил кражу системного блока. Блок был изъят, изъяты его кроссовки. Он добровольно написал явку с повинной, в содеянном раскаивается.
Кражи совершал, так как у него не было денег на одежду и продукты питания. Поскольку он не учится в училище и не хочет учиться, выплаты стипендии ему из-за пропусков занятий училище приостановило. Как исполнится 18 лет пойдет работать. Периодически проживает то в общежитии училища, то в доме 250 в ФИО10, то у своего родного брата. С исковыми требованиям потерпевшей ФИО2 согласен полностью.
Кроме признательных показаний самого подсудимого, его вина в совершении указанных преступлений полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшей ФИО2, представителя потерпевшего ФИО14, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО16, ФИО15, ФИО12, ФИО13, законного представителя ФИО6, протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки, явками с повинной, иными материалами дела.
Потерпевшая ФИО2 суду показала, что он работает социальным педагогом в ПУ 11. После больничного на работу вышла 15 ноября 2010 года. Перед тем, как уйти на больничный, положила в сейф, который находится в ее кабинете в здании ПУ 11 свои личные деньги в сумме 11 000 рублей и остатки от студенческой стипендии в сумме 3200 рублей. Все деньги положила в деревянную коробочку. Ключ от сейфа положила на верхнюю полку в шкаф, который также находится в её рабочем кабинете. В её рабочем кабинете имеется балкон, который зарешечен. 08 ноября 2010 года, уходя из своего кабинета, ключ от двери кабинета взяла с собой. 15 ноября 2010 года вышла на работу, придя в училище, открыла ключом входную дверь своего кабинета. Когда хотела достать ключ от сейфа с полки шкафа, то обнаружила, что ключа от двери сейфа на месте нет. Она нашла ключ на нижней полке этого шкафа, то есть не на том месте, где оставляла ранее. Открыв сейф, обнаружила, что коробка, в которой лежали деньги, сдвинута с места в глубь сейфа, в коробке не было денег, не было всей суммы 14 200 рублей. Она стала всё просматривать, увидела, что проникли в кабинет через форточку, которая была не закрыта. Ущерб является значительным, так как получает 4800 рублей, на иждивении несовершеннолетний сын. О том, что она хранит личные деньги в сейфе в рабочем кабинете, знали все дети, в том числе и Самарский. Исковые требования поддерживает, просит взыскать с виновного лица в счет возмещения материального ущерба сумму 14 200 рублей. Сразу, когда обнаружила пропажу денег, в милицию обращаться не стала, т.к. решила, что это бессмысленно. Самарский Костя, поступил в училище в 2010 году, относится к категории детей сирот. В училище прибыл из лесотехнического колледжа г.Читы. С 01 сентября 2010 года Самарский занятия посещал всего три раза, больше не посещал училище. Не проявляет желания к учебе. Систематически в общежитие приходит в состоянии алкогольного опьянения, при этом проникает в комнату общежития по балкону. Общается с подростками, склонными к совершению краж и с ранее судимыми. Поведение Самарского рассматривалось на заседании КДН. Критику в свой адрес он не допускает. Одеждой на зиму училище Самарского обеспечило, питанием Самарского училище также обеспечивает в достаточном объеме, в продуктах и одежде он не нуждался.
Представитель потерпевшего ПУ 11 ФИО14 суду показала, что работает заместителем директора ПУ 11. В середине ноября 2010 года ФИО2 сообщила ей, что из ее сейфа похитил деньги более 11000 рублей, сказала, что в кабинет проникли через форточку. В феврале 2011 года ФИО2 сообщила, что кражу денег из сейфа совершил Самарский К.А., и дал признательные показания в милиции.
10 января 2011 года пришла на работу в 09 часов. Дверь и замок кабинета были в целом виде, дверь была замкнута. Когда зашла в кабинет увидела, что форточка открыта и отсутствует системный блок в корпусе черного цвета, стоимость блока 13 643 рубля 40 копеек. Блок находится на балансе училища ПУ-11. В краже сначала подозревала ФИО8 Виталия, Новосельцева Ивана, Литвинцева Владимира, которые живут в общежитие ПУ-11, потому что утром 08.01.2011 года в её кабинете были ФИО8 и Литвинцев, а до этого всех вместе видела в кабинете директора ПУ-11. Похищенный системный блок был обнаружен в квартире 82 дома 250 г.Краснокаменска, куда ходят ФИО8, Новосельцев и Самарский. Сразу узнала системный блок. Блок возвращен в целости и сохранности. Самарский Костя, который поступил в 2010 году в училище, относится к категории детей сирот. В училище прибыл из лесотехнического колледжа г.Читы. За Самарским закреплено право пользования жилым помещением по адресу дом 612 кв.63. С 01 сентября 2010 года Самарский занятия посещал всего три раза, больше не посещал училище. Не проявляет желания к учебе. Систематически в общежитие приходит в состоянии алкогольного опьянения, при этом проникает в комнату общежития по балкону. Склонен к совершению краж, скрытный, иногда может быть агрессивным. Общается с подростками, склонными к совершению краж и с ранее судимыми. Поведение Самарского рассматривалось на заседании КДН. Критику в свой адрес Костя не допускает.
Свидетель ФИО11 суду показала, что является директором ПУ 11. 09 января 2011 года она была на работе с 11 до 21 часа. Её рабочий кабинет расположен на 1 этаже административно-бытового комплекса. Она обходила помещение общежития в 13 часов. Везде был порядок, окна, двери она просматривала. Всё было в целом, исправном и закрытом виде. 10 января 2011 года пришла на работу к 09 часам, сразу пошла делать обход здания по внешней части. С улицы ничего не увидела. Зайдя в училище, от ФИО14 узнала, что кто-то проник в рабочий кабинет ФИО14 через форточку и похитил системный блок. Она прошла в кабинет ФИО14, где увидела отсутствие системного блока. Данный блок находится на балансе училища и принадлежит училищу, стоимость 13 643 рубля 40 копеек. Похищенный системный блок был обнаружен в квартире 82 дома 250 г.Краснокаменска, куда ходят ФИО8, Новосельцев и Самарский. Она сразу узнала системный блок. Блок возвращен в целости и сохранности. Самарский Костя поступил в училище в 2010 году, относится к категории детей сирот. В училище прибыл из лесотехнического колледжа г.Читы. За Самарским закреплено право пользования жилым помещением по адресу дом 612 кв.63. С 01 сентября 2010 года Самарский посетил всего три занятия, фактически к учебе не приступил, объясняя тем, что нет одежды. Однако одеждой как на осень так и на зиму его обеспечило училище. Костя не проявляет желания к учебе. Систематически в общежитие приходит в состоянии алкогольного опьянения, при этом проникает в комнату общежития по балкону. Ленивый. Общается с подростками, склонными к совершению краж и с ранее судимыми. Постоянно общается с Литвинцевым, Новосельцевым, ФИО8. Поведение Самарского рассматривалось на заседании КДН, но положительных результатов профилактическая работа с ним не дает.
Свидетель ФИО15 суду показала, что работает заместителем директора по хозяйственной части. 13 января 2011 года примерно в 15 часов пошла, осматривать прилегающую к зданию ПУ-11, территорию. Возле здания общежития ПУ-11, с западной стороны, у запасного выхода увидела тряпку, похожую на постельное бельё. По расцветке тряпка была похожа на постельное бельё, которое выдаётся в общежитие учащимся. Она подняла, увидела, что это пододеяльник, с которым пришла в училище. О найденном пододеяльнике сообщила ФИО14, от которой узнала, что из кабинета был похищен системный блок, вор, похитивший блок, вынес блок из кабинета в пододеяльнике. Она сохранила данный пододеяльник. Впоследствии выдала следователю.
Свидетель ФИО12 суду показала, что она работает заведующей общежитием. Самарского Костю знает, как учащегося училища. Самарскому предоставлено место в общежитии. По характеру Костя спокоен, но часто не ночует в общежитие, не поясняя, где бывает, может покинуть общежитие в ночное время через балкон. Может оскорбить людей старшего возраста. Также может быть культурным и выдержанным. Замечен в распитии спиртных напитков. К занятиям Самарский в 2010 году не приступил.
Свидетель ФИО16 суду показал, что работает заместителем директора. 09 января 2011 года находилась на работе с 16 до 22 часов. Когда уходила, проверила двери всех кабинетов на 2 этаже училища. Двери были в закрытом и замкнутом виде. Также проверила коридор училища, где находятся производственные мастерские. Всё было в порядке. 10 января 2011 года пришла на работу около 09 часов. На вахте встретила ФИО14, кабинеты с которой по соседству, через стенку, один общий балкон. ФИО14 сказала, что в кабинет кто-то проник через форточку и украл системный блок. Она вместе с ФИО14 прошла в кабинет, порядок вещей не был нарушен. Не было системного блока, и форточка была в открытом виде. Позже системный блок нашли в квартире ФИО10.
Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО9, следует, что он знает Самарского Костю и ФИО10 Сашу. ФИО10 дали квартиру 82 в доме 250. У него есть ключ от замка этой квартиры. 08.01.2011 года он в квартире ФИО10 оставил брата Андрея и до 10 января 2011 года в эту квартиру не ходил. Утром 10 января 2011 года находился в общежитие ПУ-11, спал. От вошедших к нему в комнату сотрудников милиции, когда проснулся, услышал, что кто-то залез в кабинет заместителя директора училища, ФИО14 и украл компьютер. О том, что компьютер украл Самарский, не подумал. Где-то в 14 часу пошел к ФИО10, чтобы помыться. В квартире был Самарский, ФИО10 и брат Андрей ФИО8. На тумбочке в комнате увидел системный блок в корпусе черного цвета. Он спросил, откуда данный блок, Самарский ответил, что данный блок взял у какого-то пацана. Догадался, что системный блок украл Самарский, но не стал ничего говорить, не сказал, что в училище переполох из-за кражи системного блока. Он остался в квартире до вечера. Не помнит, во сколько в квартиру приехали сотрудники милиции, и из квартиры был изъят системный блок, кроссовки Самарского (л.д.42-44).
Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО8 следует, что 08.01.2011 года на рейсовом автобусе приехал к родному брату ФИО8 Виталию из п.Забайкальска. Остался жить у ФИО10. 10 января 2011 года проснулся в квартире ФИО10 и увидел, что на тумбочке в комнате стоит системный блок в корпусе черного цвета. В квартире находился Самарский и ФИО10. Когда все проснулись, он спросил у Самарского, откуда данный системный блок. Самарский ответил, что системный блок дал какой-то пацан, не называл фамилии и имени. Затем он, ФИО10 и Самарский пошли к брату Самарского, там играли в компьютер. Когда вернулись к ФИО10 в квартиру 82 дома 250, то у порога квартиры увидел 2 мужчин в гражданской одежде, которые представились сотрудниками милиции, предъявили документы. Мужчины прошли в квартиру, сказали, что находящийся в квартире системный блок Самарский украл (л.д.46-49).
Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО10 следует, что в сентябре 2010 года он, как сирота, получил квартиру по адресу дом 250 квартира 82. В этой квартире зарегистрирован и проживает один. ФИО8, Самарский часто приходят к нему. С данными ребятами он познакомился примерно месяца три назад, отношения с хорошие. 06 января 2011 года в г.Краснокаменск приехал родной брат ФИО8 Виталия - Андрей. 09 или 10 января 2011 года дал ключ от своей квартиры Самарскому. Тот сказал, что будет у него ночевать. 11 января 2011 года утром он увидел системный блок. Самарский сказал, что данный блок дал какой-то друг. О краже системного блока ничего не знает (л.д.71-73).
Законный представитель несовершеннолетнего подсудимого ФИО6, суду показала, что по уставу училища является законным представителем Самарского Константина, потому что тот сирота. Отец Самарского умер, место нахождение матери не известно. Самарский зачислен в училище 01 сентября 2010 года, за ним закреплено место в общежитие ПУ-11. По характеру Константин скрытный, бывает агрессивный, но быстро отходчивый, лживый. Учиться не желает, с 01 сентября 2010, занятия посетил всего три раза. Практически не живёт в общежитие, не говорит, где проживает. Он знает, что у Кости есть родной брат. Меры воспитательного характера на Самарского положительного результата не дают. Считает, что причиной совершения Костей данных преступлений явилось то, что он общается с ранее судимыми, не учится, употребляет спиртное. У Самарского имеется сберегательная книжка на которую поступает пособие по потери кормильца.
Инспектор ПДН ФИО13 суду показала, что Самарский Константин является сиротой, проживает в общежитие ПУ-11 г.Краснокаменска, так как 01.09.2010 ода был зачислен на 1 курс данного училища. Но к занятиям не приступил. Стремления к учёбе не проявляет, имеет много замечаний по поведению, может без разрешения покинуть общежитие. На учёте в ПДН ОВД ранее не состоял, поставлен 07.01.2011 по факту совершения данных краж. В других преступлениях замечен не был. Общается с лицами ранее судимыми, замечен дважды в употреблении спиртного. Рассматривался на совете профилактики, однако вся проводима с ним работа положительных результатов не дает, учится отказывается, по месту жительства в общежитии проживает редко.
Из заявления ФИО2 от 07.02.2011 следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое, проникнув в её рабочий кабинет, тайно из сейфа похитило деньги в сумме 11000 рублей, ей принадлежащие, причинив значительный материальный ущерб (л.д. 142).
Из протокола явки с повинной Самарского К.А. от 07.02.2011, следует, что он пояснил о том, что в начале ноября 2010 года около 02 часов спустился по балкону на балкон кабинета социальных педагогов ПУ-11 г.Краснокаменска, через форточку проник в указанный кабинет, откуда тайно, из сейфа похитил деньги около 14000 рублей, которыми распорядился в личных целях (л.д. 144).
Из протокола проверки показаний Самарского К.А. на месте от 11.02.2011следует, что Самарский К.А. указал в кабинете заместителя директора училища ПУ 11 по учебно-воспитательной работе на форточку, пояснив, что через неё проник в данный кабинет и похитил системный блок, а также указал на кабинет социального педагога училища, пояснив, что в него проник, выставив стекло в окне и похитил из сейфа деньги (л.д. 195-201).
Из протокола осмотра места происшествия - кабинета социального педагога ПУ-11 от 11.02.2011 следует, что присутствующая ФИО2 указала на сейф, из которого были похищены принадлежащие ей деньги, шкаф, где хранился ключ от сейфа и окно, через которое проник в кабинет Самарский К.А. (л.д. 202-204).
Из заявления ФИО11 от 10.01.2011 следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые похитили из кабинета заместителя директора училища по воспитательной работе системный блок, принадлежащий ГАОУ НПО «ПУ-11» г.Краснокаменска (л.д. 3).
Из справки о стоимости системного блока, следует, что он стоит на балансе его стоимость 13643 рубля 40 копеек (л.д.4).
Из протокола осмотра места происшествия - кабинета заместителя директора по учебно-воспитательной работе ПУ-11 г.Краснокаменска от 10.01.2011, следует, что в ходе осмотра обнаружены и изъяты следы рук, окурок сигареты, произведено фотографирование (л.д. 5-9).
Из протокола осмотра места происшествия - квартиры 82 дома 250 г.Краснокаменска от 11.01.2011 следует, что в ходе осмотра обнаружены и изъяты следы рук, системный блок, кроссовки (л.д.27-29).
Из расписки ФИО14 от 10.01.2011 следует, что она получила от следователя системный блок, похищенный из её рабочего кабинета ПУ-11 г.Краснокаменска (л.д. 30).
Из протокола явки с повинной Самарского К.А., от 10.01.2011 следует, что он рассказал о том, что 09.01.2011 года совершил кражу системного блока из училища ПУ-11. С этой целью 10.01.2011 года в 00 часов 20 минут вышел из общежития, по балкону залез на 2 этаж через решётки на балкон, затем через форточку проник в кабинет, откуда вытащил системный блок. С которым ушёл в квартиру 82, расположенную в доме 250, где оставил (л.д.32).
Из заключения эксперта №21 от 14.01.2011 года, следует, что три следа пальцев рук и один след ладони, на отрезках тёмной дактоплёнки, изъятые при осмотре места происшествия в квартире 82 дома 250 г.Краснокаменска, пригодны для идентификации. Третий след пальца руки, на отрезке тёмной дактоплёнки, изъятый с поверхности системного блока в квартире 82 дома 250 г.Краснокаменска, принадлежат Самарскому и оставлен большим пальцем левой руки (л.д.87-93).
Из протокола выемки от 12.01.2011 следует, что у ФИО14 изъят системный блок (л.д.102-104), осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 105-108).
Из расписки представителя потерпевшего ФИО14, следует, что 12.01.2011 она получила системный блок, принадлежащий ПУ 11, претензий не имеет (л.д. 111).
Из протокола выемки от 13.01.2011, следует, что у ФИО15 был изъят пододеяльник (л.д.118-119), осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 134-137).
Таким образом, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина Самарского С.К. в предъявленном ему обвинении доказана полностью, его действия суд квалифицирует по факту хищения имущества ФИО2 по п.п. «б,в» п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. от 07.03.2011) как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.
Признак причинения «значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение показаниями потерпевшей ФИО2, пояснившей, что сумма ущерба 14200 рублей является для нее значительной, поскольку ее ежемесячный доход составляет 4800 рублей, на иждивении несовершеннолетний ребенок, другого дохода у нее не имеется.
Признак «с незаконным проникновением в помещение» по обоим эпизодам нашел свое подтверждение показаниями подсудимого Самарского К.А., потерпевших ФИО2, ФИО14, пояснивших, что в кабинеты, из которых было похищено имущество проникли через форточку, явками с повинной, объективно протоколами осмотра места происшествия, проверкой показаний Самарского на месте.
При определении вида и размера наказания подсудимому Самарскому К.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, несовершеннолетний возраст.
Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, суд признает то, что Самарский К.А. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, полностью признал исковые требования потерпевшей ФИО2, в содеянном раскаялся, возместил ущерб путем возраста похищенного по эпизоду хищения имущества ПУ 11, отсутствие ранее судимостей, его несовершеннолетний возраст, условия жизни и воспитания в отсутствии семьи, наличие явки с повинной по обоим эпизодам, в связи с чем назначает наказания с применением ст. 62 УК РФ.
Также при назначении наказания суд руководствуется правилами ст.ст. 6, 60, 88, 89 УК РФ.
Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд не усматривает.
С учетом личности подсудимого Самарского К.А., характеризующего инспектором ПДН отрицательно, законным представителем и педагогами, директором училища (л.д. 226, 228, 229, 230) как не желающего учиться, не посещающего занятия, употребляющего спиртные напитки, периодически не проживающего по месту жительства, степени тяжести и характера совершенного им преступления, в целях его исправления, предупреждения совершения преступлений, достижения социальной справедливости и максимального воспитательного эффекта, суд приходит к выводу об определении Самарскому К.А. по обоим эпизодам преступлений наказания в виде лишения свободы на срок достаточный для этих целей без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Суд изучив данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности содеянного им, приходит к выводу о том, что более мягкий вид наказания не достигнет целей исправления, перевоспитания Самарского К.А. и предупреждения совершения им новых преступлений.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для освобождения Самарского К.А. от уголовной ответственности.
Принимая во внимание, что Самарский К.А. из-под контроля законного представителя вышел, суд приходит к выводу о том, что его исправление не может быть достигнуто с применением принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных ст. 90 УК РФ.
В то же время с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления Самарского К.А. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и применяет к данному виду наказания правила ст. 73 УК РФ, определяя его условным с установлением достаточного испытательного срока и возложением обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.
В соответствии со ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.
Исковые требования потерпевшей ФИО2 о взыскании с подсудимого материального ущерба в сумме 14200 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1074 ГК РФ, поскольку они подтверждены потерпевшим в судебном заседании, с исковыми требованиями подсудимый, его законный представитель согласились, у подсудимого имеются доходы, достаточные для возмещения ущерба.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ :
Признать Самарского Константина Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. от 07.03.2011), назначить ему наказание, с применением правил ст.ст. 62, 88 УК РФ:
по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца без ограничения свободы;
по п.п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год без ограничения свободы.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определить Самарскому К.А. по совокупности преступлений наказание виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
На основании ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на Самарского К.А. обязанности: зарегистрироваться в специализированном государственном органе, ведающем исправлением условно-осужденных, отмечаться в указанном органе не реже 1 раза в 30 суток, не менять постоянного места жительства без уведомлении данного органа. До наступления совершеннолетия запретить покидать постоянное место жительства с 22 часов до 6 часов, запретить употреблять спиртные напитки.
Меру пресечения Самарскому К.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу отменить.
Взыскать с Самарского Константина Александровича в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 14200 (четырнадцать тысяч двести) рублей.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения ОВД по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району: кроссовки, вернуть собственнику Самарскому К.А., пододеяльник – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Краснокаменский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо подать заявление в кассационный срок.
Судья Краснокаменского
городского суда Т.А.Родионова