Дело №1-139/2011ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Краснокаменск 04 февраля 2011 года.
Судья Краснокаменского городского суда Забайкальского края Ри Е.С.
с участием государственного обвинителя
заместителя Краснокаменского межрайпрокурора Юшина А.Ю.,
подсудимого Бутина А.И.,
защитника Ханина Е.И., представившего удостоверение №38 и ордер №84528,
при секретаре Калинине А.А.,
потерпевшем П.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Бутина А.И., «…» года рождения, уроженца Шелопугинского района Читинской области, имеющего среднее образование, гражданина РФ, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, не учащегося, зарегистрированного по адресу: «…», ранее судимого 29.05.09 Краснокаменским городским судом по п.«а» ч.2 ст.158 и ст.73 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Бутин А.И. совершил кражу с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:
12.10.10 около 23.00 часов Бутин А.И., находясь на территории крестьянско-фермерского хозяйства «…», находящегося рядом с садовым обществом «…» г. Краснокаменска Забайкальского края, реализуя преступный умысел, из корыстных побуждений, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и, желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник в помещение гаража, находящегося на территории указанного КФХ, откуда тайно, с целью материального обогащения похитил дрель стоимостью 1500 рублей, два точила стоимостью 1 000 и 1500 рублей, каждое, принадлежащие П. С похищенным, Бутин с места совершения преступления скрылся, после чего похищенным распорядился по своему усмотрению. Своими умышленными действиями Бутин причинил П. материальный ущерб на сумму 4000 рублей.
В судебном заседании Бутин вину в совершении преступления, в объёме, установленном судом, признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.
На основании ст.276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания Бутина при допросе в качестве подозреваемого, с участием защитника, из которых следует, что в начале сентября 2010 года вечером он приехал в КФХ П. Так как не было денег, решил залезть в гараж, принадлежащий П. Знал, что навесной замок на гараже не замыкается. Снял замок и зашел в гараж, где взял дрель и два точила. После этого ушел в город, дрель и точила продал за 1000 рублей незнакомому мужчине, которого встретил в гаражах возле ПУ №11 (л.д.57-58).
Оглашенные показания Бутин полностью подтвердил.
Исследовав материалы дела, суд находит доказанной вину подсудимого в объёме, установленном судом, совокупностью согласующихся между собой доказательств.
Потерпевший П. суду показал, что Бутин с июля 2010 года работал у него в КФХ, помогал по хозяйству. 12 сентября Бутин приехал в КФХ на такси и попросил рассчитаться с таксистом за него, из-за этого с Бутиным произошла ссора, после чего Бутин сообщил, что уходит от него. На следующий день обнаружил, что из гаража пропали электродрель стоимостью 1500 рублей и два точила стоимостью 1 000 и 1500 рублей, сразу решил, что Бутин причастен к краже. Причиненный ему ущерб от кражи в сумме 4000 рублей, является не значительным, ежемесячный заработок у него составляет 15-20000 рулей. Претензий к Бутину он не имеет, просит о смягчении тому наказания. От заявленного в ходе предварительного следствия гражданского иска на сумму 4000 рублей, он отказывается.
Свидетель Н. суду показала, что Бутин работал у них, помогал по хозяйству с июля 2010 года. В начале сентября Бутин поссорился с мужем и ушел, после его ухода, на следующий день утром, муж обнаружил, что в гараже пропали дрель и два точила.
Свидетель В. – врач-психиатр, суду показал, что диагноз «легкая умственная отсталость с незначительным нарушением поведения», который имеется у Бутина, характеризуется нарушением интеллектуально-мнестической сферы, снижением памяти, интеллекта. Указанный диагноз на вменяемость не влияет.
Из заявления П. следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило из его гаража имущество на общую сумму 4 000 рублей, причинив не значительный материальный ущерб (л.д.5).
Согласно протоколу осмотра места происшествия, был осмотрен гараж на территории КФХ «…» (л.д.7-8).
Как следует из явки с повинной Бутина А.И. он в начале сентября 2010 года похитил у П. два электроточила и электродрель, которые продал за 4000 рублей (л.д.51).
При проверке показаний на месте, Бутин дал признательные показания, указав обстоятельства совершения им хищения из гаража дрели и точил, принадлежащих П. (л.д.70-73).
Таким образом, вина подсудимого Бутина в совершении хищения имущества П. находит своё полное подтверждение в исследованных в зале суда доказательствах.
Из признательных показаний Бутина, при допросе в качестве подозреваемого и подтвержденных им в судебном заседании, следует, что он незаконно проник в гараж, откуда похитил имущество П. Данные показания полностью соответствуют иным доказательствам по делу: показаниям потерпевшего П., свидетеля Н., явке с повинной Бутина, результатам проверки показаний Бутина на месте, осмотром места происшествия. Указанные доказательства суд принимает за основу приговора, показания подсудимого в ходе предварительного следствия, показания потерпевшего и свидетеля суд признает правдивыми и достоверными.
Находит своё подтверждение квалифицирующий признак хищения - «незаконное проникновение в помещение». Так, из исследованных в зале суда доказательств, следует, что Бутин с целью хищения, проник в гараж, при этом, не имея разрешения собственника, откуда совершил хищение имущества.
В соответствии с позицией стороны обвинения, суд исключает из квалификации действий Бутина квалифицирующий признак хищения - «причинение значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения. В судебном заседании потерпевший П. пояснил, что причиненный ему ущерб в сумме 4000 рублей не значителен. О не значительности причиненного ущерба П. указал и в своём заявлении.
Действия Бутина суд квалифицирует по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.
В судебном заседании исследовался вопрос о психическом здоровье подсудимого, который состоит на учёте врача–психиатра с диагнозом «легкая умственная отсталость с незначительным нарушением поведения». Сомнений в своём психическом здоровье подсудимый Бутин не вызвал, при этом суд учитывает показания врача-психиатра В., о том, что лица с данным диагнозом вменяемы, а также мнение самого подсудимого, считающего себя психически здоровым.
При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, его личность.
Смягчающими наказание Бутину обстоятельствами, суд признает состояние здоровья, полное признание вины, мнение потерпевшего о смягчении наказания, а также явку с повинной, в связи с чем, наказание ему должно быть назначено с применением ст.62 УК РФ.
Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств суд не усматривает.
Подсудимый Бутин характеризуется удовлетворительно, совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести в период условного осуждения и испытательного срока по приговору суда от 29.05.09, социально не адаптирован – не имеет постоянного места жительства, постоянного и законного источника дохода, в связи с чем суд полагает, что Бутин на путь исправления не встал и ему необходимо определить меру наказания в виде реального лишения свободы, на срок достаточный для его исправления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Бутина А.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, без ограничения свободы.
В соответствии с ст.70 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определить наказание Бутину А.И. в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
До вступления приговора в законную силу, меру пресечения Бутину А.И. оставить без изменения в виде заключения под стражей.
Срок наказания Бутину А.И. исчислять с 04 февраля 2011 года. Засчитать в срок наказания период нахождения Бутина под стражей с 29 ноября 2010 года по 03 февраля 2011 года.
Кроме того, засчитать в срок наказания, период нахождения Бутина под стражей с 23 декабря 2008 года по 29 мая 2009 года, по приговору от 29.05.09.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
верно
Судья Краснокаменского
городского суда Е.С.Ри
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 21.03.2011 года приговор Краснокаменского городского суда изменен: Бутин считается осужденным по п. «б» ч. 7 ст. 74 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года) Бутину сохранено условное осуждение по приговору Краснокаменского городского суда от 29.05.2009 года. Приговор исполнять самостоятельно. В остальной части приговор оставлен без изменения, кассационное представление и кассационная жалоба удовлетворены. Мера пресечения Бутину в виде заключения под стражу отменена, из-под стражи Бутин освобожден.