<адрес>                                                                      ДД.ММ.ГГГГ

Краснокаменский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО6,

при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя

Краснокаменской межрайпрокуратуры ФИО3,

подсудимого ФИО5

защитника ФИО4, представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, ХХХ года рождения, ХХХ, проживающего без регистрации в г. К ХХХ, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Краснокаменским городским судом, с учетом изменений, внесенных постановлением Краснокаменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, ст. 79, 70 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, освободившегося по постановлению Ингодинского районного суда <адрес> от

ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 6 месяцев 22 дня;

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № <адрес>, с учетом изменений, внесенных постановлением Краснокаменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 116 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, ст. 79, 70 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 2 месяца 6 дней;

ДД.ММ.ГГГГ Краснокаменским городским судом <адрес> по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершили кражу, т.е. тайно похитил чужое имущество с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.        

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов у ФИО5, находящегося в квартире ХХ дома ХХХ г. К, возник умысел на тайное хищение чужого имущества. Реализуя задуманное, находясь в указанной квартире, в указанное время, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью материальной выгоды, из зала квартира ХХ дома ХХХ г. К. похитил телевизор марки «Самсунг» стоимостью 8000 рублей, из кухни продукты питания: 1 кг фарша стоимостью 200 рублей, курицу стоимостью 70 рублей, 1 кг мяса стоимостью 200 рублей, окорочка, морковь, масло сливочное, печень не представляющие материальной ценности, принадлежащие Т. Своими преступными действиями ФИО5 причинил Т. значительный материальный ущерб на сумму 8470 рублей. С места преступления с похищенным скрылся, распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО5 вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, отрицая умысел на незаконное проникновение в жилище с целью хищения, в объеме, установленном в судебном заседании признал полностью.

Более подробно ФИО5 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное в своей квартире ХХ дома ХХХ г. К. совместно со своими знакомыми И.и В. Опьянев, И. собрался домой. Он пошел провожать И. и на улице увидел, что И. одел ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ до его квартиры № ХХ дома ХХХ, где мать И. отдала ему ФИО8 и дала по его просьбе еще 100 рублей. Вернувшись домой, он (Медников) и В. продолжили выпивать спиртное, куртка И. находилась в это время у него дома. Около 18 часов он решил вернуть И. его куртку. Подойдя к квартире И. в ХХХ доме, он начал стучат в дверь, однако двери никто не открывал, тогда он нашел ключи от квартиры И. в его куртке открыл ими дверь и зашел в его квартиру. В квартиру зашел с целью вернуть куртку И. Находясь в квартире, он увидел в комнате телевизор и решил его похитить, затем зашел на кухню и из холодильника забрал продукты питания. Все похищенное отнес домой. ФИО8 оставил в квартире последнего. Впоследствии сотрудники полиции изъяли у него все похищенное из квартиры и вернули потерпевшей. В квартиру В. зашел с целью вернуть куртку, умысла на хищение, до того как он зашел в квартиру В., не было. Умысел похитить чужое имущество возник, когда он, находясь в квартире В. увидел телевизор.           

Из оглашенных на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО5, данных им на предварительном следствии следует, что в ходе распития спиртного у него дома В. опьянел и решил идти домой. Он (Медников) с В. продолжили распивать спиртное, а когда оно закончилось, решили сходить в магазин. В. обнаружил отсутствие своей куртки, на вешалке была куртка И. Он и В. пошли домой к И., он взял его куртку. ФИО8 обнаружил связку ключей и понял, что это ключи от квартиры И. Около 18 часов они пришли к дому ХХХ, поднялись на четвертый этаж, постучались в квартиру ХХ, дверь никто не открыл. Тогда он имеющимися ключами открыл дверь, прошел в зал, увидел, что И. спит, после чего решил похитить телевизор, который находился в зале, взял телевизор, прошел на кухню, где из холодильник похитил продукты, все собрал в пакет. Телевизор и продукты принес к себе домой (л.д. ХХХ).

После оглашения данных показаний ФИО5 их подтвердил за исключением того, что И. из его квартиры уходил не один, он (Медников) его провожал и только на улице заметил, что И. надел ФИО8, ФИО7 до его дома, где забрал ФИО8 В остальной части подтвердил полностью.      

Кроме признательных показаний ФИО5 его вина нашла свое подтверждение в объеме установленном в судебном заседании исследованными доказательствами: показаниями потерпевшей Т., ФИО10, А., И., С., Ф., В., протоколом осмотра места происшествия, явкой с повинной.

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Т., данных ею на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром ее сын И. ушел на работу, примерно около 14 часов ее сына привел домой незнакомый ранее мужчина по имени В, который сказал, что И должен ему 100 рублей. Она поверив дала мужчине 100 рублей. На сыне была одета куртка, она ее сняла и отдала В. который сказал, что куртку И. он принесет позже. В. она также сказала, что с 16 часов до 18 часов ее не будет дома, чтобы он зря не приходил, она положила сына спать в зале, он находился в сильном алкогольном опьянении. Около 16 часов она и ее дочь Е. ушли из дома. Около 18 часов она и дочь вернулись домой. Двери квартиры была закрыта на замок, повреждений не имели. Пройдя в зал, она увидела, что И. спит. Она зашла на кухню, они поужинали. Во время ужина пришел В. и спросил И., но дочь сказала, что не пустит его. ФИО9 собралась домой, она решила дать ей мяса, открыла холодильник и увидела, что морозилка пустая. Она спросила И., где продукты. И.ответил, что не знает. После этого они прошли в зал, включили свет, где увидели, что нет телевизора. В прихожей на вешалке она увидела куртку И., ключей в кармане не было. И. рассказал, что пил с каким-то Г., по описанию похож на В., который привел И. домой. Телевизор, который у нее похищен - марки «Самсунг», стоит 8000 рублей. Из холодильника пропало: 1 кг фарша стоимостью 200 рублей, курица стоимостью 70 рублей, мясо 1 кг на сумму 200 рублей, окорочка, морковь, масло сливочное, кусочек печени она оценивать не будет. Ущерб в сумме 8470 рублей для нее является значительным (л.д. ХХХ).

ФИО10 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около в 16 часов она пришла домой к своей матери Т., которая проживает дом ХХХ квартира ХХ. Они с ней ушли в библиотеку. В это время ее брат И. находился в состоянии алкогольного опьянения, спал дома. Вернувшись домой около 19 часов, они поужинали. Когда сидели на кухне к ним приходил ранее ей незнакомый мужчина, в котором опознает подсудимого Медникова. Медникова они не пустили в квартиру. Спустя несколько минут они обнаружили, что из квартиры пропал телевизор, а из холодильника пропали продукты питания. Данное имущество и продукты принадлежали ее матери. Ущерб в размере 8470 рублей для ее матери является значительным, так как пенсия матери составляет 7800 рублей. Все похищенное матери возвращено.

ФИО11 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он встретил на <адрес>. С ним был не знакомый мужчина. Все вместе пошли домой к Медникову в ХХХ дом, где стали распивать спиртное. После того как он (И.) сильно опьянел, то решил идти домой. Медников надел на него чужую куртку, зачем он это сделал пояснить не может. Его (И.) куртка осталась у Медникова, в ней были ключи от квартиры. Как дошел до дома он не помнит в виду сильного алкогольного опьянения, но помнит, что его провожал Медников. Ближе к вечеру, проснувшись дома, его мать и сестра обнаружили пропажу из квартиры телевизора и продуктов питания. Позже соседка из квартиры № ХХ О.рассказала, что видела, как двое мужчин несли в подъезде телевизо<адрес>, что кражу из их квартиры совершил Медников, так как он впоследствии вернул его куртку, в которой ранее были ключи от его квартиры.

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний ФИО11, данных им на предварительном следствии следует, что в ходе распития спиртного Медников предложил ему куртку синего цвета, он согласился взять ее. Свою куртку он оставил в квартире у женщины. ФИО8 находились ключи. Около 11 часов он с «Г.» (Медниковым) пришли к нему (И.) домой, где стали распивать спиртное. Как уходил «Г.» он не помнит так как был сильно пьян. Его разбудила мать и сообщила, что из квартиры пропали телевизор и продукты питания. Считает, что когда он спал, а матери дома не было, кто-то воспользовался его ключами и похитил телевизо<адрес> мать говорила, что когда он спал, приходил какой-то мужчина и отдал его куртку (л.д.ХХХ).

После оглашения данных показаний ФИО11 их подтвердил за исключением того, что когда он и Медников пришли в его (И.) квартиру спиртное в ней не распивали, почему так записал следователь, пояснить не может.

Анализируя показания ФИО11 суд признает достоверными его показания, данные в судебном заседании, а также на предварительном следствии за исключением того, что с Медниковым около 11 часов распивали спиртное в квартире И., так как в этой части данные показания опровергаются показаниями потерпевшей Т., не говорившей о данном факте, а также показаниями свидетелей В., самого ФИО5 В этой части показания ФИО11 на предварительном следствии, суд объясняет состоянием алкогольного опьянения в тот момент когда он пришел домой от Медникова, в результате чего не запомнил с точность все обстоятельства того дня.

Данные противоречия в показания И., по мнению суда на фактические обстоятельства данного дела не влияют.

ФИО12 суду показала, что является гражданской супругой подсудимого ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа она вернулась домой, где находились Медников и мужчина по имени В., оба были в состоянии алкогольного опьянения. В зале она увидела телевизор, которого ранее не было в квартире. На следующий день на балконе она обнаружила продукты питания, которые им не принадлежали. Медников ей не рассказывал, откуда телевизор и продукты питания. В этот же день сотрудники полиции телевизор и продукты изъяли. В присутствии сотрудников полиции Медников рассказал, что украл телевизор и продукты когда ходил отдавать кому-то куртку.            

ФИО13 суду показал, что проживает в кВ. ХХ дома ХХХ г. К. ДД.ММ.ГГГГ он заходил к себе в подъезд № Х около 16 часов, где встретил ранее знакомого Медникова, в руках у него ничего не видел.

Из оглашенных на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний ФИО13, данных им на предварительном следствии следует, что в подъезде № Х дома ХХХ он встретил ранее знакомого В., у которого в руках была куртка. В. пояснил, что это его курка, он оставлял ее у И., который проживает в кВ. ХХ (л.д. ХХ).

После оглашения данных показаний ФИО13 их полностью подтвердил, причину противоречий объяснил тем, что прошло много времени.

Анализируя показания ФИО13 суд признает достоверными его показания, данные им на предварительном следствии, так как даны они им спустя непродолжительное время после исследуемых событий, согласуются с показаниями ФИО5 Показания в судебном заседании о том, что в руках у Медникова он ничего не видел, суд объясняет значительным периодом времени, прошедшем с указанных событий.

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля В., данных им на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, мужчина по имени И. и Медников распивали спиртное в квартире последнего по адресу дом ХХХ квартира ХХ. Через некоторое время И. опьянел и ушел домой. Потом он (В.) обнаружил, что нет его куртки. Сергей ему сказал, что нужно сходить к Ивану и отдать ему вещи. Он и М. пошли к И. в дом ХХХ. зашли в подъезд, поднялись на Х этаж, М. ключами открыл двери, он понял, что ключи находились в куртке И. Он прошел в коридор, Медников прошел в квартиру, вернулся в прихожую с телевизорам. Потом ушел в кухню, откуда вышел с пакетом. Ему Медников пояснил, что телевизор и продукты ему разрешил взять И.. Телевизор и продукты они принесли домой к Медникову, пакет вынесли на балкон, а телевизор поставили на тумбу. О том, что М. совершает кражу, он даже не догадывался (л.д. ХХХ).

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С. следует, что она проживает в квартире ХХ дома ХХХ г. К. ДД.ММ.ГГГГ из окна своей квартиры она видела, как к ХХХ дому шли двое мужчин, один из которых нес телевизор. В это же день до обеда она видела этих мужчин, они шли от домов ХХХ, ХХХ к их подъезду (л.д. ХХХ).

Из заявление Т. следует, что она просит привлечь к
уголовной ответственности неизвестное лицо, которое незаконно путем подбора проникло в ее квартиру ХХ дома ХХХ города К., похитило имущество на сумму 8470 рублей (л,д. Х).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрена квартира № ХХ дома ХХХ г. К (л.д. ХХ).

Из протокола осмотра места происшествия квартиры ХХдома ХХХ г. К следует, что в ходе осмотра был изъят телевизор марки «Самсунг», продукты питания, связка ключей (л.д. ХХХ).

Из протокола осмотра предметов следует, что осмотрены телевизор марки «Самсунг», продукты питания, которые были приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, возвращены потерпевшей (л.д. ХХХ).

     Из протокола явки с повинной ФИО5 следует, что он сообщил о том, что пришел к знакомому И, в дом ХХХ, дверь квартиры открыл ключами И., зайдя в квартиры, увидев, что И. спит решил совершить хищение, похитил телевизор и продукты питания (л.д. ХХ).

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств, вина подсудимого ФИО5 в совершении кражи, т.е. тайном хищении имущества, принадлежащего Т, с причинением ей значительного ущерба доказана полностью.

Суд исключает из действий подсудимого признак «незаконного проникновения в жилище», так как он не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Суду не представлено доказательств того, что ФИО5 проник в квартиру Т. с умыслом на тайное хищение ее имущества.

Так, ФИО5 со стадии предварительного следствия стабильно пояснял, что к Тюкавкину домой пошел с целью вернуть ему куртку, но дверь ему никто не открыл, найдя ключи в куртке Т., он сам открыл дверь и зашел в квартиру, где увидев телевизор, а также то, что И. спит решил совершить его хищение. Из показаний ФИО11, В. также следует, что куртка И. находилась у ФИО5 в квартире. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у ФИО5 имелись основания возвратить куртку И., а также имелись основания с этой целью прийти к квартире последнего. Тот факт, что ФИО5 без разрешения собственников квартиры зашел в нее суд оставляет без обсуждения, поскольку ст. 139 УК РФ ФИО5 не вменяется.

Анализируя показания подсудимого ФИО5 в суде и на предварительном следствии, показания потерпевшей Т., ФИО11, В. суд приходит к выводу о том, что исследованными доказательствами доказано, что умысел у ФИО5 на тайное хищение чужого имущества возник у него в тот момент, когда он находился в квартире И.

Суд признает достоверными показания ФИО5, данные им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, существенных противоречий между ними не усматривает, они полностью согласуются показаниями потерпевшей, ФИО10, С.. (на следствии), А. (на следствии), И., В.( на следствии), Ф.

Суд признает достоверными доказательствами показания потерпевшей Т., ФИО10, С., В., Ф., явку с повинной ФИО5, протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, они полностью согласуются между собой, не имеют противоречий, получены в соответствии с требованиями закона.       

На основании изложенного суд переквалифицирует действия ФИО5 с. п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ ( в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) на п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Умысел ФИО5 на тайное хищение чужого имущества нашел свое подтверждение показаниями самого ФИО5, а также его действиями, направленными на тайное изъятие имущества И. из корыстных побуждений и перемещение данного имущества в свою квартиру.

Признак «причинение значительного ущерба гражданину», а также стоимость похищенного имущества нашли свое подтверждение показаниями потерпевшей, ее материальным положением, показаниями ФИО10 и сомнения у суда не вызывают.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, его личность.

ФИО5 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

У суда не вызывает сомнение психическая полноценность подсудимого ФИО5, поскольку его поведение в судебном заседании адекватно происходящей обстановке, он проявил достаточный интеллект, на учетах у врачей не состоит.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО5 обстоятельствами на основании ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины, возмещение ущерба потерпевшему возвратом похищенного, ХХХ.

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении ФИО5 суд на основании ч.1 ст. 18 УК РФ признает рецидив преступлений, при назначении ему наказания применяет правила ч.2 ст. 68 УК РФ и не применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО5 суд не усматривает, так как в его действиях имеется отягчающее наказание обстоятельство.

С учетом того, что подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести, в период непогашенных судимостей за умышленные преступления, более того, в период испытательного срока за аналогичное преступление, суд в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости приходит к выводу о назначении ФИО5 наказания в виде лишения свободы.

Более мягкий вид наказания по мнению суда не достигнет целей исправления и перевоспитания ФИО5

Суд в отношении ФИО5 при назначении наказания не учитывает правила ст. 316 УПК РФ, поскольку выход из особого порядке был осуществлен по инициативе ФИО5     

Поскольку ФИО5 совершил настоящее преступление в период не снятой и не погашенной судимости, в период условного осуждения, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно (л.д. ХХХ), не работает, что характеризует подсудимого, как не вставшего на путь исправления и не желающего исправляться, суд приходит к выводу о том, что ему, в целях исправления, перевоспитания, предупреждения совершения преступлений необходимо определить наказание в виде реального лишения свободы на срок по строгости достаточный для его исправления.

Обсуждая вопрос, предусмотренный ч.4 ст. 74 УК РФ, суд с учетом характеристик личности ФИО5, конкретных обстоятельств дела, степени общественной опасности содеянного им, не находит оснований для сохранения ему условного осуждения по приговору Краснокаменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и приходит к выводу об отмене на основании ч.5 ст. 74 УК РФ условного осуждении по указанному приговору и назначении наказания на основании положении ст. 70 УК РФ.

С учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает ФИО5 дополнительное наказания в виде ограничения свободы.

Суд приходит к выводу о том, что судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 погашена, т.к. преступление, предусмотренное ч.1 ст. 161 УК РФ относится к категории средней тяжести. Он освободился условно-досрочно, с учетом изменений, внесенных постановлением Краснокаменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев 22 дня.

Постановлением Краснокаменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно на основании п. «в» ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к наказанию по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, так как на момент совершения преступления по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (т.е. на ДД.ММ.ГГГГ), условно-досрочное освобождение 6 месяцев 22 дня закончилось.

На основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ суд определяет ФИО5 вид исправительного учреждения - колонию строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), назначить ему наказание с применением правил ч.2 ст. 68 УК РФ в виде 03 (трех) лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО5 по приговору Краснокаменского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

К назначенному наказанию на основании ст. 70 УК РФ частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Краснокаменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно по совокупности приговоров определить наказание в виде 03 (трех) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО5 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок наказания, время содержания под стражей ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также зачесть время содержания ФИО5 под стражей по приговору Краснокаменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде содержание под стражей ФИО5 не изменять.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Краснокаменский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо подать заявление в кассационный срок.

Судья Краснокаменского

городского суда                        ФИО6             

кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Краснокаменского городского суда <адрес> от 1 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ