Копия.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснокаменск 19 октября 2010 года
Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Ревенко Т.М.,
при секретаре Родионовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепановой О.А. к Глазунову Е.А. о взыскании долга по договору купли-продажи,
по апелляционной жалобе Черепановой О.А. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 41 Краснокаменского района Забайкальского края от 06.08.2010 г.,
УСТАНОВИЛ:
15.06.2010 г. Черепанова О.А. обратилась к мировому судье с иском, ссылаясь на то, что 15.12.2008 г. ответчик приобрел у неё куртку мужскую кожаную по цене 5.500 рублей, уплатив при покупке товара 1.000 рублей. Оставшуюся сумму ответчик обязан был уплатить по 1.125 рублей в течение 4-х месяцев 15 числа каждого месяца. До настоящего времени обязательство по оплате товара не исполнено, задолженность составляет 4.500 рублей. В связи с неисполнением обязательства согласно условиям договора ответчику начислены пени за период с 30.09.2009 г. по 30.04.2010 г. в сумме 10.845 рублей
Просит суд взыскать с ответчика основной долг в размере 4.500 рублей, пени в сумме 10.845 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 41 Краснокаменского района Забайкальского края от 06.08.2010 г. иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истицы взыскан основной долг в размере 4.500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 180 рублей, всего 4.680 рублей. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Черепанова О.А. просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указала, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика неустойки. Ответчик был ознакомлен и согласен с условиями договора.
В судебном заседании истица Черепанов О.А. поддержала доводы, указанные в апелляционной жалобе, дала объяснения аналогичные содержанию иска.
В судебном заседании ответчик Глазунов Е.А. не возражал о взыскании с него основного долга в размере 4.500 рублей. Вопрос о взыскании с него пени оставил на усмотрение суда.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
Из материалов дела следует, что 15.12.2008 г. между Черепановой О.А. и Глазуновым Е.А. заключен договор розничной купли-продажи с рассрочкой платежа л.д. 7).
По условиям договора Глазунов Е.А. приобрел куртку с овчиной по цене 5.500 рублей, уплатив при покупке товара 1.000 рублей. Оставшуюся сумму Глазунов Е.А. обязан был оплачивать ежемесячно по 1.125 рублей в течение 4-х месяцев, последний платеж должен был быть произведен 15.03.2009 г.
Договором предусмотрено, что в случае несоблюдения графика оплаты начисляются пени в размере 1 % за каждый день просрочки.
Дополнительным соглашением от 28.07.2009 г., Глазунову Е.А. была предоставлена отсрочка платежа: до 31.08.2009 г. – 2.000 рублей, до 30.09.2009 г. – 2.500 рублей л.д. 9).
Согласно представленному расчету, пени за период с 30.09.2009 г. по 30.04.2010 г. составили в сумме 10.845 рублей.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 3 ст. 500 ГК РФ, к договорам розничной купли-продажи товаров в кредит, в том числе с условием оплаты покупателем товаров в рассрочку, не подлежат применению правила, предусмотренные абз. 1 п. 4 ст. 488 настоящего Кодекса.
Учитывая, что п. 3 ст. 488 ГК РФ, то есть исключает применение санкций (ответственности) за неисполнение обязанности покупателя по оплате товара в установленный договором купли-продажи срок, то следует прийти к выводу о том, что ни закон, ни договор не могут предусматривать уплату штрафа (неустойки) за просрочку погашения покупателем кредита (внесение очередного взноса при рассрочке платежа) за товар.
Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ, кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
С учетом изложенного, пункт договора розничной купли-продажи товара на условиях рассрочки платежа от 15.12.2008 г., заключенный между Черепановой О.А. и Глазуновым Е.А., устанавливающий неустойку за просрочку платежа применению не подлежит, как противоречащий требованиям ГК РФ.
Утверждение Черепановой О.А. о том, что ответчик, подписав договор, согласился с условием о начислении пени, не основано на законе.
Предусмотренных ст. ст. 362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение и.о. мирового судьи судебного участка № 41 Краснокаменского района Забайкальского края от 06.08.2010 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Черепановой О.А. – без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия.
Судья подпись Т.М.Ревенко
Копия верна. Судья ______________Т.М.Ревенко