дело № 11-22/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснокаменск 24 сентября 2010 года
Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Пахатинского Э.В.,
при секретаре Коноваловой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Цыжиповой З.Д. к Филиппову М.Г. о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры
по апелляционной жалобе Филипповой Л.В. на решение мирового судьи судебного участка № 42 Краснокаменского района Забайкальского края от 10 марта 2010 года, которым исковые требования истицы были удовлетворены частично,
УСТАНОВИЛ:
Цыжипова З.Д. обратилась к мировому судье с иском к Филиппову М.Г. о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры. В обоснование своих требований указала, что 31 мая 2008 года около 06-00 часов в результате затопления квартиры № 48 дома № 401 г. Краснокаменска, произошедшего из квартиры № 52, расположенной этажом выше, ей был причинён материальный вред. Специалистами УМП «ЖКУ» г. Краснокаменска было проведено обследование квартиры истицы и квартиры ответчика, в результате которого, была установлена причина затопления – халатность ответчика. Цыжиповой З.Д. был составлен расчёт стоимости восстановительного ремонта на общую сумму 3106,10 рублей, из которой 1906,00 рублей – стоимость восстановительных работ и 1200,10 рублей – стоимость строительных материалов. Кроме этого ответчиком ей причинены моральные, нравственные и физические страдания, поскольку в течение года игнорировал попытки истицы получить с него справедливое возмещение ущерба. Мать ответчика оскорбляла и унижала её достоинство, истица испытывала чувство обиды и стыда. Поскольку причинённый ущерб возместить в добровольном порядке ответчик отказался, она обратилась в суд, просит взыскать с ответчика Филиппова М.Г. причинённый ущерб в размере 3106,10 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 200 рублей, всего 3306,10 рублей.
Определением от 08.12.2009 года для участия в рассмотрении дела по существу в качестве соответчиков были привлечены Филиппов Г.С., Филиппова Л.Д., Филиппов Д.Г., Филиппова Ю.Г. л.д. 33).
Решением мирового судьи судебного участка № 42 Краснокаменского района Забайкальского края от 10.03.2010 года исковые требования истицы были удовлетворены частично. Постановлено взыскать солидарно с Филиппова М.Г., Филиппова Г.С., Филипповой Л.Д., Филиппова Д.Г., Филипповой Ю.Г. в пользу Цыжиповой З.Д. в счёт возмещения затраченной затоплением квартиры ущерба стоимость строительных материалов для восстановительного ремонта – 1200,10 рублей, а также понесённые судебные расходы в сумме 60 рублей, всего 1260,10 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчица Филиппова Л.Д. просит решение отменить, указывая, что судом не в полном объёме были исследованы обстоятельства дела, ответчики Филиппов Д.Г. и Филиппова Ю.Г. в спорном жилом помещении не проживают, имеют другое постоянное место проживания, никакого затопления в указанное время не было, затопление произошло из другой квартиры, расчёт, составленный специалистами УМП «ЖКУ» является ошибочным, т.к. квартира ими не осматривалась, причина затопления не установлена. Просит суд отменить решением мирового судьи.
В судебном заседании ответчица Филиппова Л.Д. просила суд решение мирового судьи отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять по делу новое решение, поддержав свои требования по указанным в исковом заявлении и апелляционной жалобе основаниям. Суду истица пояснила, что 31 мая 2008 года ответчик Филиппов М.Г. находился на работе и в её квартире вообще не появлялся. Затопление квартиры истицы произошло ранее 01 мая 2008 года, когда никого в квартире не было, поскольку она с мужем находилась в КНР, ответчики Филиппов Д.Г. и Филиппова Ю.Г. в квартире не проживают, т.к. имеют другое место жительства. Её квартира специалистами УМП «ЖКУ» не обследовалась, в связи с чем, они не вправе были указать причину затопления – халатность ответчика. Справка и акт составлены по надуманным основаниям. Считает, что затопление произошло из-за прогнивших труб, которые расположены между квартирами.
Ответчики Филиппов Г.Ф., Филиппов Д.Г. и представитель ответчиков Филипповой Ю.Г. и Филиппова М.Г. – адвокат Царенков М.М. поддержали доводы апелляционной жалобы, дали показания аналогичные показаниям ответчицы Филипповой Л.Д., добавив, что истицей не представлено доказательств того, что затопление квартиры № 48 произошло по вине ответчика Филиппова М.Г. Просили суд апелляционную жалобу удовлетворить решение мирового судьи отменить.
Ответчик Филиппов М.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал, суду пояснил, что утром 01 июня 2008 года он вернулся домой с работы, прошёл в ванную комнату, умылся и ушёл из квартиры. Никого затопления в ванной комнате не было.
Ответчица Филиппова Ю.Г., будучи извещённой, в судебное заседание не явилась, не просила суд об отложении дела.
В судебном заседании истица Цыжипова З.Д. просила суд решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы без удовлетворения, поддержав свои требования по указанным в исковом заявлении основаниям. Суду истица пояснила, что причинение ущерба принадлежащей ей квартире № 48 в доме № 401, путём затопления из квартиры ответчицы, происходит не впервые. Утром 01 июня 2008 года она с мужем проснулась от того, что с потолка бежала вода. Муж пошёл в квартиру, расположенную на верхнем этаже, она стала собирать воду. Вернувшись от соседей, муж пояснил, что сын соседей уснул в ванне и забыл закрыть воду. 02 июня 2008 года она пригласила специалистов УМП «ЖКУ», которые осмотрели квартиру, зафиксировали факт затопления и сделали расчёт нанесённого материального ущерба. В последующем она наняла бригаду строителей, которые произвели ремонт в её квартире. В течение года она обращалась к ответчикам, чтобы те заплатили ей причинённый материальный ущерб, но те категорически отказались возмещения ущерба. Мать ответчика оскорбляла и унижала её достоинство, она испытывала чувство обиды и стыда, душевный дискомфорт. Просит суд решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснение истицы и ответчиков свидетелей Е., Б., Б., К., Е., Б., И., суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Свидетели Б., Б., К., каждая в отдельности, показали суду, что занимаются ремонтом квартир. Летом 2008 года по договорённости с истицей они проводили ремонт у неё в квартире, видели, что комната возле туалета, потолок имели следы подтёков. На их вопрос, истица пояснила, что её затопили соседи из квартиры № 52.
Свидетель Е. показала суду, что работает техником ЖЭКа. 02 июля 2008 года она была приглашена истицей для осмотра квартиры. Придя в квартиру, увидела, что в комнате отпали обои, потолок возле ванной затоплен. Со слов истицы ей стало известно, что затопление произошло из квартиры № 52. Осмотрев квартиру, она сделала расчёт.
Свидетели Е., Б., каждая в отдельности, показали суду, что являются соседями Филипповой Л.Д. Утром, в мае 2008 года они были приглашены Филипповой Л.Д. в квартиру, чтобы засвидетельствовать, что в её квартире всё «сухо». Ни их вопрос, Филиппова Л.Д. пояснила, что произошло затопление квартиры истицы, однако, причина и источник затопления установлены.
Свидетель И. показала суду, что в ночь с 31 мая на 01 июня 2008 года она с Филипповым М.Г. была в ресторане. После того как ресторан закрылся, они пошли домой к Филиппову М.Г. Придя в квартиру, она прошла в комнату, Филиппов М.Г. пошёл в ванную комнату, чтобы умыться, т.к. ему надо было в 14-00 часов на смену. Находясь в комнате, она слышала, что в квартиру пришёл мужчина стал говорить, что его затопили, после чего ушёл. Она не видела в квартире воды. После того как Филиппов М.Г. помылся, они ушли из квартиры.
В результате обследования квартиры № 48 дома № 401 г. Краснокаменска, специалистами УМП «ЖКУ» установлены следы затопления на потолках спальни, маленького коридора, потолке туалета, что свидетельствует о том, что затопление происходило из квартиры № 52 дома № 401 л.д. 73).
Материалами дела подтверждено, что 01 июня 2009 года в результате затопления, возникшего в квартире № 48 дома № 401 г. Краснокаменска, был причинён материальный вред данной квартире. Повреждению подверглись потолок и стены комнаты и прихожей. Собственником квартиры № 48 дома № 401 г. Краснокаменска является Цыжипова З.Д. л.д. 94, 95).
Право собственности Цыжиповой З.Д. на квартиру подтверждается договором на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 20.08.1993 года № 3480, техническим паспортом, согласно которым Цыжипова З.Д. является одним из собственников четырёхкомнатной квартиры № 48 в доме № 401 г. Краснокаменска л.д. 94, 95).
Согласно справке о затоплении № 229 от 02.06.2008 года 01 июня 2008 года в 06 часов 18 минут по халатности квартиры № 52 произошло затопление квартиры № 48 дома № 401 г. Краснокаменска л.д. 5).
Согласно расчёту на удержание за ремонт квартиры № 48 в доме № 401, затраты на выполнение работ составляют в сумме 1906,00 рублей, строительные материалы – 1200,10 рублей, всего на общую сумму 3106,10 рублей л.д. 8).
В соответствии с договором на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 28.04.1994 года № 8612 Филиппов Г.С., Филиппова Л.Д., Филиппов М.Г., Филиппов Д.Г. и Филиппова Ю.Г. являются собственниками четырёх комнатной квартиры № 52 в доме № 401 г. Краснокаменска л.д. 30).
Исследовав и оценив указанные доказательства в их совокупности, суд считает, что мировой судья на основании норм ст. ст. 209, 210 ГК РФ и ст. ст. 17, 30, 31 ЖК РФ обоснованно пришёл к выводу, что собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества помещений в многоквартирном доме. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчица Филиппова Л.Д., доказательств в обоснование своих доводов, о том, что затопление произошло не по вине Филиппова М.Г., суду не представила, тогда, как доводы истицы Цыжиповой З.Д. нашли своё подтверждение в судебном заседании. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что бесхозяйственные действия ответчика, отсутствие с его стороны должного контроля за сантехническим оборудованием, повлекли возникновение затопления в квартире № 48 в доме № 401 г. Краснокаменска. В результате чего, истице был причинён материальный ущерб, т.е. нарушены права и её законные интересы.
Доводы ответчиков Филиппова Г.С., Филиппова Д.Г., Филиппова М.Г., представителя ответчиков Филиппова М.Г. и Филипповой Ю.Г. – адвоката Царенкова М.М. о том, что истицей не представлено доказательств того, что затопление квартиры № 48 произошло по вине ответчика Филиппова М.Г., суд находит не состоятельными.
К показаниям свидетелей Е., Б., И. суд относится критически, поскольку данные свидетели не смогли обстоятельно пояснить суду, когда, в какое время и при каких обстоятельствах они приглашались ответчицей Филипповой Л.Д. для осмотра квартиры. Кроме того, из пояснений свидетелей Е. и Б., следует, что 01 июня 2008 года в их квартирах затопления не было, они никого не топили.
Доводы ответчицы в апелляционной жалобе о том, что в ответчики Филиппов Д.Г. и Филиппова Ю.Г. в спорном жилом помещении не проживают, имеют другое постоянное место проживания, никакого затопления в указанное время не было, затопление произошло из другой квартиры, расчёт, составленный специалистами УМП «ЖКУ» является ошибочным, т.к. квартира ими не осматривалась, причина затопления не установлена, не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи. Указанные обстоятельства в силу названных норм, правильно применённых мировым судьёй, не являются основанием того, что Филиппов Д.Г. и Филиппова Ю.Г. не должны нести обязательство по возмещению причинённого материального вреда истице, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.
Предусмотренных ст. ст. 362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № 42 Краснокаменского района Забайкальского края от 10 марта 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Филипповой Л.Д. – без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия.
Копия верна.
Судья (подпись).
Председательствующий Э.В. Пахатинский