Копия.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Краснокаменск 28 октября 2010 года
Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Ревенко Т.М.,
помощника прокурора Титовой Е.С.,
при секретаре Родионовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токмаковой Л.Н. к ОАО «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она работала сливщиком-разливщиком в ОАО «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» (далее ОАО «ППГХО»). Приказом от 30.07.2010 г. уволена с работы по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, т.к. отсутствует её виновное поведение. Кроме того, работодатель выбрал для неё крайнюю меру взыскания в виде увольнения, что не соответствует тяжести дисциплинарного проступка.
Просит суд признать приказ об увольнении незаконным, восстановить её на работе в прежней должности, взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 30.000 рублей и судебные издержки по оплате услуг адвоката в размере 1.500 рублей.
В судебном заседании истица Токмакова Л.Н. и её представитель Рысин П.Г. заявленные исковые требования поддержали.
Истица Токмакова Л.Н. пояснила суду, что 24.05.2010 г. комиссией была проведана внеочередная инвентаризация, была выявлена недостача бензина А-80 в количестве 372 кг. Однако комиссия не учла, что бензин поступает некачественный, обладает повышенной испаряемостью. Также комиссия не учла температуру воздуха в мае 2010 г., что влияет на его испаряемость. Если бы работодатель учел все эти факторы, недостачи бы не было. Кроме того, летом 2009 г. резервуары, в которых хранится бензин, поднимались, под них заливались бетонные основания. Однако после ремонтных работ калибровка резервуаров не производилась, что могло повлиять на достоверность произведенных замеров.
Представитель истицы Рысин П.Г. пояснил суду, что работодатель нарушил процедуру увольнения, выявив недостачу 24.05.2010 г., произвел увольнение работника только 30.07.2010 г. Кроме того, работодателем не доказано какое виновное действие было совершено Токмаковой Л.Н., послужившее основанием для её увольнения за утрату доверия. Недостачи не должно было быть, если бы работодатель учел сверхнормативные потери и температуру воздуха в мае 2010 г.
В судебном заседании представители ответчика Ралько Т.В. и Бельский А.С. иск не признали, пояснили суду, что увольнение является законным, произведено с соблюдением действующего трудового законодательства.
Заслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Из материалов гражданского дела следует, что Токмакова Л.Н. 20.06.2005 г. была принята в ОАО «ППГХО», в дальнейшем с 01.07.2006 г. переведена на должность сливщика-разливщика нефтебазы Центральной базы № 3, о чем свидетельствует приказы и дополнительные соглашения к трудовому договору (л.д. 25-30).
В соответствии с п. 3.1.10. должностной инструкции, сливщик-разливщик обязан обеспечивать сохранность хранящихся на нефтебазе ГСМ (л.д. 49).
Согласно договору о полной коллективной материальной ответственности от 24.12.2007 г., коллектив работников в составе Пенюгиной М.Е., Шабановой О.И., Харитоновой Т.Ю., Бакановой Е.А. и Токмаковой Л.Н. приняли на себя полную коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности материальных ценностей, вверенных на нефтебазе Центральной базы № 3 УМТСиК ОАО «ППГХО» (л.д. 76).
На основании приказа от 20.05.2010 г. на нефтебазе была проведена внеплановая инвентаризация ГСМ (л.д. 45), наличие бензина А-80 по состоянию на 24.05.2010 г. составило в количестве 70.400 кг., в то время как по данным бухгалтерского учета остаток бензина должен был составлять 72.345 кг, недостача составила 1.945 кг. ( л.д. 80,85).
Предыдущая инвентаризация проводилась 01.05.2010 г., недостача образовалась за период с 01.05.2010 г. по 24.05.2010 г.
В соответствии с инвентаризационной ведомостью по состоянию на 01.05.2010 г. остатки бензина А-80 составили в количестве 46.770 кг. (л.д. 133-135).
11.05.2010 г. был произведен приход бензина А-80 в количестве 103.520 кг. (л.д. 124-131).
В период с 01.05.2010 г. по 24.05.2010 г. на основании накладных был произведен отпуск бензина А-80 в количестве 77.945 кг. (л.д. 106-123).
При отпуске производились замеры температуры бензина А-80, которая могла в дальнейшем повлиять на нормы естественной убыли: 06.05.2010 – плюс 18 ° C; 11.05.2010 г. – плюс 8 ° C; 13.05.2010 г. – плюс 13 ° C; 17.05.2010 г. – плюс 14° C; 19.05.2010 г. – плюс 12° C; 21.05.2010 г. – плюс 13° C (л.д. 138-147).
По результатам инвентаризации был составлен акт № 1 от 31.05.2010 г. (л.д. 80).
С целью выяснения причин образования недостач и излишек, а также установления виновных лиц, приказом от 04.06.2010 г. была создана комиссия для проведения служебного расследования (л.д. 79).
Комиссией были затребованы объяснительные от материально-ответственных лиц (л.д. 42), произведен анализ ситуации и документов, учтены нормы естественной убыли в количестве 1.573,01 кг., а именно:
- по моменту испарения при хранении бензина А-80 – 53,42 кг.;
- по моменту испарения при приемке бензина А-80 – 38,3 кг.;
- по моменту испарения при отпуске бензина А-80 – 14,81 кг.;
- по моменту оприходования бензина А-80 не по факту, а по документам – 506,6 кг.;
- по моменту недостач и погрешностей на 01.05.2010 г. – 324 кг.;
- по моменту погрешностей емкостей в ходе инвентаризации – 441 кг.;
- по моменту погрешностей автоматизированных систем налива – 194,86 кг.
По результатам расследования комиссией составлен акт служебного расследования, который был утвержден генеральным директором ОАО «ППГХО» 01.07.2010 г., в котором была установлена недостача бензина А-80 в количестве 372 кг. (л.д. 34-41).
Подробный расчет норм естественной убыли приведен в акте служебного расследования, а также в письменных возражениях на иск, представленных ОАО «ППГХО» (л.д. 64-73).
В 2009 г. резервуары №№ 1,2,3 были подняты и под них залиты бетонные основания (л.д. 86-105).
В спорный период хранение бензина А-80 осуществлялось в указанных резервуарах, которые прошли поверку, о чем выданы соответствующие свидетельства, действительные до 08.07.2013 г. (л.д. 45-47).
По факту недостачи у Токмаковой Л.Н. была затребована объяснительная, от дачи которой она отказалась, о чем был составлен соответствующий акт от 14.07.2010 г. (л.д. 43).
При этом в отчетный период Токмакова Л.Н. работала с 11 по 24 мая 2010 года, а в период с 01 по 07 мая 2010 г. не работала по болезни (л.д. 74, 149-150).
В связи с выявленной недостачей, работники бригады Пинюгина М.Ю., Харитонова Т.Ю., Баканова Е.А. и Шабанова О.И., за исключением Токмаковой Л.Н., приказом от 26.07.2010 г. были наказаны в виде выговора с лишением премии за июль 2010 г. на 100 % (л.д. ).
Приказом № 33 лс от 30.07.2010 г. Токмакова Л.Н. была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия (л.д. 31).
Как следует из приказа поводом к увольнению Токмаковой Л.Н явилась утрата к ней доверия со стороны работодателя в связи с обнаруженной недостачей бензина А-80 в количестве 372 кг. При этом к работнику ранее неоднократно применялись меры дисциплинарного воздействия, а именно:
- на основании приказа от 18.05.2010 г. за допущенное нарушение при оформлении документов 14.05.2010 г. Токмакова Л.Н. была наказана в виде лишения премии за май 2010 г. на 100 % (л.д. 33);
- на основании приказа от 01.07.2010 г. за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей при приемке, хранении и отпуска ГСМ Токмакова Л.Н. была наказана в виде выговора (л.д. ).
В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели.
Свидетель Фентисов С.Р. показал суду, что в 2009 г. на нефтебазе производились ремонтные работы. Резервуары №№ 1,2, 3 были подняты и под них залиты бетонные основания.
Свидетель Тепляков Н.Н. показал суду, что после ремонтных работ калибровка резервуаров №№ 1,2, 3 не производилась, из-за отсутствия денег. Ремонт самих резервуаров не производился, они были подняты и под них залиты бетонные основания.
Свидетель Пенюгина М.Е. показала суду, что недостача бензина могла образоваться из-за высокой температуры воздуха. 11.05.2010 г. она находилась в отпуске, прием поступившего топлива осуществляла Харитонова Т.Ю. и Токмакова Л.Н.. Был принят тот объем топлива, который отправлен поставщиком, недостачи не было.
Свидетель Харитонова Т.Ю. показала суду, что недостача могла образоваться из-за высокой температуры воздуха в мае 2010 г. После подъема резервуаров летом 2009 г. замеры были недостоверными, так как резервуары не калибровались.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что истица работала в должности сливщика-разливщика и непосредственно обслуживала товарно-материальные ценности работодателя.
За период её работы была обнаружена недостача бензина А-80 в количестве 372 кг., т.е. была установлена вина Токмаковой Л.Н., которая ненадлежащим образом осуществляла хранение бензина А-80, нарушив свои должностные обязанности.
Обстоятельств, исключающих вину Токмаковой Л.Н. в образовании недостачи, судом не установлено.
Поскольку ранее к Токмаковой Л.Н. неоднократно применялись меры дисциплинарного воздействия, выявление недостачи правомерно расценено работодателем как виновные действия работника, дающие основание для утраты к нему доверия.
Доводы Токмаковой Л.Н. и её представителя Рысина П.Г. суд находит явно неубедительными.
Согласно п. 9.4.2. Правил технической эксплуатации нефтебаз, утвержденных приказом Минэнерго от 19.06.2003 г. № 232, калибровка резервуаров и технологических трубопроводов проводится перед вводом их в эксплуатацию (после строительства и гидравлических испытаний), по истечении срока действия градуировочной таблицы, после капитального ремонта в случае внесения конструктивных изменений, влияющих на вместимость.
В судебном заседании установлено, что проведенные работы не были связаны с конструктивными изменениями резервуаров, влияющих на их вместимость.
Нормы естественной убыли нефтепродуктов при хранении утверждены приказом Минэнерго России от 13 августа 2009 г. № 364.
В соответствии с п. 2 примечания, в случае если температура хранимого запаса нефтепродукта превышает 30° C, то независимо от периода года применяются нормы весенне-летнего периода, увеличенные в 1,5 раза.
В судебном заседании установлено, что температура бензина А-80 в резервуарах в мае 2010 г. не превышала 30° C, в связи с чем, нет оснований применять повышающий коэффициент, в том числе учитывать высокую температуру воздуха в мае 2010 г.
Представленный работодателем расчет норм естественной убыли бензина имеет ссылки на действующие нормативно-правовые акты, нареканий со стороны истицы и её представителя не вызывали, в связи с чем, данный расчет сомнений у суда не вызывает и признается достоверным.
Утверждение представителя истицы Рысина П.Г. о том, что работодатель не учел сверхнормативные потери, не содержит под собой какого-либо правового обоснования.
Довод истицы о том, что поступивший на нефтебазу бензин является некачественным, материалами дела не подтверждается, так как поступивший 11.05.2010 г. бензин был принят по качеству в полном объеме.
Также не принимается судом и довод представителя истицы о том, что работодателем нарушен месячный срок для применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии с п. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
В данном случае, месячный срок для применения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять с 01.07.2010 г., т.е. когда генеральным директором ОАО «ППГХО» был утвержден акт служебного расследования.
Само по себе выявление недостачи по результатам инвентаризации 24.05.2010 г. не может являться датой обнаружения проступка, так как в соответствии со ст. 247 ТК РФ работодатель обязан установить причину недостачи, создав соответствующую комиссию. Очевидно, что для установления причин недостачи комиссии необходимо было время для проведения служебного расследования.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Токмаковой Л.Н. к ОАО «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение 10 дней, исчисляемых со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья подпись Т.М.Ревенко
Копия верна. Судья ______________Т.М.Ревенко