Предстательствующий
Кириченко А.Ю. Дело № 11-59/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 декабря 2010 года г.Краснокаменск
Судья Краснокаменского городского суда
Забайкальского края С.Ю.Усольцева
При секретаре С.А.Пискаревой
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бояркиной Н.С. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице Краснокаменского отделения №8005 о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение и.о.мирового судьи судебного участка №41 Краснокаменского района Забайкальского края от 29 сентября 2010 г., которым иск удовлетворен, постановлено, с АК СБ РФ в лице Краснокаменского отделения №8005 в пользу Бояркиной Н.С. взыскать сумму, уплаченную за ведение ссудного счета по кредитному договору № *** от 2007 года, в размере 11.160 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 августа 2007 года по 08 сентября 2010 года в размере 1.796 руб., всего – 12.956 руб.; государственную пошлину в размере 400 руб. в доход государства,
УСТАНОВИЛ:
Бояркина Н.С. обратилась с вышеуказанным иском в суд 08 сентября 2010 года, ссылаясь на нарушение прав потребителя при оформлении ответчиком 09 августа 2007 года кредитного договора №*** в части взимания платы за ведение и открытие ссудного счета в размере 11.160 рублей.
Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.
Представитель ответчика по доверенности Михалева О.А., не согласившись с решением, обратилась в суд 11 октября 2010 года с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на законность и обосновать взыскания в пользу Банка суммы за открытие и ведение ссудного счета, пропуск трехгодичного срока исковой давности Бояркиной Н.С.
Истица Бояркина Н.С. в суде апелляционной инстанции просила оставить без удовлетворения жалобу ответчика, решение мирового судьи без изменения.
Представитель ответчика-Банка просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав представленные доказательства, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.
Основания к отмене решения мирового судьи предусмотрены статьями 330, 362-364 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 362 ГПК РФ, статьи 363 ГПК РФ суд не применил материальный закон, подлежащий применению.
В своем отзыве на иск от 21 сентября 2010 года представитель ответчика, действующая на основании доверенности Михалева О.А., заявила о пропуске истицей не только годичного, но и трехгодичного срока исковой давности по исковым требованиям.
Не смотря на данное заявление, мировой судья не обсудил в судебном заседании заявление представителя ответчика о пропуске истицей срока исковой давности три года.
В то же время из представленного суду кредитного договора №*** от 2007 года следует, что его пункт 3.1. предусматривает взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета; пункт 3.2. предусматривает выдачу кредита после уплаты такой комиссии (л.д. 3, 4). Кредитный договор истицей подписан, с его условиями она была ознакомлена 09 августа 2007 года.
Сумма за открытие и ведение ссудного счета уплачена истицей 09 августа 2007 году (л.д. 8).
Мировой судья, правильно отклонив, доводы представителя ответчика о пропуске истицей годичного срока исковой давности, предусмотренный для ничтожных сделок, вместе с тем не учел следующего.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Как пояснила суду апелляционной инстанции Бояркина Н.С., причиной пропуска срока исковой давности для нее послужила не информированность о незаконности взимания такой платы, незнание закона.
Приведенные истицей обстоятельства, суд не может отнести к уважительным причинам пропуска срока исковой давности три года, предусмотренным статьей 205 Гражданского кодекса РФ.
При изложенных обстоятельствах исковые требования Бояркиной Н.С. удовлетворению не подлежат.
Решение и.о. мирового судьи подлежит отмене с принятием нового решения по делу с отказом в иске.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение и.о.мирового судьи судебного участка № 41 Краснокаменского района Забайкальского края от 29 сентября 2010 года отменить.
Отказать в удовлетворении иска Бояркиной Н.С.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента принятия.
Судья С.Ю.Усольцева