АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
г. Краснокаменск 24 декабря 2010 года
Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Клейнос С.А.,
при секретаре Савиловой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильина С.В., Ильиной Л.Н. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Краснокаменского отделения №*** о возмещении вреда в связи с взиманием денежных средств за выдачу кредита и обслуживание ссудного счета,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ Михалевой О.А. на Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 42 Краснокаменского района Забайкальского края,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились к мировому судье с указанным иском, ссылаясь на то, что *** г. они заключили кредитный договор №*** с ответчиком, согласно которому им был выдан ипотечный кредит. В соответствии с п.3.1 указанного договора, истец уплатил банку единовременный платеж за открытие и ведение ссудного счета в сумме *** рубля, в день выдачи кредита. Полагают, что банк незаконно удержал с них плату за открытие и ведение ссудного счета, поскольку указанное условие было включено в кредитный договор в нарушение требований ст.16 Федерального закона «О защите прав потребителей». Кроме того, считают, что банк незаконно пользовался денежными средствами в связи с чем с банка подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
Просят суд взыскать с ответчика плату за ведение ссудного счета в сумме *** рубля по кредитному договору № *** от *** г., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ***рублей за период с ***г. по *** г., а также судебные издержки на оплату услуг адвоката в сумме *** рублей.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 42 Краснокаменского района Забайкальского края иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Краснокаменского отделения № *** в пользу Ильина С.В., Ильиной Л.Н. сумму, уплаченную за открытие и ведение ссудного счета по кредитному договору №*** от ***г. в размере ***рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ***г. по *** г. в сумме ***рублей, а также в счет возмещения убытков по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления-*** рублей, всего *** рублей. С ответчика также взыскана государственная пошлина в размере *** рубля.
В апелляционной жалобе Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (далее (ответчик/банк) в лице представителя Краснокаменского отделения № *** Михалевой О.А. просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального права и процессуального права, а именно, в связи с соответствием условий кредитного договора и порядка его заключения положениям ст.421, главе 42 «Заем и кредит» ГК РФ, ст.ст. 29,30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», статья 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», не подлежала применению при рассмотрении спора, названный закон должен быть применен судом в части, не противоречащей специальному закону - Закону о банках и банковской деятельности.
В судебном заседании представитель ответчика Михалева О.А. иск не признала, дала пояснения аналогичные изложенным в апелляционной жалобе.
В судебное заседание истцы Ильин С.В., Ильина Л.Н. (далее истцы/заемщики) не явились, предварительно представили суду письменное заявление, где ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, а также указали, что с решением мирового судьи согласны, в удовлетворении апелляционной жалобы просят отказать.
Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что *** г. между сторонами был заключен кредитный договор № *** (далее кредитный договор), по условиям которого банк предоставил ипотечный кредит по программе «Молодая семья» в сумме *** рублей под *** процентов годовых.
В соответствии с п. 3.1. указанного договора, банк открывает заемщику ссудный счет № ***, а заемщик за обслуживание ссудного счета уплачивает единовременный платеж (тариф) в размере ***рубля.
Обстоятельства оплаты *** рубля за обслуживание ссудного счета в день выдачи кредита ответчиком не оспариваются.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случая, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Действиями, которые обязан совершить банк в процессе осуществления кредиторской обязанности, являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением Центрального банка Российской Федерации от 26.03.2007 N 302П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным Банком Российской Федерации, от 31.08.1998 N 54-П.
Ссудный счет не является банковским счетом по смыслу статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации и используется лишь для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Банк при обслуживании кредита не предоставляет какой-либо дополнительной услуги, за которую может быть предусмотрено комиссионное вознаграждение и выбор которой возможен по волеизъявлению заемщика.
Таким образом, ведение ссудного счета является обязанностью банка в рамках отношений по соблюдению правил бухгалтерского учета, установленных для кредитных организаций и не возникает из обязательств между банком и потребителем-заемщиком, следовательно, возложение обязанностей на заемщика по оплате ведения ссудного счета является неправомерным.
Взимание вознаграждения без предоставления услуг не допустимо.
Кроме того, принцип свободы договора, закрепленный в части 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ не предоставляет банку право включать в договоры незаконные условия.
Вместе с тем, согласно пункту 3.1 кредитного договора на заемщика возложена обязанность оплатить *** рубля за обслуживание ссудного счета.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (ч.2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу, что условия кредитного договора, предусмотренные пунктом 3.1. ущемляют права заемщика и в силу статей 168, 180 Гражданского кодекса РФ, статьи 16 Закона о защите прав потребителей, признал его недействительным и взыскал с ответчика плату за ведение ссудного счета в сумме *** по кредитному договору.
Доводы представителя ответчика о том, что при рассмотрении спора не полежал применению Закон «О защите прав потребителей», а именно статья 16 названного закона, а подлежал применению специальный закон - Закон о банках и банковской деятельности, которому, по мнению ответчика, соответствует кредитный договор, судом не принимаются, так как основаны на неправильном толковании норм материального права.
Доводы ответчика о том, что заемщик добровольно принял обязательства по оплате за обслуживание ссудного счета, подлежат отклонению как несостоятельные, в связи с тем, что условия кредитного договора об оплате услуг за обслуживание ссудного счета являются недействительными. Доказательств, что заемщик на момент заключения кредитного договора имел право выбора, и реальную возможность получить кредит без оплаты ссудного счета, тем самым выразить действительную волю о добровольном принятии обязательств по оплате обслуживания ссудного счета, ответчиком суду не представлено. Из условий кредитного договора прямо следует, что без оплаты за обслуживание ссудного счета, получение заемщиками кредита невозможно.
Мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу.
Процессуальных нарушений, влияющих на результат рассмотрения дела, не допущено.
Вместе с тем, при рассмотрении дела в первой инстанции представитель ответчика не ссылался на обстоятельства о пропуске заемщиками срока исковой давности, мировым судьей данные обстоятельства не выяснялись и не устанавливались, в связи с чем, включение в мотивировочную часть решения мотивов, по которым мировой судья отклонил данные доводы ответчика являются необоснованными, в этой части решение подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исключить из Решения и.о. мирового судьи судебного участка № 42 Краснокаменского района Забайкальского края от *** г. слова: «Суд не принимает доводы представителя ответчика о пропуске истцами срока давности по требованию о взыскании комиссии за ведение ссудного счета по договору от *** года, поскольку в соответствии со ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Принимая во внимание, что исполнение оспариваемого истцами кредитного договора от *** года началось с указанной даты, срок давности по данному требованию, к моменту обращения истицы в суд, не истек.»
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ Михалевой О.А.– без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня принятия.
Судья С.А.Клейнос