АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
г. Краснокаменск 24 декабря 2010 года
Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Клейнос С.А.,
при секретаре Савиловой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатова А.С. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Краснокаменского отделения №*** о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе представителя ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ Михалевой О.А. на Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 41 Краснокаменского района Забайкальского края,
УСТАНОВИЛ:
Игнатов А.С. обратился к мировому судье с указанным иском, ссылаясь на то, что ***г. он заключил кредитный договор № *** с ответчиком, согласно которому ему был выдан кредит. В соответствии с п.3.1 указанного договора, истец уплатил банку единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в сумме *** рублей, в день выдачи кредита. Полагает, что банк незаконно удержал с него плату за обслуживание ссудного счета, поскольку указанное условие было включено в кредитный договор в нарушение требований ст.16 Федерального закона «О защите прав потребителей».
Просит суд признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора от *** года № ***, взыскать с ответчика плату обслуживание ссудного счета в сумме *** рублей по указанному договору, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** года по *** года в сумме *** рубль.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 41 Краснокаменского района Забайкальского края от ***г. иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Краснокаменского отделения №*** в пользу Игнатова А.С. сумму, уплаченную за ведение ссудного счета по кредитному договору №*** от *** г. в размере *** рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** года по*** года в сумме ***рублей. В остальной части иска отказано. С ответчика также взыскана государственная пошлина в размере *** рублей.
В апелляционной жалобе Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (далее (ответчик/банк) в лице представителя Краснокаменского отделения № *** Михалевой О.А. просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального права и процессуального права, а именно, в связи с соответствием условий кредитного договора и порядка его заключения положениям ст.421, главе 42 «Заем и кредит» ГК РФ, ст.ст. 29,30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», статья 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», не подлежала применению при рассмотрении спора, названный закон должен быть применен судом в части, не противоречащей специальному закону - Закону о банках и банковской деятельности.
В судебном заседании представитель ответчика Михалева О.А. иск не признала, дала пояснения аналогичные изложенным в апелляционной жалобе.
В судебное заседание истец Игнатов А.С. (далее истец/заемщик) не явился, предварительно представил суду письменное заявление, где ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, а также указал, что решение мирового судьи считает законным и обоснованным просит суд, жалобу ответчика оставить без удовлетворения.
Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что *** г. между сторонами был заключен кредитный договор № *** (далее кредитный договор), по условиям которого банк предоставил кредит в сумме *** рублей под ***процентов годовых.
В соответствии с п. 3.1. указанного договора, банк открывает заемщику ссудный счет №***, а заемщик за обслуживание ссудного счета уплачивает единовременный платеж (тариф) в размере *** рублей.
Обстоятельства оплаты *** рублей за обслуживание ссудного счета в день выдачи кредита ответчиком не оспариваются, подтверждаются чеком.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случая, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Действиями, которые обязан совершить банк в процессе осуществления кредиторской обязанности, являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением Центрального банка Российской Федерации от 26.03.2007 N 302П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным Банком Российской Федерации, от 31.08.1998 N 54-П.
Ссудный счет не является банковским счетом по смыслу статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации и используется лишь для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Банк при обслуживании кредита не предоставляет какой-либо дополнительной услуги, за которую может быть предусмотрено комиссионное вознаграждение и выбор которой возможен по волеизъявлению заемщика.
Таким образом, ведение ссудного счета является обязанностью банка в рамках отношений по соблюдению правил бухгалтерского учета, установленных для кредитных организаций и не возникает из обязательств между банком и потребителем-заемщиком, следовательно, возложение обязанностей на заемщика по оплате ведения ссудного счета является неправомерным.
Взимание вознаграждения без предоставления услуг не допустимо.
Кроме того, принцип свободы договора, закрепленный в части 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ не предоставляет банку право включать в договоры незаконные условия.
Вместе с тем, согласно пункту 3.1 кредитного договора на заемщика возложена обязанность оплатить *** рублей за обслуживание ссудного счета.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (ч.2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу, что условия кредитного договора, предусмотренные пунктом 3.1. ущемляют права заемщика и в силу статей 168, 180 Гражданского кодекса РФ, статьи 16 Закона о защите прав потребителей, признал его недействительным и взыскал с ответчика плату за ведение ссудного счета в сумме *** рублей по кредитному договору.
Доводы представителя ответчика о том, что при рассмотрении спора не полежал применению Закон «О защите прав потребителей», а именно статья 16 названного закона, а подлежал применению специальный закон - Закон о банках и банковской деятельности, которому, по мнению ответчика, соответствует кредитный договор, судом не принимаются, так как основаны на неправильном толковании норм материального права.
Доводы ответчика о том, что заемщик добровольно принял обязательства по оплате за обслуживание ссудного счета, подлежат отклонению как несостоятельные, в связи с тем, что условия кредитного договора об оплате услуг за обслуживание ссудного счета являются недействительными. Доказательств, что заемщик на момент заключения кредитного договора имел право выбора, и реальную возможность получить кредит без оплаты ссудного счета, тем самым выразить действительную волю о добровольном принятии обязательств по оплате обслуживания ссудного счета, ответчиком суду не представлено. Из условий кредитного договора прямо следует, что без оплаты за обслуживание ссудного счета, получение заемщиком кредита невозможно.
Мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.
Процессуальных нарушений, влияющих на результат рассмотрения дела, не допущено.
В то же время, в соответствии со ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина в размере ***рублей должна быть взыскана в местный бюджет, в связи с чем, в резолютивную часть решения необходимо внести изменение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд
Решил:
Абзац третий решения и.о. мирового судьи судебного участка № 41 Краснокаменского района Забайкальского края от ***г. изложить в следующей редакции: «Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Краснокаменского отделения № *** госпошлину в доход местного бюджета в размере *** рублей.»
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ Михалевой О.А.– без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня принятия.
Судья С.А.Клейнос