ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснокаменск 24 декабря 2010 года
Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Клейнос С.А.,
при секретаре Савиловой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пьянниковой Н.А., Пьянникова А.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Краснокаменского отделения № *** о возмещении вреда в связи с взиманием денежных средств за выдачу кредита и обслуживание ссудного счета,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ Михалевой О.А. на Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 42 Краснокаменского района Забайкальского края
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились к мировому судье с указанным иском, ссылаясь на то, что *** г. они заключил кредитный договор № *** с ответчиком, согласно которому ему был выдан ипотечный кредит в сумме *** рублей, под *** процентов годовых. В соответствии с п.3.1 указанного договора, истцы уплатили банку единовременный платеж за открытие и ведение ссудного счета в сумме *** рублей, в день выдачи кредита. Полагают, что банк незаконно удержал с них плату за открытие и ведение ссудного счета, поскольку указанное условие было включено в кредитный договор в нарушение требований ст.16 Федерального закона «О защите прав потребителей». Кроме того, считают, что банк незаконно пользовался его денежными средствами в связи с чем с банка подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
Просят суд взыскать с ответчика плату за открытие и ведение ссудного счета в сумме *** рублей по кредитному договору № *** от ***г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей за период с *** г. по ***г., а также расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в счет возмещения убытков – *** рублей.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 42 Краснокаменского района Забайкальского края от ***г. иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Краснокаменского отделения № *** в пользу Пьянниковой Н.А., Пьянникова А.В. сумму, уплаченную за открытие и ведение ссудного счета по кредитному договору №*** от ***г. в размере *** рублей, и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** г. по *** г. в сумме *** рублей, а также в счет возмещения убытков по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления-*** рублей, всего *** рублей. В остальной части иска отказано. С ответчика также взыскана государственная пошлина в размере *** рубля.
В апелляционной жалобе Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (далее ответчик/банк) в лице представителя Краснокаменского отделения № *** Михалевой О.А. просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального права и процессуального права, а именно, в связи с соответствием условий кредитного договора и порядка его заключения положениям ст.421, главе 42 «Заем и кредит» ГК РФ, ст.ст. 29,30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», статья 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», не подлежала применению при рассмотрении спора, названный закон должен быть применен судом в части, не противоречащей специальному закону - Закону о банках и банковской деятельности. Полагает также, что истцом пропущен годичный срок для обращения с иском в суд (срок исковой давности).
В судебном заседании представитель ответчика Михалева О.А. иск не признала, дала пояснения аналогичные изложенным в апелляционной жалобе.
В судебное заседание истцы Пьянникова Н.А, Пьянников А.В. (далее истцы/заемщики) не явились, предварительно представили суду письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, где указали также, что решение мирового судьи считают законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просят отказать.
Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что *** г. между сторонами был заключен кредитный договор № *** (далее кредитный договор), по условиям которого банк предоставил ипотечный кредит в сумме *** рублей под *** процентов годовых.
В соответствии с п. 3.1. указанного договора, банк открывает заемщикам ссудный счет №***, а заемщики за обслуживание ссудного счета уплачивают единовременный платеж (тариф) в размере *** рублей.
Из квитанции следует, что истцами уплачена сумма *** рублей за открытие ссудного счета.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случая, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Действиями, которые обязан совершить банк в процессе осуществления кредиторской обязанности, являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением Центрального банка Российской Федерации от 26.03.2007 N 302П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным Банком Российской Федерации, от 31.08.1998 N 54-П.
Ссудный счет не является банковским счетом по смыслу статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации и используется лишь для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Банк при обслуживании кредита не предоставляет какой-либо дополнительной услуги, за которую может быть предусмотрено комиссионное вознаграждение и выбор которой возможен по волеизъявлению заемщика.
Таким образом, ведение ссудного счета является обязанностью банка в рамках отношений по соблюдению правил бухгалтерского учета, установленных для кредитных организаций и не возникает из обязательств между банком и потребителем-заемщиком, следовательно, возложение обязанностей на заемщика по оплате ведения ссудного счета является неправомерным.
Взимание вознаграждения без предоставления услуг не допустимо.
Кроме того, принцип свободы договора, закрепленный в части 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ не предоставляет банку право включать в договоры незаконные условия.
Вместе с тем, согласно пункту 3.1 кредитного договора на заемщиков возложена обязанность оплатить *** рублей за обслуживание ссудного счета.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (ч.2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу, что условия кредитного договора, предусмотренные пунктом 3.1. ущемляют права заемщика и в силу статей 168, 180 Гражданского кодекса РФ, статьи 16 Закона о защите прав потребителей, признал его недействительным и взыскал с ответчика плату за открытие и ведение ссудного счета в сумме *** рублей по кредитному договору.
Доводы представителя ответчика о том, что при рассмотрении спора не полежал применению Закон «О защите прав потребителей», а именно статья 16 названного закона, а подлежал применению специальный закон - Закон о банках и банковской деятельности, которому, по мнению ответчика, соответствует кредитный договор, судом не принимаются, так как основаны на неправильном толковании норм материального права.
Доводы ответчика о том, что заемщик добровольно принял обязательства по оплате за обслуживание ссудного счета, подлежат отклонению как несостоятельные, в связи с тем, что условия кредитного договора об оплате услуг за обслуживание ссудного счета являются недействительными. Доказательств, что заемщик на момент заключения кредитного договора имел право выбора, и реальную возможность получить кредит без оплаты ссудного счета, тем самым выразить действительную волю о добровольном принятии обязательств по оплате обслуживания ссудного счета, ответчиком суду не представлено. Из условий кредитного договора прямо следует, что без оплаты за обслуживание ссудного счета, получение заемщиками кредита невозможно.
Расчет процентов произведен в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ и мировым судьей обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения.
Мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, обоснованно взыскана сумма *** рублей в счет возмещения убытков, которые понесли истцы в виде оплаты услуг адвоката по составлению искового заявления для обращения в суд за разрешением спора, правильно дана оценка доводов ответчика о пропуске истцом годичного срока исковой давности и эти доводы признаны незаконными.
Мировым судьей постановлено законное и обоснованное решение, с учетом принципа единообразия судебной практики.
Процессуальных нарушений, влияющих на результат рассмотрения дела, не допущено, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, предусмотренных ст.ст.362-364 ГПК РФ, нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 42 Краснокаменского района Забайкальского края от *** г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ Михалевой О.А.– без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия.
Судья С.А.Клейнос